Вангую наплыв неспособных дочитать до конца комментаторов со смехотушками насчёт обобществления баб и родовой хатынки с любимой тачкой. Но статья не об этом. Мастера передёргивания так основательно засрали нам всем мозг, что мы уже толком не понимаем что означают слова, которые произносим.
Что вообще такое собственность и какая она бывает, с точки здравого смысла?
Понятие собственности означает, что у всего на этом свете есть (или должен быть) Хозяин, Владелец. Именно так, большими буквами и в единственном числе. Который за неё несёт Ответственность.
Если Хозяин человек - это его Личная собственность. Неважно, что в этой Личной собственности находится: носовой платок, автомобиль, загородное поместье, предприятие, жена, муж... Это его. Личное. И ответственность за то, что с этим происходит он несёт сам. Лично.
Если Хозяин общество - это его Общественная, или вернее сказать Государственная собственность, ибо без Государства Общества в современных реалиях нет. Ответственность за которую несёт всё Общество. Можно долго эту самую ответственность расписывать, особенно в ситуации, когда она наглядно иллюстрируется текущими событиями. Но именно поэтому - не буду.
Обе эти модели ответственности владельца (право владения несёт на себе обязанность ответственности) рабочие и работают с возникновения реальной истории.
А есть ещё "хитрый финт ушами", на котором основана вся текущая цивилизация - "частная собственность".
Что это такое - это право хозяйствования (владения) без наступления ответственности для владеющих.
Когда никто не может сказать: это мой топор-гаечный ключ-автомобиль-завод и подтвердить это действием, доказывающим утверждаемое.
Когда каждому из участников теоретически принадлежит только часть, а практически - никому не принадлежит ничего. Кроме одного. Фактического Хозяина, который может и не являться участником.
Единственным отличием ситуации для фактического Хозяина частной собственности по сравнению с ситуацией, в которой она была бы его личной собственностью - он не несёт риска ответственности.
И не надо кидать тонны фекалий в Маркса, для него было очевидно, что Private и Personal - это разные property. Так же как и в Ленина, для которого Личная и Частная - разные собственности. Если одни дебилы не понимая этого рассуждали и пытались осуществлять обобществление баб и чайников под видом борьбы с частной собственности, а не меньшие дебилы пугают, что в случае ликвидации частной собственности альтернативы этому самому обобществлению не будет - это не вина Маркса и Ленина. Это проблемы дебилов, не способных понять - чем мягкое отличается от мокрого.
Если уж заговорили "о бабах", то говоря о частной собственности можно назвать её проституткой - трахают её все купившие, деньги уходят хозяйке борделя, а ребёнок - ничей...
Таким образом, все формы хозяйствования в форме "частной" собственности, такие как акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью должны быть ликвидированы.
И не надо говорить, что я враг предпринимательства. Я не призываю с ним бороться. Флаг желающему в руку, барабан на шею и вперёд. Но - на условиях личной собственности (и, соответственно, личной ответственности).
Комментарии
// Который за неё несёт Ответственность.
Дальше можно не читать. Хрень на входе - хрень на выходе.
Дальше можно не читать. Хрень на входе - хрень на выходе.
Собственно о подобных персонажах - первая фраза статьи.
Ну а в каком виде я несу Ответственность за личную собственность?
Какой вопрос - такой и ответ.
Специально для ответов на такие вопросы и был написан абзац уподобляющий частную собственность проститутке. Так вот, личная в этом плане - жена.
Жена не собственность - это самостоятельный субьект права, если можно так высказаться.
А носовой платок, автомобиль, дом - право их существования на моей совести. Хочу пользуюсь, хочу уничтожу. Ответственность существует в пределах, прописанных законом. Также и с частной собственностью - что будет прописано в законах, то и будет применяться.
//Собственно о подобных персонажах - первая фраза статьи.
Спасибо за позитивный ответ. Значит, я не ошибся.
"Единственным отличием ситуации для фактического Хозяина частной собственности по сравнению с ситуацией, в которой она была бы его личной собственностью - он не несёт риска ответственности" - ну бред же пишете, как пример, кто по вашему эти ярды отдавать будет, как не собственник
Нда? И кто же, лично Потанин или Дерипаска продавая яхты и рыбок?
и они в том числе, лично из доходов принадлежащих им части компании оплатят счёт, если не хватит - лично ответят своим имуществом.
но им хватит
Частная собственность подразумевает, что у вас есть часть общей собственности и эта часть - ваша личная собственность. А про извлечение дохода - это вывихи политэкономии, на основе которых позволяется дополнительно стричь налоги.
Часть не может быть личной собственностью. Общий гаечный ключ на СТО недолго живёт
И опять же, отсылаю к абзацу с проституткой
Видимо, автор намекает на то, что на практике вычленение личной собственности из частной - процесс теоретически возможный, но вот практически... увы...
Это как франшиза. Вроде бы все - "предприниматели", а на практике это просто работники со сдельной оплатой. И реальная возможность у владельца магазина увеличить свой доход вдвое равна где-то нулю. В отличие от какого-нибудь наемного работника, который, предпринимая определенные действия, может увеличить свою зарплату вдвое и более.
Почему, у вас есть акции и вы можете получать по ним дивиденды или использовать как туалетную бумагу. Это ваша личная собственность, являющаяся частью коллективной.
Разница между личной и частной - извлекаете вы из неё деньги или нет. Это просто казуистика.
Что за чушь, личный логан таксиста превращается в частную собственность когда он на нём возит пассажиров и опять становится личной когда он везёт на нём собственных детей?
Частная - она и есть частная. Разделённая на части. Кстати, как она будет по английски надеюсь знаете. Как и значение производного слова privateer...
Да. Учите юридические определения.
Проще привести эти определения к здравому смыслу, упразднив за ненадобностью миллионную орду "юристов"
Налоговиков тоже упразднить желаете?
Да, по большому счёту они такой же анахронизм как частные банки, акции, авторские права. О чём планирую написать дальше. Всему этому давно уже есть альтернатива, но... Проблема в том, куда девать "юристов" и "налоговиков".
Именно в этом и проблема. Основной смысл существования разлапистого налогового законодательства - в необходимости трудоустраивать массы. Куда пойдут бухгалтеры и налоговики, если сделать, как в Америке при отцах основателях (запретить налоги на уровне Конституции)? На майдан они пойдут, больше некуда.
Без налогов нет государства. Нет государства - нет собственности, кроме той что вы можете сам лично защитить от других желающих её поиметь.
Не спорю. Но кто вложил в Вашу голову, что для сбора налогов обязательно нужна налоговая служба?
Упраздните наличное денежное обращение. Упраздните частные банки. Оставьте один единственный налог. На транзакции. И взимайте его при каждой транзакции в РЦ. Налоговики не нужны, бухгалтерия сочиняющая талмуды отчётности не нужна, толпы менагеров и купи-продаев не нужны, собираемость 100%, затраты 0%...
И что налог на покупку картошки в магазине будет равен налогу на продажу нефтегаза за рубеж?
А почему бы и нет?
Не забывайте, мы рассматриваем ситуацию, когда нет частной собственность, а только личная и государственная. Не будете же Вы утверждать, что продаваемая за бугор нефть будет личной собственностью? А если она будет госсобственностью, то какая разница, какой будет на неё налог, ведь вся сумма и так пойдёт государству...
,
Скажу больше. Дал в долг - плати, вернули долг - плати, получил наследство - плати. Никаких исключений, налог с транзакции, всё на автомате и всё работает...
Дивиденды - это прикол.
Речь идет о возможности распоряжаться.
Если хотите, найду вам ссылку на воспоминания о том, что делали с акционерами, явившимися на собрание Юкоса. Речь шла об американских акционерах, имеющих право голоса (а не о русских пенсионерах). На них просто чоповец направлял автомат и говорил: "Вас нет в списках!".
Но ведь у них эти акции никто не отнял?
Просто государство имеет больше прав по распоряжению собственностью на подконтрольной территории, чем частник.
Забавно. И что толку в бумажках, если они не гарантируют прав?
Вы это к чему?
Неприкосновенность собственности гарантируется государством а если надо, то и не гарантируется.
Иностранная частная собственность на средства производства, находящиеся в России, должна быть уничтожена при продолжении блокирования активов ЦБ РФ. Для этого исторически неизбежна национализация промышленности. Все просто.
То, что автор именует частной собственностью, есть схема маскировки истинных хозяев собственности, реализующих свое владение через менеджмент, минуя зиц-председателей (олигархов), не имеющих серьезных возможностей распоряжаться.
А заодно вместе с лохами-олигархами в том же дерьме сидит и государство, когда оно имеет 50+% и т.п.
Автор поднял серьезную тему..
Автор, из написанного напрашивается вывод, что к экономике вы имеете только потребительское отношение. Прочими сторонами экономики вы не занимались, даже теоретически. А по сему текст напомнил классическое : «Беда, коль пироги начнет печи сапожник,А сапоги тачать пирожник»
Ко всему этому потребительское отношение имеете именно Вы, судя Вашим статьям и, тем более, комментариям. Возражения по существу будут?
Вопрос поднят интересный, но ответственность никто не любит, тем более настоящие хозяева мира. Как это сделать планируете?
Частная собственность должна быть уничтожена?
Интересно, это как? У меня сложилось впечатление, что сейчас никто в мире не понимает экономики.
Еще Ленин в свое время утверждал, что российские экономисты не знают экономики, потому что не знают логики Гегеля. Правда, сам он тоже не дочитал «Науки логики». Если бы дочитал, то не было бы диктатуры пролетариата и прочих негативных явлений. Но в части экономики он, в принципе, был прав. Не знают азов экономики и современные экономисты. Судите сами.
В любом государстве объективно существует три класса. В одном люди как-то сумели накопить свои богатства за счет своих способностей. В другом люди умеют торговать. В третьем люди не обладают реальной возможностью заработать себе на жизнь, но хотя бы по минимуму хотят питаться, одеваться, в общем, жить. Женщины рожают детей, учителя их учат, а медики лечат. Дети вырастают и становятся рабочими кадрами для богатых и середняков. Богатые и середняки платят налоги и тем самым дают возможность государству поддерживать ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМЫЕ условия для бедных. Все три класса жить друг без друга не могут. У каждого из них своя форма хозяйствования. На каком таком основании экономисты считают, что какая-то одна форма хозяйствования должна быть единственной? То капитализм, то социализм, то рынок. Так не должно быть. Только все три одновременно. О такой закономерности говорил Гегель.
Это потом можно оптимизировать отношения всех троих форм. А пока не надо озлоблять олигархов, не надо регулировать рынок. Надо очертить круг жизненно необходимых для населения и государства, в том числе обороны, предметов потребления и ресурсов для них. Только для этого перечня надо восстановить сталинские формы Госплана, Госснаба и комитета цен, обеспечив планирование, снабжение и твердые цены. Все остальное пусть работает по-старому. И ни в коем случае нельзя сортировать предприятия всех и сразу, как это делалось при коллективизации. Если предприятие работает хорошо и выполняет все необходимые условия, то их не надо трогать, пусть работают.
Самое опасное для государства – это систематическое повышение цен. Исторический опыт свидетельствует: если растут цены в мире - жди войны, если это происходит внутри государства – жди протестных явлений, перерастающих в революционную ситуацию. Если цены на жизненно необходимые предметы потребления будут определяться не спросом, а назначаться по прямым затратам на производство, то никаких кризисов не будет. А предприниматели пусть назначают цены в зависимости от спроса. И волки сыты и овцы целы.
То, что экономисты не знают азов экономики, свидетельствует факт безосновательной накрутки цен за счет неоднократного включения в цены налога на налог и прибыли на прибыль. Включая покупные изделия в свою продукцию, где уже оплачены налоги и получена прибыль, предприниматель накручивает налог на налог, прибыль на прибыль. Чем сложнее изделие, тем больше незаработанная прибыль и безосновательные налоги. Где это экономисты нашли научные обоснования для этого?
При современном состоянии экономики ориентир на рывок в экономике реально невозможен. Надо принимать более радикальные меры, и не только такие, о которых я упомянул. Реально их спектр гораздо шире.
В начале статьи автор приводит дихотомию личная-общественная собственность. При этом он отрицает возможность негосударственной общественной собственности:
Что это вдруг государственная? Товарищество на паях - тоже государственное? Учредители ведь - это общество. И они, что самое характерное, несут ответственность за свою собственность и распорояжение ею в объёме своих паёв.
А затем нас по воле автора происходит смена смысла общеупотребительного термина частная собственность (где "частная" есть "личная", см.. напр. англ. private) на частичную (partial в английском, по аналогии с паями). Именно partial или shared, не private или personal, каковые суть синонимы.
Напоследок упомяну, что участие в акционерном обществе - это не про участие во владении имуществом, а про участие в управлении и распределении прибылей, что автор тактично проигнориовал. Или просто не смог разглядеть из-за указанных выше терминологических несуразиц, полностью искажающих реальность.
(где "частная" есть "личная", см.. напр. англ. private)
Хе-хе...
Давайте всё таки ближе к оригиналу. Ничего, что в том же английском личная собственность это personal property.
А private property - именно частная. Исторически в том смысле, что privateer (то бишь пират с патентом) как правило снаряжался компанией, и даже если снаряжался кем то одним, то действовало правило - владелец свидетельства не отвечает своим личным имуществом за действия приватира.
Товарищество на паях, говорите? Так это несколько личных собственностей, владельцы которых несут бремя ответственности (возможных убыткоа) соразмерно вложениям. Почему оно и очень непопулярно на практике. Я например с такой юридически мертворожденной формой хозяйствования не сталкивался. Ведь никто не хочет отвечать всем своим личным имуществом при прогаре товарищества на паях, когда можно учредить ООО и отвечать в размере уставного капитала, или АО где впарив лохам акции вообще ничего не делать. АО МММ - квинтэссенция идеологии АО.
И возвращаясь к АО.
Ага, понятно. Ваша интерпретация весьма любопытна.
От себя могу порекомендовать подучить английский язык. Тот смысл, который вы по недоразумению вкладываете в слово private, относится к словам partial/share.
Товарищество на паях может быть "несколькими частными собственностями" только в случае кооператива с натуральными паями. Например, пара кровельщиков, из которых у одного есть лестница, а у другого - молоток. В частной (private, personal) собственности находятся лестница и молоток соответственно.
Если же два условных столяра скинулись и купили фрезерный ЧПУ-станок, у них образуется совместное долевое владение. Shared, не private.
Вцелом проблема вашей статьи в том, что вы приписываете устоявшимся терминам совершенно новые значения. Ваша статья направлена против собственности на обезличенные доли в прибыли предприятия, когда миноритарные акционеры (не влияющие на результаты голосования) не несут никакой ответственности за принимаемые мажоритариями решения и даже не влияют на них (впрочем, Навальный вполне себе показывал - безотносительно отношения к нему - что влиять можно как минимум раскрытием данных).
АО МММ - это в принципе на АО: как-бы-акционеры МММ не принимали участия в управлении и не участвовали в прибылях в пропорциональных долях. Для того, чтобы это понять, нет никакой нужды иметь специальное экономическое образование, всего лишь немного почитать и немного подумать.