Обращено не к аудитории АШа, в целом, но пусть тоже будет..
К чему ведёт нынешнее сверхизобилие источников информации, версий, мнений, авторитетов?
К тому, что человек, тратящий большую часть своей интеллектуальной энергии на работу и решение бытовых задач, не оставляет умственных своих ресурсов на изучение и проверку больших объёмов интересующей его информации.
В лучшем случае выбирает пару-тройку созвучных собственному мнению источников и мониторит их.
В худшем - получает информацию через пятые руки, от блогеров и тиктокеров, заинтересованных лишь в подаче себя любимых посредством эмоциональных триггеров, коими являются обычно негатив, шок, пошлость, юмор ниже пояса и т.д.
Это и есть лимит конструктивного восприятия.
Кого это волнует? Пусть каждый живёт в своём собственном мире, если это не мешает другому быть счастливым?
Не работают эти карнеговские принципы. Проверено временем.
Обратите внимание на современную управляющую административную элиту коллективного Запада. Чего стоят их знаменитые фразы о "берегах Белоруссии", о том, что "с Аляски можно увидеть Россию", о том, что "монголов и татар разделяет эпоха вторжений на древнюю Украину" и так далее..
Эти люди учились в высших школах и университетах?
Да. Но лимит их конструктивного восприятия действительности спотыкается о вырытую ими же самими могилу фундаментального образования.
Уже с конца 70-х годов прошлого века постепенно стала набирать обороты тенденция к изъятию из образовательных программ Соединённых Штатов, Европы и всего остального мира, соответственно, "лишних" предметов и знаний. И превращение фундаментальных дисциплин во фрагментарные, типа "экономикс" вместо экономики.
Это было крайне необходимо для воспитания человека, предназначенного для выполнения узконаправленных задач, лишённого общей картины мира, а, в следствие этого, сосредоточенного на личных нуждах и эмоциях. Да-да, того самого "потребителя"..
Критическое ослабление фундаментального образования, соросовские гранты и системы типа ЕГЭ сослужили сомнительную службу своим адептам, но мы с вами пострадали всё-таки больше, дополнительно подвергаясь целевому мозгоразмягчению.
Зачастую наш лимит конструктивного восприятия действительности заканчивается там, где начинается наше любимое "нравится - не нравится" (безо всяких Красавиц на сей раз)).
"Нравится информация из ролика, созвучна она моему мироощущению, значит она истинна" - вот то, что слишком часто встречается в бионейронной надстройке интернета.
К чему я это всё?
К тому, что вчера, на наших глазах изменился мир!
Россия завершила латентную фазу выхода из длинных девяностых и начала трансформацию расстановки мировых сил.
Нравится кому-то, не нравится, но это так.
И это слишком заметное для глобального миропорядка событие, чтобы самые различные силы не усугубили борьбу за умы пытающихся оценить ситуацию людей. За наши с вами умы.
Масса самой противоречивой пропаганды вокруг "вторжения" России и "оккупации" Украины будет только нарастать.
На сей раз я не хочу навязывать свою точку зрения. А хочу ещё раз напомнить об очень важном явлении, которого слишком многие в себе не замечают - о лимите конструктивного восприятия.
Это ни хорошо, ни плохо. Это просто факт.
И самое замечательное, что решение проблемы задачи, как всегда есть!
Пусть арсенал ваших источников информации будет не слишком многочисленным, но обязательно из разных лагерей. Лагерей противоположных и непримиримых. Ведь именно в споре рождается истина.
Вы её обязательно почувствуете, а лимиты, если они есть, сильно расширят свои границы.
★
Фото автора: пески в Средней Азии.
Комментарии
избивать малых детей- чудовищно
избивать малых детей- прекрасно
"истина где-то посередине!" "в споре рождается истина!"
по сути, как вариант, классическое (про заведомо оклеветанного) : "то ли он украл, то ли у него украли, но что-то такое было..."
То есть ставить либераста к стенке, чтоб сквозь выбитые зубы пропищал: "Да! Избивать детей плохо!". А сколько мы этих либерастов вырастили? И сколько их ТАМ..?? Всех не перестеляешь. С такой политикой расхерачили бы вчера всю Украину, вместе с казармами и городами и да - победили бы. Но, себя перестали бы уважать! Такие дела.
причем тут "перестреливать". Вы меня путаете с кем-то. Я вообще за сокращение тюремного населения (за сокращение сроков по нетяжким статьям, упор на драконовские штрафы вместо сроков и пр). Уж не говоря что не сторонник смертной казни.
Я просто говорю что максима "а истина, как всегда, где-то посередине"- ложна и местами просто подла и опасна. И привел пример.
Про "посередине", дорогой Счетовод, это - вы сами придумали)
Я пишу, что она, истина, рождается в споре. И какая она, предвидеть заранее не всегда возможно. Особенно если смотреть сквозь шоры.
Если резковато ответила, не обессудьте))
Это чего мне теперь хохлопропагандой пропитаться? Для расширения изжоги?
Не обязательно. Но, кстати кое-какие факты и у "них" можно подчерпнуть, хотя мараться не приятно, да.
Например, The Bell подробно и точно описал санкции, а Bloomberg первый сообщил, что санкционную мать свифт пока не включают..
Вообще писала для либерастического фейсбука)
Холопропагандой питаться и не надо, а вот фактуру свежую с вражеской стороны из первых, пусть и грязных рук...
...чтобы потом без отмазок, к стенке.
Почему б и нет?
Там фактуры уже в 14 году не было, кроме названия должностей, стало только хуже.
Вас обманули. Причём жестоки и цинично.
Отмеченные проблемы на АШ решены удовлетворительно. Мы анализируем факты. При некотором навыке они легко вычленяются из информации.
Вот и я о том же, дружище АнТюр - анализ фактов и соответствующий навык!
Токо не все сидят на АШ и ваши готовые выкладки читают. Вот пусть сами навыки пытаются наработать, если они такие самостоятельные)))
Большинству людей такие навыки не нужны. Есть консенсусные реальности, в них они и живую. Каждый в той, в которую попал.
Нужны всем. Адекватная оценка реальности и сопряжённых с ней угроз - вопрос выживаемости вида.
А вот чтоб вид не пытался выжить, ему и навязывают консенсусные реальности. Или поощряют их наличие. Или не помогают с выработкой навыков выживания-мышления. Всё одно!
Всё правильно. Из адекватной оценке реальности следует, что адекватная оценка реальности мало кому нужна.
Похоже, что Вы нас будете учить жить. Так?
О! Самое время поднять лапки и сдохнуть, не дожидаясь, когда реальность, адекватно оценённая, накроет ослабевший вид медным тазом)))))
Похоже, именно вам мой совет по усовершенствованию инстинкта самосохранения не помешает
Правда при ближайшем рассмотрении внезапно выясняется, что бОльшая часть «фактов» на самом деле даже не просто «свидетельства», но «*тенжденциозные* свидетельства»…
По мне - так, чем противоречивее факты, тем больше сомнений они вызывают. А, соответственно, желания докопаться до истины. В чём цель.
Ну да. АнТют: Мы анализируем факты. При некотором навыке они легко вычленяются из информации".
Для того, чтобы что-то формулировать, надо понимать, насколько эта формулировка соответствует действительности.
Никакой "новой действительности", таро, гаданий на свечах и прочей гламурной гуманитарности не состоялось бы.
Тупо занесли канделябр над столом и, свершилось чудо.
Тонкие материи. Понимать надо.
Лихо! Дык в том-то и фишка, что действительность оценить - порой самое трудное занятие. И, если не понимаешь действительность, что тогда формулировать?
Зато, если пытаешься формулировать, значит, пытаешься понять! Тоже лихо, правда?)))))
Нет. Потому что, пример майдана, абсолютно противоположен желаниям.
А желания - это не только фантазии, но и физически располагаемые ресурсы. Не только природные, но и весь комплекс.
Ой! Мне кажется вы забыли про слово "возможности". Это как раз про комплекс ресурсов, в точку.
Майдан потому случился, что люди повелись на чужие, ставшие своими желания-фантазии.
Нельзя не признать, что у самих тоже рыло в перьях. У многих. Очень многих, к сожалению.. Отстреливаются же, с... Как гитлеровцы, от ужаса и отчаяния, когда мы в Берлин входили..
И спасибо за приятную беседу! Тоже работа кличет)))))
Юлия, а насколько часто можно менять свое мнение, чтобы казаться устойчивым в нем?
Этот вопрос меня давно волнует.
Сергей, стебаетесь или нет, но вопрос, действительно, не простой. Мне кажется, устойчивое мнение постепенно исчезает, как явление, в современной киберреальности. Это и опасно! А ещё опаснее, что само мнение тоже стоит под угрозой, как явление.
И мнение и его устойчивость зачастую отданы в руки внешних формирующих факторов. И отданы с удовольствием. Ведь так прекрасно не тратить время и силы на развитие собственного интеллекта!
Не хотите стать жертвой тенденции? Тогда включите свой интеллект и проиллюстрируйте кажущуюся иллюзию устойчивости мнения))))
Ага, как построить звездолёт в двух словах?))
Ладно, в четырёх - "в течение всей жизни"
Это опасно лишь тогда, когда ты видишь что тебя используют.
Здесь стоит задаться вопросом - кто формулирует мнение.
Когда не видишь - ещё опаснее. Добыча, шагающая в пасть хищнику.
Джунгли полны хищников, всех не пересчитать))))
Э-э-э, не совсем. При СССР хищников-то переловили и лес пилить заставили...
Потому и удалось кое-что построить.
Но, кое-какие твари из зоопарка утекли и зайцами прикинулись...
Тут и сказочке конец...
Ой, да бросьте...
Джунгли полны квалифицированных идиотов. Это намного страшнее, чем хищники :)))
Идиот с корочкой - что может быть страшнее?
Согласна на все сто!)) Вот и беда, что теперь лесопилкой не отделаешься. Придётся личности формировать... пожизненно...
Всё остальное, по-моему, набор случайных красивых фраз. Со страхами - к психологу. А цивилизацию мы сами строим. Вот это и надо понимать.
Я отвлекся на работу, по созданию мира. Прошу прощения.
Вот Вам случайная красивая фраза:
Радиоэлектронные системы и комплексы. Системы управления подвижными объектами.
Что Вы понимаете из этого набора знаков?
Опа! Набора знаков на клавиатуре не хватило, чтобы продолжить дискуссию не случайными фразами?
Так действительно и было. Вы себе даже не представляете... как скучно выдергивать фразы из контекста.
Тавтология какая-то. Мнение само по себе это персональная иллюзия. Иллюзия знания.
Там вопрос изначально был тавтологией)))
Зато отлично сказано, друг!
Тогда позволю себе ответить на "тот" вопрос. Тем более, что он на самом деле простой. Иллюзию нельзя укрепить другой иллюзией, так ее можно только запутать. Т.е. мнение нельзя укрепить другим мнением. Если в основе мнения не лежат факты, иллюзия устойчивости останется неустойчивой.
Любое мнение, не имеющее опоры на факты, можно менять так часто, как хочется, это ничего не меняет. Мнение с опорой на факты превращается в знание и его уже нельзя называть мнением.
Почему-то люди с удовольствием помнят первую часть неудобных поговорок, вроде "В споре рождается истина..." с не меньшим удовольствием забывают вторую "... в нём же она умирает."
Лишь частная версия, добавленная к сократовскому высказыванию) Потому и забывают, что реальности мало соответствует. Столетия и миллионы умов - отличный фильтр для проверки здравости суждения.
Это что бы совсем кукухой поехать? Вот при таком раскладе и начинаются проблемы с мировосприятием и поддержкой работы критического мышления. Так как срабатывают упомянутые "нравится / не нравится", а что делать если оба "лагеря" попадают под один и тот же критерий?
Единственный метод по выбору источника информации - либо личная проверка, либо источник должен сам предоставлять доказательства, а лучше и то и то сразу. Иначе - каша в голове, поступающая через ухи свободного от критического мышления слушателя обеспечена.
А кто сказал, что "оба лагеря"? Я про разные - их может быть пять и пятьдесят)))))
Без критического мышления точно не справиться) Хотя, для меня "конструктивный" и "критический" в данном случае синонимы.
А, вот, если ещё проверку источников добавить...!!!!
Никто и никогда нам больше тогда развала Родины не устроит))
Поленился, не всё зацитировал. Надо было ещё добавить :
Ну а далее, то что уже написал.
Можно взять общие/совпадающие элементы, но вряд ли это сильно упростит задачу. Минимум - база будет одинаковая, максимум - всё-равно придётся самому всё разгребать.
И тоже не полная цитата) Там было "Пусть арсенал ваших источников информации будет не слишком многочисленным..."
Это вариант решения. Для начала.
Научно доказано, что количеству дендритов у нейрона расти ничего не препятствует, кроме желания самого нейрононосителя.
Лично я за развитие кукухи даже экстремальными методами. Эх, было бы время!))))
Такие методы для описанного в самом начале статьи индивида не годятся.
Тут, скорее всего, для осознания "проблемы" надо уметь вставать на чужую "точку зрения". Не принимать её как свою а просто посмотреть на "проблему", и это правильно.
Автор это и рекомендует, но вы оба не учитываете состояние человека, который подвергается информ атаке. Если он задрючен жизнью до состояния - апатии, то любая информация будет отскакивать от неё, как от стенки горох. Если он зол, то способен воспринимать информацию только в "кровавых тонах"и даже юмор на него не действует, только "чёрный". Вы с автором находитесь в консервативном состоянии и пытаетесь, акуратнеько, разложить всё по полочкам. А ведь существуют ещё более высокие состояния, из которых человек способен осматривать всю поляну.
Страницы