Имеется три варианта:
1. Работают оба Северных потока.
2. Работает один Северный поток.
3. Не работает ни один Северный поток.
Для России сейчас наиболее выгоден второй вариант: теряется меньше газа, чем при первом варианте, и получается наибольшее количество денег из всех трёх вариантов. Через какое-то время наиболее выгодным для России станет третий вариант.
И именно за второй вариант сейчас выступают байденоблинкен, шольцебербок, украинята и, например, таблоид Бильд. А когда самым выгодным для России станет третий вариант, преемники вышеупомянутых "деятелей" будут топить именно за него.
Можно, конечно, списывать это на исторически сложившийся неудачный для этих русофобов расклад, сложившийся в том числе и из-за недоступной человеку прозорливости руководства России. И я не верю, что они есть сознательные агенты Кремля.
Показанный публике значительный кусок заседания Совета безопасности РФ и длинная речь Путина, по-моему, доказывают человеческий, а не сверхчеловеческий, уровень руководства России.
Кто-то может сказать, что наиболее трудно для реального отличника изображать из себя хорошиста, как в известном фантастическом рассказе (я забыл его название и кто его автор). Но изобразить вот такое заседание СБ и такую речь было бы на порядки сложнее. Поэтому я считаю, что руководство РФ в публичной его части состоит из обычных людей.
Как итог, я допускаю два варианта:
1) само сложилось (возможно, с использованием (1а) не полностью подконтрольных российским начальникам их чудотворных сил или совсем без такого использования (1б));
2) складывание было направляемо теми силами, в арсенал которых входит точный мониторинг возможных будущих и "минимально необходимые воздействия".
На мой взгляд, второй вариант правдоподобнее, так как лучше приспособлен к многократному избеганию человечеством необратимых тупиков.
Всё вышеприведённое рассуждение тяготеет к шерлокхолмсовскому исключению вариантов. Но стоит отметить, что такое исключение годится для практических целей уголовного следствия и значительно менее пригодно для трактовки основ мироздания, так как реальных вариантов всегда намного больше, чем наиболее правдоподобных вариантов человеческого анализа.
Комментарии
Если смотреть на случай с СП, то имеет место консенсус-всему делу венсенсус. Все хотят уничтожить европку в ее нынешнем виде. Но причины у всех разные, и результаты и получаемые плюшками от ее уничтожения представляются всем по-разному.
Какая доля урожая зависит от удобрений? По ссылке - от 30% до 70%.
Чёрт с ним. Пусть будет 15-20% от всего урожая.
Но, этих процентов НЕ БУДЕТ. В масштабах планеты. Минус 20% азотных удобрений. Минус вывоз калийных удобрений из Белоруссии. Насчёт фосфатных удобрений - придумают войну в Западной Сахаре.
Неее.....
Удобрения то уменьшатся на едва ли 10%. Не много? Как сказать. ЦЕНЫ на них взлетят в небеса. Цена на топливо для тракторов и комбайнов взлетит в космос.
То есть - от 10 до 20% урожая планеты в минус, зато цены на продовольствие взлетят в разы.
ЧЕМ это кончится в небогатых странах Африки? И чем это обернётся для потоков беженцев в ЕВРОПУ?
Начитаешься всяких антюров - начинаешь подозревать наличие элементов договорняка между илитами по тому же плановому опущению потребления.
"У крокодила с гадюкой все хорошо!" почти (с)
Если крокодил ест твоего врага -- это еще не значит, что он твой друг