Буква закона или жизнь по справедливости
Бах с немецким упорством пытается жить по букве закона. Если прописано отстранить после выявления положительной пробы до окончания разбирательства - значит отстранить. И не важно, что потом окажется, что умысла не было, микроскопическая доза попала совершенно случайно. Pereat mundus, fiat justitia! — Пусть сгинет мир, но будет (свершится) правосудие! Континентальное право. Тут нам всё понятно и привычно.
Интереснее позиция CAS. Одним из судей там был американец Джеффри Бенц. Но, как выразилась Тарасова перед заседанием, и у американцев есть хорошие люди.
Бенц – бывший фигурист, выступавший за основную сборную США. После завершения карьеры с 1988-го по 1996-й работал в Федерации фигурного катания США, с 1997 по 2006 год – в Национальном олимпийском комитете (НОК) США. Он работает в Спортивном арбитражном суде (CAS) более 20 лет. Среди самых громких дел Бенца можно выделить дисквалификацию норвежской лыжницы Терезе Йохауг за стероиды, китайского пловца Сунь Яна за отказ сдать допинг-пробу, сокращение срока дисквалификации американского спринтера Кристиана Коулмена, а также «мельдониевое» дело Марии Шараповой. Бенц был в комиссии CAS, которая сократила дисквалификацию российской теннисистки с двух лет до 15 месяцев из-за «незначительной вины». Американец также рассматривал апелляцию на решение об отстранении российских легкоатлетов от участия в Олимпиаде-2016. В Рио-де-Жанейро тогда смогла поехать только Дарья Клишина. «Он обычно поддерживает спортсменов, – сказала «Чемпионату» юрист Анна Анцелиович. – Хотя у него разные были решения. У Бенца большой опыт в таких делах. Поэтому думаю, что к нему все будут прислушиваться. Хотя странно, что не он назначен главным».
Как оказалось, CAS судит по британскому праву. Его решение было этически правильным, основанным на анализе применения законов - прецедентное право. Вот и многие наши бизнесмены пытались судиться именно по британскому праву. Это одно из немногих, что Британия до сих пор даёт на экспорт.
WADA сейчас обвинило Спортивный арбитражный суд (CAS) в явном нарушении кодекса агентства. В заявлении организации подчеркивается, что суд переписал правила ради обеспечения допуска 15-летней Валиевой к дальнейшему участию в Олимпийских играх. На самом деле, это и есть задача суда, который работает по прецедентному праву, и своими решениями как раз и создаёт новые прецеденты. Так что, по моему мнению, WADA обязано не держаться с упорством осла за букву своего тбм кодекса, а, наоборот, привести его в соответствие с реалиями.
Реалии сейчас такие, что обнаруживаются не только нанограммы на мл, но и пикограммы. Страшным допингом объявлены и препараты, которые без рецепта можно купить в любой аптеке и угостить соперника - так до сих пор не ясно, как разовая ударная доза мельдония попала в организм нашего керлингиста. При этом кому надо - тот легально может жрать допинг по терапевтическим исключениям. Или пользоваться новейшими препаратами, которые WADA не успела внести в список.
Комментарии
Вот такие "раздраи" у противника и надо использовать.)))
Ага. Вместо того, чтобы один раз перевернуть всю доску в хлебало противника, надо играть по его правилам, которые он сам меняет, как ему захочется, только выискивать в них недостатки. Это сильный ход.
Вообще впервые вада и повизгивающий мок так активно начали сраться со спортивным судом. Да, они кривились, когда суд не на 4, а 2 года забанил Россию в спорте. Но сейчас бурление говн прямо явное.
На мой взгляд, вада и мок, понимая, что в дальнейшем скорее всего проиграют дело Валиевой,лично фигуристки, начали огороды городить в сторону окружения, опять русада у них крайняя. Мы ещё услышим уйму дерьма. Эти гиены будут до последнего кусаться.
Там вроде пишут, что заявленная концентрация в пять раз меньше, чем та, которую можно обнаружить на современном этапе. При этом если при реальном приеме, то идет падение концентрации по логарифмической кривой. Валиева постоянно сдает тесты , например на гран-при, но раньше не обнаруживали никаких концентраций. Таким образом автоматически возникают технические вопросы в ВАДА. Вот и почва для их разногласий. Если Валиева ни причем, то кто тогда крайний?
МОСКВА, 18 фев - РИА Новости. Представители российской фигуристки Камилы Валиевой будут просить вскрытия пробы Б спортсменки, взятой у нее в конце декабря, говорится в мотивировочной части решения Спортивного арбитражного суда (CAS).
Допинг-проба Валиевой, взятая в конце декабря, дала положительный результат. Спортивный арбитражный суд допустил фигуристку до участия в личном олимпийском турнире в Пекине. Однако отложил проведение церемонии награждения, если Валиева попадет в тройку лучших, до окончания расследования дела российской фигуристки.
"Существует вероятность того, что антидопинговая лаборатория могла допустить техническую ошибку, которая совместима с чрезвычайно низкой концентрацией вещества в пробе. Вот почему спортсменка запросит анализ пробы Б", - говорится в пункте 119 мотивировочного решения.
римское или британское право? кто кого?
Прецедентное право - это нормы, выведенные на основании ранее случившихся случаев, прецедентов. В этом деле использовались прецеденты, были ссылки на ранее рассмотренные дела?
В прецедентном праве любой рассматриваемый случай может стать новым прецедентом.
Справедливости там не видно. Декларируемый ВАДА технический предел обнаружения этой фигни - 10 нг/мл. По Валиевой заявлено, что у неё обнаружена концентрация 2,1 нг/мл - то есть, это вообще не допинг даже в юридическом смысле - концентрация в почти пять раз ниже допинговой планки в 10 нг/мл. Как и не понятно, какими методами обнаружена столь микроскопическая концентрация - в смысле, существует ли вообще реальная техническая возможность выявить такую дозу.
Такой большой мальчик и такие странные вопросы (не в обиду).
Естественно такие технические возможности есть, но мы вам их не покажем. По ним вы сможете определить:
1. численность спутниковой группировки наты и их технические возможности
2. реальное состояние боеготовности войск наты
3. ...
100. разное
Дело не только и не столько в технических возможностях. Хотя и их тоже нужно для начала подтвердить. ВАДА не является официально секретным подразделением какого-либо государства - и в суде нужно представлять факты. Речь больше о том, что мы живём в мире бытовой и промышленной химии, она вокруг нас и может попадать в организм свободно - из воздуха, пищи, с одежды и тд. При том, наш организм сам вырабатывает кучу всяких веществ и соединений. Не в лошадиных допинговых дозах, но в количествах, которые современная наука вполне способна обнаружить. То есть, речь о разумной нижней планке, выше которой - неестественные дозы присутствия того или иного вещества, а если меньше - это вполне может попадать бытовым путём. Плюс, нужно чётко понимать, что большинство препаратов из стоп-листа ВАДА не являются допингом.
Глас вопиющего в пустыне: готовьте путь Господу…
Никогда такого не было и вот опять!
Они уже подавали в суд поддельные документы и что. И ничего.
В копилке рекордов ВАДА есть полгода дисквалификации за 0,1ng/ml (Медисон Кокс)
Был случай, когда нашли пикограммную концентрацию! Но там решили что это всё же следы того допинга, который принимался 4,5 года назад и за который спортсмен уже понёс наказание.
По поводу метода. Нашлась такая статья от Витебского университета.
Определение триметазидина в плазме крови методом ВЭЖХ со спектрофотометрическим детектированием (cyberleninka.ru)
У них нижняя граница определяемых содержаний триметазидина получилась 3,5 нг/мл, предел обнаружения (при соотношении сигнал/шум=3) - 1,0 нг/мл.
Если мы о справедливости, то любые сомнения должны трактоваться в пользу спортсмена. Это вполне нормальные ожидания ведь )
Увы. В спорте по нынешнему кодексу ВАДА работает презумпция виновности. Если тест положительный, то спортсмен сам должен объяснить, как препарат попал в организм и доказывать неумышленность. Не смог объяснить и доказать неумышленность - четыре года. Доказал неумышленность - всё равно накажут. Разве что на меньший срок. Защищенное лицо может отделаться и выговором.
Банька жаловался, что большинство американских спортивных федераций послали ВАДУ нахер (от старой русской буквы "хер", похерить - перечеркнуть документ крестом) и работают по своим, более вменяемым правилам. Может, и всем надо так поступить?
Послали коммерческие ассоциации, спортивные лиги - типа НХЛ, НБА, профессионального бейсбола и тд. Федерации вынуждены выполнять требования ВАДА, это всё завязано на участие в мировых и континентальных соревнованиях.
Ну посмотрим. Пока есть основания надеяться на более благоприятный исход, чем могло показаться поначалу этой всей шумихи. Что никак не отменяет того, что вся сложившаяся ситуация - вопиющее свинство.
Надо банить Баньку. Выкинуть ВАДУ из МОК со всем их регламентов и работать по правилам типа как у NBA
Американские профи плюют на ВАДУ и всем надо последовать их примеру. Оставить борьбу только с тем, что на самом деле дает назаконные преимущество и гробит здоровье спортсменов. А не какие-то витаминки с сомнительной эффективностью.
Это должно быть решение МОК. Насколько понимаю - через голосование представителей национальных Олимпийских комитетов. Насколько такое реально - не знаю.
....жрать допинг по терапевтическим показаниям или пользоваться новейшими препаратами, которые WADA не успела, а точнее не будет вносить в список запрещенных ....
и есть вся суть деятельности этой мутной политически ангажированной организации, типа WADA, а все что декларируется "мы честные, мы неподкупные" - все это пустой звон на публику
"Норвежские лыжники и лыжницы больны, а потому принимают лекарства от астмы
Младший у меня астматик. В детстве синел и задыхался. Отправили на флейту/кларнет и на плавание (чисто физкультура). Вроде ремиссия, проблемы только по весне при цветении. Идет на медкомиссию. Дует в трубку - объём лёгких нормальный. А теперь дают сальбутамол (тот, чем дышат норвежцы). И объем лёгких увеличивается на несколько литров. Точно астматик - белый билет получил (хотя с удовольствием и отслужил бы, если взяли).
То есть, у астматиков, объем лёгких после приёма препарата увеличивается. Что от сальбутамола происходит у обычных людей - не в курсе.
То-же самое. Только не объем лёгких увеличивается, а площадь соприкосновения воздуха и альвеол.
WADA нарушила свои же правила. А как понимаю в суде доказательства собранные не по правилам вообще могут не рассматриваться
Во всех, известных мне, случаях. Астма у профессионального спортсмена, это последствия приёма препаратов, содержащих гормоны. Насмотрелся на это в 80-90. Тогда всё, что выше КМС сидело на этом.
Украина "влипла" в масштабный допинговый скандал: что случилось и какими могут быть последствия
Всемирное антидопинговое агентство (WADA) обвинило Национальный антидопинговый центр Украины (НАДЦУ) в нарушении международных стандартов тестирования спортсменов и расследования в 2021 году.
Независимый отдел разведки и расследований (I&I) Всемирного антидопингового агентства (ВАДА) опубликовал свой сводный отчет по результатам расследования утверждений о том, что Национальная антидопинговая организация Украины (НАДК) занималась практикой, противоречащей Международному стандарту тестирования и Исследования (ИСТИ).
Расследование WADA I&I, известное как «Операция «Геркулес», было начато в 2019 году, и в результате были обнаружены доказательства того, что с 2012 года NADC проводило необоснованный сбор образцов с предварительным уведомлением, организуя тестирование спортсменов, в том числе групп спортсменов, по предварительной записи в NADC. офисы. ISTI утверждает, что, за исключением исключительных и оправданных обстоятельств, сбор проб должен производиться без предварительного предупреждения спортсмена, что является фундаментальной особенностью эффективной и непредсказуемой программы тестирования.
Кроме того, у «Операции Геркулес» есть убедительные доказательства того, что в 2021 году NADC сознательно сообщило о шести соревновательных пробах как внесоревновательных, что противоречит различным статьям Всемирного антидопингового кодекса и ISTI. Формы допинг-контроля (DCF) для шести неправильно зарегистрированных проб подтверждают, что они были взяты на соревнованиях, но в каждом случае DCF указывали, что проба была взята «вне соревнований».
«Операция «Геркулес» подняла серьезные вопросы о честности методов тестирования NADC и компетентности некоторых сотрудников. Более того, кажущаяся долговечность и наглость этих практик предполагает серьезные организационные недостатки в NADC».
Вы не понимаете, это другое!
Человек, забанивший на ресурсе 357 человек, призывает судить по справедливости
Это другое. (с)
Посмотрите, скольким из этих человек я запретил комментировать мои статьи. Думаю, с десяток. Всех остальных я просто пометил "скрыть статьи/скрыть комментарии". Какакие проблемы в том, что я их просто не читаю?
Запрет комментирования не имеет никакого значения. Таких как вы здесь несколько десятков. И стоит кому-то высказать мнение, отличное от эталонно правильного, его банрейтинг тут же увеличивается на десяток позиций за раз. Ну не интересно же.
А потом приходит админ, и банит этого пользователя как "лидера бан рейтинга" с учетом "стажа".
При том что эти люди вообще никаких правил не нарушают.
А теперь посмотрите на олимпиаду, и подумайте - если вот здесь такое уже давно норма, то почему там должно быть как-то иначе?
Такие как вы не терпят чужое мнение, а там не терпят Россию. Только и всего.
Неудачный движок сайта. Смешивает в одну кучу "забанить" - запретить комментировать ТВОИ статьи и "скрыть статьи/скрыть комментарии! - когда ты не хочешь тратить на них СВОЁ время. На либерастическом "anekdot.ru", кстати, если забанили тебя - можешь писать что угодно, но никто этого не увидит. Если забанил ты - ТЫ не увидишь даже того факта, что забаненный тобой что-то написал.
Здесь же статьи и комментарии при бане "скрыть", на самом деле, не скрываются, только сворачиваются. И я всегда могу кликнуть и посмотреть, что там было написано. Иногда кликаю. В абсолютном большинстве случаев убеждаюсь в правильности своего решения.
Например, проверяю первых трёх из моего бан-листа:
Ощущение такое, как зашел в загаженный общественный сортир. Ну и зачем МНЕ читать подобные комментарии? Вы считаете их достойными высказываниями своего мнения? Принюхались к ним?
Вот, чтобы не вляпываться в подобное дерьмо, я вношу небольшой вклад в развитие сайта - оплачиваю улучшенный аккаунт и пользуюсь открывающейся при этом возможностью скрывать продукты жизнедеятельности подобных субъектов.
Скажите, а вот Мамомот у вас в бане? А то ведь из него хлещет намного сильней.
Или это тоже другое?
Да, и он в бане
Ещё одна недоработка движка. Не указывается дата и время наложения бана.
Я его банил за хамство в комментариях давно. Не по отношению ко мне. Тех, кто хамит лично мне, я помечаю тремя галочками. Но таких очень и очень немного.
Противно было читать, что он пишет другим. Потом был шанс, что он исправился, на какое-то время бан снял. Увы. Пришлось пометить снова.
Ложь. Админ никогда не банит автоматически "лидера бан рейтинга" с учетом "стажа". Всегда смотрит, на чём были заработаны эти баны. Поэтому требует, чтобы у каждого бана была ссылка на конкретный инцидент. Но по итогам обсуждения сошлись на том, что это требование не распространяется на баны типа "скрыть статьи/скрыть комментарии". Если меня просто не интересует тематика статей, которые пишет автор, почему я не могу их скрыть, чисто чтоб не тратить на них своё время? Другое дело, что желательно доработать движок сайта, чтобы эта галочка не попадала в пресловутый бан-рейтинг.
Так я сужу по результатам. Админ утверждал что может обосновать по каждому забаненому. Забанил так одного как лидера. С 20 банами.
Так его после зачисток спросили почему в обосновании бана пользователя написано "дерьманто", что это означает, и какова причина бана. Сначала он написал что у него "более 20 банов на менее чем 100 комментов", а затем забанил спросившего.
Обоснования же ни по поводу дерьманто, ни по поводу причины бана, так и не последовало.
Так создайте тему, и внесите предложение.
Впрочем, этого все равно сделано не будет, тк система банрейтинга создана исключительно для выпиливания инакомыслящих.
Не надо заниматься мелкими манипуляциями.
По Вашей ссылке от "невинно забаненного"
Ссылка на конкретный высер была обрезана.
Ладно, иду по ссылке на процитированный комментарий от не просто админа, а владельца сайта
Дальше сами разберётесь?
Бан-рейтинг это всего лишь повод начать разбирательство.
На сайте запрещено троллить? Тут вроде как даже оскорбления разрешены, со слов админа.
А критерии недопустимого "тролления" есть? То же касается и "глума с подсиралоовом".
Когда легенда АШ Счетовод называет свою статью "Лебединая песня хромой утки. Борис Джонсон летит в Киев, спрятаться в геополитику от взбешённых британцев", нет ли здесь признаков подсиралова, тролления и глума?
Или это другое?
Ссылка, данная владельцем сайта ведет на его же статью про Зосулю. В которой тот самый забаненный не написал вообще ничего.
Итого, единственное, что можно выделить как хоть какой-то критерий блокировки - это процитированная мной фраза:
Вот только согласно этому критерию нужно банить десятки, а то и сотни пользователей.
Но их почему-то не банят.
Не надо заниматься мелкими манипуляциями.
Его я тоже для себя забанил.
Не путайте. "Не написал вообще ничего". И "Я не нашел ничего". Если там был конкретный высер, то админ мог его удалить вообще. Например, отправить в корзину, которая видна только с правами модератора. Или Вы абсолютно точно знаете, что писал, а что не писал забаненный? Уж не его вы клон? Или просто описка, админ мог не ту ссылку вставил копипастом и не перепроверить. Сам не раз промахивался.
Ой ли? Тот комментарий, который потерялся, был всего лишь "последней каплей". До этого говорилось про
Официальное сообщение было таково
Лично мне поток его комментариев неинтересен.
Например, такой пассаж
Мозги у человека, который пускает самолётики из пятитысячных, весьма специфичны.
А насчёт единственный - прямая ложь. Берём, например Жеку Касперского (у меня есть право называть его Жекой). По данным forbs.ru - cостояние US$ 1200 млн. Хотя вру. Деньги он зарабатывал в том числе за счёт господряда. Американского.
Продолжать?
Можно писать глупости, а можно посмотреть последний коммент забаненого.
Если бы бан был из-за коммента в статье про Засулю, которая была опубликована 7 января, вряд ли блокировка наступила бы только 16 января - дата последнего коммента.
А потом, спустя неделю, заблокировал?
Там кстати, в теме с последним комментом админ ему пишет -
Оказалось не казалось. Но вы тот еще фантазер, да.
Да пусть хоть задницу ими подтирает, он их заработал. Эти бумажки ничуть не хуже других. А вот то что у него отжали компанию и выгнали из страны, с самолетиками вряд ли связано.
Касперские молодцы. Даже немного странно что у них компанию не отжали, они создали хороший продукт. Как так получилось?
Да, продолжайте. Кто там еще кроме Касперских остался?
Вижу Вы никогда не работали модератором. Я работал.
Тема уже создана и не мной в личной переписке. Если нужно, могу написать и там.
Кстати, похвастаюсь, смайлики типа
появились на этом сайте именно с моей подачи.