Сколько поле ни квантуй,
Все равно получишь поле.
Научная народная мудрость
В материале «Давайте поговорим о действительно важном» Ваш покорный слуга высказал достаточно очевидную мысль о том, что ВСЕ социальные теории не имеют в своем фундаменте адекватную реальности теорию личности. А без нее невозможно ни анализировать поведение социальных систем, ни предсказывать его. С коммунизмом и социализмом мы уже обожглись, установив на практике, что общество реагирует на управляющие воздействия совсем не так, как видится штатным и альтернативным идеологам. Более того, внутри себя оно делится на группы «лебедей», «раков» и «щук». Щуки неизбежно оказываются в его управляющем слое и рассматривают лебедей с раками как объекты законной эксплуатации. Но при приближеном рассмотрении до уровня конкретных личностей выясняется, что просто хороших и просто плохих людей почти совсем нет, что и в щуках присутствуют и периодически реализуются лебединые порывы, и лебеди могут в условиях давления принимать рачьи позы, и раки в озверении от «правды жизни» начинают клешнями щелкать и покрышки на майданы таскать. Психологии единой картины устроения личности дать не способны и после сведения объекта рассмотрения во всей его сложности к описанию одной из граней его внешнего проявления вцепляются друг в друга в бесконечных дискуссиях школ.
Казалось бы, психоанализ дал картину внутреннего устроения личности, объяснил причины внутриличностных конфликтов и пути их разрешения. Но в основу концепта психоанализа положена не душа человеческая, существования которой ни психиатрия, ни психология, ни психоанализ не предполагают (хотя слово активно используют, особенно в психоанализе), а эго. Поэтому и душу в психоанализе спасает эго-герой, преследующий свои эго-цели под девизом: «кто первый встал, того и тапки». Причины этого «блеска и нищеты» также были названы: личность – реально существующий материальный объект, но ни со скальпелем, ни с линейкой и весами, ни с микроскопом к ней подойти не удается. На органы и ткани, на гормоны и феромоны разложить ее можно, вот только назад как системное единство она из этих «кубиков» не собирается. Проблема - в нашем понимании понятия «материальный», которое мы постоянно путаем с понятием «вещественный». Тему эту автор поднял в электронном журнале «Всемирный путешественник»:
но дальнейшее ее обсуждение переношу на АШ.
В первой части статьи «Научная картина мира» мы разобрали вопрос о наличии двух противостоящих материалистических мировоззрений. Первое - материализм-атомизм, именуемый нами «вещественничество», так как материя воспринимается исключительно как нечто корпускулярное. Мысль о том, что атом делим ничего не меняет в восприятии – в любом случае его субструктуры воспринимаются как корпускулы. Соответственно, отсутствие корпускул описывается как пустота-вакуум. Материалисты-атомисты как правило не любят углубляться в теоретические основы мировосприятия, быстро раздражаясь и грубо обрывая дискурс. Когда автор однажды в споре порекомендовал прочитать книгу «Космология и физический вакуум» (Архангельская И.В., Розенталь И.Л., Чернин А.Д.) ему ответили:«Только козел будет читать эту заумь, когда ВСЕМ НОРМАЛЬНЫМ ЛЮДЯМ и так все очевидно». Это не частный случай, а типичная реакция и универсальная формула, выражающая отношение ВСЕХ НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ к «козлам, читающим заумь». Это печально, но это так. Если бы оппоненты прочли предложенную книгу, они бы узнали, что вакуум - физическая среда (субстанция), содержащая в себе энергию, превышающую суммарную энергию всех известных материальных объектов во Вселенной. Это утверждение взрывает всю конструкцию материализма-атомизма, поэтому лучше ничего этого просто не знать.
Второе мировоззрение – «интегральный материализм» – продукт современной субатомной физики. В его рамках фундаментальной реальностью являются физические поля, кванты которых способны проявлять себя в нашем восприятии как элементарные частицы – структурная основа атомов. В рамках этого мировоззрения вещество – одна из форм восприятия человеком определенной категории феноменов поля, которые мы воспринимаем как вещественные объекты. Подавляющее большинство современников вообще не заморачивается мировоззренческими проблемами, являясь при этом стихийными вещественниками. Формула: «Материя существует в трех формах: поле, плазма, вещество», известная со школьной скамьи, не вызывает у них когнитивного диссонанса. Атомизм-вещественничество, не знающее иной материи, является онтологической основой атеизма. Если все сущее должно иметь корпускулярную структуру, откуда могут взяться какие-то органолептически не воспринимаемые духовные сущности. По образу, так по образу. Либо Бог - здоровенный дядька с бородой на облаке, которого можно как минимум увидеть глазами, либо Его нет. Поэтому летчиков, а потом и космонавтом вполне серьезно спрашивали, видели ли они на небе Бога. Ах, не видели, ну так и не могли, потому, что Бога нет. А то бы непременно увидели.
Нынешний атомизм конечно знает о существовании физических полей. Электро-магнитное поле в этом восприятии генерируется вещественными объектами и является вторичным эффектом - неким свойством по отношению к этим объектам. Автору это неоднократно объясняли люди с университетским образованием. Что касается сильных или слабых взаимодействий – это между какими-то там элементарными частицами, предмет ядерных физиков и пусть они сами во всем этом разбираются. Не будем мы в это лезть. Ну а с гравитационным взаимодействием вообще все просто. Его нет. Просто пространство искривлено и гравитирующие массы катаются по нему как шары по неровному рельефу. И это – господствующее в современном обществе мировосприятие.
Тут можно вспомнить великого древнеиндийского философа Ади Шанкару, сказавшего, что локаятики (материалисты) подобно необразованным мирянам полагают, что только тело и есть познающий Атман. В чрезвычайно развитой философской традиция Индии согласно сложившейся практике ведения дискуссий, представители различных философских школ вставали поочередно на позиции каждого учения и как по восходящим ступенькам поднимались от наиболее примитивных с точки зрения логической проработанности систем к более совершенным. Нижней ступенькой, как правило, оказывалась локаята. А поскольку информация о ней сохранилась только в трудах ее оппонентов, известный английский ученый Томас Уильям Рис-Девис даже предположил, что локаята была изобретена противниками материализма в чисто логических целях — как крайний случай вульгарного, антифилософского рассуждения, который для полноты картины также нужно рассмотреть теоретически.
Для атомистов-вещественников современный интегральный материализм, имеющий свои основания в субатомной физике – архаичное мировоззрение, от которого за версту веет теологией, чего воинствующие научные атеисты не могут терпеть. В 1948 году теоретический погром готовился не только для генетиков – «буржуазных идеалистов – идеологических отступников от единственно верного учения - марксистского материализма», но и для ядерных физиков. Их также планировалось идейно разгромить на сессии академии наук СССР. Был подготовлен обширный теоретический материал, в котором положения классической механики густо перемежались с цитатами из трудов основоположников марксизма-ленинизма. Все могло кончиться очень не хорошо, но ситуацию исправил Лаврентий Берия вопросом: кто бомбу делать будет? Эти «тэорэтики»? Или те, которые реально могут? На этом все кончилось, но мировоззренческие позиции были ясно обозначены и совсем не случайно ядерные физики СССР всячески поддерживали генетиков, негласно привозя им не только свежие публикации, но и мух-дрозофил для опытов.
Самое интересное, что истинными атомистами-вещественниками были как раз генетики, постулировавшие запись всей наследуемой информации вообще в кодах химических реакций, определяющих порядок синтеза белков. Никакого невещественного инструмента передачи наследуемой информации не предусматривается в принципе, чего мы уже касались ранее. А учение академика Лысенко в части опоры на вещественные структуры передачи наследуемой информации висело в воздухе и его прямо обвиняли в телеологии и ламаркизме. Особенно наглядной в этом плане была теория витальной энергии академика Лепешинской, подразумевающая наличие невещественной субстанции, которая оказывает управляющее воздействие на биологические процессы. Их теоретически очень сырые представления подразумевали наличие невещественных форм существования материи, которая может быть активна по отношению к вещественным структурам. Но именно это говорит нам и субатомная физика, представителей которой собирались громить на мероприятии, аналогичном сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Так парадоксально протекает реальная жизнь.
Подводя промежуточный итог констатируем, что материализм-атомизм предполагает в качестве фундаментальной реальности вещество, а физические поля генерируются вещественными объектами и рассматриваются как свойства-качества, а не как субстанция. Исходя из этого, материализм-атомизм (вещественничество), часто именуемый ньютоновско-картезианским мировоззрением, не оставляет никакой теоретической возможности для существования невещественных (духовных) сущностей. Сущности могут быть только вещественными и наука категорически отрицает какие-либо основания для религии. Современный интегральный материализм предполагает наличие вещественных и невещественных форм существования материи, причем невещественные формы – физические поля – первичны по отношению к корпускулярным-вещественным, которые лишь форма нашего восприятия части полевых феноменов. Исходя из этого, вещественные объекты потому и существуют, что имеют свои невещественные полевые (энергоинформационные) матрицы. Причем, первичными являются именно эти энергоинформационные матрицы и именно их существование предопределяет возможность нашего восприятия объектов как вещественных. Соответственно, существование невещественных (духовных) сущностей не только допускается, но и предполагается.
Интегральный материализм как фундамент современного научного мировоззрения формирует теоретические основания религиозного мировоззрения, что, конечно, автоматически не подразумевает правильность конкретных религиозных учений во всей их полноте. Логических нестыковок и явных искажений в них еще больше. Это связано с деятельностью все тех же простецов - ВСЕХ НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ, не читающих всякую заумь. Они пытаются понимать религиозные истины буквально, «по стихиям мира сего» (ап. Павел), т.е. в соответствии со своим органолептическим восприятием мира вещественных объектов. С религиями все вообще очень непросто. Все религиозные системы основываются на нескольких общих представлениях. Первое - о существовании тонкой бестелесной материи и сотворенной из нее грубой телесной материи, которая иерархически ниже и тонкая материя оказывает на нее управляющее воздействие. Все это полностью соответствует положениям субатомной физики – фундамента современного интегрального материализма. Второе – сфера тонкой материи сложно иерархически организована и содержит большой ряд иерархически соподчиненных объектов – духовных сущностей. Это также не противоречит современным представлениям теории систем и наличии у всех вещественных объектов их собственных энергоинформационных матриц. Третье - мысль способна вступать в непосредственный контакт с объектами тонкой материи и посредством этого контакта оказывать воздействие на процессы в мире явленном. Это также не противоречит существующим научным представлениям и хорошо известно из практики – гипноз, аутотренинг и схожие психофизические практики, эффект плацебо и другие схожие эффекты в медицине. Четвертое – результативность мысленных усилий можно существенно усилить ритуальными актами и процедурами, а также использованием вещественных артефактов, с которыми по тем или иным причинам связаны те или иные духовные сущности или энергии. Это также не противоречит общесистемным представлениям и медицинской практике, применяющей в качестве таких артефактов приборы, использующие электромагнитное или радиационное воздействие.
Самые общие религиозные представления не противоречат теоретическим основам интегрального материализма и имеющейся практике. Но - самые общие. Подробное знакомство с конкретикой показывает, что в значительной части случаев смысл символики и процедур давно утрачен, превратившись в простую формальность. Конкретные йоги и даосы еще умеют и могут, а большинство штатных служителей культов - уже нет. Но речь не только о практиках, но и о представлениях теоретических. Пример – Анаксимандр Милетский (6 век до н.э.), считающийся наряду с Левкиппом и Демокритом из Абдеры одним из основоположников атомистического учения и научного атеизма. Если посмотреть на его учение в самом общем виде – все выглядит очень даже современно: ввел понятие «закон» применительно к науке и природе; сформулировал закон сохранения: «из тех же вещей, из которых рождаются все сущие вещи, в эти же самые вещи они разрушаются согласно предназначению»; Земля парит не имея опоры; пути небесных тел являются целыми кругами; Вселенная развивается сама по себе, без божественного вмешательства. То, из чего всё возникает и во что всё превращается - беспредельное в пространстве и бесконечное во времени неуничтожимое и находящееся в непрерывном движении начало «апейрон».
Все это звучит невероятно современно и актуально. Но погружение в детали учения Анаксимандра вызовет у современного человека глубокое разочарование. Апейрон - не субстанция, а качество (не существительное, а прилагательное); Земля – диск с диаметром в 3 раза больше толщины: «по одной поверхности ходим мы, а другая ей противоположна»; небесные светила - не отдельные тела, а отверстия в окружающих Землю огромных полых кольцах, заполненных огнем. И так в большинстве случаев. В общем – все правильно, в частности – все неправильно. И возникает естественный вопрос, почему в авраамических религиях, индуизме и даосизме, в иных религиозных системах и теогонических учениях самые общие представления в целом верны и очень близки между собой и к современным представлениям, а их детализации сколь разнообразны, столь же и не верны? Есть над чем задуматься. В течении тысячелетий чем древнее знание, тем более ценным и верным оно воспринималось. Наверное не потому, что предки наши были дремучими дураками. Если они столь дики и глупы, откуда у них эти верные самые общие представления.
В связи со сказанным, нужно уточнить, что идея плоской Земли вовсе не обязательно связана с религиозными учениями. В Древнюю Грецию она пришла с Востока, где изначально это учение аллегорически передавало многоуровенное строение мироздания. Индусы с их развитой философией, естественно, ни трех слонов, ни черепаху под их ногами не воспринимали буквально. В Древней Греции идеи плоской Земли придерживались, как ни странно, материалисты-атомисты. О том, что Земля имеет сферическую форму учили вполне религиозные Пифагор и Аристотель, а Эратосфен Киренский исчислил уже тогда длину земного меридиана, что позволило примерно определить размеры планеты. Ветхий Завет говорит о круге Земном (3-я Книга Ездры 5:24–25, 6:1–6, 11:32, 15:5–6, 15:27; Книга Пророка Исаии 40:22) в то время как в древнееврейском языке не было понятия «сфера», а для понятия «диск» было свое собственное слово. О Земле-диске Ветхий Завет не говорит. В христианстве о плоской Земле учили только ритор Лактанций (IV век) и египетский монах-несторианин Козьма Индикоплов (VI век), что никакого впечатления на христиан не произвело. О земном шаре писали: архиепископ Александрийский Афанасий Великий (IV век), Свт. Григорий Нисский (IV век), Иоанн Златоуст (IV век), архиепископ Константинопольский Прокл (V век), Исидор Севильский (VI - VII век), Беда Достопочтенный (VII - VIII век), Патриарх Константинопольский Фотий (IХ век), Фома Аквинский (ХIII век). В храмах и манускриптах наличествует множество изображений земного шара в руках Творца, Иисуса или святителей. Миф об исповедании Церковью идею плоской Земли ввели в оборот только в ХIХ веке антиклерикалы Жан-Антуан Летронн, Вашингтон Ирвинг, Эндрю Диксон Уайт, Джон Уильям Дрейпер и др.
Продолжение следует.
Комментарии
Друг мой, переведи текст свой в нормальный формат, чтобы почитать можно было, не портив себе глаз, спасибо..
Я тут новичок и еще не все освоил.
Действие "переключить на простой текстовой редактор2 и "сохранить" ничего не исменили
С размеров шрифта беда, при отображении. Еще и жирным.
Занимательно... вот только отформатировать-бы
опечатков и ошибков много
Сверх интересная и важная тема! Буду следить за развитием сюжета, как за детективным романом. Здесь же замечу только, что современной квантовой физике (и уже давно - не менее 20 лет) есть уже всё, чтобы ясно и доходчиво показать (и теоритически, и экспериментально), как именно на фундаментальном уровне устроен наш мир. В каком смысле он живой и разумный, в каком смысле корпускулярный и волновой... и ответить на многие вопросы (которые тщательно замалчиваются современными учеными). Здесь приведу один небольшой фрагмент на эту тему:
"Среди комплекса важнейших идей, давно в теоретической науке известных и обоснованных подобающей математикой, особо и в первую очередь надо выделить такие концепции.
Наблюдаемый нами мир подобен вибрирующей мембране, имеющей жидкую гранулированную структуру. И как плотная перегородка – доменная стенка – разделяющей пространство более высокой размерности, но менее плотной структуры. Важно и существенно, что вибрации мембраны работают как очень точно настроенные часы, такты отсчёта которых задают единую – и гигантскую – частоту для всех осцилляций в основах существования материи.
Существенный здесь момент – это уметь видеть и выделять разные, постоянно сменяющие друг друга фазы осцилляций. Понимание сути этих различий – это ключ к пониманию всевозможных удивительных «дуальностей», во множестве открываемых в физике и математике.
Необходимо увидеть, в частности, что две фазы колебаний одиночной волны-осциллона на мембране – это протон и электрон. А между этими трёхмерными объёмными фазами в колебаниях мембраны непременно присутствует ещё и фаза плоская-двумерная. Являющаяся материальной физической основой для математики CFT, то есть конформной теории поля. Квантовая физика которой по неведомым для науки причинам очень близко воспроизводит физику нашего мира, но во многом более проста и логична, не имея огромных различий в размерах и массе у носителей элементарных зарядов – как у протона и электрона.
Если же видеть, что электрон и протон – это разные фазы или «3D-проекции» одного и того же осциллона, то вполне естественно, что в общей и плоской промежуточной фазе «2D-проекции» они выглядят одинаково. Давая основания считать, что 2D-состояние является элементарной первичной основой для более сложного 3D-мира.
Ещё один очень важный момент, имеющий столь же естественное гидродинамическое объяснение, касается предельной скорости света в условиях мембраны как жидкости. И экспериментально, и теоретически в гидродинамике известно, что скорость любого объекта, движущегося в условиях сплошной жидкой среды, не может быть больше определённого порогового значения.
Согласно математике закона Бернулли, возрастание скорости вызывает снижение давления в среде. И если скорость некой квазичастицы-вихря превышает критический порог, то давление в жидкости на этом участке становится отрицательным. А это означает потерю главного качества жидкой среды – нарушение её сплошности. Иначе говоря, происходит распад на капли – или отрыв вихревой квазичастицы от пространства мембраны, пользуясь чуть иной терминологий.
Покинувшая мембрану частица-вихрь, движущаяся со сверхсветовой скоростью и известная у физиков-теоретиков как тахион, улетает в пространство более высокой размерности, именуемое балк."
З.Ы. ССылку не привожу для возбуждения интереса
На мой взгляд, все фундаментальные физические взаимодействия выводятся из одного предположения:
"Нейтроны поглощают энергию".
(Следствие: "в пустом пространстве есть энергия" )
Свободный нейтрон распадается, превращаясь в протон, испуская электрон (и антинейтрино). Это - "слабое взаимодействие".
Нейтрон, находящийся в ядре атома, расходует поглощаемую энергию на удерживание протонов в ядре. Это - "сильное взаимодействие".
Если нейтроны "поглощают энергию", то, значит, "вещество поглощает энергию". Следовательно, в пространстве, вокруг вещества, будет "зона пониженной энергии". А в пространстве, где нет вещества, будет "зона повышенной энергии".
Два фрагмента вещества, таким образом, должны притягиваться друг к другу, т.к. между ними возникает "область пониженной энергии".
Это - гравитация.
"Инерция", тоже выводится из этого принципа. Если фрагмент вещества сдвинуть, то на "прежнем месте" останется "пузырек низкой энергии", который схлопнется, под действием окружающей энергии пространства. Но эта энергия должна переместится в "зону пониженной энергии", находящуюся вокруг нового местоположения фрагмента вещества.
Таким образом, возникает "энергетическая волна", толкающая фрагмент вешества, и препятствующая его остановке.
Электрическое поле, тоже, можно получить из предположения "нейтроны поглощают энергию".
Квант энергии - фотон.
Фотон - это "цуг электромагнитных колебаний". Спин фотона = 1.
При распаде нейтрона, поглотившего фотон, этот фотон "разделяется на две части, вдоль оси координат Х".
В одной части будут "колебания выше оси Х", в другой части "колебания ниже оси Х". У каждого из этих "фрагментов" спин будет = 1/2. Так как колебания у этих фрагментов будут в противофазе, то они будут друг к другу притягиваться.
Один фрагмент назовем "протон" (с положительным зарядом) (часть фотона с колебаниями выше оси Х), а другую "электрон" (с отрицательным зарядом) (часть фотона с колебаниями ниже оси Х).
Ну, а как получить "магнетизм" из электричества - все знают ...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Это любопытная но не очень очевидная мысль, так как для описания (даже и научного) жизни 8 миллиардов человек живущих на Земле, знания психологии отдельного человека не обязательно.
Пример 1. Для описания химических реакций не требуется знания отдельной молекулу.
Пример 2. Для описания газовых законов, не требуется знания что газ состоит из молекул.
Я думаю, что идея понятна.
Вроде раньше говорили о феноменологическом подходе в изучении газов и походе Молекулярно Кинетической Теории (МКТ).
Во, нашёл "Термодинамика - наука феноменологическая. Она опирается на аксиомы, которые выражают обобщение экспериментально наблюдаемых свойств макроскопических систем - тел, сред, состоящих из очень большого числа N частиц (или волн) и находящихся в состоянии термодинамического (механического, химического) равновесия или в неравновесном состоянии, близком к равновесному. "
Так что с Вашей "достаточно очевидной мыслью" не всё так просто, иногда Фундамент не нужен.
Но когда газовые законы (Законы Бойля-Мариотта, Гей-Люссака и Шарля) дополнились законами МКТ, то хуже не стало. Как-то так.
"сколько поле НИ квантуй". Всегда Ваш, умеющий писать по-русски.
Спасибо
Тема интересна. Особенно в свете диалектических возрений... Изображаю антиподы в двумерном виде, хотя на самом деле среда многомерна и таких монад огромное число. Тут и классика современности и будущее коммунизма (не полно и возможно с ошибками).
Странно, прекрасно обходились без этой самой теории, без этой самой метафизики. Кстати о каких социальных теориях идёт речь? Назвать несколько можете:
Это Вы сами придумали? "Материя- объективная реальность, данная нам в ощущении" - Ленин. Поэтому в понятие материя входят и поля.
Удачи в ощущении полей
Традиционные физики материалисты построили атомный реактор и сделали водородную бомбу. Все прочие физики и шизики - от немецко-арийских до торсионщиков не смогли предъявить даже плохонькой мафынки работающей от какой нито теллурической енергии
В комментариях к предыдущей ещё публикации автора, я писал о странных передергиваниях в исходной терминологии : материя не сводится к корпускулярному, это вообще вся объективная реальность, данная нам в ощущениях, в том числе и сам человек, всё в нём, кроме разве, что осознающей себя части( сознания). Да и сознание не более чем отражение материи в самой себе. Не надо бы человеку изображать из себя больше чем он в реальности есть, из себя представляет : всего лишь жалкое и довольно убогое отражение материи в самой себе. Рекомендую почитать работу В.И.Ленина, дай бог памяти, ... "Материализм и импикиокритицизм" 1909 год, между прочим. Тогда, с открытием эм поля, плазмы и т.п. тоже погнали волну о конце материализма. И Ленин грамотно прибил аршинными гвоздями к забору это модное увлечение. Познание устройства материи взглубь и вширь бесконечно. Всегда будут новые открытия. Но оъективная реальность - материя, фундаментальная категория вряд ли сдвинется и на волос. В каждом человечке присутствует зеркальце, сознаньице, да. Большей частью скорее искажающее, чем отражающее эту самую материю.
В таком случае, ваша материя не занимает и нескольких процентов от того, что существует во вселенной. Хотя бы потому, что человеческим ощущениям доступно очень немногое.
Или наоборот.
Как материя отражает сознание, что такое сознание, откуда оно берется и почему одна материя оснащена сознанием, а другая нет - наука до сих пор не знает. Определений много, понимания нет
Зачем же так сужать поняние *ощущение *? Оно достаточно общо : телескоп, радиотелескоп, микроскоп, осциллограф и пр. - суть, инструменты наших ощущений. Вполне и микромир и макромир нашим ощущениям доступны через их посредничнество.
А то, что недоступно и с помощью приборов - не материя? Или материя-на-потом?
Мы изобретем новые приборы, всего лишь, когда нам это понадобится, стива. Человечество идёт, пока ещё, дорогой разумного существа. Пока ещё идёт.
Вы аккуратно обошли мой вопрос.
Материя, в данный момент не данная нам в ощущениях - это материя или нет?
Китайский мудрец выслушал крестьянина и сказал ему, что он прав. Потом он выслушал его оппонента - другого крестьянина и сказал тому, что он тоже прав. Проходивший мимо крестьянин заметил, что два спорящих не могут быть правы одновременно, на что получил ответ, что и он тоже прав.
Все спорившие выше были в чем-нибудь, да правы, но каждый в чем-нибудь. И автор - тоже. Но это и есть нащупывание истины посредством ее многократного ощупывания. Кстати, поле (биополе) мы ощущаем. Наверняка многие чувствовали на себе взгляд, а кому не случалось самому испытать, знают, что другие ощущают. Йоги (в широком смысле) внимательно вслушиваются в свои ощущения и анализируют их. Они знают о нашей способности ощущать собственное биополе и биополе других людей, взаимодействовать с ним. Собственно на этом и основываются их способности.
Это отдельная большая тема. Пока же представители западной цивилизации (на Востоке этих ментальных "затыков" нет) в основной своей массе верят в то, что никакого биополя нет, так как наука его отрицает. Как именно и почему она отрицает не объясняется - зачем. Что такое личность и сознание? Для большинства: "Только тело и есть познающий Атман". Черниговскую уже читают и слушают многие, но еще недавно о Бехтеревой говорили: "совсем чокнутая".
Здесь нужна какая то логическая точка, чтобы "атомистическое понимание" производных от вещества - полей и волн отрицало какие-либо основания для религии.
Более того, и вещество есть производное от материи - субстанциональной, непрерывной в противовес конкретным её дискретным проявлениям - веществе-поле-волне и их взаимодействии.
Здесь только первое может быть материей. Поле, вещество и проч. сложные взаимодействия - производное и форма существования материи. Другого источника их существования, кроме как материи бть не может - они состоят из материи и материя существует в их формах. Т.е. "управляющее воздействие" тоже есть материя.
Есть мнение, что мысль только объясняет задним числом все контакты со всеми объектами, которые происходят по совсем другим законам. И дежа вю - явление, типа форумного "дубль" без "Del." И происходит это примерно как у Чебурашки - пишется и удаляется, а из этого процесса складыватся кластеризированная память о его сообщениях. Ну да ладно, оставим.
Что это? С какой то конкретной струной, например, в "теории струн"? Откуда
в субстанциив "тонкой материи" получается объект?Надо и "тонкую материю" иерархизировать тогда. Чтоб выделить страту, где есть какие то объекты, то есть не совсем субстанциональную "тонкую материю", которой управляет "ну совсем уж тонкая - тонкая материя, теперь уж точно субстанциональная и неделимая". И её покой нарушает только беспокойная мысль , бьющаяся о непрерывность и выпрашивающая себе "ну хоть какой нибудь объектец, самый завалящий"
1. "Здесь нужна какая то логическая точка, чтобы "атомистическое понимание" производных от вещества - полей и волн отрицало какие-либо основания для религии". - Вы правы в целом. А логика такова: если вещество первично а поля - вторичны, то и человек первичен, а духовные сущности вторичны и человек - творец, а Бог - творение. Собственно в Ветхом Завете так и говорится о изваяниях богов - люди сами их делают и сами наделяют способностью.
2. "Здесь только первое может быть материей. Поле, вещество и проч. сложные взаимодействия - производное и форма существования материи. Другого источника их существования, кроме как материи бть не может - они состоят из материи и материя существует в их формах. Т.е. "управляющее воздействие" тоже есть материя". - Вы в целом правы, но. Изначальная субстанция - физический вакуум. Все остальное - его проявления, но поле не процесс, а субстанция в протекающих в ней процессах.
3. "Есть мнение, что мысль только объясняет задним числом все контакты со всеми объектами, которые происходят по совсем другим законам". И это есть - так мы реагируем на взаимодействия (рефлексия). Но мысль к только этому не сводится и способна предвосхищать органолептическое взаимодействие с окружающей действительностью - лба со стеной, например.
4. "...надо и "тонкую материю" иерархизировать тогда. Чтоб выделить страту,". Надо, но пока нам сложно. Вы когда-нибудь чувствовали на себе взгляд? У Вас не возникало желание обернуться и оглядеться? Это только один из примеров. Чувствительность у людей разная и обстоятельства разные. Я когда в тайге прицеливался в нужную зверушку или птичку (я-биогеограф), они они замирали, мгновенно находили мои глаза и упархивали раньше, чем успевал выстрелить.Только научившись не концентрировать взгляд при прицеливании начал нормально отстреливать нужное.