О моём бан­рей­тин­ге, его осо­бен­но­стях и не толь­ко…

Месяц назад мой ак­ка­унт за­бло­ки­ро­ва­ли. В этом слу­чае у за­ре­ги­стри­ро­ван­но­го поль­зо­ва­те­ля АШ про­па­да­ет даже воз­мож­ность об­ра­тить­ся за разъ­яс­не­ни­я­ми к ад­ми­ни­стра­ции. После ме­ся­ца «от­пус­ка» от­пус­ку 😊 на­ко­нец сфор­му­ли­ро­ва­ли при­чи­ну столь жёст­ко­го на­ка­за­ния:

«пуб­ли­ка­ция со­мни­тель­ных утвер­жде­ний и спе­ку­ля­ций, ко­то­рые вы не спо­соб­ны до­ка­зать и ко­то­рые яв­ля­ют­ся дез­ин­фор­ма­ци­ей».

Как же велик и могуч рус­ский язык… На мою прось­бу ука­зать кон­крет­но, в какой своей «пуб­ли­ка­ции» я про­ви­нил­ся и что на­ру­шил, был по­лу­чен ответ:

бан-​рей­тинг сам по себе го­во­рит о том, что ре­пу­та­ция в со­об­ще­стве у вас невы­со­кая,

что яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для санк­ций кон­крет­ным по­во­дом стал высер тут - https://aftershock.news/?q=comment/11625105#comment-​​11625105 ко­то­рый под­ра­зу­ме­вал, что за­пись вы­ло­жен­ная самим ав­то­ром на Пульс, это по­ли­ти­ка ре­дак­ции Пуль­са, но это не так - за­пись была убра­на, а автор по­лу­чил пре­мо­де­ра­ция, что явно го­во­рит, что она не со­от­вет­ству­ет по­ли­ти­ке Пуль­са, а вы за­ни­ма­е­тесь дез­ин­фор­ма­ци­ей / спе­ку­ля­ци­я­ми вме­сто того чтобы свя­зать­ся в личке и уточ­нить по­ли­ти­ку Пуль­са ка­са­тель­но таких за­пи­сей.

Сна­ча­ла - неболь­шие ком­мен­та­рии к ма­ло­по­нят­но­му «объ­яс­не­нию». Ком­мен­та­рий, за ко­то­рый по­сле­до­ва­ли санк­ции, никак не яв­ля­ет­ся пуб­ли­ка­ци­ей и на такой ста­тус не пре­тен­до­вал, со­об­щая всего лишь лич­ное от­но­ше­ние. Важно ли для ав­то­ра ма­те­ри­а­ла мне­ние ком­мен­та­то­ра – во­прос вто­рой.

По­дав­ля­ю­щее число ком­мен­та­ри­ев на АШ могут быть со­чте­ны со­мни­тель­ны­ми и спе­ку­ля­тив­ны­ми по факту от­сут­ствия в них обос­но­ва­ния оце­нок. Спо­со­бен или нет ком­мен­та­тор до­ка­зать своё лич­ное мне­ние, яв­ля­ет­ся ли оно дез­ин­фор­ма­ци­ей, можно по­нять толь­ко из его раз­вёр­ну­тых ста­тей, где лич­ная оцен­ка об­рас­та­ет ар­гу­мен­та­ми. Ис­поль­зу­ет ли ад­ми­ни­стра­ция АШ такие же жёст­кие кри­те­рии для всех ко­мра­дов, каж­дый может убе­дить­ся, по­чи­тав любую на­ка­лён­ную дис­кус­сию с мно­ги­ми ком­мен­та­ми. 😊

Же­ла­ю­щие могут по­ис­кать, где в моём ком­мен­та­рии были на­ру­ше­ны пра­ви­ла. Я про­ци­ти­ро­вал во­прос ко­мра­да «Зачем это на Пуль­се?» После чего дал свою вер­сию от­ве­та: «… Пульс - част­ная ла­воч­ка в част­ной ла­воч­ке... его вла­де­лец все­гда опре­де­лит, что ему и зачем...». Где здесь дез­ин­фор­ма­ция, я так и не понял, а пря­мо­го от­ве­та от ад­ми­ни­стра­ции не до­ждал­ся много раз по­вто­рив во­прос…

Но да­вай­те вер­нём­ся к пер­во­му утвер­жде­нию ад­ми­ни­стра­то­ра, что бан-​рейтинг, якобы, свя­зан с ре­пу­та­ци­ей в со­об­ще­стве. 😊 Ведь, в ка­че­стве объ­яс­не­ния жёст­ких мер в мой адрес ад­ми­ни­стра­ция в оче­ред­ной раз со­сла­лась на вы­со­ту моего бан­рей­тин­га, утвер­ждая, что имен­но он слу­жит оправ­да­ни­ем санк­ций.

Вот, как Алекс в своей ста­тье ини­ци­и­ру­ет ак­ти­ви­за­цию ко­мра­дов на по­пол­не­ния бан-​рейтинга:

Не за­бы­вай­те вно­сить неадек­ва­тов в свои лич­ные бан-​спис­ки, крайне же­ла­тель­но со ссыл­ка­ми на ин­ци­ден­ты, имен­но ли­де­ры бан-​рей­тин­га вы­зы­ва­ют по­вы­шен­ное вни­ма­ние), а в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти опе­ра­тив­но­го вме­ша­тель­ства (маты, выход за рамки УК, во­пи­ю­щая дез­ин­фор­ма­ция по жа­ре­ным темам) - со­об­щать мне в личку.

Ка­ко­вы кри­те­рии опре­де­ле­ния неадек­ват­но­сти? Если ори­ен­ти­ро­вать­ся на пе­ре­чень пре­гре­ше­ний, ука­зан­ных самим Алек­сом (маты, выход за рамки УК, во­пи­ю­щая дез­ин­фор­ма­ция по жа­ре­ным темам), то эти неадек­ва­ты хо­ро­шо и по­кой­но себя чув­ству­ют прямо в по­яс­не­ни­ях к банам. И их почему-​то никто из ад­ми­ни­стра­ции за по­доб­ное по­ве­де­ние не бло­ки­ру­ет и не банит…

Неко­то­рые ко­мра­ды (и я в том числе) уже вы­ска­зы­ва­ли точку зре­ния, что бан­рей­тинг не даёт ад­ми­ни­стра­ции до­сто­вер­ной ин­фор­ма­ции, ко­то­рая по­мо­жет ка­че­ствен­но ре­шать за­да­чу очист­ки ре­сур­са от участ­ни­ков, ко­то­рые на­ру­ша­ют пра­ви­ла по­ве­де­ния АШ и УК.

Алекс ак­тив­но внед­ря­ет про­це­ду­ру го­ло­со­ва­ния, как метод ле­ги­ти­ми­за­ции тех или иных ре­ше­ний ад­ми­ни­стра­ции. Такой метод я бы при­вет­ство­вал, если бы до ко­мра­дов до­во­ди­лось до­ста­точ­ная ин­фор­ма­ция. Как, не зная числа за­ре­ги­стри­ро­ван­ных поль­зо­ва­те­лей АШ, и про­цен­та по­участ­во­вав­ших в го­ло­со­ва­нии, можно по­нять ре­аль­ную зна­чи­мость бан­рей­тин­га? Нам же озву­чи­ва­ют толь­ко про­цент под­дер­жав­ших из числа про­го­ло­со­вав­ших.

Но такая ин­фор­ма­ция не даёт ре­аль­но­го пред­став­ле­ния о на­стро­е­ни­ях со­об­ще­ства АШ. О чем ска­жет бан­рей­тинг, если из об­ще­го числа за­ре­ги­стри­ро­ван­ных участ­ни­ков кого-​то за­ба­ни­ло 0,1% ко­мра­дов? Толь­ко о том, что некое число мар­ги­на­лов (как, к при­ме­ру, число сто­рон­ни­ков На­валь­но­го в элек­то­раль­ном поле) без­осно­ва­тель­но и вы­зы­ва­ю­ще ак­тив­ни­ча­ет. Так, сколь­ко же на АШ за­ре­ги­стри­ро­ван­ных участ­ни­ков и как без этой цифры можно по­нять от­но­ше­ние со­об­ще­ства АШ к ли­де­рам или от­ста­ю­щим в бан­рей­тин­ге? 😊

При­чи­ну су­ще­ство­ва­ния бан­рей­тин­га я не буду пе­да­ли­ро­вать, по­то­му что меня тут же об­ви­нят в без­до­ка­за­тель­ных до­мыс­лах. Но про­ана­ли­зи­рую ка­че­ство и ко­ли­че­ство по­лу­чен­ных имен­но мною банов. Вы­пол­ню эту ра­бо­ту для поль­зы ад­ми­ни­стра­ции и ко­мра­дов. За­од­но каж­дый может уви­деть и кос­вен­ное обос­но­ва­ние моей точки зре­ния. Итак. Если кто хочет по­бли­же при­гля­деть­ся ко всем моим банам могу ски­нуть свою таб­лич­ку с ана­ли­зом и неко­то­ры­ми ком­мен­та­ри­я­ми… 😊

По­вто­рю: я - не в курсе, сколь­ко за­ре­ги­стри­ро­ва­но ко­мра­дов на АШ. Для по­ни­ма­ния ре­аль­ной си­ту­а­ции необ­хо­ди­мо знать, какую долю от за­ре­ги­стри­ро­ван­ных со­став­ля­ют мои 158 «бан­щи­ков». Буду при­зна­те­лен, если такая ин­фор­ма­ция по­явит­ся в ком­мен­тах, чтобы все оце­ни­ли зна­чи­мость числа 158.

Но и из этого числа кон­крет­но со ссыл­кой обос­но­ва­ли бан лишь 19 ко­мра­дов! Толь­ко в их слу­чае ад­ми­ни­стра­ция может оце­нить, что по­слу­жи­ло при­чи­ной: несов­па­де­ние точек зре­ния или злост­ное на­ру­ше­ния мною пра­вил АШ и УК. Пер­вое (от­лич­ные от моих воз­зре­ния) не может слу­жить при­чи­ной для санк­ций, если я не на­ру­шаю прав ко­мра­дов, пра­вил АШ и УК РФ.

Ко­неч­но, каж­дый имеет право уре­зать мою ак­тив­ность в своём блоге.

Но как быть с 22% «бан­щи­ков» (34), ко­то­рые во­об­ще не объ­яс­ни­ли при­чи­ну вы­не­се­ния ре­прес­сии? Как ад­ми­ни­стра­ция до­га­да­ет­ся о при­чине вы­не­се­ния бана по­ло­ви­ной (47%) «бан­щи­ков», ко­то­рые со­всем не пишут и не вы­кла­ды­ва­ют ре­гу­ляр­но ста­тьи (ни ав­тор­ские, ни ко­пи­пас­ту)…

Мне ка­жет­ся, что даже дол­го­вре­мен­ный ана­лиз ком­мен­тов не рас­кро­ет че­ло­ве­ка, не вы­кла­ды­вав­ше­го на АШ много лет ста­тей. Неда­ром в моём спис­ке есть ещё, как ми­ни­мум, 8% «ба­нь­щи­ков», ко­то­рые ошиб­лись с моей по­ли­то­ри­ен­та­ци­ей, объ­яс­няя бан.

На­ко­нец, 19% за­ба­нив­ших, про­сто, очень ак­тив­но «машут ша­шеч­кой», на­гра­див баном от сотни че­ло­век, ко­то­рые им не по­нра­ви­лись…

И уж крайне важно то, что ка­че­ство борь­бы с на­ру­ши­те­ля­ми пра­вил по­ве­де­ния и УК видно всем в «обос­но­ва­ни­ях» бана. 19% (!) сфор­му­ли­ро­ва­ли его с ис­поль­зо­ва­ни­ем гру­бой брани, оскорб­ле­ний и мата. По­че­му ад­ми­ни­стра­ция не при­ме­ня­ет пря­мые на­ка­за­ния к ним и до­пус­ка­ет по­доб­ные вы­ра­же­ния в бан­ли­сте?

Но не по­ду­май­те, что даже ис­поль­зо­вав­шие пря­мое обос­но­ва­ние бана од­но­знач­но по­нят­ны.

В ка­че­стве при­ме­ра стран­но­го обос­но­ва­ния при­ве­ду ре­пли­ку са­мо­го Алек­са:

«вброс лжи­вой дезы + отказ из­ви­нить­ся - https://aftershock.news/?q=comment/6626869#comment-​6626869».

Алекс, ци­ти­руя, уре­зал мой ком­мент с по­те­рей важ­ных ню­ан­сов:

«> Зе­ле­ная энер­ге­ти­ка ни­чуть не боль­ше суб­си­ди­ру­ет­ся в реале, чем любая дру­гая».

Он про­игно­ри­ро­вал то, с чего на­чи­нал­ся мой спич: «У нас есть масса от­рас­лей, ко­то­рые в реале суб­си­ди­ру­ют­ся: с/х, нефть и газ в том числе. Весь во­прос, что по­ни­мать под суб­си­ди­ро­ва­ни­ем...». Вы­ки­нул со­вер­шен­но зря и окон­ча­ние: «Толь­ко не надо срав­ни­вать прямо и еди­но­мо­мент­но…» Где, в таком слу­чае, - лжи­вая деза? Кому надо из­ви­нять­ся, перед кем и за что? Да, моя точка зре­ния не сов­па­да­ет с точ­кой зре­ния Алек­са. И что с того?

Осо­бен­но по­ка­за­тель­но, что в одной из дис­кус­сий сам Алекс кри­ти­ко­вал меня за то, что я уре­зал ци­та­ту. 😊 Там он по­счи­тал важ­ным от­ре­зан­ный мною кусок и воз­му­тил­ся. А в дан­ном слу­чае? На сколь­ко по­сле­до­ва­те­лен и обос­но­ван его вер­дикт:

«Ложь. По атому цифры да­ва­лись неод­но­крат­но, в том числе в дан­ной за­мет­ке - смот­ри их пред­ло­же­ние по та­ри­фам, и срав­ни с зе­ле­нью. Тре­бую предъ­явить обос­но­ва­ния сло­вам выше, или из­ви­не­ний за дез­ин­фор­ма­цию.»

Почему-​то он у меня тре­бу­ет до­ка­за­тельств и из­ви­не­ний, хотя я лишь вы­ска­зал своё суж­де­ние, не пре­тен­дуя на аб­со­лют.

Разве к на­пи­са­нию ста­тьи и крат­ко­го ком­мен­та­рия долж­но при­ме­нять оди­на­ко­вые тре­бо­ва­ния? Если не за­ни­мать­ся при­дир­ка­ми, я не обя­зан вы­пол­нять даже ува­жи­тель­ные прось­бы кого-​либо, когда у меня на то нет вре­ме­ни или же­ла­ния. Но я не спорю с пра­вом каж­до­го от­лу­чать кого-​либо от ком­мен­тов в его блоге. Вот, толь­ко бло­ки­ров­ка ак­ка­ун­та и невоз­мож­ность ком­мен­ти­ро­вать чьи-​то ма­те­ри­а­лы – две огром­ные раз­ни­цы. А вос­пи­тан­ность не долж­на поз­во­лять лезть ком­мен­ти­ро­вать в блог  того, кого лишил права вы­ска­зы­вать­ся у себя…

И еще важ­ная де­таль. Я счи­таю, что устра­не­ние из об­суж­де­ния тех, кто имеет дру­гой взгляд на про­бле­му, фак­ти­че­ски уби­ва­ет ана­лиз и кри­ти­ку, остав­ляя лишь мол­ча­ли­вых, под­да­ки­ва­ю­щих и со­глас­ных. По­это­му я прин­ци­пи­аль­но не баню своих оп­по­нен­тов, если они дер­жат­ся в куль­тур­ном поле, даже давая без ар­гу­мен­тов нега­тив­ные оцен­ки моего ма­те­ри­а­ла. Если же каж­до­го несо­глас­но­го об­ви­нять во лжи и тре­бо­вать из­ви­не­ний, то это не будет никак спо­соб­ство­вать дис­кус­сии.

Воз­вра­ща­юсь к по­лез­но­сти бан­рей­тин­га для ад­ми­ни­стра­ции. Как она пой­мёт ра­зум­ность бана, чтобы опе­реть­ся на их число, если обос­но­ва­ние со­дер­жит толь­ко такие вы­ра­же­ния «Уто­мил…, шавка…, за хам­ство…, кал, …неадек­ват, …упо­ро­тый, на­хрен с пляжа… троль»? Эти ре­пли­ки го­во­рят толь­ко о чув­ствах и ка­че­стве суж­де­ний вы­нес­ше­го бан, но не более. Без­до­ка­за­тель­ные за­яв­ле­ния о «гов­но­жуй­стве», «вы­се­рах» и «ин­три­гах» лишь ука­зы­ва­ют на раз­дра­же­ние оп­по­нен­та и неспо­соб­ность дез­аву­и­ро­вать чьи-​то до­во­ды в чест­ном споре и без ру­га­ни.

Почти все мои ма­те­ри­а­лы – не ко­пи­па­с­та. Не труд­но за­ме­тить и то, что я яв­ля­юсь до­ста­точ­но чи­та­е­мым ав­то­ром, даже не вы­кла­ды­вая ста­тьи на Пульс, как наи­бо­лее по­се­ща­е­мое место. Я туда не суюсь, ввиду по­ли­ти­че­ских раз­но­гла­сий с Алек­сом и его ко­ман­ды. Но и в этом слу­чае неко­то­рые мои ма­те­ри­а­лы сами ад­ми­ны туда ино­гда про­дви­га­ют… К чему это я на­пи­сал? А к тому, что у меня нет ни вре­ме­ни, ни же­ла­ния пе­ребрё­хи­вать­ся с теми, кто не со­гла­сен с моей точ­кой зре­ния. Я ищу ар­гу­мен­ты в поль­зу своих взгля­дов. И ста­ра­юсь вы­кла­ды­вать их в ка­че­стве ста­тей, а не ком­мен­та­ри­ев.

Думаю, уже до­ста­точ­но на­пи­са­но в обос­но­ва­ние точки зре­ния, что бан­рей­тинг в су­ще­ству­ю­щем виде,– крайне спор­ный и оши­боч­ный ин­стру­мент.

В споре рож­да­ет­ся ис­ти­на? Я те­перь силь­но в этом со­мне­ва­юсь, глядя на то, как за по­след­ние лет 10 по-​тихому из­ме­ни­лись ри­то­ри­ка, убеж­де­ния и на­прав­ле­ние оце­нок мно­гих и мно­гих. В своей ин­тер­нет жизни я уже видел, что про­изо­шло с одним ре­сур­сом, где ак­тив­но от­се­и­ва­ли тех, кто имел точку зре­ния, от­лич­ную от про­власт­ной. Вся­че­ски желаю АШ не по­вто­рить того же пути.

В нашем со­вер­шен­но "сво­бод­ном и де­мо­кра­тич­ном" мире про­из­но­си­мые слова часто не со­от­вет­ству­ют смыс­лу скры­ва­е­мо­му. И "ви­но­ва­тые" - со­вер­шен­но не ви­но­ва­ты. И бан по­те­рял из­на­чаль­ный смысл на­ка­за­ния за непо­до­ба­ю­щее по­ве­де­ние. В этой ипо­ста­си он ис­поль­зу­ет­ся крайне редко!  Те­перь под непо­до­ба­ю­щим по­ве­де­ни­ем чис­лят и по­ве­де­ние, ак­ку­рат­ное, ар­гу­мен­ти­ро­ван­ное, но не сов­па­да­ю­щее с мне­ни­ем ав­то­ра или ад­ми­ни­стра­ции.

То, что в этом слу­чае про­ис­хо­дит фак­ти­че­ское ли­ше­ние чи­та­те­лей воз­мож­но­сти сте­рео­ско­пич­но уви­деть про­ис­хо­дя­щее, - оче­вид­но...

Кри­ти­ки СССР утвер­жда­ют, что при со­ци­а­лиз­ме была толь­ко одна точка зре­ния, пар­тий­ная, она же пра­виль­ная. Её и от­ста­и­ва­ла цен­зу­ра. Те­перь чи­нов­ни­ка­ми от цен­зу­ры со­вер­шен­но доб­ро­воль­но ра­бо­та­ют сами рос­си­яне. "Пра­виль­ной" до­ро­гой идёте, гос­по­да…