Бюрокартия как инструмент управления обществом - взгляд изнутри

Все мы сильно не любим «бюрократию». И где-то в глубине души верим, что в её отсутствие наша жизнь разом наладится и расцветёт.

При этом само по себе сравнение числа чиновников на душу населения в разных странах вопрос спорный, ввиду разного объёма государственного здравоохранения, образования и т.п. (кому интересно, погуглите – мнения крайне разнообразны, и все с цифрами), но есть основания считать, что именно управленцев разного уровня в нашей стране исторически не избыток, а недостаток – и именно этим недостатком, и обусловленным им низким качеством «государственных услуг», и объясняется наша потомственная нелюбовь к «государству» вообще.

Тут на сайте один автор недавно уже высказывал мысль, что авральная «цифровизация» госуслуг нынешней властью, изначально родившейся на волне протеста против «советской номенклатурной бюрократии», как раз и вызвана сложившейся «вилкой»: достижение среднеевропейского уровня доступности чиновничьих услуг (по нашим нынешним меркам, говорят, уже не слишком высокого) число этих самых чиновников требовало УВЕЛИЧИВАТЬ, а общественное мнение, при всём его плюрализЬме в остальных вопросах, в этом как раз традиционно было резко ПРОТИВ. Что тоже логично и обусловлено исторически сложившейся традицией: в России, в силу худшей урожайности, правящий слой изначально сложнее прокормить, потому его действительно меньше, и его попытки его увеличения до европейского уровня всегда были для граждан проблемой.

Вопрос: а что вообще такое бюрократия и на кой она нам сдалась? Или не сдалась…

Как всегда, имеет смысл определиться с терминологией. Столь нелюбимая многими Википедия радует откровенно дурацким определением: Бюрократия – «система управления, осуществляемая с помощью аппарата, стоящего над обществом. Бюрократия подразумевает под собой систематизацию и особый порядок получения услуг населением государства (справок, документов и тому подобное) от государственных или иных организаций»… то есть всё, что не анархия – всё бюрократия.
Потому рискну сформулировать сам, в силу своего скромного четвертьвекового опыта трудовой деятельности. Бюрократия – это способ реализации функций управления в условиях дефицита управленческих кадров необходимого уровня компетенции, путём ограничения и формализации полномочий исполнителей низшего уровня в рамках некоего фиксированного набора готовых, прописанных заранее решений.

Другими словами, если бы у нас во всех областях деятельности вдруг обнаружился бы избыток умных, образованных и заинтересованных в результате своей профессиональной деятельности людей – то мы бы, зная это, смело делегировали им решение всех вопросов в рамках их компетенции и не переживали бы за результат. Однако, увы, избытка таких граждан на самом деле нет – а потому те задачи, которые всё равно придётся решать, приходится поручать тем, кто есть в наличии. А ввиду отсутствия у них необходимых знаний и умений – писать подробные инструкции на все случаи жизни, тем более бредовые и тупые, чем ниже уровень знаний ХУДШЕГО (!!!) из исполнителей.

Иными словами, бюрократия – это не благодать и не бич Божий, это ИНСТРУМЕНТ. Интеллектуальный рычаг, позволяющий делегировать часть управленческой деятельности людям, не способным к ней в ином случае, позволяющий с их помощью расширить объём предоставляемых гражданам «госуслуг» в отсутствие необходимого резерва достаточно грамотных чиновников.

С чего же начинается наше негативное отношение к бюрократам и есть ли в этом смысл? Разумеется, есть. Проблема в том, что люди, пишущие разумные и исполнимые правила, и люди, скрупулёзно написанные правила исполняющие – это в массе своей РАЗНЫЕ люди! И между ними пропасть людей, УЖЕ видящих несоответствие установленных правил и требований реальности, НО не имеющих таланта переформулировать правила так, чтобы они этой их реальности соответствовали. А потому убеждённых (большей частью ложно, к огромному сожалению), что проблема решится отменой этих самых требований – при том, что эти самые требования в ряде случаев реально пишутся кровью нарушителей.

А с какого, собственно, перепуга правила начинают расходиться с требованиями реальности, если изначально вся эта бюрократия являет собой механизм реализации требований, жёстко этой рельностью продиктованных? Да потому, что по мере развития системы требования начинают писаться выходцами из той же среды, которая их исполняет. «Лучшими» выходцами – во время сложное и опасное, во время войн и революций, эти люди реально вынуждены в меру разумной необходимости эти правила игнорировать или даже жёстко менять ради самосохранения себя и окружающих. В мирное же время, когда столь явной опасности нет, «лучшими» становятся «идеальные исполнители» - те, кто выполняют указания сверху без лишнего креатива, не внося в них изменений и не требуя этого от вышестоящих.

Вышестоящим такое положение, ясен пень, нравится. Человек мозги не парит, обязанности в рамках своей компетенции исполняет – чего ещё нужно? И если ситуация в части, касающейся, не меняется (такое тоже бывает) – то это само по себе может и не быть свидетельством проблемы и критерием недобросовестности исполнителя.

А может и быть. Если условия меняются – а реакция них остаётся прежней.

А самое неприятное заключается в другом. Даже если изначально система работала идеально – в какой-то момент, в силу старения руководства, возникает кадровый вопрос… а если ВСЕ подчинённые автора этой самой идеальной системы правил именно ИДЕАЛЬНЫЕ ИСПОЛНИТЕЛИ этих правил? Ведь именно по этому критерию, по качеству БЕСПРЕКОСЛОВНОГО исполнения указаний свыше, и будет избран следующий руководитель?

И это будет человек, который теперь эти самые инструкции для нижестоящих исполнителей ПИШЕТ или, как минимум, РЕДАКТИРУЕТ!!! А это совершенно иной уровень понимания, одной из стадий достижения которой является (СЮРПРИЗ, мать его так!) сомнение в их, уже существующих инструкций, правильности. Причём не дилетантское сомнение «диванного аналитика», а профессиональное, совмещённое со значительным опытом успешной реальной деятельности в данной области. А у нас (в смысле вообще у людей, Россию в этом сплане ещё спасает обилие кризисов) именно такие люди, с навыком критического восприятия инструкций, карьерой-то чаще всего и обделены.

Иными словами, нам нужно заново строить алгоритм продвижения в руководство различных «стахановцев», «новаторов» и активистов – потому что все остальные двигаться вперёд не будут принципиально и желающих этого движения будут топить как «выскочек», потому как сами иных мотивов, кроме карьерного повышения до близлежащей ступени, в жизни не видят.

Пока этого алгоритма нет – мы вынуждены наблюдать начальников, не способных выйти в своих «руководящих документах» за пределы спущенных сверху инструкций, максимум дополненных случайным образом «модными словами» из речей высшего руководства.

Есть ли более-менее естественный способ стимулировать движение общества в нужном направлении? Возможно. У вояк Шойгу как-то получилось – путём регулярных и действительно случайных проверок реальной, а не бумажной боеготовности. Скорее всего, именно спонтанные проверки боеготовности органов госвласти, максимально приближенные к «боевым», совместно с оптимизацией их действий в рамках «цифровой экономики», рано или поздно могут привести к продвижению в руководство реально деятельных и радеющих за дело профессионалов. Которые в настоящее время наоборот, увы, под гнётом вырвавшихся в тучные 2000 в начальники «грамотных исполнителей» зачастую разбегаются в разные стороны.