0
Этот пост основан на ответах и своих записях на тематических (в том числе, зарубежных) сайтах. Контекст. Альтернативная история. Продвигаемая автором (то есть мной) идея. Существовавший ранее единый язык + (отчасти) что нужно сделать, чтобы этот язык вернуть. Тем, кого воротит от неофициальной истории, – советую проходить мимо. Запись только в блогах. Никому эту позицию не навязываю. А лишь предлагаю информацию к самостоятельному размышлению и осознанию.
1
Цель автора. Автор будет рад, если после прочтения этой статьи, хоть один человек начнёт как можно чаще пользоваться этимологическими словарями (в том числе иностранными) и начнёт замечать, что общего между индоевропейскими языками гораздо больше чем различий, на которых играют силы, продвигающие повестку ТНК и вышестоящих сил.
2
Если после прочитанного, вы всё ещё не потеряли интереса к дальнейшему прочтению, то рекомендую прочесть эту статью, чтобы лучше понимать смысл данной записи. Не прочитав её, вы не будете понимать весь контекст.
3
По русскому языку. Я занимаюсь его самостоятельным анализом. Да, я, как и вы, считаю, что русский язык ближе всего к единому некогда языку. Либо же, это остаток того единого языка, что не добили (но который активно добивают, о чём будет ниже). Я так считаю не потому что я русский, а по объективным причинам.
4
Первая причина.
5
Наш язык передаёт все естественные одиночные человеческие базовые звуки, в отличие от английского, французского, немецкого, испанского, латыни, древнегреческого, и уж тем более остальных языков.
6
Китайский (равно как и японский и корейский) язык, вообще до недавнего времени (до 20ого века) нельзя было передать письменно по звукам. Как они передавали информацию из поколения в поколения при наличии многочисленных войн? На мой взгляд, китайские (японские, корейские) иероглифы – это следствие развитых и больших производств и производственных отношений. Поэтому все крупные производства и перехали туда, как только были восстановлены внутриконтинентальные мощности (после Второй Мировой Войны). Иероглифы, на мой взгляд, целесообразны при сокращении больших терминов, чтобы не использовать много слов, а китайцам выдали относительно недавно (лет 100-200 назад) за их «древний язык».
7
В арабском не используют в письме гласные, из-за чего их язык при чтении непонятен при незнании слова (а оно указано только в специализированных словарях либо же надо услышать носителя).
8
В базовой латинице меньше букв и соответственно звуков. Есть бесполезные «Q» («ku»,«kv»), «X» («ks»). Есть многозначные «А», «C», «E», «G», «H», «I», «J», «R», «V», «W», «Y». То есть сразу подчёркивается, что язык собран из других языков (при чём очень неудачно), что создаёт путаницу при чтении и при записи по голосу, если не знаешь как писать. Нет звуков «Ш» («sh»), «Ж» («zh»), «Ё» («yo»), «Ч» («tch»), «Щ» («shch»), «Ы» («y» в «Kyrgyzstan»), «Ю» («yu» как «you»), «Я» («ya» по-русски значит «I»). Плюс у нас есть «Ь» (мягкий знак) и «Ъ» (твёрдый знак, который используется редко), которые нужны для того, чтобы смягчить или отвердить согласную. При этом, в языках на латинице есть «th», «ph», «ew», «wh», «ey», «ck», «gh», «kh», (я не говорю про французское буквенно-звуковое изнасилование мозга) итд, которые несут один звук, который часто может быть выражен одной буквой. Либо это звук не естественный, а выражен историческим природным дефектом носителей («th» – следствие цинги, болезни моряков).
9
Я думаю, это сделано специально, чтобы люди не умели сопоставлять слова (особенно из разных языков, что я очень люблю делать, чтобы искать корни единого языка), а постоянно путались в буквах. В русском языке этого намного-намного меньше, но тоже присутствует. Я это объясняю тем, что те силы, стремящиеся разрушить и не допустить единство народов всего мира, действуют согласованно по всему миру.
10
Вот, что нужно исправить в русском языке, чтобы максисально передать связь звук-буква.
11
1. После Ц, Ж, Ш всегда твёрдые гласные (а,э,ы,о,у) в соответственных случаях. Никаких «жи-ши». Тот, кто сможет, в естественном говоре, выговорить их с буквой «и» и после этого говорить, что это нормально – номинируется на премию Дарвина.
12
2. После Щ и Ч пишутся только гласные А, Е, О, И, У (базовые гласные звуки). Аналогично с предыдущим примером. Разница лишь в том, что Ч и Щ более мягкие и звонкие, за счёт чего слышится Е и И.
13
3. ШТО, а не ЧТО; ЧЕВО, а не ЧЕГО; КАВО, а не КОГО; итд. Либо научить всех говорить как пишется сейчас, что маловероятно. Те буквы, у которых имеется проверочное слово или проверочный вопрос, оставить без изменений.
14
4. Создать свой фонетический (гражданский при этом, остаётся и не меняется, по крайней мере, по звукам) алфавит и использовать его вместо Международного Фонетического Алфавита, который непонятен большинству русскоговорящего населения. В этот новый фонетический алфавит, добавить ещё 11 букв (как минимум) – соответствующие средним звукам между б:п, в:ф, г:к, г:х, д:т, ж:ш, з:с, с:ц, ч:щ, а:о, и:е. Убрать тотальное раболепие перед латиницей в фонетической среде.
15
5. Ввести полный запрет на публичную публикацию, в некирилличной форме, любых иностранных документов, книг, вывесок итд. Аргументация должна сводится к ограниченному характеру латинской письменности по отношению к природным частотным звукам, которые наиболее полно представлены в кириллице. Про остальные языки – даже молчу. Производить во-первых – перевод на русский любой книги, которая попадает в русское инфо-пространство; во-вторых – полную транслитерацию на русский всей книги, чтобы во всём остальном мире привыкали читать их языки на кириллице, по крайней мере, когда имеют дело с Россией; в-третьих – всегда предоставлять оригинал, в доступном месте, но до которого можно будет добраться только в том случае, если нужно прочесть или работать с оригиналом; в-четвёртых – примерно всё тоже самое касается информационного аудио-контента и видео-контента, но не музыки.
16
Весь пятый пункт очень актуален в связи с событиями по латинизации в бывшем СССР.
17
6. Д, Ё, Ж, Й, М, Ф, Ц, Щ, Ъ, Ы, Ю вписать в стандарт и убрать хвостики и дополнительные элементы, чтобы у них не было выхода за определённые рамки. Тоже самое касается строчных букв, где есть выход за пределы вверх или вниз строки.
18
Но, к сожалению, сейчас нельзя производить реформу в орфографии. В нынешних условиях, это приведёт к созданию новых республик (новых русских), которые захотят либо сохранить старый язык, либо захотят других изменений. Что и показала реформа 1918 года, которая готовилась на протяжении минимум 5-10 лет, и отнюдь не коммунистами. И коммунисты-большевики, когда пришли к власти – были уже поставлены перед фактом. В тех условиях, исполнение этой реформы, обозначало отдаление от Украины, Белоруссии и прочих нынешних республик. По идее, с реформой надо было подождать до полного объединения СССР. Потому что та реформа ещё и сразу создала раздел белый-красный (рассчитали ли это имперцы заранее – вопрос открытый). И если сейчас сделать то же самое, то можно потерять то, что ещё осталось от России. Если сделать неосторожные шаги, то можно получить (или поспособствовать этому) и Сибирскую и Уральскую и Волжские и другие республики. До тех пор, пока всё советское, русскоязычное, кириллическое и славянское пространство не объединенно монолитом, действовать надо лишь в русле их объединения, создавая как можно больше межкультурных связей, в том числе и с другими народами.
19
Вторая причина.
20
Русский язык везде одинаковый. Вы приедете в любой город России или бывшего Союза и вас везде поймут. Есть диалекты в деревнях, но даже они легко понятны, в большинстве своём. (Такого как в Великобритании, Германии, Китае итд, нет. Когда соседние регионы говорят на сильно отличающихся диалектах.)
21
Если бы не силы, которые поддерживают националистов во всех бывших республиках СССР, то и дальше бы легко понимали, но 150-200 лет назад началось отделение украинского и белорусского (которые являются ответвлениями западнорусского) языков от русского. Если старые тексты на украинском и белорусском читаются легко, то нынешние уже сложнее (но мне всё равно, большей частью понятно). Там работают целые агентства (вполне официально), цель которых, и это заявляется открыто, – создавать новые слова, чтобы языки всё меньше и меньше походили на русский. Так они борются с русской «оккупацией».
22
Плюс все славянские языки очень похожи. Кстати, в России (в языковых кругах), очень часто бытует мнение, что поляки продали Россию (поэтому «lyakhi», у нас часто служит оскорблением), тем что пишут на латинице и окатоличились. Это особенно смешно (или грустно для поляков), учитывая, что в польском языке очень много шипящих звуков, которые выражены в кириллице, но не в латинице, из-за чего, слова на польском языке, часто имеют нечитабельный вид.
23
Сейчас (в последние 30 лет) провели латинизацию Югославии, Узбекистана, Туркменистана. Проводят или идут разговоры в Казахстане, Украине, Беларуси и в остальных республиках СССР и в некоторых регионах России. Так что нашу культуру давят.
24
По оформлению букв.
25
Для меня это не очень важно. Я больше смотрю на то, чтобы буква передавала звук и на то, чтобы было как можно меньше лишнего и запутанного. В русском языке, этого намного меньше (но всё же есть). В идеале, чтобы все буквы (что заглавные, что строчные) были вписаны в единый стандарт.
26
Я считаю, что условные ТНК (и те, кто за ними стоит) делают всё, чтобы русский язык и кириллица не распространялись в мире. Плюс сейчас Россия в упадке и нам, в данный момент, нечего предложить миру, кроме того, что было в прошлом (литература, музыка, искусство, советский проект, который сейчас всеми силами очерняют и дискредитируют). А нынешнее «искусство», чаще всего, носит вторичный, по отношению к западу, характер.
27
И я даже не сказал о том, что в нашем языке можно писать с любыми ошибками (хоть во всех словах где есть 2-3 и более буквы), но смысл текста будет всегда понятен. В других языках такого либо нет, либо такой элемент присутствует слабо.
28
Плюс наш язык звучит намного чище, чем английский (звучит гламурно и натянуто, либо вычурно), немецкий (звучит по особому, но не чисто), французский (звучит картаво и глухо). Испанский и итальянский звучат чище, но слишком быстро и темпераментно. Про остальные языки, я даже не говорю.
29
Предыдущий абзац может быть субъективным.
30
Небольшое примечание. Ни в корейском, ни в японском, вообще нет исторической (и судя по всему и нынешней) позвучной, а не слоговой письменности. В Китае, только кирилличиские или латинские (пинь-инь) варианты записи языка.
31
Берегите себя и ищите общие точки соприкосновения с людьми вокруг вас. В нынешнее время атомизированного общества – это очень важно, на мой взгляд.
Комментарии
Отлично! Со многим согласен. Не понял про парные согласные? КМК всё норм, добавлять что-то ещё излишне. Конечно, совсем не лингвист...
Где сказано про парные согласные? Про парные гласные только. А-Я, Е-Э, Ё-О, И-Ы, У-Ю.
Средние звуки между б:п, в:ф, г:к, г:х, д:т, ж:ш, з:с, с:ц, ч:щ - ээээ ммм... Я конечно согласен, что я безграмотный человек - Бестолочь, так и назвался, но позвольте, не кретин, Вы же сами обозначили!? Как изволите тогда относится к остальной статье? И Вашей позиции?
Это, имелся ввиду, фонетический алфавит. Не гражданский.
Эти звуки представлены не в парном смысле, а в пограничном, когда пишется буква, но она не соответствует (полностью или частично) звуку. Примеры: ара(б:п)ский, Сарато(в:ф), лё(г:х)кий итд. Думаю, суть вы уловили.
Отчасти, кмк всё умное придумали за долго до нас! Всё описано правилами, ничего там сложного нет! Вы очень точно указали, что наш язык, единственный где "как слышится, так и пишется" естественно, с правилами орфорграфии. И не надо плодить сущностей! Дайте людям, хоть, что есть выучить и разговаривать/писать грамотно. А ввести ещё 6-12 дополнительных букв... Это будет абзац!
Фонетический алфавит нужен не для всех людей, а лишь для лингвистов (языковедов), учителей иностранного языка. В общем, для отдельных групп. Вы с ним сталкиваетесь, когда читаете транскрипцию в иностранных языках.
Сейчас, у нас используется международный фонетический алфавит, который основан, главным образом на латинице. Из-за чего непонятен большинству русскоговорящих людей. Из-за этого, многие люди не могут нормально читать слова, так как написание и произношение в английском языке, например, очень отличается. Если создать свой фонетический алфавит и ввести его повсеместно в русскоязычном регионе, то эта проблема решится.
После Ц, Ж, Ш всегда твёрдые гласные
Когда дошёл до этого шедевра, читать бросил.
В плане звуков, вроде, верно написано... Приведёте примеры, когда после этих букв звуки гласных мягкие? 2 класс, там даже правила есть емнп...
Твёрдые гласные, по моей классификации (а статья, если что моя) – А, Э, Ы, О, У.
Мягкие гласные, которые образованы подставлением вперёд твёрдой гласной звука «Й» – Я (йа), Е (йэ), И (йы), Ё (йо), Ю (йу).
Назвать это можно как угодно. Суть не изменится.
То, что вы это не воспринимаете, говорит лишь о том, что деструктивные силы хорошо поработали.
Попробуйте произнести слова «цирк», «жизнь», «шина» как пишутся, при этом не вывернув язык. И скажите, что нормальное звучание.
Я над этим уже долго работаю. И у меня получился логичный алфавит. Только написание букв надо привести в норму, чтобы всё было стандартизировано. Пять групп букв. В каждой группе 1 базовый (а,е,и,о,у) гласный, которые идут от верхнего к нижнему (произнесите эти звуки подряд и поймёте о чём я говорю) и 4 согласных.
АБВГД
ЕФХЖЗ
ИКЛМН
ОПРСТ
УШЦЧЩ
ЫЁЭЮЯ (мягкие гласные)
ЬЙЪ (несамостоятельные буквы «ь», «ъ», которые ставятся только после согласной и несамостоятельный звук и буква «й», которая ставится, по идее, только после гласной; Йорк, Йод – это специальная путаница, должно быть Өрк, Өд; буква «Ё» должна быть похожа на «О», чтобы создавался логический ряд «Ё-О», в тюркских алфавитах есть удобный символ без выходов за пределы буквы – буква «Ө»).
Вот так появляется логика в алфавите.
Ошибка. Не мягкие гласные, а гласные, являющиеся парными звуками к базовым.
Спасибо, что указали. Дополнил, чтобы стало понятнее.
Читать бросили, а в закладки добавили. Либо по-вашему, это отборный бред? Что даже в закладки добавить надо.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Предположение о едином языке, как и единой "африканской родиной", не выдерживает даже простейшего сопоставления с физикой и биологией. Культурное разнообразие, как и биологическое, имеет наиболее вероятную причину в экоразнообразии ареалов существования. Это особенно заметно при миграции достаточно крупных этногрупп, когда исходный язык сохраняется у оставшихся дома, а у мигрантов язык мигрирует к нормам новой "родины". Ну или на примере оканье/аканье, которое имеет географическую привязку. Я уж молчу про диалектное разнообразие явно родственных языков в соседних ареалах, что явно противоречит биологии речевого аппарата и функциональности языкового транспорта.
Впрочем подобное ошибочное предположение вполне закономерно в силу исходного ограничения области поиска корреляций лишь одной лингвистикой. Одно то что не рассматривается причинность строя гласных звуков уже на старте дает неверное понимание тех же русского и английского языков. И это при том что мы обладаем навыком восприятия незнакомой речи. При едином языке чужая речь будет пониматься в степени удаления от общего корня. При отсутсвии же общего начала, любой чуждый язык не может ни пониматься ни восприниматься в силу нейрофизических процессов речи. Однако вопреки этому даже китайский язык воспринимается, что породило предположение о врожденных речевых навыках...
Судя по вашему комментарию, пропаганда, направленная на разделение народов работает очень хорошо. Я вам не смогу ответить. Я занимаюсь самостоятельными изучениями (сопоставляю слова из разных языков как по буквам, так и по транскрипации, их этимологию). Так что можете меня заклевать.
«При отсутсвии же общего начала, любой чуждый язык не может ни пониматься ни восприниматься в силу нейрофизических процессов речи. Однако вопреки этому даже китайский язык воспринимается, что породило предположение о врожденных речевых навыках...»
Я, по-моему, ни разу не сказал, что все языки являются порождением единого языка. Судя по всему, многие языки создавали либо с нуля, либо специально, чтобы их никто не понимал (например, переворачивая слова, но это лишь простейший частный случай). Учитывая, что ранее существовали (а может и до сих пор, существуют) тайные общества, которые были заинтересованы в сохранении секретности своих знаний – предположение не лишено оснований.
К примеру, Великий Сдвиг Гласных в английском языке направлен лишь на то, чтобы оторвать английский язык от славянских. «O» превратилось в «OO» («У»), «E» – в «EE» («И»), «А» в «Э», «У» – в «АУ» итд. Параллельно, искусственные, навязанные сверху, изменения происходили и у нас. И вот, уже выросли поколения которые считают, что слово «street» не имеет общего с русским языком. А по факту, это общее слово «стрет» («Стретенка» или «Стретение», которая превратилось («упала» буква «т») в «Стретенка» или «Сретение»; встреча, встретить), которое раньше обозначало место встречи. Куда логичнее, чем «улица» или «вулица»). Люди не видят, что слово «city» – это изменённое слово «кита» в значении «китай» («крепость» со стеной, которая никакого отношения к современному Китаю, который у нас так называется либо из-за стены либо изменённое название «Катай», не имеет), туда же добавляем «цитадель». «Wall» или «Уолл», хотя по факту, это «Вал». Не напоминает ли, это нам ничего? Ой, русское же «Вал» и тоже слово, близкое по значению. И таких примеров множество.
Просто людей массово, в огромных масштабах и по всему миру, отучили думать своей головой, сопастовлять, анализировать. Вместо этого их головы либо заполняются враньём, направленное на разделение всех народов в мире либо отдаются на откуп авторитетным мнениям «экспертов» и «специалистов», которые работают на разделяющие силы и зависят от них (не только материально, но и социально).
Это не контраргумент, а детский лепет оправдывающий неспособность к адекватному оппонированию. Поэтому смысла вас заклевывать нет никакого: вы с этим справляетесь самостоятельно и намного лучше меня.
Ну конечно же "Я не я и корова не моя". А тогда кто автор следующей цитаты:
Впрочем не буду мешать смешивать несовместимое с немыслимым. Дерзайте - это хороший способ разгрузить разум...
Это фраза вырвана из контекста. Да ещё и в ответ на другое сообщение, которое я здесь не указал. Но даже без этого, ниже:
«что общего между индоевропейскими языками гораздо больше чем различий, на которых играют силы, продвигающие повестку ТНК и вышестоящих сил»
Неиндоевропейские языки, упамянаются лишь в том контексте, что у них отсутствует система записи по звукам их слов.
«Это не контраргумент, а детский лепет оправдывающий неспособность к адекватному оппонированию»
Простой вопрос. Чтобы оценить вашу восприимчивость к СМИ. Был ли хоть один космонавт или астронавт в реальном космосе? А если был, то сможете привести доказательства?
Вникнув в суть этих вопросов, человек обычно, больше никогда не воспринимает информацию про космос, которую вещают населению масс-медиа.
Не из какого сообщения цитата не вырвана. Это начало статьи на которую вы приводите ссылку: "Если после прочитанного, вы всё ещё не потеряли интереса к дальнейшему прочтению, то рекомендую прочесть эту статью, чтобы лучше понимать смысл данной записи. Не прочитав её, вы не будете понимать весь контекст." Так что опять вы демонстрируете неумение оппонировать. Вдобавок ухватившись за первую же корреляцию, вы начинаете делать обобщения даже не убедившись в том действительная ли она или мнимая.
А самое плохое в этих обобщениях то, что вы вместо того что бы начать копать глубже и шире, в поисках подтверждающих корреляций в других областях научного знания, сводите теоретически обосновываемое в аксиоматический догматизм. А это прямой путь к слепой вере, что и демонстрируете уходом в криптократию вместо хотя бы логического обоснования. Это вообще-то попытка, грубая и неумелая, манипулировать оппонентом через эмоциональный канал, сведя обсуждение к доказательству якобы внушаемости от СМИ. Это не простой вопрос, как и всё что относится к психологии индивидуальной или, тем более, коллективной. Он простым выглядит лишь для того кто совсем в нём не разбирается. Даже на уровне дилетанта. Ну или для того, кому очень надо сменить контекст обсуждения, т.е. увести его в сторону от темы которую манипулятор не тянет по объективным причинам. Поэтому на подобные манипуляции я не отвечаю. Они к теме вопроса не имеют никакого отношения.
В общем если хотите продуктивного обсуждения темы, а не любования собой на трибуне, выключайте примитивные методы манипуляции и переходите к строгой системе оппонирования. На затравку дам вам нормальный, не идиотски "простой", вопрос:
Почему в русском языке [л'эс], а в английском [ˈfɔrəst]? В русском - [мор'э], а в английском - [ˈsea]? Почему в русском было око а стало глаз? Почему в словах мама и папа только один гласный звук А? Почему самые короткие слова - местоимения? И ответ мне нужен с обоснованием хотя бы из физики и биологии, а не отсылкой к особенностям культуры неизвестной природы.
Сейчас, смогу ответить, исходя из собственного анализа на вопрос «мама-папа». Я этим вопросом уже интересовался. И вот, что у меня вышло.
Звук «А» самый простой. Надо открыть до предела рот, поэтому и первый крик ребёнка это «Аааа».
Звуки «Б-М-П» являются звуками, которые произносятся с помощью губ, то есть самые лёгкие для произношения, поэтому у многих детей, первые слова, это «мама», «папа» и «баба», а не из любви к родственникам (хотя не исключаю, что родственников так назвали из-за того, что это были первые слова у большинства детей).
Есть ещё горловые звуки «Г-К-Х», которые тоже быстро усваиваются поэтому дети часто произносят «гага», «кака», «хаха».
Для звуков «З-С-Ц», и «Д-Н-Т» нужны развитые зубы и язык.
Для звуков «В-Ф», опять же нужны зубы, чтобы ими задеть губы.
Для звуков «Ж-Ш» нужна слаженная и одновременная работа горла, языка, зубов и губ. Поэтому эти звуки достаточно сложны. Тоже самое касается «Ч-Щ», но там в дело вступает ещё нёбо.
Остаются «Л-Р». «Л» – зубы, язык, нёбо, горло. «Р» – то же самое, но с рычанием, внутренней части горла.
Так что, так устроена природа, что произносить «Б», «М», «П», «А» проще всего.
Другое, тоже разберу. Но позже. Мне спать пора. Всю ночь и уже полдня просидел.
Простота не бывает абстрактной. она строго конкретна. Звук а в слове папа имеет физиологическое обоснование. Наш мозг созревает для более менее нормальной работы только спустя пару-тройку лет после окончания внутриутробного развития. Фактически мы рождаемся сильно недоношенными. Но если при внутриутробном развитии коммуникация имеет электро-химический транспорт через пуповину, то после родов и до формирования вменяемой речи коммуникация имеет только два транспорта - мимика и звуки. Мимика недостаточно оперативна и поэтому преимущество имеет звуковая трансляция внутреннего состояния организма ребенка. Боль в первую голову имеет спазматический характер. У звука А так же лидирует спазматический характер, но им не ограничивается. Поэтому во всех языках боль выражается этим звуком. И этот звук вызывает скорую помощь в виде родителей. Т.е. звук А - звук тревоги и привлечения внимания. Все слова в которых лидирует по позиции и частоте звук А несут тревожный контекст. Даже смех, при казалось бы позитивной коннотации, на самом деле является неотъемлемой частью тревожной реакции организма.
Да и в целом, кроме звука А, остальные гласные так же в первую голову несут физиологический смысл, выражающий чувства и эмоции. Поэтому мы и обладаем эдаким чутьем для восприятия любого языка, что все языки в контексте гласных имеют единую физиологическую основу. Единую основу для возникновения языка, а не единый язык. Эта основа - наше наследство от животного состояния. Уже развитая коммуникативная система в пределах генома, но ещё не эпигенетический язык.
Первые языки появляются вместе с согласными. Эти звуки, вопреки единству вокалярного механизма человека, не унифицированы и сильно вариативны. И эта вариативность носит ареальный характер. Причина тут уже в физики речевого процесса. Говорение согласных требует достаточно развитой артикуляции, которая вместе с мимикой является одним из признаков наличия ума. Говоря иначе, согласные привносят в коммуникативную систему трансляции чувств смысл. Смыслы же порождаются физиологическими потребностями реализуемых в контексте конкретного ареала. И первая задача этих смыслов в координации действий группы. Поэтому звуковые паттерны должны максимально просто воспроизводится, распространяться на наибольшее расстояния с минимальными потерями в распознаваемости. Эти физические параметры определяют не только состав согласных, но частотность гласных и парность слогов. В итоге основу формирования согласного ряда имеет подражательный характер к существующей в ареале биосфере.
Поэтому к моменту появления языков люди имеют большое количество групп проживающих постоянно в конкретных ареалах. Это ареальная оседлость и создает культурное и языковое разнообразие. Единый язык возможен для мигрирующих видов только в условиях унифицированных климатических и географических параметров ареалов. Этого никогда не было в истории развития нашего вида. Но мы можем прийти к этому через унификацию городских условий.
А как же финское issi и японское ちち. [chichi] ?
Папа, отец, кормилец, пахан, папахен, батя ... Можно ещё много привести синонимов. Так отчего же вы предположили что богатство синонимов присуще только русскому языку? В Японском мама так же имеет ряд синонимов среди которых есть Ока/ака и Хахаойя. И папа так же не исключение - ото/ата. И ваш Чичи скорее уж кормилец, чем папа. Определить какой из синонимов более ранний задача не тривиальная. Тем более что под влиянием ассимиляционных процессов ранние варианты могут исчезать, как те же русские ошуя, одесная, око т.д. А японские, как и британские, острова - форменный проходной двор.
В целом же было вполне серьезное исследование на предмет выявления самых древних слов в мировом пространстве языков. Причем древность выявлялась именно по распространению одной и той же формы слова в разных языках. Папа оказался самым древним. Мама не сильно моложе.
«Единый язык возможен для мигрирующих видов только в условиях унифицированных климатических и географических параметров ареалов. Этого никогда не было в истории развития нашего вида.»
А вот и главный вопрос. А не было ли?
Разве наши личные и общественные привычки не говорят об обратном? Посмотрите на нашу страну. Как так получилось, что якобы за тысячи лет истории, при плюс-минус похожих погодных условиях (якобы с наличием зимы), у нашего народа так слабо выработались зимние привычки?
Большинство людей в нашей стране машины не ставит в отапливаемый гараж, что негативно сказывается на эксплуатации техники, которая чаще всего не предназначена к долгосрочной эксплуатации в зимних условия.
Как быть со спортивными площадками, которые либо стоят пустыми 8-9 месяцев в году (баскетбол, воллейбол – нельзя играть из-за дождя, снега) либо очень опасны с точки зрения развития травм, так как организм человека, опять же не пркдназначен для эксплуатации в зимних условиях. Из-за этого, кстати, очень большое число, например, футболистов, особенно техничных, у нас, не доходит до профессионального уровня. Колени все поломаны, при чём, по большей части, не от чьих-либо умышленных действий, а из-за плохих искусственных (синтетических, особенно которые были в нашей стране в 2000ых, начале 2010ых) полей, из-за чего колени очень часто действуют в противоход скольжению от поля. Вот вам, и детские артрозы, которые навсегда закрывают дорогу, в какой-либо профессиональный спорт (в качестве профессионального спортсмена). Все свои серьёзные травмы коленей, я получил без единого сопротивления со стороны противника. В 13-14 лет, у меня уже начала вытекать хрящевая жидкость. Я два года ещё пытался что-то сделать, но когда каждый раз возращался всё повторялось. Обычная семья такую операцию себе позволить не может. Да что там обычная. Газпром, имея намного более крупные бюджеты, не смог восстановить, одного из лучших игроков России, Виктора Файзулина. Это сейчас и из известных. А сколько таких примеров вы не видите. Так как достигает каких либо вершин в спорте 1 из 10000 (даже это очень оптимистично). Неужели, за тысячи лет, люди не поняли, что физические нагрузки на открытом зимнем воздухе сказываются негативно на суставах?
Далее. Как ходили в туалет, в недавние времена? При отсутствии канализации? Где развитая система общественных туалетов в городских условиях, которая бы не исчезла из народной памяти и привычек? А у нас народ, тем не менее, всё равно ходит условно «под дерево», что чревато осложнениями (особенно для женщин). И люди, за тысячи лет бы, это заметили. Или нам предлагают поверить в то, что люди ходили в туалет на улице? Да мы бы либо не дожили (так как сразу бы развивались почечные и другие проблемы) либо бы получили иммунитет к холоду. Но ничего этого нет.
Далее. Почему, так мало, а точнее, практически полностью отсутствуют фотографии зимы до условного 1890 года? Только рисунки, которые проходят нужную цензуру.
Плюс, сюда добавляем штампованный пример с практически полным отсутствием старых деревьев в Сибири и большей части Европейской России. Наверное, есть причина, по которой деревья на такой обширной территории имеют молодой возраст.
Так что, не всё так просто с климатом, на мой взгляд.
«Простота не бывает абстрактной. она строго конкретна.»
Я и показал, что она не абстрактна. «А» самый простой звук, так как для его произнесения, достаточно лишь открыть рот. Звук «Е» уже сложнее, надо рот открыть на нужную высоту (ниже чем для звука «А»). Для звука «И» – ещё более низкую, чем для «И». Плюс, в обоих случаях, надо активно работать горлом, что тоже делает звуки более сложными для произношения. Звук «О» – ещё сложнее, надо свернуть губы в кольцо. А для произношения звука «У», надо вытянуть губы вперёд. Все остальные звуки, производные от этих. Звуки «Е» и «И», в примерах, можно заменить на «Э» и «Ы», сути это не изменит.
Про согласные, я достаточно подробно расписал. Всё это я проделывал с собой и ставил экспиременты на родственниках (у меня их три). Все сказали, что произнести звуки «Б-М-П» проще всего. Но это и так понятно, так как губами работать проще всего. Потом идёт горло. Про произношение звуков, я кое-что знаю, так как два первых года, учился в речевом интернате. Самые сложные звуки, с которым были проблемы у большинства детей – это «Л» и «Р». Вторая проблема – это шипящие, но эта проблема, практически всегда решается в первые полгода. Проблемы были с практически со всеми звуками (даже «Г-К-Х»). Кроме «Б-М-П». Их выговаривал даже я. Это при том, что я невыговаривал «В-Ф», «Г-К-Х», «Д-Т-Н», «Ж-Ш» (но при этом выговаривал «Ч-Щ», моим любым словом в детстве были «Чука» и «Щука», недавно я узнал, что это «желание» на иврите, что очень согласуется с тем смыслом, который я вкладывал в эти слова), «З-С-Ц», «Л-Р» («Р» – это единственный звук, который мне так и не исправили, так как меня выпустили из интерната, так как я его перерос, касаемо освоения школьной программы (она была слишком слабая для меня). После чего, я спокойно перешёл в массовую школу. Так что, мой интерес к звукам, возник не на пустом месте. А приследует меня с самого детства, учитывая, что значительную часть времени в интернате, посвящал как раз обучению произношения звуков.
«Для звука «И» – ещё более низкую, чем для «И».»
Во втором случае – «Е».
«Всё это я проделывал с собой и ставил экспиременты»
Эксперименты.
Не говорят. Я молчу про видовые т.к. самые быстрые, этнические, привычки формируются минимум за 3-4 поколения, т.е. за 75-100 лет. О каких теплых гаражах могла идти речь в начале 20-го века? Их могли иметь лишь те, у кого были теплые конюшни. Так что текущая модель эксплуатации авто не привычка, а эксплуатационная модель заложенная производителем. Всего лишь 30 лет назад зимой надо было прогревать мотор перед тем как поехать. Сегодня этого делать не надо т.к. тепловой профиль двигателя учитывает разницу расширения материалов при запуске зимой. Разумеется такой режим не дается просто так. Цена за него - сокращение эксплуатационного срока. Только вот это сокращение заложено инженерами при разработке, а не следствие скудоумия эксплуатантов.
А вот реальные привычки у нас именно что зимние. Типичные жители средне-русской возвышенности при +10 градусах в рубашке и штанах не умрут от переохлаждения, что в реале происходит с теми же неграми. Особый режим теплообмена и есть привычка/адаптация под холодный климат. Приоритет семьи-рода также относится к привычкам исконно зимних народов т.к. иначе не выжить. В том же средиземноморье этносы очень быстро вырастают из родо-племенных отношений т.к. климат позволяет вести достаточно интенсивное хозяйство с очень малыми затратами. В наших же условиях короткой весны минимально возможный урожай можно получить исключительно при ведении коллективного хозяйства с высокой степенью взаимозаменяемости. Отсюда рождается высокая находчивость, авральный тип работы, взаимовыручка, коллективизм и т.д. Всё то что в той же западной культуре относится к дикости. Это в их мягком климате подобные отношения были в дикие времена. А у нас они начинают выходить из употребления лишь сейчас, при высокой степени урбанизации, когда климатические особенности в условиях развитой городской инфраструктуры почти полностью нивелируются технологическими решениями.
Перестать тупить и начать думать головой. Для нашего региона оптимальным является минифутбол, который прекрасно вписывается в климатико-ландшафтные особенности региона, что прекрасно демонстрируют наши команды. ПО этой же причине мы хороши в хоккее с шайбой. С мячом то же неплохо выступаем т.к. коньки нивелируют размер поля. А вот в поло уже не можем, хотя игра ровно та же, но на газоне. При этом водное поло идет неплохо т.к. опять же малые размеры площадки оптимальны для нашей адаптации физиологии под зиму. А вот если пытаться культивировать у нас забеги страусов, то результат заведомо будет плачевный.
И ещё одно. Большой футбол наглядно демонстрирует что профессиональный спорт - оксюморон. Спорт в принципе не может быть профессиональным, как и воспитание своих детей. Как может быть профессиональным отдых или развлечение? Можно профессионально организовывать отдых, но не отдыхать. Скажи любому что у тебя профессиональный аппетит и тебе закономерно посоветуют обратится к психиатру.
Противоестественное слияние профессиональности и спорта и дает весь тот ужас что мы там имеем. Букмекерские извраты в спорте - закономерный итог изначального маразма в сращивании спорта с профессионализмом. Наличие соревновательности не делает занятие профессиональным. Зато дает возможность относительно честно обманывать, чем бизнес и пользуется. Нормальный человек с адекватным мышлением не будет соревноваться в поедании чего угодно т.к. такое соревнование ничего не развивает и ограничено изначальной физиологией. Профессионализм же без совершенствования разума невозможен.
Все ваши проблемы с неверными выводами рождаются в зашоренности горожанина. У вас урбанизированное мышление не способное воспринимать иную реальность. Это не хорошо и не плохо. Это просто данность. Любой нормальный житель сибирского хутора не будет зимой сомневаться, что ему делать когда приспичит, полить дерево или обмочить штаны. Он выберет первое т.к. второе зимой несет более существенную угрозу чем первое. В противном случае любой потерпит до теплой параши. Тем более что 1 минута на холоде даже полностью раздетого человека с зимней адаптацией не несет никакой угрозы. В противном случае возле крещенской полыньи постоянно дежурили скорые и труповозки. Более того, мороз в 20-30 градусов менее травматичен чем дождь в +5+10 градусов в силу банальной физики - при морозе влажность воздуха очень маленькая, что делает его хорошим теплоизолятором. А вот влажный при +5 охлаждает тело намного быстрее.
Потому что химия тогдашнего процесса работала непредсказуемо при низких температурах. Соотношение летних и зимних снимков у В.Каррика как раз наглядно демонстрирует выход годных снимков. Такой процент брака мог себе позволить только или богатый или грамотный фотограф. На западе предпочитали не рисковать и снимали в павильоне. Чуть подороже чем на улице, но в целом существенно дешевле чем выбрасывать 90% при съемке зимней натуры.
Да ладно. Собственноручно мерил кедры в 2-3 обхвата в южной сибири. Для того что бы он начал нормально плодоносить, ему расти 200-300 лет надо. И таких кедровников у нас в сибири 40 млн.га из которых плодоносящих в промышленных масштабах не меньше 10 млн.га
Это и есть абстракция построенная на субъективизме. Абстрактный рот без разбора почему и как. А что бы разбирать, одного опроса крайне мало. На опросах исследование не строят даже психологи. Обязательно нужны инструментальные средства, к которым надо прилагать серьезную, по объему данных, статистику.
Если с инструменталкой есть сложности, то можно попробовать реверсивное исследование через статанализ корпусов разбитых по эпохам. Вдобавок для такого анализа нужна модельная гипотеза функциональной системы. Без, хотя бы, физики и биологии такую модель, только на основе лингвистики, не построишь т.к. язык - информационная система. Без всего этого фраза "мне проще произнести а чем и" не говорит ни о чем т.к. не учитывается мышечная оптимизация при формировании речевых навыков в 2-5 лет. Нам проще делать не то что механически проще, а то что проще энергономически. Энергономика произношения есть функция от информационной плотности/насыщенности. А это значит что простота считается по затратам энергии на единицу информации. И вот тут всплывает первое различие между биосистемой и механической. Если в механической энергозатраты пропорциональны выполняемой работе, то в биосистемах зависимость сложнее. Она должна учитывать как минимум частоту, которая может сделать затратной простую работу по сравнению со сложной - оптимизация мышечной структуры.
Про контекст. Да, согласен с вами. Вы правы. Это лишь говорит о том, что я слишком высоко задрал планку изначально (необоснованно). А вам ответил так, потому что писал сегодня примерно также на английском и это впечаталось в память, из-за чего был уверен, что отвечаю на тоже сообщение. Это ошибка моя.
Для начала, надо со славянскими языками разобраться. Потом, к ним присовокупить германские, а уже после – добавлять латинские. Единый европейский язык я вижу примерно так.
С другой стороны – совокупность тюркских, арабского, иврита, фарси и санскрита. Но тут надо, глубже разобраться в этих языках. Я пока только алфавит арабский учу. И на основе какого языка подходить к европейским и к какому именно. Потому что иврит и арабский хорошо проникли в испанский и португальский. Тюркские языки хорошо представлены в русском. Есть ещё хайповая версия про близость санскрита и русского, но в этом надо разбираться отдельно.
Но это никак не отменяет того, что единый язык когда-то был. ПИЕ, на который ссылаются все этимологические словари, что на английском, что на неиецком, что на русском, наверное, не просто так появился. Зная как любят историки отдалять события в глубь веков и тысячелетий и зная в чьих интересах работают историки, можно предположить, что и с этим могли поступить также.
Но не спорю, вы показали дыры в моей логике. Это говорит лишь о том, что надо больше работать над собой. Для того и пишу здесь.
Про око и глаз, тоже мог ответить сразу. Официально, всё объясняется засильем немецкого языка (по такой логике, стекляные глаза – это тавтология) и немецкой культуры (но почему-то к нам перешло не слово «Ауге» или «Ауг») либо смыслом «глядеть».
Почему «око» превратилось в глаз? При том, что на многих языках мы видим «охо», «окулус», то же «ауге» (производное от око) итд. Может кому-то выгодно, чтобы условный француз не понимал условного русского? И это касается не только языка. Неужели, нет силы, которая от этого не выигрывает?
Про «форест» и «лес». В таких случаях надо всегда копать под межбуквенные согласные переходы (ева-еба, хави-хаби, пир-фи(ай)р). На гласные можно часто даже не обращать внимания, так как огласовки (а соответственно, и их пропуски) присутствовали не только у арабов и славян.
Не знаю, специально или нет, но вы дали слова, которые произошли от общего греческого ϝλατι̯ος. Учитывая, что R, в английском редко произносится как наша, а чаще она не проговаривается, а также то, что звук «Л» часто переходит в «Р», трудно не увидеть сходства с греческим источником, который мог перекочевать в виде современногл слова FOREST (вместо FLATIOS-FRATIOS-FRTS). В русский же язык, это слово перешло от формы ϝλατι̯ος-улатиос(влатиос, отсюда и валить лес)-уласиос-ласиос-лесиос-лес. Это одна версия, которая основана на анализе этимологии немецкого «Wald» (близко к ВАЛИТЬ). Вторая версия (опять же моя, так как чаще всего, я люблю сам просматривать этимологию, а не тупо читать словарь и ретранслировать его версию) связана со словом БОР. Звук «Б» очень часто перезодит в «В» и наоборот (примеры были выше, но вот ещё Вавилон-Бабилон, Бенджамин-Вениамин, Варфоломей-Бартоломью, война-бойня). А звук «В» очень часто переходит в «Ф», что осбенно касается германских языков, где для звука «Ф» выделена буква «V». В древнеанглийском есть слово BEARU (ЛЕС). Б(EA)РУ-БОРУ-ВОРУ-ФОРУ. ST типичное окончание для английскиз слов DUST, COAST, BUST, WEST, EAST, LOST, LAST, PAST, CAST итд, которое в том числе может служить для обозначения прилагательного. Итого. ФОРУСТ-ФОРЭСТ (во французском осело как ФОРЭ FORET). Лесной. В последствии могло осесть как ЛЕС в английском языке.
Вот вам и две версии. Обе указывают на общее происхождение славянских, германских и латинских языков.
Латинское SILVA, является переворотом греческого УЛАСИОС(ВЛАСИОС), надо лишь опустить окончание (аналогично ГЕЛИОС-ГЕЛИЙ).
Испанское БОСКЕ легко переходит в ВОСК (WAX, WACHS), которым покрыта вся растительность тонким слоев. Туда же добавляем английское BUSH или франзузское BUISSON (куст). ВОСК на латыни CERA, что добавляет нам связь SILVA-SILVER-СЕРЫЙ-CERA-СЕРА-СЕРЕБРО. CERA на латыни звучит как ЧЕРА (ЧЕРЕШНЯ, ЧЕРРИ), что опять же отсылает к лесу, на испанском как ФЕРА, что отсылает к ФОРЭСТ.
Скажите, что здесь нет логики. И я всё это выдумал на пустом месте.
Самое смешное, что я этимологией занимаюсь исключительно для расширения кругозора. Просто часто анализирую слова подобным образом и пришёл к выводу, что общего между языками слишком много. А видя то, что сейчас с нами делают (русскими и украинцами, прежде всего) – невольно всплывает мысль о том, что кто-то специально разделяет народы с помощью изменения языков.
И, кстати, про общее. По-интересуйтесь историей современного флага Германии. Узнайте какому дому этот флаг принадлежит. И тогда вы поймёте, что слова о разделении народов – это не пустой звук. Учитывая Боруссию, Пруссию, Грузию, различные Русы, Расы, Раши, Руши, Ройсы, Росы, Розы, Рузы итд. Это только, что касается RUS.
Вряд ли смогу, как-то сослаться на физику или биологию, при поиске сходств языка. Вы же понимаете, что я не обладаю необходимыми ресурсами. Учитывая, что из ресурсов, у меня только смартфон.
Я могу лишь констатировать факты. Например, что существуют замены букв при переходе из одного языка в другой. Думаю, что большинство людей, не видит те связи, что я указал в ФОРЭСТ-ЛЕС. А было бы неплохо их видеть, чтобы приближать тот момент, когда культуры и языки мира объединятся на новом уровне.
Не надо плодить лишние сущности. Выгода в лингвистике - понятие стратегическое с горизонтом больше 1000 лет. Что бы оперировать на таком уровне прогнозирования надо быть или богом или пациентом. Так что почаще используйте бритву Оккама. Поэтому закон экономии речевых усилий тут работает лучше и понятнее не выявленных политико-экономический агентов
Автор молодец, прям почти во всём согласен) Только с белорусским языком немного не в курсе. Это кмк единственный из вариантов славянского, где реализован(почти!) естественный позыв "как слышится так и пишется. И в отличие от того, что творят с украинским, не менялся давно. Хотя и его упростили (была" тарашкевица", там принцип полного соответствия буква-звук)
Радует, что есть единомышленники в этом мире!
Я про белорусский язык особо ничего и не сказал. Да, «ца» (вместо «тся» и «ться», надо лишь расписать исключение) на конце – это хорошо, так как ведёт к полезному сокращению, которое позволит ускорить визуальное получение и усвоение инфориации. Надо лишь букву «Ц» заменить на условную «С» (а современную «С» на «S»), чтобы был более удобочитаемый вид. Но как бы мне не нравилось «ца», с этой частью всё сложно. Тут надо будет вести пропаганду, что при сложении окончания (его части) «ть» или «т» и частицы «ся», образуется новая сложная составная (ть+ся или т+ся) морфема (или часть окончания). Плюс надо изучить все ньюансы, а они есть. Но в целом, это хороший пример, на мой взгляд. Но в России, он сейчас будет встречен в штыки.
Надо понимать, что при добавлении новых правил и новых принципов, изменится частотный баланс букв русского языка. Соответственно новому балансу, надо будет изменить графику. Но это всё теория лишь. Тут надо много и аккуратно работать.
Изучение - эт хорошо. Нужно знать историю, чтобы понимать происходящее и угадывать будущее. И тенденция разделения языков, культур, вероисповеданий, наблюдаемая даже без глубокого знания истории, логично указывает на единый корень всего.
Вот только зачем Ваши шаловливые ручки тянутся к реформированию русского языка? Чтобы он стал ещё на шаг дальше от первоисточника, наделившего его смыслами?
«Вот только зачем Ваши шаловливые ручки тянутся к реформированию русского языка?»
Слишком громко сказано. Это лишь моё мнение. Реформы и без меня проводятся. При чём при любой власти. И эта, если будет существовать и дальше, тоже их проведёт. Даже новости, время от времени появляются (ссылка, введите в поиске «реформа русского языка» и увидите новости из других источников).
Я за логичность и за соответствие звуко-буквенной передачи. Ведь большинство людей, даже не замечает, как им ломают мозг. Жираф, жизнь, циркуль, интернет итдитд. Прочитайте эти слова как пишутся. В итоге, при существующем варианте вещей, придём к тому, чему пришёл современный английский и французсуий язык. Такие изменения вводят постепенно и проводят незаметно для народа. Это языковая война, началась не вчера, а идёт уже больше 200 лет (это самый минимум, так как дальше, просто, нет надёжных источников в открытом доступе, хотя по факту, их чаще всего вообще нет, а то, что выдаётся за источник является либо копией копии либо фальсификатом). Я думаю, что война идёт достаточно давно. При том, выражена она не в отмене букв (это практически всегда несло в себе пользу, так как убирались лишние, двузвучные или дублирующие буквы, благодаря чему язык становился чище), а в работе подконтрольных СМИ (которые в той или иной степени существовали всегда и которые работают на силы, разделяющие народы мира).
Вижу принципиальное отличие между реформой, закрепляющей уже используемые народом нормы использования языка и реформой "я щетаю, што так будит лучче". Первая нацелена на объединение социума, а вторая - на разъединение.
Считаю, что вместо реформирования правил орфографии, внесения и исключения букв, следовало бы преподавать этимологию русского языка в школах. Чтобы каждый русскоязычный с детства знал, что слова - это не просто набор букв и звуков, которые следует просто зазубрить и бездумно повторять. Тогда будет и уважение к языку, и избегание англицизмов. А если язык при этом значительно изменится, то тогда и провести "реформу", приводящую в соответствие реальное положение дел и написанное в учебниках.
Мне жирафы мозг не насилуют. Полагаю, что излишняя зацикленность... Да-да... /садистски:/ ЗацИкленность на тех или иных буквах - это психологическое. Именно об этом говорит мой псевдоним - о неприятии искажений русского языка, в частности - отказа от приставок "бес" из-за суеверных заблуждений.
18ый абзац для кого? Пока нет единого монолитного культурного пространства на нужной территории, никаких реформ проводить нельзя.
Вас не зацикливает. Но это только первый шаг. Лягушку тоже по началу жарят на тихом огне, так, что она даже не замечает. То есть для вас нормальная ситуация, когда слова читаются не так пишутся. То есть от этого вы не учитесь видеть чёрное – белым, а белое –чёрным. Такие нормы в языке, как раз и нужны для того, чтобы сначала вас в школе обучить им, а уже после – вам и смысл слов можно подменять, что и делают СМИ ежедневно.
С 2:59 посмотрите. Там очень коротко по этой теме.
https://m.youtube.com/watch?v=Za0GQb461N4
Буквы - это гуманитарная условность. Нет в природе никаких букв. Есть - символы, знаки, жесты, которые имеют свою ценность не сами по себе, а только когда их понимают те, кому они адресованы. То есть в природе главное - понимание. Ядовитость, например, в природе принято обозначать яркой окраской. Но какой от этой окраски будет прок, если те, кому она адресована её не поймут?
Вы же выступаете не за понимание сути современного языка, а за его соответствие условностям, которые Вам больше нравятся. Понимают ли адресаты смысл этих "реформ" Вас волнует мало. Потому как, судя по всему, собственное ощущение правильности Вам застит взор.
Буквы – это не условности, а зрительные образы, которые воспринимает мозг путём сравнения и сопоставления.
И как быть мозгу, когда он видит, условные три буквы «и»? одна из которых читается как «и», вторая – как «ы», а третья как «е». То есть мозг программируется таким образом, что с самого детства тебя окружает обман. И при этом, тебе ещё говорят: «Не обращай на это внимания». Это делается для того, чтобы произошло принятие обмана в самом детстве (в европейских языках, он на более высоком уровне), чтобы потом, всё увеличивать и увеличивать объём ложной информации, поступающей в мозг.
Это не условности, которые мне нравятся, а правильная и верная буквенная звукопередача.
Не согласен. Буква "и" - это всего лишь кривая чёрточка, она не несёт в себе конкретного зрительного образа и наделяется условным смыслом путем заучивания. Вот в египетских иероглифах "и" несёт зрительный образ тростникового листа. Вы путаетесь сами и пытаетесь путать других.
Как вы переворачиваете с ног на ноги. Мы говорим о русском языке. Если что, даже статья так называется. Мы говорим о букве «и» именно как о букве «и». Но я понимаю вашу логику. Поэтому с вами прокатит тема с ЛГБТ и прочей трансгендерной пропагандой. На таких людей (разумеется, не вашего поколения, в которое были вбиты другие штампы). Вы спокойно примите и то, что мужчина – это женщина и наоборот. Просто перед этим вам подменят те понятия, которые характеризуют эти слова, а потом после и уже сами слова (и не только слова). Я понимаю, что я взял гиперболизированный пример (и может быть, он не совсем корректный), но, в том числе, и на это направленны различные правила чтения в разных языках. Это лишь одно из проявлений.
Не надо пытаться представить других хуже себя от обиды, что с ними не прокатили Ваши манипуляции.
У меня нет ни одной манипуляции в тексте. Всё, что я описал в тексте – это не какие-то ощущения (они упомянуты один раз, и я об этом предупредил читателя сразу после абзаца), а факты о звуках, буквах, их сочетаниях, языке, графике. Моё личное мнение, я всегда начинал со фраз «я думаю». Так что где тут манипуляция?
А вот то, как вы отреагировали на статью человека, который пишет своё мнение, – это действительно настораживает. Я не собираюсь играть в ваши игры на разделение.
Цели и пожелания автора, я указал в начале и в конце статьи. Надеюсь, найдутся люди, которые что-то почерпнут новое из этой статьи.
послушайте или почитайте Андрей Зализняк
реформы грамматики не поспевают за устной речью
в современных французском и английском расхождения уже страшные
Вбил в поиск. Сразу же всплывает «исследователь новгородских берестяных грамот». Пусть дальше исследует. Проплаченный карманный сотрудник, работающий на интересы ТНК и их ставленников (которые активно продвигают своих людей и поэтапно контролируют СССР с 1953 года).
навскидку одна из лекций
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430714/Ob_istoricheskoy_lingvistike
Как можно воспринимать науку, которая опирается на берестяные грамоты, которых наклепали сотнями и тысячами, закинули под землю и отправили туда сначала археологов, а после, всё это приправили историками и лингвистами?
Это из серии «Гагарин был в космосе», «Американцы были на Луне», «Маск отправил ракеты на Марс». Если вы считаете это правдой (непонятно по какой причине), то это говорит лишь о том, что СМИ не просто так кушают свою буханку хлеба, да ещё и с маслом.
Страницы