Апгрейд демократии II

Живите долго и процветайте камрады.

Надеюсь на пробуждение интереса к парламентаризму со стороны уважаемого сообщества. Посему решился на публикацию продолжения заметки https://aftershock.news/?q=node/1048473.

На примере верховной зрады Украины постараюсь разобраться насколько эффективна и аутентична процедура законотворчества.

Изредка наблюдая за брачными танцами "народных" "обранцив" в зале парламента я заметил ряд особенностей в принятии тупых важных решений. Непосредственно в зале "обранец" имеет три варианта ответа: "за", "против", "воздержался". Но на практике, исходя из результата голосования, следует что вариантов на два больше. Поясню, в статистической сводке по голосованию учитывается вариант "не голосовал" и "не зарегистрирован". То есть на простой вопрос у "обранцев" целых 5 вариантов ответа. Уверен что в парламентах мира в основном ситуация сходная. Пассаж странный, напоминает какую то викторину. Но ведь закон принять это не подтереться. Масштаб серьёзный. Даже если обсуждается вопрос по цвету папки для документов, связанных с обсуждением цвета обложки учебника по слову Божиему. Статус закона как никак.

Разберём подробнее варианты. 

1."Не зарегистрирован". На мой взгляд, самый контрпродуктивный. Означает что "обранец" вместо своих прямых обязанностей гдето воландается. А по КЗоТ 3 часа отсутствия на рабочем месте-прогул, основание для увольнения.Получается всем-закон своим-привилегии. Можно возразить, "обранец" может захворать, может работать в "поле", ездить за границу по "работе". В любом случае нарушается главный принцип представительской демократии-сегмент электорального поля исключён из процесса законотворчества. Система не работает.

Неужели, при всех ресурсах государства, в XXI веке невозможно организовать перманентное представительство всег"о общества. Например представительство в зале голосований или вне его может осуществлять вице"обранец", старший помошник, делегат в общем-зам. депутата, так скажем. А ознакомление с законопроэктами и их создание возможно и в информационном формате, всё таки цЫфровизацЫя и дигитализацЫя.

2."Не голосовал". Когда я, предположим, даю отчёт руководству о непроделанной работе, я должен обосновать почему она не сделана. В противном случае это халатное отношение к своим обязанностям, в простонародье косяк, залёт, попападалово. Значит "обранец" не смог проголосовать технически-установить причину и оперативно устранить; либо он положил болт на свои обязанности и представляемых им граждан-гнать извесной метлой. На практике же наложить санкции на своих слуг (в простонародье-вздрючить) народ не имеет физической возможности. (Методы вздрючки "обранцев" интересная тема для обсуждения в дальнейшем.) И снова часть избирателей исключена из политического процесса.

3."Воздержался". Здесь уместно будет напомнить что древние греки называли равнодушных к процессу принятия решений граждан идиотами и изгоняли из полиса(что считалось хуже смертной казни). Выходит что мнение "обранца" звучит как мне нас...(древнерусское войско) на то как это решение повлияет на моих избирателей и вообще пошли они в .... Типичный идиот. Представте сидуацию: вопрос- ты дебил?-ответ-я воздержусь. И опять же группа граждан отстранена от принятия решений.

Таким образом механизм принятия важных решений дефективен вплоть до полной неработоспособности. Из-за абсурдных процедур из главного политического процесса фактически исключается общество, это уже даже не власть большинства(что само по себе не демократия), это власть интересов. Источником власти становится депутат а не народ. Я считаю что депутатов нужно обязать голосовать исключительно "да" или "нет". Я думаю это внесёт больше порядка в процесс, станет меньше цирка, пения псалмов и плясок с бубном в зале где решаются иногда вопросы жизни и смерти.

Ceterum censeo Washington delendam esse.