Чтобы идти хоть каким-то путём нужно понимать, иметь хотя бы цель. Но покуда у руля в позднем СССР стояли имитаторы (на первых же страницах своих воспоминаний Горби чистосердечно признаётся, что они не понимали, что делают - допустим, мы поверили), то слова "пойти путём" к нашей стране, увы, не применимы.
А китайские товарищи оказались менее суетливыми. Тоже, наверное, хотели полные полки по 200 сортов колбасы и говорить всё, что хочешь не только на кухнях, но понимали, что просто проголосовать для этого мало. Надо идти, надо работать. Ну и пошли.
Милейший, в данном случае термин "советский" имеет отношение к только к СССР, а не к принципу политического устройства.
С 1926 года и советская система менялась неоднократно, и Ден Сяопин , вероятно, тоже.
пошли по советскому пути
Если уж жёстко придерживаться терминологии, то не пошли. Ибо пошло. При центральной и единственной роли КПК немного удобнее. Что-то в их Советах я не слышал ни про меньшевиков, ни про социал-революционеров.
К моменту создания СССР все республики-соучредители были Социалистическими Советскими, а вот Союз они основали - как ни странно - Советских Социалистических республик. Переименование самих республик произошло гораздо позже. Это легко верифицируемый переход от тупикового марксизма к Советской власти. А в источнике почему-то этого не указано ) Видимо, либерал-марксистский ресурс какой-то. Пришедшие после Сталина снова к власти марксисты замылили неудобный момент в истории страны. Хотя и секретом это вовсе не является и легко проверяется.
Подозреваю, что после Сталина ко власти пришли не марксисты, а невежи, которые в принципе не понимали того, что делали. Ну, какие из Хрущёва/Брежнева/Горбачёва - марксисты? Они хоть одну книжку по философии в зрелом возрасте вообще открывали?
Марксизм же, да, преподавали в институтах, но как догму, "мёртвый груз", не рекомендуемый к осмыслению и употреблению.
Так других марксистов у нас в стране не было. Единственная крупная попытка относительно осмысленного внедрения в жизнь марксистских принципов - это Ленин и первые месяцы после революции, когда декретами (и действиями) попытались воплотить в жизнь "Манифест...". Но получившаяся фигня настолько отличалась от обещанного Марксом, что эксперимент признали неудачным, назвали это всё "военным коммунизмом" и замели под ковёр. Далее марксисты никогда так плохо не жили, как при Сталине. Потом вернули власть и отомстили. И оба раза - и ленинский, и послесталинский опыт съезжания в марксизм заканчивался разгулом дикого капитализма. В первом случае - нэпом, во втором - девяностыми. И оба раза постепенно потом выходили из ситуации кропотливым и напряжённым трудом и внедрения принципов народовластия.
Вряд ли сознательно. Но это неизбежно. Весь Маркс - это про капитал и капитализм, как и главная его вещь так и называется - "Капитал". Невозможно по чертежам табуретки построить паровоз. Как ни строй по "Капиталу" коммунизм, на выходе всё равно неизбежно получится капитализм )
Дык, оно верно.
Но мне наивно казалось, что если что-то называется "Научным Коммунизмом", то в этом должен присутствовать какой-то научный метод. Который, в том числе, должен предоставлять возможность предвидеть и оптимизировать результат.
А поскольку собственно результат, ИМХО, был очень далёк от оптимального, то подозреваю, что именно научная составляющая из макрсизма была выпилена задолго до Хрущёва.
Ленин и Сталин были практиками. Но не фанатиками марксизма. У них цель была не марксизм, а некое светлое будущее - пусть это и крайне расплывчато ) Если марксизм мог в чём-то помочь в достижении цели, то пользовались. Если не помогал никак - то отставляли в сторону. В основном, пригодность проверялась методом проб и ошибок. И в целом - оказалось малоприменимо. Но по итогу - сложно и трудно - но некий путь всё же был нащупан. Уже при Сталине. А после к власти пришли правоверные марксисты. Сталинский путь им был неприемлем. На уровне "абы не как у москалей Сталина". А ничего иного, кроме марксизма у них не было. Вот фанатично и начали. Очень быстро это выродилось в марксизм ради марксизма. И для чего всё это изначально затевалось - то самое некое светлое будущее - было как-то подзабыто. Даже обычные хозяйственные проблемы - где нужны просто здравомыслие и руки - начали сверять с марксизмом. А научная составляющая была продекларирована, но так и не найдена. А в первоисточниках её и не было. Впрочем, это достаточное обычное для марксистов дело. Много красивых слов и деклараций "за всё хорошее, против всего плохого", но мало пригодного инструментария для реализации намерений. Горбачёв - очень яркий пример. Обильное словоотделение, и вроде всё примерно правильно говорит, но как и что делать он не знал.
Так учёный и не может быть фанатиком одной теории. Ибо у любой теории - есть допущения и связанная с оными область применения.
Марксизм как научная теория - дал очень много полезных для осмысления понятий и повысил понимание многих явлений. Но превращение марксизма в догму - всего за несколько десятилетий полностью убило его научную составляющую. При этом, заняв место "единственно верной философии", не дало её ничем заменить.
Согласен. И если бы вообще отошли от названия "марксизм" - которое противоречит самому Марксу, отрицавшему роль личности в истории - что выглядит издёвкой над Карлом Генриховичем - то толку было бы много больше. Если бы искали путь, а не соответствие марксизму. Собственно, попытка была - тот самый научный коммунизм, но он захлебнулся в догматизме и непременных цитатах из классиков. Что-то своё, не совпадающее с основоположниками - туда было не вставить - а значит, обречено на тупик.
Не хочу вступать с Берни с дискуссию, по причине её бессмысленности, но на одном характерном моменте продемонстрирую всю ограниченность и манипуляционность его рассуждений касательно марксизма. И так у него всегда.
Советы (советская власть) это одна из форм диктатуры пролетариата. Это русская форма диктатуры пролетариата. Это тот самый исконный, ортодоксальный марксизм приложенный к российской действительности. Согласно марксизму социалистическое государство по своей сущности это государство диктатуры пролетариата. Но в какой форме будет реализована эта диктатура (сущность) на практике в конкретных исторических условиях и в конкретной стране сказать заранее невозможно. Это определяется революционной практикой. В России диктатура пролетариата выразилась в форме советов. У Берни же Советы противопоставляются марксизму. Вот в этом весь Берни.
Я его и забанил именно поэтому. Он берёт общеизвестные марксистские истины и перекручивает их на 1800. Причём тот факт, что он перекручивает их все до единой без изъятий и пропусков, свидетельствует о том, что он прекрасно знает как по настоящему обстоит дело, как правильно. Таким образом, его перекручивание не следствие ошибки или забывчивости, а намеренная позиция. направленная на одурачивание читателей.
Тогда ещё и объясните, почему интиллигентами-эмигрантами-каторжниками была объявлена "диктатура пролетариата", которой настоящий пролетариат - фабричные/заводские рабочие не руководил, от слова совсем?
А "диктатуру пролетариата" двигали вооружённые дезертиры, ведомые еврейскими, чего уж там, комиссарами, назвав обычный грабёж населения "военным коммунизмом"?
Советы (советская власть) это одна из форм диктатуры пролетариата. Это русская форма диктатуры пролетариата.
Каким боком диктатуру буржуазной партии, а РСДРП создали буржуи, прикручиваете к русскому? Каким боком русское православие к марксизму? В 1917-м году РИ была православной, что не умаляет наличие иных верований среди подданных короны. Да и вообще с какого вдруг диктатура буржуазной верхушки РСДРП стала диктатурой пролетариата? Кто из учредителей РСДРП был пролетарием? Каким боком прикручиваете диктатуру партии к советам? Лозунг вся власть советам снимался и вывешивался как тряпка на ветру. Кронштадтский мятеж который подавили большевики был именно за советы, то есть за советскую власть. Так что о советах, именно о советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов не Вам стонать. Вы своё просрали, совсем и на всегда.
Обыкновенный марксизм. Шаромыжничество и лживость.Но раньше вы хоть подлостью не отличались - чем ваши вместолевые собратья по разуму не брезговали. Теперь и вы окончательно омарксистились. За спиной начали чушь писать, а не прямо мне - раз с чем-то не согласны. Учите историю. Красные флаги над Кремлём и Советская власть - это завоевания Февральской революции. Уже Временное правительство на кремлёвских башнях водрузило красные флаги. И Октябрьской революции ещё не было, а Советы уже были. Пролетариат не составлял большинство ни в РИ, ни в СССР. Диктатура меньшинства над большинством - это не народовластие, не Советская власть. И вы с фактами опровергайте, а не своими домыслами. А то вы изъянов не нашли, но вместо того, чтобы согласиться - начали додумывать чего и как. Марксист - всегда антисоветчик. И вся история СССР это очень наглядно показывает, это история противостояния советского начала (народовластия) с диктатурой марксистов, которую они маскировали под диктатуру пролетариата.
1. Целились в Максима (реформировать коммунизм хотели), а попали в Россию.
2. Верно. Поэтому из всех форм насилия мы используем только наиболее справедливое -- естественное насилие законов мироздания над их преступающими. А также наиболее вынужденно законное. Поэтому мы строим диктатуру закона.
Я подумал о 100-летнем юбилее ликвидации Энвер-Паши (4 августа 1922 года). Было бы логично вспомнить этого персонажа в связи с событиями в Средней Азии.
Энвер-паша имел крайне поверхностное знание о ситуации в Туркестане, полученное в основном во время Бакинского конгресса Народов Востока от мусульманских делегаций из Туркестана. Один из делегатов, активный участник проекта «Туран Йолу» Хаджи Сами (Kushji Bashi Zade Sami Beg), восторженно рассказывал паше: «В 1916 я, простой и скромный турок, поднял весь Киргизстан против русских. Перед твоей славой и популярностью в Туркестане не устоит никто!»
По одной из версий Энвер-паша был убит армянином Яковом Мелькумовым, специально искавшим встречи с одним из виновников геноцида армян. За уничтожение Энвер-паши и разгром его армии, командующий кавалерийским полком Мелькумов был повторно награждён орденом Красного Знамени. По другой версии, Энвер-паша был убит в перестрелке в кишлаке Чагана в 25 км от г. Бальджуан (Таджикистан). В своих мемуарах помощник Энвера-паши Явер Суфи-бей заявил, что Энвер-паша скончался от пулевого ранения, полученного во время кавалерийской атаки.
Могила Энвер-паши была местом паломничества до середины 1930-х годов, потом советскими властями холм был срыт, но могила продолжала посещаться местными жителями. Эта могила получила название мазора Хазрати-шох (мавзолея Святого Шаха). Прах Энвер-паши был торжественно передан президенту Турции Сулейману Демирелю таджикским лидером из Бальджуана Изатулло Хаёевым 4 августа 1996 года.
5.1K 16:37 - 7/Янв/22 
Комментарии
Всех с Новым годом и Рождеством!
+ немного юмора:
https://t.me/nezukra/202
Тоже о нем. Прискорбно жаль того, что не пошли по китайскому пути. У всех бы все необходимое было, государство бы осталось, и люди.
Что-то Вы ставите телегу впереди лошади. Это китайцы не пошли по советскому пути.
"Мы пойдём другим Путём".
Чтобы идти хоть каким-то путём нужно понимать, иметь хотя бы цель. Но покуда у руля в позднем СССР стояли имитаторы (на первых же страницах своих воспоминаний Горби чистосердечно признаётся, что они не понимали, что делают - допустим, мы поверили), то слова "пойти путём" к нашей стране, увы, не применимы.
А китайские товарищи оказались менее суетливыми. Тоже, наверное, хотели полные полки по 200 сортов колбасы и говорить всё, что хочешь не только на кухнях, но понимали, что просто проголосовать для этого мало. Надо идти, надо работать. Ну и пошли.
Согласен.
китайцы как раз то и пошли по советскому пути. Откуда бы ещё появился этот путь, не побывай Дэн Сяопин в Москве в 1926 году?
Милейший, в данном случае термин "советский" имеет отношение к только к СССР, а не к принципу политического устройства.
С 1926 года и советская система менялась неоднократно, и Ден Сяопин , вероятно, тоже.
Если уж жёстко придерживаться терминологии, то не пошли. Ибо пошло. При центральной и единственной роли КПК немного удобнее. Что-то в их Советах я не слышал ни про меньшевиков, ни про социал-революционеров.
К моменту создания СССР все республики-соучредители были Социалистическими Советскими, а вот Союз они основали - как ни странно - Советских Социалистических республик. Переименование самих республик произошло гораздо позже. Это легко верифицируемый переход от тупикового марксизма к Советской власти. А в источнике почему-то этого не указано ) Видимо, либерал-марксистский ресурс какой-то. Пришедшие после Сталина снова к власти марксисты замылили неудобный момент в истории страны. Хотя и секретом это вовсе не является и легко проверяется.
Видимо... Спасибо за комментарий.
На здоровье! И с Рождеством!
Взаимно, камрад.
🤝🏻
Подозреваю, что после Сталина ко власти пришли не марксисты, а невежи, которые в принципе не понимали того, что делали. Ну, какие из Хрущёва/Брежнева/Горбачёва - марксисты? Они хоть одну книжку по философии в зрелом возрасте вообще открывали?
Марксизм же, да, преподавали в институтах, но как догму, "мёртвый груз", не рекомендуемый к осмыслению и употреблению.
Так других марксистов у нас в стране не было. Единственная крупная попытка относительно осмысленного внедрения в жизнь марксистских принципов - это Ленин и первые месяцы после революции, когда декретами (и действиями) попытались воплотить в жизнь "Манифест...". Но получившаяся фигня настолько отличалась от обещанного Марксом, что эксперимент признали неудачным, назвали это всё "военным коммунизмом" и замели под ковёр. Далее марксисты никогда так плохо не жили, как при Сталине. Потом вернули власть и отомстили. И оба раза - и ленинский, и послесталинский опыт съезжания в марксизм заканчивался разгулом дикого капитализма. В первом случае - нэпом, во втором - девяностыми. И оба раза постепенно потом выходили из ситуации кропотливым и напряжённым трудом и внедрения принципов народовластия.
Судя по последствиям для СССР, управленцы 60-х - 80-х не то, что в марксизм в целом, но даже какие-то базовые основы оного не усвоили.
Ну, хотя бы на уровне диалектики противоречий... Или понятий Базиса и Надстройки...
Потому что иначе придётся считать, что они сами, сознательно, взрастили в СССР его противоположность.
Вряд ли сознательно. Но это неизбежно. Весь Маркс - это про капитал и капитализм, как и главная его вещь так и называется - "Капитал". Невозможно по чертежам табуретки построить паровоз. Как ни строй по "Капиталу" коммунизм, на выходе всё равно неизбежно получится капитализм )
Дык, оно верно.
Но мне наивно казалось, что если что-то называется "Научным Коммунизмом", то в этом должен присутствовать какой-то научный метод. Который, в том числе, должен предоставлять возможность предвидеть и оптимизировать результат.
А поскольку собственно результат, ИМХО, был очень далёк от оптимального, то подозреваю, что именно научная составляющая из макрсизма была выпилена задолго до Хрущёва.
Ленин и Сталин были практиками. Но не фанатиками марксизма. У них цель была не марксизм, а некое светлое будущее - пусть это и крайне расплывчато ) Если марксизм мог в чём-то помочь в достижении цели, то пользовались. Если не помогал никак - то отставляли в сторону. В основном, пригодность проверялась методом проб и ошибок. И в целом - оказалось малоприменимо. Но по итогу - сложно и трудно - но некий путь всё же был нащупан. Уже при Сталине. А после к власти пришли правоверные марксисты. Сталинский путь им был неприемлем. На уровне "абы не как у
москалейСталина". А ничего иного, кроме марксизма у них не было. Вот фанатично и начали. Очень быстро это выродилось в марксизм ради марксизма. И для чего всё это изначально затевалось - то самое некое светлое будущее - было как-то подзабыто. Даже обычные хозяйственные проблемы - где нужны просто здравомыслие и руки - начали сверять с марксизмом. А научная составляющая была продекларирована, но так и не найдена. А в первоисточниках её и не было. Впрочем, это достаточное обычное для марксистов дело. Много красивых слов и деклараций "за всё хорошее, против всего плохого", но мало пригодного инструментария для реализации намерений. Горбачёв - очень яркий пример. Обильное словоотделение, и вроде всё примерно правильно говорит, но как и что делать он не знал.Так учёный и не может быть фанатиком одной теории. Ибо у любой теории - есть допущения и связанная с оными область применения.
Марксизм как научная теория - дал очень много полезных для осмысления понятий и повысил понимание многих явлений. Но превращение марксизма в догму - всего за несколько десятилетий полностью убило его научную составляющую. При этом, заняв место "единственно верной философии", не дало её ничем заменить.
Согласен. И если бы вообще отошли от названия "марксизм" - которое противоречит самому Марксу, отрицавшему роль личности в истории - что выглядит издёвкой над Карлом Генриховичем - то толку было бы много больше. Если бы искали путь, а не соответствие марксизму. Собственно, попытка была - тот самый научный коммунизм, но он захлебнулся в догматизме и непременных цитатах из классиков. Что-то своё, не совпадающее с основоположниками - туда было не вставить - а значит, обречено на тупик.
Все так!
Врача! Срочно врача! Человек бредит!
/голосом Розенбаума/ Позовите Маркса, старенького Маркса, он прочтёт вам самый модный, самый популярный в вашей синагоге "Капитал" )
Столетие со дня подписания - ниочем ...
Более подходит к СНГ, но у нас подлинная свобода слова и к тому же праздники.
Не хочу вступать с Берни с дискуссию, по причине её бессмысленности, но на одном характерном моменте продемонстрирую всю ограниченность и манипуляционность его рассуждений касательно марксизма. И так у него всегда.
Советы (советская власть) это одна из форм диктатуры пролетариата. Это русская форма диктатуры пролетариата. Это тот самый исконный, ортодоксальный марксизм приложенный к российской действительности. Согласно марксизму социалистическое государство по своей сущности это государство диктатуры пролетариата. Но в какой форме будет реализована эта диктатура (сущность) на практике в конкретных исторических условиях и в конкретной стране сказать заранее невозможно. Это определяется революционной практикой. В России диктатура пролетариата выразилась в форме советов. У Берни же Советы противопоставляются марксизму. Вот в этом весь Берни.
Я его и забанил именно поэтому. Он берёт общеизвестные марксистские истины и перекручивает их на 1800. Причём тот факт, что он перекручивает их все до единой без изъятий и пропусков, свидетельствует о том, что он прекрасно знает как по настоящему обстоит дело, как правильно. Таким образом, его перекручивание не следствие ошибки или забывчивости, а намеренная позиция. направленная на одурачивание читателей.
Тогда ещё и объясните, почему интиллигентами-эмигрантами-каторжниками была объявлена "диктатура пролетариата", которой настоящий пролетариат - фабричные/заводские рабочие не руководил, от слова совсем?
А "диктатуру пролетариата" двигали вооружённые дезертиры, ведомые еврейскими, чего уж там, комиссарами, назвав обычный грабёж населения "военным коммунизмом"?
Каким боком диктатуру буржуазной партии, а РСДРП создали буржуи, прикручиваете к русскому? Каким боком русское православие к марксизму? В 1917-м году РИ была православной, что не умаляет наличие иных верований среди подданных короны. Да и вообще с какого вдруг диктатура буржуазной верхушки РСДРП стала диктатурой пролетариата? Кто из учредителей РСДРП был пролетарием? Каким боком прикручиваете диктатуру партии к советам? Лозунг вся власть советам снимался и вывешивался как тряпка на ветру. Кронштадтский мятеж который подавили большевики был именно за советы, то есть за советскую власть. Так что о советах, именно о советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов не Вам стонать. Вы своё просрали, совсем и на всегда.
Обыкновенный марксизм. Шаромыжничество и лживость.Но раньше вы хоть подлостью не отличались - чем ваши вместолевые собратья по разуму не брезговали. Теперь и вы окончательно омарксистились. За спиной начали чушь писать, а не прямо мне - раз с чем-то не согласны. Учите историю. Красные флаги над Кремлём и Советская власть - это завоевания Февральской революции. Уже Временное правительство на кремлёвских башнях водрузило красные флаги. И Октябрьской революции ещё не было, а Советы уже были. Пролетариат не составлял большинство ни в РИ, ни в СССР. Диктатура меньшинства над большинством - это не народовластие, не Советская власть. И вы с фактами опровергайте, а не своими домыслами. А то вы изъянов не нашли, но вместо того, чтобы согласиться - начали додумывать чего и как. Марксист - всегда антисоветчик. И вся история СССР это очень наглядно показывает, это история противостояния советского начала (народовластия) с диктатурой марксистов, которую они маскировали под диктатуру пролетариата.
Так не было диктатуры пролетариата. Так называли диктатуру иностранного оккупанта...
Острые замечания, спасибо.
Коллеги выше вам ответили, тоже отвечу немного позже немного более развёрнуто.
Судя по вашей цитате в подписи, ее марксисты и забанили, эту негодную русскую форму правления )
Украину да, создал Ульянов, но Казахстан создал Сталин, до 1936-го года киргиз-кайсаки были автономией в РСФСР.
* в т.ч. и на эту замечательную картину.
https://m.aftershock.news/?q=comment/6995507#comment-6995507
1. _ Помер Максим , ну и ...с ним.
2. _ Насильно мил не будешь.
3._Сколько волка не корми , всё в лес смотрит.
Русская народная мудрость .
1. Целились в Максима (реформировать коммунизм хотели), а попали в Россию.
2. Верно. Поэтому из всех форм насилия мы используем только наиболее справедливое -- естественное насилие законов мироздания над их преступающими. А также наиболее вынужденно законное. Поэтому мы строим диктатуру закона.
3. https://t.me/SIL0VIKI/39708
А у слона гениталии больше!
Я подумал о 100-летнем юбилее ликвидации Энвер-Паши (4 августа 1922 года). Было бы логично вспомнить этого персонажа в связи с событиями в Средней Азии.
Из Википедии:
Энвер-паша имел крайне поверхностное знание о ситуации в Туркестане, полученное в основном во время Бакинского конгресса Народов Востока от мусульманских делегаций из Туркестана. Один из делегатов, активный участник проекта «Туран Йолу» Хаджи Сами (Kushji Bashi Zade Sami Beg), восторженно рассказывал паше: «В 1916 я, простой и скромный турок, поднял весь Киргизстан против русских. Перед твоей славой и популярностью в Туркестане не устоит никто!»
По одной из версий Энвер-паша был убит армянином Яковом Мелькумовым, специально искавшим встречи с одним из виновников геноцида армян. За уничтожение Энвер-паши и разгром его армии, командующий кавалерийским полком Мелькумов был повторно награждён орденом Красного Знамени. По другой версии, Энвер-паша был убит в перестрелке в кишлаке Чагана в 25 км от г. Бальджуан (Таджикистан). В своих мемуарах помощник Энвера-паши Явер Суфи-бей заявил, что Энвер-паша скончался от пулевого ранения, полученного во время кавалерийской атаки.
Могила Энвер-паши была местом паломничества до середины 1930-х годов, потом советскими властями холм был срыт, но могила продолжала посещаться местными жителями. Эта могила получила название мазора Хазрати-шох (мавзолея Святого Шаха). Прах Энвер-паши был торжественно передан президенту Турции Сулейману Демирелю таджикским лидером из Бальджуана Изатулло Хаёевым 4 августа 1996 года.
Логично. Согласен. Некоторая тактическая предпосылка для истории ролей личности в ней...
Турки сложные.
https://m.aftershock.news/?q=comment/2087173#comment-2087173
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.