Почему события в Казахстане стали неожиданностью? или Зачем мы пишем статьи?

Недавние события в Казахстане, по мнению некоторых экспертов, застали власти республики врасплох. Или, по крайней мере, для них было неожиданным столь стремительное их развитие. А на полтора года раньше Белоруссия чуть было не оказалась захвачена Западом с помощью цветных технологий. Ещё до эпохи цветных революций США одержали победу в холодной войне, приведя к власти в СССР Горбачёва и многих других своих агентов влияния.

Но вот что интересно. Почему мы узнали о технологиях цветных революций только после того, как наши противники начали их применять на практике? Как получилось, что до того момента, как СССР прекратил своё существование, подавляющему большинству государственных деятелей СССР не была очевидной сама возможность приведения на высший государственный пост вражеского агента? И почему Путину «в голову не приходило, что может так складываться ситуация, как она складывается сегодня»?

Это сложные вопросы, которые не имеют простых ответов, но ответы на которые обязательно надо найти, если мы не хотим в будущем опять с удивлением наблюдать применения новых социально-экономико-политических (СЭП) технологий нашими врагами. Освобождение Крыма в 2014 году показало, что Россия предпринимает серьёзные шаги не только в разработке гиперзвукового оружия, но и в разработке СЭП-технологий. Однако последние события показывают, что удары в этой сфере мы пропускаем до сих пор.

Чтобы найти ответы на поставленные вопросы, нужно понимать, а как же вообще рождаются новые разработки? Абсолютно необходимым условием создания технологий, в том числе военных или СЭП-технологий, является существование научных школ, способных генерировать неординарные, но продуктивные идеи.

В нашей стране сейчас финансирование науки во многом осуществляется по грантовой системе. Как работает система грантов в сфере СЭП-разработок, я не знаю, но, немного отвлекаясь от темы, могу поделиться своими наблюдениями о распределении грантов в технических науках. Почти невозможно выиграть грант, если у вас нет лоббистов в структурах, осуществляющих их распределение. Даже в ведущих вузах страны у маститых учёных в среднем из четырёх-пяти заявок на грант проходит одна, но даже эта одна выигранная заявка обеспечивает более половины зарплаты учёного. И важнейший факт для затронутой нами темы – шанс выиграть грант тем выше, чем больше у предполагаемых ответственных исполнителей публикаций в изданиях, входящих в перечень Scopus и WoS. Публикации в изданиях из перечня отечественного ВАК примерно с 2018 года не рассматриваются вообще. То есть, если российский учёный хочет получить грант на разработку СЭП-технологий по свержению власти в условной Великомавритании, он должен сначала опубликовать множество статей в престижных международных изданиях из англосаксонских перечней Scopus или Web of Science. Как думаете, коллеги, насколько велики шансы этого российского учёного получить такой грант? К слову, публикация одной статьи может занимать от нескольких месяцев до двух лет.

Вообще, удивительна сама ситуация, когда люди, которые хотят и могут разрабатывать СЭП-технологии или методы противодействия западным информационно-психологическим атакам на нашу страну, должны пройти множество препятствий и потратить много лет, прежде чем на них обратят внимание и начнут хоть как-то задействовать их разработки. Да и есть ли у нас в стране структуры, которые в принципе могут обратить внимание на таких учёных? В моём представлении, если в нашей стране существует понимание, что против нас идёт холодная, а точнее постепенно разогревающаяся война, то должны существовать структуры, которые будут разыскивать и завлекать к себе на работу людей, желающих и способных выискивать слабые места в государственной системе США, причём платить этим людям такую зарплату, чтобы они не думали ни о чём, кроме выискивания слабых мест у наших врагов. Но я смотрю на судьбу известного блогера Вега Бонда (Сергея Бронштейна), а также некоторых других деятелей, и понимаю, что таких структур в нашей стране скорее всего не существует. Сергей Бронштейн прожил много лет в США и не только снял множество видео, в которых не просто рассказывал о том, как плохо в США и чем они хуже России, но и начал докапываться до сути американской системы управления. На мой взгляд, именно за то, что он системно подходил к изучению проблем США, его и затравили в интернете и заблокировали его канал на Ютубе. Именно его идеи подтолкнули меня к тому, чтобы написать эту статью про один из ключевых элементов англосаксонской системы управления (хотя в этой статье не только его идеи). Судя по тому, что Сергей Бронштейн, находясь в Москве, уже несколько лет не может найти себе нормальную работу (по его словам), государственным структурам нашей страны не очень интересно изучать, по каким болевым точкам нужно атаковать наших геополитических противников.

Один из серьёзных вызовов, стоящих перед нашей страной, - это разрушение семейных ценностей и сокращение численности населения России. Но увидев длинный многолетний тернистый путь простого рязанского психолога Александра Николаевича Бирюкова от издания своих первых книг за свой счёт до всего лишь отдельных выступлений по телевидению, можно понять, что в нашей стране нет структур, ведущих эффективную борьбу с разрушением семьи. Почему после множества таких статей и интервью этот человек до сих пор не работает в условном комитете Госдумы по делам семьи? А ведь идеи, излагаемые Бирюковым весьма эффективны для противодействия разрушительной идеологии, идущей к нам с Запада. Например, одним из обоснований ненужности семьи является так называемая «животная» теория, в которой утверждается, что человек имеет животные инстинкты, и согласно этим инстинктам мужчина стремится покрыть как можно большее число женщин, а значит моногамная семья – это неестественное образование. Этот аргумент кочует из статьи в статью, из телепередачи в телепередачу, меняясь по форме, но оставаясь неизменным по сути (например, здесь и тут). Но именно у Александра Бирюкова я увидел короткий и действенный (можно даже сказать, убийственный) аргумент против этой теории. Но я не буду его приводить в данной статье, кому интересно – могут обратиться к самому Бирюкову или к людям с большим количеством Скопус-публикаций.

Когда-то меня сильно удивило, что на Украине в моём родном городе Киеве повсюду выдавливают русский язык, но об этом в Российской Федерации никто не писал. И в далёком 2003 году вместо того, чтобы спорить с друзьями на кухне, я начал писать тексты об этом сам. Мы обычно склонны переоценивать или недооценивать свои работы. Но моя статья "Как защитить русский язык на Украине?" объективно имеет некоторую ценность, так как через год-два после её публикации я слышал передачу на радио в Киеве, где мои аргументы в защиту русского языка были повторены по смыслу один-в-один. Моё имя там не упоминалось вообще. А ведь кто-то за эту передачу, наверняка, получил хорошие деньги. Моё отношение к этому факту несколько более сложное, чем просто возмущение.

В то время в русскоязычных СМИ почти никто не использовал слово «мова» по отношению к родному языку жителей Галиции, и я написал статью «Является ли мова украинским языком?» (раз, два и множество других копий), в которой и предложил широко использовать этот термин. Сейчас же в блогах и СМИ «мова» применяется чуть ли не чаще термина «украинский язык». Конечно, те, кто запустил этот термин в широкий обиход, не читали моих статей (какие могут быть сомнения?), но то, что я предугадал тогда один из приёмов информационной борьбы, могу записать себе в актив. И здесь на Афтершоке я тоже написал некоторое количество статей, которые мне кажутся важными. Но никто и никогда не предлагал мне никакого заработка за эти работы (хотя деньги на поддержку русского движения на Украине в своё время, судя по всему, выделялись). Вероятно, то, о чём пишу я, только кажется мне полезным, а для государства оно не нужно. Куда важнее нашей стране выделять деньги на изучение вопроса «Является ли злом существование ада?»

И вот прямо сейчас у меня в голове вертится действенный, как мне кажется, аргумент против идеи, вброшенной нам через блогера Варламова – «Для простого русского мужика мало что изменится при оккупации страны силами НАТО». Но я оставлю этот аргумент при себе, несмотря на то, что критика этой идеи (пример 1 и пример 2) кажется мне не во всём убедительной. И несмотря на то, что эта идея (она известна давно) много лет подталкивает представителей нашей элиты видеть себя частью Запада.  Пусть этим вопросом занимаются гуманитарии-профессионалы после того, как изучат более насущные вопросы Зла и Ада. У меня жизнь устоялась, зарабатываю я неплохо, надо решать насущные жизненные проблемы. Поэтому заниматься исследованиями и пробивать скопусовские публикации по важным, как мне кажется, вопросам СЭП-технологий и информационной борьбы я буду в свободное время. Во время отпуска. Летом. Может быть.