Атеизм – это не вера и не просто неверие в бога, это было бы слишком примитивно. Атеизм – это вид мышления, при котором для познания и осмысления окружающего мира используется собственный разум, факты, логика, здравый смысл и научный метод. Конечно, человек, обладающий таким мышлением, воспринимать всерьёз поповскую ахинею не может. Но, повторяю, отрицание бога – не цель атеиста, ему это просто не интересно и не нужно. Я не буду задавать надоевшие и бесполезные вопросы, какие технологии и научные достижения применял бог, создавая наш грешный мир и кто создал самого бога. Спрошу проще – зачем он нужен и какая от него польза? Почему одним людям хватает собственной совести и морали, чтобы не совершать подлостей, поддерживать вокруг себя здоровую социальную среду обитания и полноценно в неё вписаться, а другим для этого необходимо боятся бога (или чертей с их сковородками) и стремление угодить каким-то потусторонним нематериальным субстанциям непонятного устройства и происхождения, чтобы забить себе в потустороннем мире квадратный метр под райским деревом? Почему для познания и осмысления окружающего мира одни используют собственный разум, факты, логику, здравый смысл и научный метод, а другим достаточно «божьей воли»? Почему у меня в мозгу атеиста круглосуточно работает генератор вопросов и программа поиска обоснованных и доказуемых ответов, а божьему рабу достаточно заклинания «свято верить и не мудрствовать лукаво» и «пути господни неисповедимы»? Почему, если мне попадёт в руки плачущая икона, я её обязательно расковыряю и посмотрю, как она устроена (не для того, чтобы испортить, осквернить или кому-то что-то доказать, а из чистой любознательности), а божий раб этого не сделает не потому, что побоится совершить святотатство, а просто потому, что ему это не интересно и достаточно того, что ему скажут или покажут?
Вот в чём отличие, а не просто в вере или неверии в бога – это было бы слишком примитивно.
Ни искусственный, ни природный интеллект ни православным, ни просто зомбированным быть не может - иначе это был бы не интеллект.
Комментарии
Есть мнение, что запись в "божьи рабы" как раз и происходит по причине слабого интеллекта - тем или иным образом.
Это так. Розум - от Сатаны. Те, кто полностью доверяет своему Разума, не могут преклоняться перед Богом.
КМК, рассматривать веру в бога, надо исключительно с прикладной точки зрения.
Эта самая вера, en masse, нужна правящему классу для удержания социума в нужной кондиции.
Рядовому гражданину она тоже нужна и тоже в прикладных целях. Например, у меня есть новые соседи, которые подались в одну из околохристианских сект с целью избавления от "чар зелёного змия".
Ну и так и далее. Вера - это инструмент.
Ну не знаю, я видал правящий класс в гробу и белых тапках, я коммунист, но верить в Христа мне это не мешает.
Атеизм зиждется на двух постулатах, в которые просто нужно поверить.
1. То что ничто может само собой "взорваться", и породить весь видимый мир.
2. То что мертвая материя может сама по себе становится живой.
Без веры в эти два постулата атеизм невозможен.
Вы смешали в кучу атеизм, теорию большого взрыва и теорию эволюции. Поинтересуйтесь историей атеизма и когда он возник. Подсказка: задолго до ТБВ и ТЭ.
Я говорю не об истории возникновения атеизма, а о том, какие формы он приобрел сегодня.
Вы путаете тёплое с мягким, только непонятно - по недомыслию или намеренно.
Нет, просто вы не понимаете о чем я говорю, ввиду фрагментарности вашего восприятия мира.
Если же вы попытаетесь воссоздать целостную картину мира современного атеиста, то вы в итоге придете как раз к этим двум догматическим основаниям, которые любой атеист принимает на веру.
Зачем что-то принимать на веру? Надо исследовать, если это интересно. Верующие принимают на веру, что Земле около 7000 лет, а Солнце появилось после Земли. И кто тут говорит про ограниченность?
Затем что те два постулата, о которых я говорил выше, не имеют никаких практических доказательств.
Но без них материалистическая картина мира разваливается. Потому-то и приходится принимать их не веру.
Но эта ваша вера правильная, а христианская нет, не так ли?
Еще один не понимающий, что отсутствие веры не есть вера в отсутствие.
Они имеют экспериментальные доказательства, если вы про них не знаете - так почитайте умные книжки, статьи, да хотя бы б-гомерзкую википедию, ну там, статью про реликтовое излучение.
У меня нет веры, у меня есть образование, естественнонаучное. Пока что не чувствовал потребности в вере. А чем христианство лучше остальных религий? Их человечество придумало несколько тысяч, причем большинство друг с другом принципиально несовместимы. Но не суть, я лишь имел в виду, что христианские представления о сотворении мира экспериментально опровергнуты. Для нормального верующего это, кстати, не проблема, а вот фанатики начинают пеной исходить.
Давайте конкретику, где, когда и кем был проведен успешный эксперимент по превращению мертвой материи в живую.
Какие именно представления, и что это были за эксперименты?
Теория большого взрыва подтверждена открытием реликтового излучения и красного смещения. Абиогенез - опыт Миллера (в школе биологию в 10м классе не надо прогуливать) и еще всякое по мелочи.
Скорость образования осадочных пород дает возраст Земли в миллиарды лет, а не 7000 как в ветхом завете.
А вообще - вот вам краткая выжимка:
Sapienti sat.
Я говорил о причинах этого взрыва. Что произошло? Боюсь ответа у вас нет, и вам остается только верить, что оно само как-то взяло и получилось.
Аминокислоты – это еще не жизнь. В эксперименте Миллера они не соединяются в пептидные цепочки, не говоря уже о функциональных белках.
Речь же шла о получении живых организмов, пусть одноклеточных, из неживой материи.
С опыта Миллера прошло семь десятков лет, наука с тех пор сильно продвинулась вперед, ну так расскажите, кто и когда провел эксперимент где из неживой материи материи была получена живая?
Вы бы лучше рассказали как глиняный "культурный слой" в городах покрыл здания от фундамента на 3-4 метра.
Теория большого взрыва не говорит о том, что было до взрыва. Но это
а) не делает необходимым бога
б) в любом случае несовместимо с бредовой сказкой про сотворение Земли 6-7 тысяч лет назад.
После опыта Миллера были еще другие, в которых в 1975 была получена самокатализирующаяся РНК - вот вам и живое. Гуглите теорию РНК - мира. Да, реакции очень медленные, с ничтожным КПД, но ведь в эксперименте не было миллиарда лет. При этом самоэволюционирование молекул РНК тоже доказано.
Не надо мне эту херню, вы креационист-младоземелец чтоли? А кембрийские и вендские отложения ученые подделывают или просто врут?
Так живое было получено ли нет? Вы все время виляете, и пытаетесь уйти от прямого ответа.
Скучно.
Не говорите мне что гуглить, а я не скажу вам, куда пойти.
Если у вас есть информация - излагайте. В противном случае поищите себе собеседника который будет гуглить ваши голословные утверждения.
Это наверное культурный слой который откладывался за миллиарды лет?
Мёртвая материя - это какая? Вот вирус: живой он или мёртвый? А синтезированную в колбе мочевину можно считать продуктом органического происхождения?
Без веры в самого себя, свои способности вообще нельзя добиться успехов. Означает ли это, что я для себя бог?
Главные признаки живого - способности к потреблению энергии и размножению.
Пед***сты энергию потребляют, но не размножаются. Они могут считаться живыми? А с вирусами как? Простой камень лежащий в придорожной пыли, тоже потребляет энергию. И что?
Тем не менее они способны к размножению.
Воздействие на объект какой либо энергией не есть потребление этой энергии объектом.
Воздействие и потребление разные вещи. Воздействие может и должно отражаться полностью. Я имею в виду как раз потребление. Камень со временем разрушается и для этого расходуется энергия. Если она расходуется, то значит потребляется.
А так-то, видите, как много нужно обоснований вашего тезиса.
В результате внешнего воздействия. А внешнему воздействию в этом мире подвержено буквалдьно все.
Но он эту энергию не потребляет для своих внутренних нужд.
Вы тоже разрушитесь, если вас жечь лазером. Но это не будет означать что вы потребляете энергию лазера.
Мой тезис полностью обоснован.
Невероятное по своей безграмотности утверждение.
Энергия камнем именно потребляется. На внутримолекулярные и межатомные связи.
Если использовать принудительную энергию разрушения, то картина взаимоотношений будет иная. Ваше сравнение некорректно. Пидо**сов тоже можно принудительно заставить размножаться. Точно так же, как вирус. Запустили его, он и пошёл гулять. А в ином случае вряд ли появился бы.
Бггггг! Это два взаимоисключающих способа смотреть на мир.
Наука, и ее чудеса, «нужна правящему классу для удержания социума в нужной кондиции»
вообще, люди хотят чтобы ими управляли. А уж инструмент всегда найдётся.
Неправильно. Люди не хотят думать самостоятельно, ибо это энергозатратно и сложно. Поэтому им проще принять предложенное кем-то, кому думать не в лом. Но при этом попробуйте сказать, что они сами отдались в руки управляющих их судьбами ... Ничего подобного, это не они сами отдали свою волю, это у них отняли злые правители.
Разум нужен, чтоб вовремя заметить козни приспешников Сатаны, как сознательных, так и тех, что по дурости . А дураки пойдут за кем угодно и куда угодно.
и больше ни для чего?
Сначала я это категорично отверг, но почитав тут комментарии склонен с вами согласится.
Пс
Первой причиной будет глупость, а второй трусость.
Наоборот. Государство, заражая цивилизацию и разрушая ее, насаждает религии как способ лишить людей мышления. Неполноценное питание, так называемые "посты", запрет образования для женщин, дурацкие требования к ношению неудобной одежды и негигиеничности жизни. Государству, как паразитической структуре, подобной компьютерному вирусу, только использующему для своей разрушительной деятельности умы людей, выгодно тупое население, а не умный вооруженный народ.
совершенно верно. это кстати стол-столпов Православия.
Более того скажу свое ИМХО, если мы, русские, называя и считая себя высокодуховной нацией,считая себя чуть ли не главной религией планеты, в 21 веке ведем вой1ну верующий-атеист, значит из нас и атеисты дерьмовые и верующие никудышние.
Вообще, считаю что общество которое в 21 веке ведется на такую простейшую разводку, которое до сих пор озабочено такими примитивными проблемами, которые уже давным давно пора было переварить и высрать, - это крайне незрелое, инфантильное и глупое общество, вне зависимости от того что оно само о себе воображает.
Вам же Сурков объяснил, что логика и здравый смысл - рациональное мышление, основано на вере. Логик может быть много. Разных. Здравых смыслов - тоже. Человек верит, что та логика и его здравый смысл, которым его научили, - единственно правильные. Это Вы и демонстрируете. Вы глубоко верующий человек.
Кроме того, Вы путаете Веру м попами и ритуальными предметами.
"Вы глубоко верующий человек"
Во что? В Суркова? В бога Суркова? В безупречность Вашей логики которая основана на вере что она правильная? ^_^
Теоремы Гёделя.
Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика и, как следствие, всякая формальная система (в том числе и формальная логика), непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.
Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.
Вторая проблема Гильберта из знаменитых математических проблем, которые Давид Гильберт выдвинул в 1900 году в Париже на II Международном Конгрессе математиков. До сих пор среди математического сообщества нет консенсуса относительно того, решена она или нет. Проблема звучит так: противоречивы или нет аксиомы арифметики? Курт Гёдель доказал, что непротиворечивость аксиом арифметики нельзя доказать, исходя из самих аксиом арифметики (если только арифметика не является на самом деле противоречивой).
Всё правильно. Математики - глубоко верующие люди. Уверовали в свои аксиомы. Верующие адепты Традиции тоже пытались доказать логическим путём существование Бога. И у них тоже получалась фигня.
Чо далеко ходить, на АШ тут веруют анонимам с любой хуцпой
про допустим что "все родственники умершие переболели, а потом ревакцинировальсь"
или что это сурков текст напейсал, а не какой нибудь студент с философского за 666 долл
Основные постулаты веры так называемого "научного атеиста" (вероятно, они будут отличаться от, скажем, ранних версий буддизма, отрицавшего существование личных богов/демонов, но постулирующих существование колеса реинкарнации и закона кармы) :
1. Мир объективно существует;
2. Мир принципиально познаваем человеческим разумом;
3. Существует единая система объективных законов природы.
Что же касается моральных законов общества (не убий, не укради, не поклоняйся идолам, не прелюбодействуй и т.д.), то "научный атеист" обычно подчиняется им так же бездумно, как условный "фофудьеносец" воспринимает законы природы, только вместо заглушки "так промыслил Господь" у них "так сложилось эволюционно (или исторически) ".
Почему же верит? Он знает или сомневается. Выдвигает, проверяет, анализирует.
Ну да. И всё это делает в рамках логики и здравого смысла, которым его научили. Этим он укрепляется в своей вере - они единственно правильные.
Да нет там слова "вера", есть "работает - не работает", "подтверждается - не подтверждается", "верно - ложно" и т.д.
А таблиц умножения сколько?
А дважды два - четыре - это логика, здравый смысл или вера?
Вам же Сурков объяснил. В любой научной дисциплине есть аксиомы. Это суть веры. В математике тоже есть аксиомы. Если лично Вы в них уверовали, то "дважды два - четыре". Простая же мысль.
Жаль что вы недоучились до тензоров, топологии и прочей математики сложнее школьной программы.
Я о чём пишу? Разъясняю текст Суркова. Его главный тезис - аксиомы любой науки - суть вера. А Вы намекаете на то, что я недоучка.
Тензоры, топологии и прочая математика сложнее школьной программы основаны на аксиомах, то есть на вере.
Аксиоматический метод — это подход к получению знаний, при котором сначала разрабатывают аксиомы, а потом с их помощью формулируют новые теории. Синоним аксиомы — постулат.
Повторю специально для вас.
Аксиома в науке не является предметом веры.
Аксиома это не вера, это допущение. Если это допущение не работает, мы вольны выбрать другое. Вера такого выбора не допускает.
Это говорит о том, что лично Вы вышли из веры в аксиомы. Это Развитый Модерн, граница с Постмодерном.
"Вера в аксиомы" - это абстракция. Более точно - вера в то, что существует единственно правильное рациональное мышление, независимое от веры.
Страницы