Это такая как бы полемика с Владиславом Юричем.
Начнём мы пожалуй с его утверждения: «…любая научная теория начинается с аксиом и постулатов. То есть с утверждений, принимаемых без доказательств, принимаемых на веру.»
Ведь вроде бы прав Владислав Юрич — ну так ведь, действительно с аксиом, действительно — с постулатов.
Так в чём же полемика?
А в том, что выбор набора этих самых аксиом и постулатов — не начальный этап всякой науки, не говоря уже о теориях. А где же и каков он — вот этот самый первый этап?
А этап этот — описание.
Описание дейтвительности исходя из которого и следует выбор набора аксиом и постулатов дающих фундамент научным теориям и науке вообще.
Есть ли это проявление свободы воли?
Ведь любое описание неизбежно будет всего лишь интерпретацией.
Или несмотря на всю широту спектра интерпретаций мы обречены на терминированность и тропность?
Возможны ли для нашего (а другого мы пока не видим и описать следовательно не можем) разума/ментали — детерминизм и анизотропность?
Ведь только это и будет истинной свободой выбора.
Рассмотрим теперь разум/менталь как объект описания.
Что есть разум человека?
Набор биохимических команд?
Тут многие произносят мантру: «Разум есть осмысление себя».
В том смысле что это — отделение себя от мiра. Выделения себя в нём.
Некоторые вирусы попав в клетку и размножась покидают её прихватывая с собой частички мембраны поражённой клетки. Это они заботятся о своей личной безопасности здесь и сейчас. Это их «аусвайс» для имунных клеток. Иммунные клетки т.о. в них видят своих и пропускают беспрепятственно в другие клетки которые они поражают. Это акт отделения себя лично от мiра? Должны ли мы признать за вирусами наличие разума/ментали?
Должны ли мы признать наличие разума/ментали у миозина — шагающего белка (сложная молекула) исправно доставляющего необходимые компоненты из одного места в другое для метаболизма клетки? Ведь переключение режимов работы здесь невозможно без ориентирования на местности. А это невозможно без отделения себя от мiра.
Так что же есть разум/менталь?
Разум/менталь есть способность соединять минимум две составляющие — описание действительности и на этой основе — создание новых алгоритмов. В частности алгоритмов действий.
Ещё раз — новых алгоритмов.
Это и есть творческий процесс.
Но создание новых алгоритмов — это следствие, конечный результат.
Что же здесь является началом?
Постановка цели.
Вот то самое начало где и начинается разум/менталь.
Кот, цепляющий вас за штанину и влекущий к миске и побуждающий вас насыпать ему корма в первый раз для себя — это и есть проявление разума/ментали. Это новый для него алгоритм действий. С вполне понятной и определённой целью. Да это может быть и призыв не насыпать корма, а просто поиграть.
Вот эта самая цепочка — цель -алгоритм- результат и есть разумная деятельность.
Так вот машинный разум вообще не будет отличаться от других разумов/менталей. Он точно так же будет ставить себе цели и посредством создания новых алгоритмов будет добиваться их.
Не натаптывание в машинные мозги йотабайтов информации, а именно научение их ставить себе самим цели.
Вот это будет машинным разумом.
Но это сказать откровенно — тупо страшно.
Ибо никто не может сказать какие цели себе будет ставить такой разум.
Нынешний ИИ суть есть очень широкий набор инструкций, который тупо исполняется и не более. И всё машинное обучение сводится к накоплению машиной новых уже написанных инструкций. Это как прокладывать дорогу по карте инструкций в зависимости от задачи. Этакий навигатор по инструкциям. Так любимая разработчиками модель иерархии и вложенности.
Ну а теперь я начну говориь вещи с точки зрения ортодокасльных товарищей достаточно предосудительные.
Ибо буду говорить о любви.
Ну раз полемика — так надо же все составляющие текста Владислава Юрича разобрать, верно ведь?
Ну вот и давайте разберём чем отличается авраамический образ Создателя от образа Создателя века XXI.
Ибо истинный логик и истинный учёный не будет отрицать возможность создания нашей и не только Вселенной в результате творческого процесса единой или же коллективной сущности.
И различие здесь в том, что современный образ предполагает лишь начальное действие приведшее через череду последствий к возникновению всего сущего нами наблюдаемого.
В применении к теории Большого взрыва например это не сам Большой Бадабум, а — создание условий для него и закладка необходимых параметров возникшей по результату Вселенной. Возможно не одной.
А при чём тут любовь?
А вот при том — та любовь про которую уже который век пишут сонмы поэтов — всего лишь виртуальная частица во Вселенной, возникающая и тут же исчезающая.
И только считанные единицы смогли хотя бы в общих чертах описать любовь всеобъемлющую.
Когда отходя ко сну вы сможете осознать себя как сине-зелёную водоросль перерабатывающую карбон, сардинкой исчезающей в пасти акулы и акулой эту сардинку проталкивающую себе в пасть, деревом, поворачивающим листья вслед за светом, мышью бегущей под снегом к своим запасам — всем многообразием жизни что только есть — вот только тогда вы узнаете настоящую, прозрачную как теоретический вакуум любовь.
Да пожалуй и этого будет мало — останется осознание себя как части тех вспыхнувших миллиарды лет звёзд, чьи частицы в наших телах, того напряжение всех известных и неизвестных полей, которые пронизывают нас каждый миг.
Вот когда всё это вольётся в наше осознание и станет неизменным фоном для сознания — вот тогда отпадут вопросы о божественной любви, ибо сами станем подобны силам/сущностям своей потенцией создающим Вселенные.
Так что здесь я согласен с Владиславом Юричем полностью — любовь и есть тот клей на котором всё держится и тот побудительный мотив который заставляет нас ставить всё новые цели и искать всё новые алгоритмы.
И именно она делает чудо — соединяет отделение себя от мiра с осознанием себя как неотъемлемой части этого самого мiра.
Я в мiре и мiр во мне.
И тогда будет и мир во мне.
С наступающим Рождеством!
З.И.Л.
Комментарии
После переклички процессоров и чипов под статьёй _Maurer_ Сурков В.: Послание к процессорам и чипам эта статья кажется гласом вопиющего.
идеализм / материализм.
Потом пришёл Кант и всех помирил.
Без гипотезы можно обнаблюдаться. Есть даже книга «критика чистого опыта» Авенариуса. Не смог, бросил. Я не смог заглушить бесконечный поток вопросов, и возражений автору.
Плюс в основании науки лежит забываемая аксиома, основание научной веры: «познаваемость мира научным методом». Если не забывать о ней, то легче избежать построения всяких экономикс, и прочих бихеовиристических игрулек.
Важно помнить, что любое описание вынуждено оперировать аксиомами и постулатами. Все основано на некотором наборе допущений, предположений и договоренностей. Собственно человеческий язык на этом и базируется.
Чтобы сказать или написать некую фразу, например, некое определение (утверждение), нужно использовать слова. А что значат используемые слова? Можно каждому слову, используемому в данном контексте (для конкретной фразы), дать определение, используя другие слова. Этим другим словам тоже нужно давать определения. И так до бесконечности. Но так, никто не делает, поэтому используют "общепринятые понятия", а это и есть те самые допущения, предположения и договоренности.
Не любовь а эмоции.
И вообще тупо и дебильно вставлять в слова букву i. Ничего личного))
Адепты этой i намекают, что слова "мир" и "мiр" имеют разное значение. Это правда, значение разное. А пихание i все равно выглядит манерно.
Чтоб машинный разум мог ставить себе цели, он должен предварительно иметь побудительный инстинкт, который есть у любого живого существа. Трудно представить, что должно случиться, что машинный разум вдруг заботится смерти, и поставит себе цель избежать её, создавая алгоритмы этого избегания, вплоть до обращения взора на человека, как конкурента.
Вы вступили в полемику с постмодернистом Сурковым с позиций Модерна. Глупое дело.
В том то и дело что адепты Традиции, Модерна и Постмодерна опишут изучаемый объект по разному. Научное описание - это Ранний Модерн. В Развитом Модерне уже не описание, а модель объекта. Главное в описании Модерна - определённость. А Постмодерн как раз её и разрушает. Не нужна ему определённость. Текст Суркова - это как раз разрушение определённости Модерна.
Сурков - воин, блистательной рыцарь. Бьётся за сокрушение Модерна.
И сие есть ложь. Нужная для оправдание религиозности. А та в свою очередь нужна для превращение масс в рабов и создания новофеодального кастового государства.
Вы забыли эту ложь опровергнуть
Опровергают доказательство. Вот когда представите доказательство того, что аксиомы принимаются на веру, тогда и посмотрим. Отсутствие доказательства, есть доказательство ложности.
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение»), или постула́т (от лат. postulatum — букв. требуемое), — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства.
Нужно постараться доказать, что "без доказательств" не то же самое, что "на веру"
Постарайтесь, докажите, что "без доказательств" тоже самое что и "на веру".
Кстати Википедия не очень надёжный и авторитетный источник, тем-более, что определение не полное. В полном звучит что очевидность ясна без доказательства. Кстати и в школе так учили.
Так-что доказательство того, что аксиомы принимаются "на веру" за Вами. Для совсем неграмотных напомню о том, что этого сделать пока никто не сумел. Будьте скромнее. Кстати у Суркова большая часть тезисов не доказана. Неуч он, это моя сугубо личная оценка персонажа.
Вы верите, что это чем-то отличается от веры. А с верой спорить бесполезно :)
Вы убедили себя в вере других, возможно из-за отсутствия аргументов.
При этом следует вспомнить, что Пуанкаре считал что аксиомы есть предмет договора. А полностью определение аксиомы включает в себя ещё маленькое дополнение- недоказуемые в рамках теории, которая основана на этих аксиомах. Но о таких тонкостях Сурковы и их поклонники не подозревают.
Мало того можно вспомнить о том, что приличная часть аксиом общепризнанных научных теорий есть результат не веры а простого эмпирического вывода из огромного массива данных. Как аксиомы и постулаты геометрии есть обобщение опыта, так и, например, закон сохранения выведен на основании индукции. Да и аксиоматических (дедуктивных) теорий не так уж и много, в основном большинство можно отнести к эмпирическим.
Кстати это не единственная ошибка у Суркова. При внимательном чтении можете и сами увидеть.
Не совсем. Просто в моем мировоззрении отсутствует презрение к вере. И ничто не мешает мне узнавать веру в оболочке квазинаучного.
Кстати, наукой доказано, что вера - один из базовых механизмов человеческой психики. Так что презрение к вере на самом деле антинаучно.
Вот с этим спорить не приходится. Только не кажется ли Вам, что термин "предмет договора" не совсем совпадает с "научная истина"?
Как думаете, если издать труд "Аксиомы, отвергнутые в ходе развития науки", уместится ли он в один том?
Не подумайте, что я против аксиом, это нормальный научный инструмент - но заявлять аксиому как аналог научной мысли, значит не очень понимать суть аксиомы.
Назовите мне аксиому, доказанную в рамках какой-либо теории. Ишь, поклонники Суркова...
Ну это все правда (особенно про геометрию... если не помнить про Лобачевского). Но никак не отменяет того, что аксиома... как продукт общественного соглашения... есть всего лишь прямой аналог веры. Как только аксиома обретает доказательства, она перестает быть предметом веры, но и аксиомой тоже.
В мировоззрении чувств (презрение) нет по определению
Вот и к любимому итальянскому блюду перешли, Лапше-На-Уши.
А должен? Мера веса- килограмм это тоже предмет договора.
Знание не есть аналог веры, это Вас Бесы попутали. А что касается аксиомы это база аксиоматических теорий. А доказательство их идёт от опытных, эмпирических. Развитие эмпирических теорий порождает аксиоматические, опыта в рамках аксиоматических приводят к опытным теориям а те в свою очередь опять порождают аксиоматические. Диалектика развития. Поскольку полнота недостижима процесс в принципе бесконечен.
Это Вы сгоряча.
Вы лишний раз доказываете, что принятие веры делает человека более разносторонним, а "научное мировоззрение", как его некоторые понимают - ограничивает. Потому что принявшему веру наука доступна в полной мере, а адепт "научного мировоззрения" отвергает веру просто потому, что положено.
Тем не менее это правда и вера является одним из базовых механизмов психики человека
Килограмм не истина. Аксиома - истина (недоказанная). Религия опирается на аксиомы, наука опирается на аксиомы - механизм одинаков. Собственно, иное было бы удивительно, ведь современный научный метод рождён в католических монастырях.
Мне понятно, чем отличаются аксиомы в науке от аксиом в религии, а религиозный метод от научного. Но суть аксиом от этого не меняется. Аксиомы остаются предметом веры, общественным соглашением, а не научным фактом.
Существовало множество аксиом, оказавшихся бредом - неделимость атома, геоцентричность вселенной, миазмы как переносчики заболеваний и пр. Существуют аксиомы, противоречащие друг другу - например, в классической геометрии и у Лобачевского. Научные факты так себя не ведут, как ни упирай на "эмпирическую очевидность"
Не кастового, а сословного. Мы же в России!
Спасибо....другими словами но очень созвучно мне....немножко попривередничаю....сам давно пытаюсь сократить многословие в объяснениях того что чувствую как описываемая Вами Любовь....в идеале наверное должно остаться только одно Слово ))))...Любовь...ну или Бог...что в общем-то одно и то же ("В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.")....то есть всё порождённое - плод Божественной Любви.....так вот это Слово-то...не звуковая вибрация....создаваемая нашим речевым аппаратом....а совокупность всех вибраций Вселенной которые родились и развиваются как и всё живое....это по моему мнению скорее высшая Эмоция единства со всем....а наши объяснения этой высшей эмоции вторичны по сути... ибо это всего лишь попытка объяснить описать не находящемуся в Любви разуму эту высшую Эмоцию.....но...любящие-то и так любят...им объяснять ничего не надо....это как сидеть в театре и комментировать соседу на ухо ход пьесы которую он и так смотрит с наслаждением ))))...прекращаю комментировать пьесу ))))
Короче, все запутались в дефинициях и потерялись в смысловых алогизмах.
Аллогизировали, аллогизировали да и выаллогизировали?
То, что мы называем жизнью, имеет исключительное свойство - размножение.
Шерсть, зубы, когти, разум, вера - это приспособления для размножения, которые применяются для еды, любви и доминантности.
Не могу понять, зачем процессорам размножаться, как есть и как доминировать.
Вывод: словоблудие. Попытка доминировать хитрым набором бессмысленных слов. Хитрые всегда обманут, но надо убедиться в достаточной хитрости - цель статьи.
P.S. Тем, кто меня забанил, не читать и не комментировать. Не хотите знать, идите в жопу, там вам тепло и уютно.
Мы забывавшем русский язык. Свобода - Совестью ВОдительством БОгом ДАна. Любовь - ЛЮди БОга Ведают. В словах наши предки закладывали смыслы бытия. А ещё есть буквицы с образами.
Для создания нового человек наделён интеллектом. И желательно реализовывать свой творческий потенциал под диктатурой совести.
Тор -- перелогинься.
хыхы
Когда повторяешь чужие слова, мозг экономит энергию, для поощрения тупости выделяет наркотики.
Вы наркоманы, господа.
Задорнов тоже любил словами жонглировать.
И у него это превосходно получалось...
Только это было тем, что называется или "народная этимология" или "ложная этимология". Т.е. к реальности относилось никак.
Никто не знает, будет ли чуждый разум таким или иным. Православные хотят видеть в чуждом разуме учителя и главный вопрос для них - "а будет ли нам о чем поговорить?". Запад видит в нём уничтожителя, поработителя и грабителя. Иными словами, каждый судит по себе.
С высокой долей вероятности, качества искусственного разума и его подход к человечеству будут зависеть от того, кто его создаст.
А что касается любви, не надо все усложнять. Человек не может объять весь мир, не хватит ни мощности мозга, ни времени, ни возможностей физической конструкции человека. Поэтому для человека самый эффективный способ достижения своего предназначения (той самой любви) - движение к Богу.
Не согласен. Первый этап - это опыт и наблюдения, с дальнейшим их осмыслением . Последнее - свойство разума. У животных опыт формирует лишь условные рефлексы. У людей, в младенчестве, тоже. Чтобы младенец не повторял всевозможные опыты, не набивал себе лишних шишек в следствие "ошибок трудных", родители (из любви к своим чадам
) втолковывают ему аксиомы и постулаты - практические выводы из опыта и наблюдений предыдущих поколений. Далее этим занимается общество - учеба и обучение (знания, умения, навыки). При этом используется вторая сигнальная система. Чада, кстати, относятся к поучениям критически. В кругу особо одаренных человеческих особей аксиомы систематизируются - появляется научное познание окружающей действительности. Или религиозное...
Цель - Хочу Все Знать! Вряд ли у искусственного интеллекта такая цель вызреет.
Построение научной аксиоматики имеет известные объективные ограничения, в отличие от верований.
С постулатами сложнее и, в этой связи, к Эйнштейну имеются вопросы. Как по мне, именно практика постулирования в науке приводит к ее, науки, мифологизации. Поскольку постулат, в сущности, есть гипотеза, принимаемая на веру.
Отсутствие философского образования позволяет мне обходиться простыми истинами.
Всё в мире есть энергия. В человеческом мире есть ещё информация, то есть "сведения" об энергии. Информации о будущем не может быть по определению, так как будущие события ещё не произошли. Поэтому в человеческом мире возникла "вера" -- информация о будущем. Рядом с верой идёт и "любовь" как наиболее благоприятный вариант веры.
Крайне спорно. Ну, или, как минимум, сильно умозрительно. В вопросе, что есть что, я бы, скорее, доверял физикам, нежели философам. Вера, при этом, вполне себе существует и в настоящем тоже, из чего вы заключили обратное, для меня загадка.
Любовь интересная тема. А что это такое? Тонко завуалированное желание что-либо иметь (любовь ко вкусной еде, как пример)? Или вот этот вот аппаратно-программный комплекс, обеспечивающий воспроизводство вида?
Кроме энергии во всех её видах и формах что ещё есть?
Я тоже физике доверяю больше.
Именно это я имел в виду, говоря об умозрительности.
Хотите считать материю одной из форм энергии - ваше право, но есть и другие мнения. ;)
Когда-то давно, в школе, объясняли, что материя первична.
Сейчас все физики, кроме некоторых, считают материю формой энергии.
Вы меня, конечно, извините, но я, все-таки, скажу.
Уверенно считать материю формой энергии можно только зная механизм "материализации" энергии. И, если я не пропустил какое-нибудь великое открытие, этот гипотетический механизм науке пока не известен. А поскольку физики - не богословы, сдается мне, что насчет "все, кроме некоторых" вы явно сочиняете.
Да и, в принципе, сама эта ваша логическая конструкция потрясает своим "изяществом". Вам не приходило в голову, что, с тем же успехом, можно заявить, например, что все в мире - водка. Просто она каким-то хитрым способом принимает различные формы. ;)
Истинное православие только в наборе с миллиардами лет отбора, кормлением хищников христианами на аране, загоном язычников в речки в средней полосе для крещения, нашествием степняков и еще всяким разным. Без этого нищитова
del