Технология кувалды. Случай с заглушкой

Предыдущая статья.

*****

   Этот случай связан с моей ошибкой, которую я совершил, не вполне еще понимая “Технологию кувалды”^тм (ТК). Сейчас я не могу точно определить по шаблону какой технологической школы произошло такое. Да и эти школы пока не до конца мной определены. Впрочем, оставлю ответ на этот вопрос на суд читателя. Вот, что на сегодня мной как бы застолблено по существующим технологическим школам: 

1. Китай. Эти ленивые “биороботы” будут “тупо” копировать и копировать, копировать и копировать... Пока, наконец, один из умных китайцев не додумается: “Копированием тут ничего не получится!” 

Его тут же спросят: - А как? - На что Умный Ли многозначительно произнесет: 

- Тут нужно подумать! 

- Конечно! - ответят ему окружающие его ленивые китайские “биороботы” и пойдут привычно копировать и копировать, копировать и копировать... 

2. Чопорный англосакс на проблему того, что, например, по чертежам двигателя РД-180 двигатель РД-180 не получается, промычит: 

- Окей! Если эти детали не получаются по их тоталитарным ГОСТам, нужно применить наши демократические стандарты ANSI. Ну, например, попробовать определять проекцию сверху, как проекцию снизу... 

3. С немцами все гораздо проще. Немцы не делают попыток копирования нашей техники именно по причине существования “Технологии кувалды”^тм. Как мне видится, они ближе всего подошли к “Технологии кувалды”^тм в смысле полного отрицание её, что называется “ordnung”! 

А орднунг не подразумевает компромиссов, из чего следует: 

“Не нужно пытаться копировать что-то русское, ибо там гарантированный беспорядок! А немец не может сосуществовать с беспорядком!” 

   Но, пора уже переходить к моей ошибке... 

***** 

I. Заглушка. 

   Утром мне позвонил начальник Отдела наземных испытаний. Поначалу дело казалось плевым: от наших партнеров по кооперации пришли узлы, и требовалось быстро разработать и запустить в производство оснастку для испытаний. Минут через тридцать я был в лаборатории гидроиспытаний, где с местным инженером определил фронт работ: штуцера, гайки, трубки, баки, вентили, манометры... Перед уходом инженер показал мне в крайне труднодоступной полости узла отверстие и попросил: 

- Сделайте туда пробок десяток! Улетают как семечки... 

   Обычно я все промеряю. Но в этом случае такая проверка была затруднена, от чего пришлось запросить через КБ документацию на узел. По чертежу заглушка была простецкой, что я и выдал в производство: 

II. Урок от “Технологии кувалды”^тм. 

   Я уже и забыл об этой заглушке, когда через неделю в телефонной трубке услышал тревожное: 

- Ты чего нам тут заказал? 

Попытка лично ввернуть заглушку в отверстие узла закончилась полным фиаско: маленький цилиндрик был принципиально велик. И тут я сделал то, что по ТК был обязан сделать ранее, и в чем заключалась моя ошибка. Спрашиваю инженера-гидравлика: 

- А есть родная заглушка? 

   Когда я получил то, с чем пришел узел по кооперации, то визуально сразу увидел: заказанная мной по документации завода-изготовителя заглушка была кардинально больше оригинала. Такое у незнакомых с ТК вызывает шок, ибо на чертеже изображена стандартная резьба по ГОСТ. А то, что было в реальной конструкции узла можно было определить только по вкрученной в него детали. Оказалось, что отверстие было образовано, как продолжение конической поверхности стандартной резьбы, но на нестандартной длине от "основной плоскости", определяемой тем же ГОСТ. До того времени я ни разу не оформлял чертеж таким образом, чтобы “все встало на свои места”. Да и будет ли у меня нужда еще раз так оформить серьезный документ? Но теперь я готов, и, как говорится, подкован “Технологией кувалды”^тм. Знающий читатель оценит то, что я выдал в цех, исправляя свою же изначальную ошибку. 

   А на чертеже лежит та самая злополучная “неправильная-правильная” заглушка. 

***** 

   Как бы реагировали тут апологеты технологических школ в Китае, США или Германии - сейчас для меня уже не загадка, а объект моих исследований...