Мышление как пульс индивида, коллектива, цивилизации

Кто, если не я, то кто же?
Кто, место меня поможет мне?
Кто это всё оценит?
Кто, кто это всё изменит?
/ T.A.T.U. - Кто, если не я

Хочу дополнить Новогоднее программное от  Михаила Чумакина , затрагивающее вопросы, связанные с мышлением.

Рассмотрение мышления самого по себе и есть рассмотрение мышления сквозь призму личного. Ни о каком рассмотрения мышления, как коллективного феномена, при рассмотрении мышления самого по себе не может быть и речи.

Истоком поиска механизмов мышления всегда есть вопрос "Зачем?". 
Даже если ищущий индивид и не осознаёт это вопрос - это вопрос, как тот суслик, всегда есть.
И ответ на этот вопрос в каждом конкретном случае тоже всегда есть, даже если и не выразим в лексической форме так вот запросто, ввиду ограниченности понятийного аппарата. То есть процессом своего мышления индивид служит целям для оглашения которых у него порой даже нет понятий в понятийном аппарате.
Таким образом не вызывает споров постулат, что любое мышление всегда служит какой-либо цели. А творческий поиск с целью оптимизации процесса мышления всегда имеет критерий оптимизации, являющийся производным от ответа на вопрос "Зачем?", даже если на этот вопрос за индивида кто-то ответил.

Отсюда понятно, что АК ВП СССР не "не любил" учёных группы Г.П. Щедровицкого - разногласия касались именно цели оптимизации процессов мышления: разные способы организации мышления способствуют достижению разных целей обработки информации в процессе мышления, и часто спектр возможных достижимых целей обусловлен способом организации мышления. Иные способы организации закрывают возможность существования некоторых целей. 
Замечу, что об этих целях не так то просто рассуждать, ввиду недостаточности понятийного аппарата, а "антисоветизм" и "либерализм" - это даже никакие не понятия, а всего-навсего лишь названия запахов из спектра характеристик цели. Но оценивать субстанцию по запаху всегда надо в контексте ситуации: например, запах навоза уместен на огороде, а в доме неуместен. ("По делам их узнаете их" - и история рассудила, что оно воняло всё таки не там.)

И получается, что порядок исполнения разнокачественных действий на каждой итерации должен идти так: 
1. Целеполагание (что делать и зачем).
2. Оптимизация процессов мышления под эту цель.
Но никак не наоборот!

И тут то и выясняется, что весь сыр бор не вокруг мышления, а вокруг целеполагания.
У процесса, который поддерживала  группа Г.П. Щедровицкого, было внешнее целеполагание. Оно не формализовано до сих пор, но выражено в образах в творчестве бр. Стругацких. Таким образом "стругацкизм" - это был Big Brother для "щедровицкизма" (я думаю уместна попытка называния этих процессов соответствующими понятиями).

Если же формализовывать само понятие "мышление", то оказывается, что мышление - это процесс обработки информации, который подразумевает создание новых, модификацию ущербных и уничтожение устаревших модулей обработки информации. Предметом мышления тут выступают модули обработки информации, а инструментами мышления - инструменты интеллекта. Технологической средой мышления выступает психика. Отличием человеческих систем обработки информации от технологических сред машинных систем обработки информации есть то, что в процессе мышления могут формироваться модули обработки информации, меняющие саму технологическую среду процесса обработки информации.

Изполнителем единичного акта мышления (обработчиком информации) является интеллект индивида. В этом смысле мышление всегда индивидуальное.
Но множество единичных актов мышления сами по себе не имеют никакого смысла. А имеет смысл обмен информацией между индивидами, а также модулями обработки этой информации с целью, в рамках которой объединяются индивиды для обработки информации.

Тут то мы и выходим на рассмотрение коллектива, как процесса обработки информации. Индивид может одновременно участвовать в нескольких процессах обработки информации, и в рамках каждого процесса использовать одни и те же модули обработки информации. Модули обработки информации могут быть как индивидуальные, так и растиражированными по индивидам. Они могут быть также распределёнными по нескольким индивидам а также фрагментарно иерархически вложенными друг в друга.
Но далее речь поведу не о топологии, поскольку все положения из кибернетики применимы и к человеческим способам обработки информации. Уникальным для человека свойством есть свобода воли, заключающаяся в произвольном целеполагании для своего процесса обработки информации, а также возможность изготавливать модули обработки информации, тиражирующие собственную произвольную цель в других индивидов.

Но прежде надо выделить ещё один уровень обработки информации - региональная цивилизация или центр региональной ответственности. 
Несмотря на различие масштабов этих двух сущностей, у них есть одно концептуальное сходство - они самодостаточны в смысле целеполагания.
И процесс мышления цивилизации так же отличается от процесса мышления сообщества, как процесс мышления сообщества от процесса мышления индивида.
Войны, кризисы, эпидемии, катаклизмы - это всё элементы процессов мышления цивилизаций.

Итак, только индивид способен изполнять единичные акты обработки информации, но он не способен умещать смысл этой обработки (позволю себе не формализовывать понятие "смысл" в данном контексте), хотя и может иметь персональный вектор целей, определяющий вероятностную предопределённость порядка выполнения процесса обработки информации в будущем.
Сообщество способно нести смысл обработки информации, определяемый целью сообщества. Но оно не способно быть самодостаточным в целеполагании, а равно как и существовать в вещественной среде обособленно. То есть сообщество - это часть системы обработки информации, выполняющее "хранимую процедуру" или "локальную функцию" обработки информации, или обеспечения существования элементной базы или сигнальной системы среды обработки информации.

Центр региональной ответственности, а тем более цивилизация, полностью самодостаточны как в целеполагании, так и в существовании.

Из истории известны казусы, когда индивид Робинзон Крузо там, или Маугли, становился центром региональной ответственности, но эти случаи были предназначены именно для демонстрации безсмысленности индивида без своей социальной среды. 
 
И теперь мы можем приступить к рассмотрению такой категории как "цель". Напомню, начали мы с рассмотрения мышления, а выяснили, что мышление есть третья производная от цели. Структура же является аж четвёртой производной от цели.

Цель - это такое свойство индивида, которое обеспечивает произвольное объединение индивидов в системы, способные обрабатывать информацию. Индивидов без цели не существует. Любая цель любого индивида всегда есть фактором, интегрирующим его в процесс обработки информации.
Цель - это такое свойство сообщества, которое обеспечивает сообщество смыслом его существования, а значит и выделением ресурсов на поддержание процесса обработки информации этим сообществом. Конкуренция сообществ за ресурсы прежде всего есть частью системы распределения задач по сообществам.
Цель - это такое свойство центра региональной ответственности, которое определяет: является ли он вообще центром региональной ответственности.

Что же такое цель конкретно? 
Напрашиваются такие абстрактные цели, порождающие веер локальных конкретных целей:
1. Выживание.
2. Развитие.
Второе без первого невозможно. Первое без второго не имеет смысла.
Я бы отметил ещё один момент, который тоже предлагается принять на веру: объединение всех центров региональной ответственности в единую систему обработки информации - это цель №0, которая не следует из кибернетики (или не следует из моего понимания кибернетики). Это превентивная цель, направленная на обеспечение выживания (а значит и развития) в будущем.
Значит: 0. Глобализация.

Получается, что любая цель индивида прямо, криво или косвенно служит существованию или развитию какого-нибудь центра региональной ответственности в настоящем или будущем. Цели индивида также могут быть фантомными отголосками существовавших в прошлом центров региональной ответственности.
Цели индивида или сообщества, а то и цивилизации, также могут быть и такими: передача в поколениях модулей обработки информации, которые не нужны сейчас, но понадобятся потом.

Осуществляя собственное целеполагание индивид тут же вписывается в процесс управления достижением цели объемлющей сущности. Обратной связью индивида с процессом управления, в который он вписался, есть давление среды. Оптимизация процесса мышления есть мероприятия в ответ на давление среды. Да да, задача оптимизации процесса мышления всегда есть ответ или превентивный ответ на давление среды. Но индивид способен исполнять алгоритм предуказатель-поправщик, что отражено в басне "Стрекоза и Муравей": индивид оснащён возможностью предугадывать методом аппроксимации прошлого (или органом предчувствия) будущее давление среды - и превентивно создавать соответствующие алгоритмы мышления.

Сложнее дело обстоит с целеполаганием. А спектр возможных целеполаганий всегда обусловлен уже имеющимися модулями обработки информации, несущими алгоритмы мышления. То есть, целеполагание тоже осуществляется при помощи мышления.
И как раз сейчас мы имеем дело с кризисом мышления для целеполагания. 
Совсем недавно критерием объективности индивидуального и коллективного целеполагания был вопрос банального выживания: дети, еда, крыша, тепло, защита. Эти цели обеспечивали воспроизводство элементной базы системы обработки информации. Заметьте, что это не цивилизационные критерии объективности целеполагания.
Цивилизационным критерием объективности целеполагания есть задача сохранения, преумножения и устранения дефективностей модулей обработки информации - то есть культура. Индивиды снабжены базовыми органами чувств, способствующих коллективному оцениванию динамики изменения этих критериев целей центров региональной ответственности. Но для работы этих базовых органов чувств требуются соответствующие модули обработки информации для интеграции сигнальных систем индивида в коллективный процесс обработки информации. 
Борьба же между центрами региональной ответственности, а также конкуренция между сообществами и индивидами, позволяла уточнить эту оценку статистическим способом.

(Тут то становится понятным, что щедровицкизм существовал как вспоможение западной региональной цивилизации: это процесс изымал интеллектуальный ресурс русской региональной цивилизации в пользу западной, одновременно нанося ущерб русской региональной цивилизации тем, что алгоритмы мышления, создававшиеся в рамках щедровицкизма, были антагонистичны целям русской региональной цивилизации.
При измерении "средней температуры по больнице" эти модули обработки информации давали цивилизации развиваться в глобальном смысле, но вели к деградации русской региональной цивилизации в локальном смысле. Но это так - детали.)

Объективный процесс глобализации в процессе своего развития требовал всё более сложных индивидуальных и коллективных критериев. 
Такие критерии были привнесены двумя понятиями: "деньги" и "грех".
И первое и второе представляют собой целый комплекс модулей обработки информации.
Первое и второе связаны в том смысле, что уравновешивают друг друга.
Первое и второе сами по себе в процессе обработки информации порождают так много ошибок, что ведут вероятностно предопределённо к краху цивилизации.
А действуя сообща, первое и второе корректирую друг друга, обеспечивая приемлемую устойчивость процесса управления обработкой информации. (Вернее, обеспечивали до недавнего времени, но об этом далее.)
Есть подозрение, что изначально понятие деньги, как глобальной сигнальной системы, вылупилось из храмов, обеспечивающих прежде всего изготовление модулей обработки информации, сообразно с понятием "грех". Христос так и не смог пресечь их сопряжение с греховностью в понятийном аппарате христианства (а может быть это байка, которая была придумана для создания алгоритмов мышления). То есть эта пара понятий сразу же изготавливалась вместе. На практике развитие сигнальной системы "деньги" случилось взрывообразно, развитие же сигнальной системы "грех" запаздывало, что потребовало дополнительных корректирующих вмешательств. 
Это объясняется особенностями человеческой психики и, наверное, легко предугадывалось тогда. Тогда почему же мы в исторических следах видим такие резкие колебания системы вокруг точки устойчивости после выполнения манёвров? Объяснение может быть такое: деньги - это новодел, а грех - это модернизация древней системы, основанной на страхе.
Как бы там ни было, для стабилизации системы понадобилось дополнительная доктрина "спаситель", интегрирующая в индивидуальные разумы алгоритмы мышления, способствующие стабилизации глобальной системы обработки информации.

Алгоритмы мышления, основанные на понятии "грех" и "деньги", конечно же служил прежде всего созданию информационных модулей целеполагания, но возможный спектр информационных модулей непосредственной обработки информации был как раз обусловлен этими алгоритмами.
И действительно, какую бы функцию реально не несло сообщество, и какую бы деятельность не выбрал бы индивид - целеполагание "заработать деньги" всегда обеспечивало обработку информации индивидом, сообразно сообществу, а сообщества - сообразно центру региональной ответственности. Абсолютной мерой успешности была прибыль.
То есть иметь цель всего лишь заработать деньги было достаточно, чтобы интегрироваться в объемлющую систему, несущую цель развития или сохранения.
Деньги стали глобальной обратной связью, индицирующей степень оптимальности процесса управления. А грех уравновесил обратной связью целеполагание. И до сих пор духовные практики в рекламном анонсе непременно оглашают, что результатом будет прежде всего успешность в финансовом смысле или совладение со своими информационными модулями, генерирующими страхи.
Естественно такая сложная информационная система требовала непрерывной балансировки двух разнокачественных сигнальных систем обратной связи в процессе развития. А развитие такой системы требовало роста сложности системы управления более быстрыми темпами, чем самого процесса, для сохранения устойчивости процесса.

Проблема прежде всего выражалась в ущербности вещественной структуры системы обработки информации Эту структуру часто обозначают как "толпо-элитарная пирамида". Такой способ построения системы много где рассматривали в эмоциональном смысле, но мало где в кибернетическом. А ведь вещественная структура всегда определяется существующими модулями обработки информации. Для смены же структуры требуется смена ассортимента информационных модулей.
Прикол же в том, что существовать такая система могла лишь методом спуска греховности вниз, собственно для чего и нужны были слои обработки информации. (Речь не о необходимости уровней представления информации вообще - без этого никак, а о распределении уровней по различным непересекающимся группам индивидов.) Как следствие: необходимость обеспечения межслойных преобразований информационных сигналов стала источником лавины ошибок. 
Также добавил проблем достаточно сложный процесс воспроизводства и распределения  по слоям элементной базы. Элементная база каждого слоя требовала уникальных для слоя механизмов мышления, обеспечение чего было той ещё виртуозной задачей. Сравнить мне не с чем, но управление на таком зыбком песке кажется верхом виртуозности. Но требование роста сложности верхних уровней относительно нижних приводил к необходимому росту разрыва между алгоритмическим обеспечением элементной базы уровней. А рост этой разницы не мог быть бесконечным.

Так ли уж плоха была система управления, основанная на понятиях "грех" и "деньги" - или дело в качестве управления? 
Я думаю что дело прежде всего в понятии "грех" - это понятие основывалось на модулях обработки информации, исходные коды которых были утеряны: а значит ни модифицировать ущербные, ни уничтожить устаревшие модули обработки информации было невозможно. Совсем уж ущербные и устаревшие модули обработки информации помещались в программные оболочки, позволяющие вести обработку информации в режиме карантин, но такой режим функционирования не обеспечивал должной скорости безошибочной обработки информации, что тоже не уменьшало совокупной ошибочности.

Мерой ошибочности внутри такой системы обработки информации может быть только греховность. 
Рост ошибочности вёл к росту греховности, а требование сохранения  устойчивости вело к изощрениям по спуску греховности вниз с целью повышения относительной праведности верхних уровней пирамиды.
И как-то так само собой получилось, что никакое создание новых алгоритмов мышления стало невозможным, поскольку любое новое увеличивало ущербность всего старого. Более того, связанность понятий "грех" и "деньги" требовало, чтобы обработчики информации в статистическом смысле выявляли достаточную (для веры в систему, что необходимо для устойчивости самих модулей) корреляцию: чем богаче - тем праведнее. Да как вообще такая система могла существовать так долго!? Ответ прост - благодаря русским. Русские периодически уничтожали греховность/ошибочность, а также генерировали на "русском поле экспериментом" новые алгоритмы.

С деградацией сигналов управления, существующих при помощи алгоритмов мышления, основанных на понятии "грех", разобрались.
Осталось выяснить причину деградации понятия "деньги": как так получилось, что объективная мера согласованности целей разнородных элементов системы управления превратилась в концепцию "Выгодно продать"?
Ведь совсем ещё недавно "заработать деньги" было возможно даже обычным честным трудом во благо. Теперь само понятие "заработать деньги" стало ущербным - деньги теперь можно только урвать, внеся ущербность в какой-нибудь процесс управления. А всё дело в том, что реализация идеи "чем богаче-тем праведнее" вела к внесению искажений в систему "деньги".

Итак, в итоге развития информационной системы толпо-элитарная пирамида, основанная на понятии "грех", потеряла возможность развиваться, а мероприятия по сохранению устойчивости толпо-элитарной пирамиды привели к вырождения понятия "деньги" в концепцию "выгодно продать".
Но теперь накопленные противоречия в цивилизационных алгоритмах мышления достигли такого уровня, что внесение чего-то существенно нового уничтожает львиную часть алгоритмов. А уничтожить греховность/ошибочность, накопленную в цивилизации, русские теперь смогут только вместе с собой (отсюда кстати и берутся алгоритмы мышления, руководствующиеся концепцией "русские должны исчезнуть" - но кто тогда будет "утилизировать хаос" завтра?). Это непременно приведёт к краху цивилизации завтра.
Дальнейшее развитие цивилизации невозможно, а значит требуется пересборка концепции глобализации. Перезагрузки уже недостаточно.

Вылупившись из храмов, понятие "деньги", сделав круг, вернулось в материнское лоно церкви, что выразилось в создании "Совета по инклюзивному капитализму при Ватикане".
Но как это поможет делу и что вообще надо делать?
Кажется невозможным, чтобы система управления в один миг отказалась от понятий "грех(абстрактный страх)" и "деньги". Напрашивается внедрение третьего сигнала управления, и постепенный перевод цивилизации на доминирование этого сигнала.
Здаётся мне, что "Совет по инклюзивному капитализму при Ватикане" призван не создать третий сигнал, а создан, чтобы разработать спецэффекты по обеспечению кажущуюся праведность беспредельно богатеющих особей, что естественно достижимо только созданием и распространением соответствующих алгоритмов мышления.

(Проблему может попытаются решить созданием вокруг каждого из 26 стражей («guardians») сетевой структуры персонально преданных комиссаров («stewards»), имеющих объекты воздействия («allies»). По сути это создание института сверхлюдей. Устранить же последствия разрыва между сложностью уровней пирамиды (рост ошибок, возникающих при межуровневых связях) собираются заменой средних уровней пирамиды на искусственный интеллект, что тоже требует создания определённых алгоритмов мышления. То есть замысел может быть такой: иерархическая структура управления, и отделённая от неё бесструктурная масса с прослойкой ИИ между ними. Но похоже что ничего подобного осуществить не получится.)

Нам же требуется создание алгоритмов мышления, способных обеспечить выполнение нового целеполагания, которое обеспечит сборку разнородных элементов в единую систему обработки информации на основе новых сигналов управления, позволяющих уменьшить меру ошибочности обработки информации.
Необходимый новый спектр целей, доступных для выбора индивидами и позволяющих им объединяться в сообщества не только для выживания, и не только для зарабатывания денег, и не только учитывая меру греховности.

Новых целей в Новом Году!