Про мигрантов, диаспоры и законы

В связи с чередой инцедентов с участием приезжих (и не очень) людей, решил собрать воедино мысли, давно уже варившиеся в голове. Безусловно, не претендую на какое-то особо правильное понимание. А объём текста вообще вышел из-под контроля. Моей вины в том нет - оно само. Ну вы понимаете - внучка за репку, дедка за внучку, бабка за дедку, Жучка за бабку, кошка за Жучку, мышка за кошку.
О каких инцедентах идёт речь:
В московском метро трое избили парня, вступившигося за девушку. https://www.youtube.com/watch?v=j-_Ojk4vQjA
В Новых Ватутинках четверо напали на мужчину с ребёнком. https://www.youtube.com/watch?v=DpapDohN1Co
В Дрожжино водитель 16 лет сбил на пешеходном переходе женщину с ребёнком и скрылся с места происшествия (вместе с другом). https://www.youtube.com/watch?v=jBV97y4NJRs
Парламент Чечни внёс в Госдуму закон о запрете на упоминание национальности и вероисповедания преступника. https://news.mail.ru/politics/48734316/
Это, безусловно, случаи совсем не одинаковые, но я их считаю нитями из одного полотна.

Это совершенно неодинаковые случаи, но везде речь идёт о преступлениях и лицах "нерусской" национальности. Как несложно догадаться, это не французы и не немцы.
И вопрос национальности, безусловно крайне затрудняет разбор темы по двум причинам.
Во-первых, весь вопрос легко свести к национальности и тем самым заиграть и замять - "ах, так вот в чём дело! вы тут, оказывается, думаете, что есть плохие национальности! а русские, по-вашему, это высшая раса, получается?!". А после такого манипулятивного перевода разговора в эту плоскость, многие могут только оправдываться и объяснять, что вовсе не это имели ввиду.
Ну а во-вторых, на этой теме расправляют крылья такие люди, первая реакция на которых заключается в том, что "так, стоп, я не с ними! я с этими людьми никакой связи не имею, и никак их не поддерживаю!".
Что также не помогает обсуждению причин ситуации.

А причины ситуации просто не могут быть в национальности как таковой.
Ведь когда мы говорим о неподобающем поведении (или преступлениях) людей приезжих - там, откуда они родом, эти люди себя так не ведут. Это вовсе не норма, которую они привезли с родины или унаследовали от предков.
Какое-то время я игрался с мыслью, что для того, чтобы легко решиться покинуть родину, человек должен обладать определёнными свойствами характера или души. Свойствами, по-видимому, идущими рука об руку с другими, более негативными характеристиками.
Это бы могло объяснить, как так получается, что встречи с представителями какой-то национальности там, где живёт человек, - оставляют у него неприятный осадок, а вот знакомство с представителями национальности там, где они сами исторически проживают, оставляют с чувством, что ты познакомился с милейшими людьми, а то и вовсе - с родственными душами.

Конечно, и такое объяснение не описывает действительность, как она есть. Ведь зачастую задумавшись о национальном составе своих друзей и знакомых, которых вы считаете хорошими людьми, можно понять - "да тут кого только нет!". И вот пожалуйста - набор хороших людей, явно не живущих на исторической родине. Это само по себе в глаза не бросаетеся. Если человек хороший - какая разница, какая у него национальность?
А в глаза бросаетея - когда человек сталкивается с отвратительным и неприемлемым поведением на границе дикости (или за этой границей), вызывающим недоумение - "ведь люди так не поступают".
Раз сталкивается. Два сталкивается. Человеческий мозг не любит жить без понимания, он начинает искать взаимосвязи, причины и объяснения. Третий раз сталкивается с поведением, заставляющим задать себе вопрос "да как вообще люди могут себя так повести?", а мозг экстраполирует два уже имеющихся случая, и робко подкидывает вопрос про третий - "а какая национальность? назовите фамилию?". И экстраполяция оказывается верной. А на пятый раз уже по описанию неприемлемого поведения можно догадаться - "ну это либо те, либо эти... ну может быть, вон те". И оказывается - правда.
Есть почему-то у ряда преступлений такая специфика, которая не только позволяет резко сущить круг - кто из множества национальностей тут может быть замешан, но и заставляе предположить, что не проживай тут представителей этих национальностей, не было бы и такого рода преступлений.

Но... Деды-то не за то умирали, чтобы взять, да и прийти к выводу, что проблема в какой-то национальности.
Объяснение здесь, мне кажется, кроется во множествах и подмножествах. Элемент подмножества всегда будет элементом множества, но не обязательно наоборот.

Например, у вас есть множество шаров. Предположим, шары в целом вам нужны и полезны.
Среди этих шаров есть подмножество красных шаров и подмножество синих шаров. А среди подмножества синих шаров - свои подмножества, больших и маленьких шаров.
Положим, у вас регулярно возникают проблемы с большими синими шарами. И каждый раз, когда возникает проблема - вы думаете "опять проблема с шарами?", и каждый раз оказываетесь правы. Или вы думаете "опять проблема с синими шарами?", и опять же каждый раз оказываетесь правы.
Но даёт ли эта правота достаточно чёткое понимание, от чего ждать проблем, и где их искать? И не выплеснете ли вы с водой ребёнка, если попытаетесь решать проблемы без достаточно чёткого понимания?

И вот в поисках более близкого к проблеме подмножества я пришёл мыслями к диаспоре.
Надо сказать, в детстве и юности я воспринимал диаспору в положительном свете. Оказавшись вдали от дома, люди помогают друг другу устроиться, не оказаться в одиночестве, сохранить связи со своей культурой - это же лучшие проявления человеческого.
Трудно сейчас разобраться, откуда взялось такое восприятие. Думаю, сыграло роль то, что моё детство проходило в стремительно несущемся к развалу СССР. А в рамках подготовки к развалу - в позитивном свете пытались предствить всякое, что создавало напряжение или не давало этом напряжению рассеяться.. Вот кто-то из телевизора и заложил в голову...

Из вышенаписанного очевидно, что сейчас я воспринимаю явление диаспор в совершенно ином смысле.
Наличие диаспоры для меня является симптомом масштабной проблемы с интеграцией приезжего человека в общество. Именно проблемы с интеграцией в первую очередь определяют потребность в диаспоре. А без интеграции неизбежны напряжение, конфликты и даже ухудшение криминогенной обстановки. И чем больше и сильнее диаспора, тем более это яркий сигнал о том, что не происходит интеграция.
Но диаспора это не только симптом проблем с интеграцией. Наличие диаспоры цементирует эти проблемы для приезжего человека - независимо от постоянности пребывания или гражданства. Да и для потомства его - тоже цементирует.
Тут как с изучение языка - лучший результат даёт полное погружение. А с диаспорой ни о каком полном погружении речи не идёт. Можно по необходимости ненадолго выбежать в чужую культуру, а затем вернуться обратно в свою, привычную и уютную. А чужая - останется чужой и чуждой.

Диаспора есть ни что иное как объединение людей на почве культурных различий с основным населением. Не было бы этих различий, не было бы и смысла в существовании диаспоры.
И культура в этом случае это не песни, пляски и народные костюмы. И не великий поэт А.С.Пушкин.
Культура в данном случае это правила и обычаи. Что можно. Что нельзя. Что хорошо. Что плохо. Что допустимо. Что похвально. Как должны строиться отношения между детьми и родителями, мужчиной и женщиной, друзьями, незнакомыми людьми. Как должны разрешаться конфликты.
И там, где культура расходится - всегда будет напряжение, будут конфликты. А в некоторых случаях допустимое или поощряемое в одной культуре является нарушением закона, сформированного обществом с другой культурой.

Диаспора своим наличием фиксирует не только разницу в культуре, но и ментальность, противопоставляющую "нас и их". Потому что вместо того, чтобы погружаться в местную культуры, понимать и принимать её, член диаспоры выходит в местную культуру ненадолго, а затем возвращается в свою, ещё сильнее на контрасте чувствую, насколько "мы и они" разные. Не каждый, но для возникновения проблем и не нужно каждого.
И, конечно, чем больше и сильнее диаспора в целом, тем меньше необходимости надолго "выходить" за её пределы. Тем меньше шансов понять, привыкнуть и понять местную культуру, правила и подходы к жизни.

Этим, к сожалению, дело не ограничивается. Ведь диаспора знает, что восприятие диаспоры формируется поведением отдельных её представителей. Проступки отдельных представителей бросают тень на всю диаспору (да и больше, чем на диаспору).
И хорошо было бы, если бы это приводило к тому, что диаспора требовательнее следила бы за поведением тех, кто может бросить тень на всех. В какой-то степени это, наверняка, так и происходит. Проблема в том, что как за людьми ни следи - кто-то всё-равно совершит преступление или проступок. А совершённое преступление, бросающее тень на всю диаспору - это сильная мотивация для того, чтобы замять и замолчать преступление. Или хотя бы не само преступление, а информацию о том, к какой национальности или вере относился преступник.
Я даже верю, что исключительно из благих и разумных намерений.

Но в результате фиксируется ментальность, противопоставляющая "нас и их" - диаспора ведь защищает "своих" от "не своих". И более того, в этом непрекращающемся культурном противостоянии представитель диаспоры живёт с чувством, что за его спиной стоит мощь - не только самой диаспоры, но и, зачастую, исторической родины в целом. Что в свою очередь формирует и поведение человека, и поведение группы, и вообще восприятие границ дозволенного.
Исторически местный же человек, погруженный в свою культуру и быт, зачастую наоборот - видит индивидуальные конфликты отдельных личностей и о том, что есть какое-то принципиальное культурное противостояние, задумывается, столкнувшись с чем-то из ряда вон выходящим.

Может показаться, что я пытаюсь повесить всех собак на диаспоры. Я повторюсь - я вижу в них в первую очередь симптом. Симптом важный, но свидетельствующий о том, что на более ранних шагах, до появления симптома, были допущены ошибки.
А именно - страна (или город) принимает больше людей с чужой культурой, чем способна интегрировать.

На мой взгляд, здесь уместна метафора с едой. Человек должен питаться. Если питания будет недостаточно - человек ослабнет, может заболеть или умереть. Но и наоборот, если человек потребляет больше, чем способен освоить - тоже вредно. Появится лишний вес, а затем - проблемы со всем, чем угодно. С суставами, с сосудами, с сердцем, с печенью... Причём мозг может это знать, а вот язык будет подталкивать - "давай ещё!".

Так же и с мигрантами. Я уверен, они нужны и полезны для страны. Но когда их количество значительно превосходит возможности интеграции, начинаются всяческие проблемы. С дополнительной преступностью, с напряжением в обществе, с межнациональной рознью.
Всем плохо, но находится такой кусочек общества, который подталкивает - "давай ещё!".

Кстати, это подводит к моему "любимому" аргументу, почему нельзя никоим образом ограничивать (трудовую) миграцию.
"А кого ж мы будем эксплуатировать?! Нам без сверхприбылей оставаться нельзя!".
Конечно, в более мягой, социально приемлемой формулировке - "А кто будет работать на такой непрестижной работе за такие низкие зарплаты? Россияне же на это не готовы, а работу кто-то должен выполнять.".
Есть такая манипулятивная техника - "выбор без выбора". Человеку предлагается сделать выбор между двумя вариантами. Трюк в том, что на самом деле от человека хотят добиться того, что оба варианта представляют как данность. Сознание человека бросается делать явно предоставленный выбор, который на самом деле не имеет большого значения.
Самый простой бытовой пример - спросить у ребёнка "ты уроки будешь делать до ужина или после?". На самом деле неважно, до или после ужина. Важно то, что он сам согласился сделать уроки в определённое время.

Так же и с моим "любимым" аргументом.
- Россияне, кого будем эксплуатировать за нищенскую зарплату, не позволяющую достойный уровень жизни? Вас или мигрантов?
- Ну нас как-то не хочется эксплуатировать. Давайте мигрантов?
И в итоге все согласны, что ничего плохого в такой эксплуатации нет. Все ж согласились. В обществе - консенсус.
Гуманно и человеколюбиво донельзя.

Почему этого хотят корпорации - понятно.
Хотите шутку про капитализм?
Вопрос: какой главный признак того, что ты получаешь недостаточную прибыль?
Ответ: твою прибыль можно увеличить.
Как мы знаем, в каждой шутке есть доля шутки.
Если капиталист может увеличить прибыль за счёт уменьшения затрат на оплату труда, значит, это нужно сделать. Иначе прибыль будет просто недостаточная. Так нельзя.

Остальные же люди на это соглашаются потому что иначе работа либо просто не будет делаться (а улицы кто мести будет?!) либо товары/услуги станут дороже стоить. Т.е. обычный человек является бенефициаром этой эксплуатации как бы наравне с корпорациями, получающими непосредственную прибыль.
Так ли это на самом деле - лично я сомневаюсь. Не являюсь экономистом, поэтому на авторитетность мнения не претендую. Тем не менее, будучи человеком, оставляю за собой право иметь это самое мнение.
У трудовой миграции есть ещё вагончик непрямых издержек, груз которых ложится на общество в целом. На каждого из нас, т.е. пренебрежительно мало на корпорации.

Во-первых, это рост преступности (и как фактор в стоимости/эффективности работы правоохранительных органов, и как фактор в вероятности обычному гражданину оказаться жертвой преступления).
Тут, думаю, мне следует сделать отступление и ответить на пару претензий, которые скорее всего возникнут. По крайней мере, я видел, как они возникали при обсуждении некоторых из упомянутых мной в самом начале случаев. Вопросы, конечно же, я считаю манипулятивными - призванными передёрнуть позицию человека, представить его в негативном свете и перевести в положение защищающегося.
Вопрос номер раз - значит ли это, что люди других национальностей более склонны к совершению преступлений, нежели "местные"? (вот ты и попался, нацист!)
Человек, оторванный от корней, находящийся в культурном конфликте с окружением, работающий за нищенскую зарплату и проживающий в отвратительных условиях, имеет больше мотивации совершить преступление - для того, чтобы улучшить своё финансовое положение, или из-за накопленной фрустрации. К национальности это, думаю, не имеет отношения. Хотя, безусловно, культурная среда, в которой человек вырос (что часто переплетается, но далеко не одно и то же с национальностью), может добавить свой колорит.
Вопрос немер два - если вас интересует законность, то почему вы поднимаете хай только когда в преступлениях страдают русские? (вот ты и попался, нацист!)
Лично я понятия не имею, какой национальности был избитый мужчина с ребёнком или сбитая на пешеходном переходе женщина с ребёнком (насчёт избитого в метро парня - просто не уверен). Не в национальности дело. Ни с кем такое не должно случаться - независимо от национальности. Да даже если жертва была одной национальности с агрессором - какая разница?! Человеку так поступать - недопустимо.
Я более чем уверен (свечку не держал, но логика подсказывает), что сами диаспоры же приложили руку к тому, чтобы не поднимать волну по поводу массовых драк мигрантов - "чтобы не представлять диаспору в негативном свете". Что случается в диаспоре (или между диаспорами) - там и остаётся. Зачем выносить сор из избы? И чем больше и мощнее диаспора, тем больше может остаться внутри того, что хотелось бы скрыть, что вступает в конфликт с культурными установками, а то и вовсе законами местного населения.

Возвращаясь к вопросу о негативных последствиях чрезмерного использования "неместного" труда.
Во-вторых, ощутимая часть денег, которые заработают трудовые мигранты, будет выведена из страны. Если бы эти деньги остались и были потрачены в стране - они там же и создали бы обеспеченный деньгим спрос на товары и услуги. Иначе говоря, увеличивая рынок сбыта для граждан, продающих товары или услуги в этой стране.

Это такая искажённая трагедия общин. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%B4%D0%B8...
В исходном варианте есть общий ресурс (поле) из которого можно извлекать прибыль (посредством кормления коз на поле). Погоня за личной выгодой (дополнительная коза) в этих обстоятельствах портит жизнь всем остальным и вынуждает их заниматься тем же самым (заводить дополнительных коз), что в итоге ведёт к общей деградации общего ресурса (еды на поле растёт недостаточно из-за новых коз, и все козы дают плохие удои).

Здесь же совокупность рынков сбыта это своеобразный общий ресурс. Можно брать меньше, давая ресурсу восстанавливаться: местные работники здесь же потратят деньги, что косвенно вернётся всем - местными зарплатами и налогами. Можно брать больше: труд мигрантов дешевле для конкретной корпорации, но мигранты постараются вывести деньги по максимуму, а что будет выведено, потрачено будет тоже где-то ещё.
Корпорации хорошо и много, а всем (включая корпорацию) - плохо, но чуть-чуть. Корпорация-то в итоге - в плюсе. Так почему бы и нет?.. Как и в нормальной трагедии общин - те, кто не пользуются преимуществом, сталкиваются со всеми последствиями деградации общего ресурса, не в силах ни остановить деградацию, ни компенсировать свои потери от этой деградации.
Вариация на тему приватизации прибыли, национализации расходов - только в профиль и не так заметно, как когда правительство даёт банкам денег, чтобы те пережили ими же созданный кризис.

Достаточно ли это весомые издержки, чтобы перевесить потенциальный рост стоимости товаров и услуг с привлечением достаточно хорошо оплачиваемого труда, чтобы местное население использовало все свои преимущества для конкуренции с мигрантами за рабочие места?
Откровенно говоря, я даже не знаю, будет ли этот рост.
Ну то есть - да, зарплаты вносят вклад в себестоимость.
Мы же живём при капитализме. Себестоимость товара или услуги определяет только нижнюю границу цены.
А вот реальная цена в общем-то определяется прибылью, которую можно получить, продавая по такой-то цене при том, что по этой цене готово покупать столько-то людей.

А это значит две вещи. Во-первых, цена на что-либо может быть такой, что повышение себестоимости без повышения цены снизит прибыльность, но не сделает это убыточным.
А во-вторых, увеличение себестоимости через увеличение зарплат самых низкооплачиваемых работников вовсе не значит, что выгодно будет поднимать стоимость. Может статься, что и наоборот. Ведь обеспеченный деньгами спрос вырастет в первую очередь в самых низких ценовых категориях. Кому-то может оказаться выгоднее продавать дешевле, чтобы освоить рынок, который раньше не был привлекательным поскольку не позволял получить достаточно большой оборот, чтобы получить большую прибыль при малой цене.

Впрочем, пусть это всё полёт фантазии профана в области экономики.
Тут главный вопрос - этический.
Пусть трудовые мигранты выгодны всем - не только конкретным корпорациям, которые используют их труд.
Мы готовы коллективно посмотреть в зеркало и сказать "меня устраивает, что моё благополучие достигается - помимо прочего - жесточайшей экслпуатацией других людей, вплоть до того, что последние содержатся в скотских условиях в полубесправном состоянии"?

И если да, то лучше ли мы тех людей, которые не так давно (по историческим меркам) оправдывали рабство?
Предвидя возражение, что в отличие от рабства трудовая миграция - дело добровольное, - замечу. На протяжении истории рабства у людей были разные способы попасть в рабство. Было и рабство и за долги. Было и такое, что люди просто продавали себя в рабство, не имея другой возможности обеспечить семью.
Любая форма рабства плоха тем, что даже при наличии каких-то частных случаев, оправдывающих эту форму (если у человека нет возможности содержать семью, то разве не лучше ему иметь возможность продать себя в рабство и тем обеспечить семью?), системно создаётся возможность выгодно вкладывать деньги в безжалостную эксплуатацию человека. Монетизировать чужие страдания.
А там, где есть эта возможность, найдутся и те, кто посчитает выгоду от того, чтобы сначала потратить деньги на ухудшения условий жизни людей таким образом, чтобы они были готовы продаваться в рабство, чтобы затем купить этих людей, а затем выжать из их труда прибыль.

Впрочем, суть не в том, почему рабство неэтично в любых проявлениях. С одной, пожалуй, оговоркой - если оно выходит за масштабы сексуальных ролевых игр, которыми пара взрослых осознанных людей занимается в своей личной жизни - тут я никого не осуждаю.
Суть в том, что условная "добровольность" согласия человека, которого жизнь загнала в безвыходные обстоятельства, не оправдывает бесчеловечное отношение или безжалостную эксплуатацию.

И тут я не хотел бы быть неправильно понятым. В первую очередь меня заботит судьба людей, таких же, как и я - которые живут на своей земле, в своей культурной среде. Людей, чьей культурной средой жертвуют ради "компромисса". И зачастую это никакой не компромисс вовсе.
Котороткий пример. У вас есть 100 рублей. Вы хотите оставить их у себя. А я хочу эти 100 рублей себе. Но ладно - давайте "компромисс". Вы дадите мне половину. Ну как бы и вы, и я идём на уступки и соглашаемся на меньшее, чем нам хотелось бы... Но компромисс же. Такой себе компромисс - "компромисс", на котором вы только теряете что-то на ровном месте. Но если оставить за скобками вопрос того, что это ваши 100 рублей - всё "по-честному". Никто не получил того, что хотел, но что-то да получил. Даже получили все поровну...
А я, может, и на 30 рублей согласен. Так что вы даже в преимуществе. Чем вы недовольны?

Так вот человек, переселяющийся в другую культурную среду, делает это ради чего-то. Его не Царь-Батюшка переселяет против воли. Что-то очень ценное - им самим определённое - этот человек получает.
Зачастую это "что-то ценное", как я уже писал выше, в фундаменте имеет именно культурную среду, которая влияет на все сферы жизни - начиная от бытовых преступлений, продолжая рабочей этикой и заканчивая вероятностью войны. Но даже если человек приехал не за финансовыми возможностями, безопасностью, комфортным бытом... Он получает что-то ценное, ради чего решил ехать. И это ценное в поисках компромисса между культурой местных и неместных оставляется как-то так - за скобками. Как бы есть просто две разные культуры, и им одинаково нужно учиться жить в компромиссе и идти на уступки.
А может и так статься, что через некоторое время, переехавший человек, освоившись, оказавшись локально к большинстве, почувствовав силу, может задаться вопросом - "а почему это я должен идти на компромисс?". "Почему это я свои правильные ценности должен как-то ограничивать ради их неправильных?"
А то и чего похлеще.

Но то, что в первую очередь меня заботит судьба людей таких же, как и я, вовсе не значит, что мне вовсе нет дела до других судеб или что я в целом негативно к ним отношусь или желаю зла.
Мне кажется, в нашей ситуации обе стороны застряли в своеобраных "токсичных" отношениях. Обоим сторонам в этих отношениях плохо. В обоих сторонах эти отношения заставляют проявляться худшие качества. Обе стороны крайне смутно себе представляют - каково это, сдать назад и разойтись. Потому что слишком сильно переплелись судьбы - за какой конец не потяни, тянуть придётся мучительно долго и сложно. Слишком уж много вопросов, решение которых поднимет новые вопросы, которые в свою очередь... Лучше уж какой-никакой, а status quo (по крайней мере, так кажется изнутри отношений).

Попетляв, я возвращаюсь к исходной теме, - я считаю наличие диаспоры одним из важных симптомов этих самых "токсичных" отношений. Это свидетельство того, что превышены возможности страны по интеграции представителей данной диаспоры.
И когда это происходит, у государства есть два "хороших" выхода. Снижать количество людей, которых необходимо интегрировать, и искать способы интегрировать этих людей более эффективно. Последнее, конечно, в чём-то из области "у нас нет девяти месяцев, зато есть месяц и девять женщин". Но что-то мне подсказывает, что мы и близко пока что не подошли к каким-то пределам эффективности интеграции.

Есть и плохой выход - замолчать проблему до тех пор, пока она не примет совершенно гротескные формы... А потом замолчать её ещё сильнее.
В "лучшем" случае это приведёт к тому, что местное население будет страдать от "изолированных" и "единичных" инцедентов. Если предыдущие случаи успешно замалчивать, то каждый следующий случай получается если не "первым", то уж точно "единичным". Что, безусловно, является хорошим поводом замолчать - ведь это "единичный" случай, поэтому давайте не афишировать, чтобы не бросать тень на огромное количество непричастных людей. По необходимости - повторить. А поскольку случай "изолированный", то и преодолевать замалчивание жертве перступления придётся в одиночку, зачастую противодействуя самозащитному механизму диаспоры. За исключением совсем уж вопиющих случаев с яркой, однозначной доказательной базой, которой легко поделиться в социальной сети.
Ну а в плохом случае это закончится тем, чем всегда заканчивается бесконечное накапливание давления в замкнутом пространстве - взрывом.