Онлайн-платформа "Голос" была создана незадолго до президентских выборов 2020 года в Беларуси и декларировала своей целью "защитить голоса избирателей от фальсификаций". Однако же в реальности деятельность самой платформы ознаменовалась целой россыпью фейков и фальсификаций.
Не будет преувеличением сказать, что подавляющее большинство сторонников протеста доверяет результатам работы этой платформы. Даже те, кто напрямую не участвовал в ее деятельности и не регистрировался в ней. Как правило, именно на "Голос" ссылались протестующие, когда говорили о "фальсификации выборов" или "победе Тихановской". И в этом существенное отличие фейков "Голоса" от рассмотренной ранее фейк-статьи "Новой газеты". Про "Голос" знали все (и протестующие, и сторонники власти), а исследование российских "электоральных аналитиков" из "Новой газеты" даже многие из сторонников оппозиции могли просто не заметить.
КАК ЭТО БЫЛО
Во время выборов избирателям предлагалось зарегистрироваться в "Голосе", указать свой участок и выбранного кандидата, а также подтвердить свой голос фотографиями бюллетеня с обеих сторон. Платформа заявляла о своей нейтральности, однако в реальности из всех кандидатов только Тихановская призывала своих сторонников регистрироваться в "Голосе", в то время как власти настоятельно рекомендовали гражданам этого не делать. В итоге более 95% всех голосов в платформе было отдано Тихановской: чуть больше миллиона регистраций, из них 536 тысяч подтверждены фотографиями бюллетеня (по официальным данным ЦИК Тихановская набрала 588 тысяч голосов, что составило 10%). На трети участков количество фотографий в платформе за Тихановскую превысило количество голосов за нее согласно официальному протоколу. Это дало основания "Голосу" утверждать, что "выборы недействительны" и "Лукашенко не может считаться легитимным президентом".
Тем не менее, в первом отчете "Голоса", который вышел 20 августа 2020 года, не было никаких заявлений по поводу того, какие же результаты выборов в процентах платформа считает "правдивыми" и кто же "на самом деле" победил. Лишь в июле 2021 года было заявлено, что некие присоединившиеся к платформе аналитики путем математических расчетов на основе данных "Голоса" якобы доказали "победу Тихановской в первом туре".
ФЕЙК №1: "ГОЛОС" - ЭТО АПОЛИТИЧНАЯ, НЕЙТРАЛЬНАЯ И ЧЕСТНАЯ ПЛАТФОРМА
Со стороны платформы и до, и после выборов всячески подчеркивалось, что это совершенно "неполитический проект", абсолютно нейтральный, никак не связанный с какими-либо политическими силами. Просто несколько ребят собрались вокруг одной идеи и начали работу. Не за и не против кого-то. Но в некоторых интервью IT-менеджер Павел Либер, который позиционируется как создатель и главный разработчик "Голоса", упоминает интересные подробности:
Где-то в июне я писал на Facebook о том, что мы живем в цифровой стране и, если есть недоверие к подсчету голосов, айтишники должны найти какое-то решение... После этого поста меня свели с организаторами инициативы «Честные люди» и штабом Виктора Бабарико. Они сказали, что есть потребность в IT-менеджерах, которые помогли бы запустить платформу. На тот момент «Голос» был не сильно кому-то нужен, меня попросили заняться проектом «Скорая взаимопомощь» и работой с командой проекта для наблюдателей «Зубр».
Другими словами, участие Либера в проекте "Голос" началось с визита в штаб Бабарико. И именно из офиса Бабарико ему говорили, что делать, а что не делать. Другая любопытная, но малоизвестная для широкой публики деталь связана с упомянутой выше инициативой "Честные люди" (кстати, изначально именно ее проектом "Голос" назывался в СМИ). Возглавлял эту инициативу IT-менеджер Александр Хомич, чья жена Татьяна Хомич (в девичестве Колесникова) является сестрой небезызвестной Марии Колесниковой, которая руководила штабом Бабарико. И после недопуска к выборам Бабарико и Цепкало именно штаб банкира во главе с Колесниковой был основной движущей силой объединенного оппозиционного штаба Тихановской, в котором сама Тихановская была исключительно декоративной фигурой.
Поэтому есть весомые основания полагать, что в реальности "Голос" - это проект штаба Бабарико, а вовсе не инициатива "аполитичных айтишников-энтузиастов". Какого-то особого криминала в этом нет, но это сильно расходится с декларируемой "нейтральностью", а также заставляет усомниться в пресловутой "честности", о которой разработчики платформы твердят на каждом шагу, всячески противопоставляя себя "нечестному государству".
Павел Либер и Виктор Бабарико. Посмотрите в эти честные глаза: разве они могут врать?
Помимо этого, вопросы к честности платформы возникают, если вспомнить, что ее разработчики неоднократно обещали открыть исходный код "Голоса". Прошло полтора года, но исходный код платформы до сих пор не открыт. Большой ценности и интереса сам по себе он не представляет, это всего лишь интернет-голосовалка с прикрепленными фотографиями. Другое дело, что если постоянно заявляешь о своей "честности", то обещания желательно выполнять.
Еще одним предвыборным обещанием "Голоса" было признать победу Лукашенко, если разработчики "увидят, что он набрал 51%". И уже вскоре после выборов возникла интересная ситуация, когда вышло исследование газеты "Ведомости". В нем на основе данных "Голоса" был сделан вывод, что Лукашенко все равно победил, причем, по иронии судьбы, именно с результатом 51%. Какой же была реакция разработчиков платформы на это исследование, сдержали ли они обещание? Может, они хотя бы заявили, что не признают, но допускают, что Лукашенко мог победить? Или же указали на ошибки и недочеты в методологии "Ведомостей"? Ответ на все вопросы один - нет. Павел Либер лишь заявил, что "Лукашенко не мог победить", а "скучные расчеты", которые доказывают обратное - это "ложь", "манипуляции" и "пропаганда".
ФЕЙК №2: "ГОЛОС" НАДЕЖНО ЗАЩИЩЕН ОТ НАКРУТОК
Когда речь заходит о защищенности "Голоса", чаще всего обсуждается, насколько защищены личные данные зарегистрировавшихся в платформе. Однако по отношению к результатам выборов и самой платформы гораздо более важным является вопрос, насколько "Голос" защищен от накруток. Ведь ничто не мешает сделать несколько фотографий одного бюллетеня и прислать их в систему с разных номеров. На это разработчики отвечали, что специалистами по "компьютерному зрению, искусственному интеллекту и нейронным сетям" в платформе реализована "полноценная система защиты от подобного обмана через глубокий анализ отсылаемого изображения".
В государственных СМИ по этому поводу выражали скепсис: "создать систему, которая могла бы точно определять оригинальность и эксклюзивность фото однотипного бюллетеня, невозможно".
Если бегло пробежаться по бюллетеням из базы "Голоса" на каком-нибудь участке, то все выглядит достаточно правдоподобно. Явных накруток не видно. Но если присмотреться внимательнее, то можно заметить, что в платформе присутствуют в большом количестве фотографии одних и тех же бюллетеней, выдаваемые за разные "голоса".
На представленных ниже скриншотах с сайта платформы два разных "голоса за Тихановскую" на одном участке являются одним и тем же бюллетенем. Обратная сторона бюллетеня с подписями - одно и то же фото. Лицевая сторона сфотографирована под разными углами.
Важно отметить, что защита от подделок и накруток в данном случае - это действительно не самая простая задача, но есть один принципиальный момент. Среди обнаруженных "совпадений" много таких, которые представляют из себя даже не фотошоп или снятый под разными углами бюллетень, а банально один и тот же файл. Разработчики платформы не просто могли, а были обязаны обнаружить и отсечь подобные накрутки. Это очень простая задача, для решения которой не нужен "глубокий анализ изображения" или "искусственный интеллект". И справиться с ней под силу любому разработчику, от юного "джуниора" до матерого "сеньора". Но разработчики платформы с ней справиться не смогли или не захотели. А, возможно, они сами и стояли за этими накрутками. То есть разработчики "Голоса" - либо двоечники, либо сами фальсификаторы. На этом фоне особенно забавным выглядит тот факт, что крупнейший интернет-портал про белорусскую IT-индустрию dev.by признал Павла Либера человеком 2020 года (причем именно за платформу "Голос", а не за какие-то иные заслуги).
Конкретные примеры накруток были указаны в статье журналиста Russia Today Константина Придыбайло "Чужой голос против наших выборов", которая вышла еще в январе 2021 года, однако с того момента разработчики "Голоса" никак не прокомментировали предъявленные в ней факты.
ФЕЙК №3: "ГОЛОС" ДОКАЗАЛ ФАЛЬСИФИКАЦИИ НА ВЫБОРАХ
Накрутки и фальсификации есть внутри самого "Голоса". Открытым остается вопрос их масштабности и кто за ними стоит (сами разработчики или кто-то еще), но само наличие этих накруток - факт. Однако даже если бы явных дубликатов в базе "Голоса" не было, это бы не означало, что все фотографии бюллетеней - подлинные. Просто потому что подделки не ограничиваются одними только дубликатами. В эпоху, когда распознать дипфейки становится сложнее, чем их создать, правдоподобные и реалистичные видео того, как Сталлоне снимался в "Терминаторе", а Илон Маск пел "Землю в иллюминаторе", не являются доказательством того, что это было на самом деле. И уж тем более такими доказательствами не могут быть статические изображения бюллетеней с незамысловатыми галочками и крестиками, насколько бы правдоподобно они ни выглядели.
И здесь речь не о том, были ли фальсификации на выборах или не были. Речь исключительно о том, являются ли фотографии бюллетеней из базы "Голоса" надежным и неопровержимым доказательством фальсификаций. Таковым доказательством они не являются. Причем об этом говорили и сами разработчики "Голоса" перед выборами: "Мы не претендуем на абсолютную достоверность. Результаты не имеют юридической силы".
Поэтому утверждение "Голос доказал фальсификации" равносильно утверждению "Голос доказал, что за Тихановскую голосовали рептилоиды". Приведенное ниже изображение - не фотошоп, а реальный скриншот с сайта платформы.
Рептилоиды за Тихановскую. Доказано "Голосом", проверено нейросетью.
Кстати, Либер сам признавал, что в платформу "помимо бюллетеней, присылали фотографии котов, цветов" и прочее, но "если бы вручную обрабатывали весь миллион бюллетеней, у нас ушел бы год". И, наверно, можно было бы согласиться с этим, и отнестись к подобным картинкам в базе "Голоса" как к забавным недоразумениям, если бы не одно "но". По утверждениям Либера, в работе платформы было задействовано "порядка 400 зарубежных волонтеров". Именно они участвовали в отбраковке бюллетеней. Но для того, чтобы определить, что на фотографии бюллетеня нет личных данных (паспорт, лицо) или же котиков с рептилоидами, не нужно много времени - секунда, не больше. Час или даже полчаса вполне достаточно одному волонтеру для проверки тысячи бюллетеней. Это не самая тяжелая работа, пусть и несколько однообразная. Соответственно, имея в распоряжении 400 волонтеров, для проверки 550 тысяч бюллетеней не нужен год. Одного дня было бы более чем достаточно. Тем не менее, в "Голосе" в большом количестве присутствуют и "неразмытые" фото с личными данными, и котики с цветами, и прочие веcелые картинки и заведомо невалидные бюллетени (например, с двумя разными лицевыми сторонами). Это говорит о том, что либо работа этих волонтеров была организована крайне неэффективно, либо же они на самом деле были заняты не отбраковкой бюллетеней, а чем-то другим. Например, подделкой этих бюллетеней.
ФЕЙК №4: БОЛЬШИНСТВО ПРОТОКОЛОВ НЕ БЫЛО ВЫВЕШЕНО УЧАСТКОВЫМИ КОММИСИЯМИ
На основании того, что лишь около полутора тысяч протоколов представлены в базах платформ "Голос" и "Зубр" (всего в Беларуси почти 6 тысяч избирательных участков), распространенной стала точка зрения, что большинство протоколов не было вывешено. Именно такая формулировка содержится в проекте Павла Латушко и Светланы Тихановской под названием "Единая книга регистраций преступлений": "более 77% избирательных участков не вывесили итоговые протоколы".
На самом деле, результаты по какому-либо участку могут быть неизвестны по двум причинам: если протокол не был вывешен или же если он был вывешен, но не был сфотографирован волонтерами оппозиционных платформ. Кстати, об этом же написано и на сайте "Голоса", но при этом в платформе не уточняется, какая из двух опций стала причиной для каждого конкретного участка.
Также следует отметить, что ситуация с протоколами по участкам все же представляет определенную проблему. Они вывешиваются в зданиях, где проходило голосование, но "избирательное законодательство не предусматривает иного порядка ознакомления с результатами голосования на участке". Впоследствии эти результаты не размещаются на сайте ЦИК, и каким-либо иным официальным способом (например, через письменный запрос в ЦИК) эту информацию уже также невозможно получить. Ничего хорошего в этом нет, тем не менее, сейчас уже невозможно определить, сколько протоколов не было вывешено, а сколько просто не было сфотографировано волонтерами "Голоса", "Зубра" и прочих.
При этом простые расчеты показывают, что на участках с "неизвестными протоколами" протестная активность значительно ниже. Даже не зная цифр "неизвестных" протоколов, но зная общее число избирателей и результаты по "известным", можно подсчитать, что в среднем для "известных" протоколов на 1000 избирателей приходится 100 фото за Тихановскую, а для "неизвестных" лишь 57 фото. А то, насколько активно избиратели отправляли фотографии бюллетеней, очень заметно коррелирует с тем, насколько активно они же отправляли фотографии протоколов. Это также хорошо видно, если разбить все участки на 4 сегмента: столица, областные центры, райцентры, прочие.
*изв - данные по участкам с известными протоколами, *неизв - данные по участкам с неизвестными протоколами, **доля - процент участков с известными протоколами к общему числу, ***фото/избиратели - число фото за Тихановскую в базе "Голоса" на тысячу избирателей
В частности, в сельской местности собрано менее 10% протоколов, тогда как в Минске и Минском районе собрано 68% (столбец "Доля"). Но в столице и фотографии бюллетеней в платформу слали почти в 6 раз более активно, чем в деревнях (столбец "Фото/избиратели: всего"). Также видно, что по всем сегментам, за исключением столичного, на участках с неизвестными протоколами протестная активность ниже (последние два столбца).
Поэтому есть основания полагать, что для неизвестных протоколов гораздо чаще причиной их отсутствия в "Голосе" было не то, что их не вывесили, а то, что их не сфотографировали (в каком-нибудь городке или деревне просто не нашлось желающих отправлять в платформу результаты).
ФЕЙК №5: "ГОЛОС" МАТЕМАТИЧЕСКИ ДОКАЗАЛ ПОБЕДУ ТИХАНОВСКОЙ В ПЕРВОМ ТУРЕ
Наконец, самый главный фейк, к которому платформа не сразу, но всё же пришла. Для этого ей понадобился почти год. В июле 2021 года Павел Либер выступил с заявлением, что аналитики платформы "Голос" математически доказали "победу Тихановской в первом туре с результатом 56%". Это заявление было сделано незадолго до встречи Тихановской с Байденом в Белом Доме, но, возможно, это просто совпадение. После этого "доказательства" среди белорусских оппозиционеров стала небезуспешно продвигаться идея называть Тихановскую "избранным президентом". Во всяком случае инициатива не встретила большого сопротивления у сторонников протеста. А вот западные лидеры порыв не поддержали. И, несмотря на отчаянные призывы, продолжили называть Тихановскую "лидером белорусской оппозиции" (или даже просто "госпожа Тихановская").
Однако же само "доказательство", судя по всему, вообще мало кто открывал. Как и в случае с расчетом "Новой газеты", пересчет "Голоса", "доказавший" победу Тихановской, содержит ряд ошибок (или же умышленных манипуляций), и если его от этих ошибок очистить, результат также изменится на противоположный - победа Лукашенко в первом туре. Хотя и методика пересчета, и ошибки у платформы "Голос" совсем другие, нежели у "Новой газеты".
Если убрать ошибки и манипуляции из пересчета "Голоса", то расчет даст 54% за Лукашенко и 35% за Тихановскую. Файл с расчетом прилагается.
Можно заметить, что всего за год честная онлайн-платформа продемонстрировала впечатляющие успехи на ниве честности и неполживости. Если в 2020 году "Голос" еще осторожно называл сфальсифицированными только те участки, где количество фото за Тихановскую превысило результат из официального протокола, то в 2021 году платформа уже смело засчитывала одно фото за 50 голосов.
При этом даже если не нырять глубоко в нюансы пересчета, все равно в предложенном платформой отчете можно заметить несостыковки, достаточно лишь внимательно его прочитать. Например, несмотря на бодрые итоговые цифры про "56% Тихановской и 34% Лукашенко", даже среди 322 "честных участков по версии Голоса" указано, что "Лукашенко проиграл только на 140" (9-я страница отчета). То есть выиграл на 182. Авторы отчета назвали это "сбалансированной выборкой". Почему итоговые цифры "56 на 34 за Тихановскую" так сильно расходятся со "сбалансированной выборкой 182 на 140 за Лукашенко", в отчете не поясняется. Но, что еще более забавно, вопрос разработчикам "Голоса" об этом очевидном противоречии также никем не задавался. Ни сторонниками оппозиции, ни сторонниками Лукашенко. Что еще раз наталкивает на мысль, что этот отчет никто толком не открывал и не читал.
РЕАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ
Итого: результат очищенного от ошибок пересчета пропорциями по методике "Голоса" примерно совпадает с результатом "Ведомостей", а также с результатом расчета "Новой газеты", если его тоже очистить от ошибок и манипуляций. Может возникнуть закономерный вопрос: означает ли тогда все это, что 51-52% за Лукашенко и есть правдивый, "математически-выверенный" результат выборов? Нет, не означает. Методика "Новой газеты", опирающаяся на цифры общей и досрочной явки, нерепрезентативна и смещена в пользу оппозиции, а также никак не учитывает результаты по участками с "неизвестными" протоколами, на которых поддержка оппозиции заметно ниже. А пересчет пропорциями и пересчет "Ведомостей" актуальны только в том случае, если данные платформы "Голос" верны (здесь под "данными Голоса" подразумевается не "тенденциозный" июльский отчет 2021 года, а исключительно цифры, представленные платформой в августе 2020 года). Причем оба этих расчета не доказывают и не опровергают наличие "фальсификаций", а также не оценивают их масштаб. Они лишь отвечают на вопрос: так сколько же набрали кандидаты, если допустить, что данные "Голоса" (536 тысяч фото за Тихановскую с указанием участков) - это правдивые цифры, которые не содержат багов и накруток. Однако же в платформе присутствует и то, и другое. Поэтому цифры 51-52% за Лукашенко - это скорее нижняя оценка его возможного "реального результата". Примерно одинаковый результат трех пересчетов по разным методикам может говорить о том, что "реальный результат" не сильно отличается от этих цифр. А может быть и просто совпадением. Так или иначе, при любом подходе к оценке результатов, нет никаких объективных доказательств "победы Тихановской", а те исследования, где якобы доказывается эта победа ("Новая газета" и "Голос"), являются либо следствием безграмотности и некомпетентности их авторов, либо результатом умышленных подтасовок и манипуляций.
ГЛАВНАЯ МАНИПУЛЯЦИЯ
История вокруг "Голоса" интересна не только в преломлении на белорусские выборы 2020 года, но и как еще один эпизод довольно успешной манипуляции массовым сознанием. Причем, как и в случаях с Кашпировским, МММ или "письмами счастья", на удочки "Голоса" клевали вполне неглупые и образованные люди. В том числе и те, кто был достаточно технически подкован, чтобы самостоятельно обнаружить имевшие место фейки. Воспринимая в штыки любую официальную информацию, эти "неглупые люди" в то же время совершенно некритично воспринимали информацию с другой стороны. Горячо протестуя против пресловутой цифры "80%" и совершенно искренне выступая "против фальсификаций", они не имели ничего против того, чтобы называть Тихановскую "избранным президентом". Не замечая или не желая замечать, что это ничуть не меньшая фальсификация. Ссылаясь на "доказательства победы Тихановской", они чаще всего эти доказательства даже не открывали.
Самое любопытное, что многие из несостыковок этих "доказательств" (что "Голоса", что "Новой газеты") лежат на поверхности, и чтобы их заметить, необязательно быть айтишником или кандидатом наук. Достаточно просто внимательно ознакомиться с ними, вдумчиво прочитать. Но, вероятно, в эпоху клипового мышления даже это становится слишком сложной задачей. Примечательно, что в сообщении Либера о "доказательстве победы Тихановской" из более чем полусотни комментариев лишь пара-тройка пользователей спросили "а будут ли выложены расчеты с исходными данными?". Но эти вопросы остались без ответа и утонули в многочисленных "спасибо" и "как хорошо, что вы доказали нашу победу". "Честным людям" верят на слово. "Не рефлексируйте - распространяйте".
Комментарии
Если вождь заработал 79.5 процентов - а показал 80 - он поддельный вождь. Тать.
В последние пару лет в мире практически не было выборов, где проигравшая страна не обвиняла бы победившую в "воровстве голосов" и "украденной победе". США, Польша, Израиль и прочие. Проблемы есть везде. Снимите розовые очки и живите в реальном мире.
Я все это изнутри видел. Не весь мир, а Белоруссию, конеш.
> поддельный вождь.
Котлету ему в рот.
Конечно! Поэтому вождица, совравшая в три раза, т.е. на 200% - настоящая. Это же другое, понимать надо!
Вождиха - креатура вождя, как и барбариска. Все свои. На их фоне вообще орёл.
Да, за это Байдена и не любят
Припозднились вы с этой статьей... Года 1.5 бы назад, ну год - набижали бы толпою лукоборы, щас укатались уже...
Отчасти правда, но все же самый главный фейк ("пересчет, доказавший победу Тихановской") "Голос" выдал всего полгода назад.
Один, судя по сменившемуся флажку, уже из Чехии борцует. Оно и к лучшему.
Что-то у вождя пригорает постоянно если у него поддержка типа 80%. Массовый митинг в свою поддержку собрать не смог.
А вы всегда электоральную поддержку митингами измеряете?
Угу, а зарплата у него в килограммах )
Тогда не врите про поддержку в 80% и победу на выборах.
Если наша статистика по медицине и подсчет голосов правдив тогда вам вопрос на адекватность за сколько лечат в среднем у нас коронавирус (согласно статистике от медицины)?
Можно сомневаться в деталях(80% там или 78% допустим), но важен результат. Ваших два источника, "доказывающих" победу оппозиции, основанную на тупой подтасовке и манипуляциях сознанием, тут на АШ развали пополам, есть еще источники? То же самое по вопросу "за сколько лечат"(без понятия что там за цифра, не особо интересует), важен результат, что люди выздоравливают, таких примеров в окружении масса. Поэтому если вы утверждаете что цифры "не те", приводите источники информации в студию, а не просто "бла-бла-бла".
Про "не врите про победу на выборах" - к "Новой газете" и "Голосу" обращайтесь с этим.
Нету 80% (подгорает у вас. Вторая статья за месяц про победу Тихановской на АШ) если вы пишете все время что Тихановская проиграла. Почему если Лука "победил" и его типа поддержали 80% так трудно собрать митинг в свою поддержку. Ленточки срезали одни и теже, автопробеги теже. Может все таки 3%.
Нет первичных данных по выборам нет ни у вас ни у меня. Поэтому что-либо доказать фактами не получится.
Если вы слились про медицину то у вас нет доказательств победы на выборах. Потому как заявить можно что угодно, если у тебя все в руках. Медицину проверить проще там цифры есть и они доступны и легко проверяются. Давайте проверим кто врет - это же легко.
У Вас ошибочное представление, что электоральная поддержка коррелирует с митингами. И что вообще большинство/меньшинство определяется на митингах.
На тему медицины вопросы задавайте соответствующим специалистам.
Тогда ты не инженер вовсе если боишься цифр и здравого смысла. Пытаешься за специалистов спрятаться. И начинаешь рассказывать про другие страны. Где поддержка 80%?
За луку было 44% тогда и то только из-за его риторики по борьбе со взятками и коррупцией (ха-ха сейчас его окружение в этом спецы). А 77% было во втором туре когда все голосовали против Кебича, а не за луку. А с гармошкиной кебич бы набрал 80%. Только в комиссиях не было столько провластных и обязанных.
Еще раз, медленно и по слогам. В 1994 году Лукашенко победил во втором туре с результатом 80,34%. Это факт. И эта цифра никем не оспаривается и не ставится под сомнение. После его победы тогда не было массовых митингов и демонстраций. Это тоже факт. Эти факты противоречат Вашей навязчивой идее, что убедительная победа одного из кандидатов должна непременно сопровождаться массовыми уличными гуляниями его ликующих сторонников.
Голосование во втором туре было против Кебича, а не за луку (отсюда 80 %. С 77% ошибся не сверялся, но суть та же). Поэтому говорить про поддержку в 80% все остальное время глупо (особенно если есть возможность управлять подсчетом). Реально по выборам 44.82%. Так что с нашей официальной медицинской статистикой по ковид - кирпичный завод открываем?
Даже если допустить, что из тех 80% лишь 44% голосовали "за Лукашенко", а 36% "против Кебича" - это ничего принципиально не меняет. Результат выборов устроил и тех, и других.
"Поэтому говорить про поддержку в 80% все остальное время глупо" - вы либо не понимаете, что вам пишут, либо притворяетесь, что не понимаете. Речь не о "поддержке все остальное время", а о том, что конкретно в 1994 году многотысячных митингов торжествующих "сторонников Лукашенко" и "противников Кебича" не было. Вы (и многие другие) свято убеждены, что электоральная поддержка непременно должна конвертироваться в ликующие толпы на улицах. Но это не так.
Насчет "медицинской статистики" - если до сих пор не заметили, то я подскажу: эта статья никакого отношения к медицине не имеет. Если так хочется обсудить медицинскую статистику, чемпионат Англии по футболу, рецепты вкусной и здоровой пищи или любую другую постороннюю тему - ищите для этого других собеседников.
Статистика по ковиду и результат выборов фуфло (одни люди там работают не отличающиеся большим интелектом). Первое легко проверить и тут вы трусите, потому как сказав А надо сказать и Б.
Вы не доверяете официальной статистике - это предсказуемо. А как насчет цифр от "Новой газеты" и "Голоса"? Им доверяете? Их авторы отличаются большим интеллектом?
В прошлой статье по разбору голоса - была первичка выложена (исходные файлы и экселе) - там были косяки (двойной учет участков). Про интеллект авторов там - не скажу, не проверял. Ну сильное желание выдать результат у авторов новой газеты (сам ее никогда не читал). Результат по голосу - смотрел в других источниках. По некоторым участкам - компрометация официального результата (это основной по сути вариант работы таких подсчетов голосов - показать превышение (или несоответствие) голосов поданых за одного из кандидатов над официальными данными (отклонение на значительную цифру). Здесь тоже могут быть погрешности и подтасовки. В первом случае от большого желания, во втором использование дыр в системе с умыслом).
За победу Тихановской не подпишусь на этих данных - они весьма ограничены по размеру выборки, неполны и распределение у них с перекосом. Но и Лукашенко не выиграл с той цифрой в 80%. Основная претензия это проведение выборов и результатам, как недостоверным со стороны власти. Любые варианты доказательства легетимности президентства луки - он набрал ну не 80%, а 65% несостоятельны - так как это означает, что результат был подделан. Почему собственно для власти цифра в 80% очень тяжелая - где реальная поддержка?
Формирование самих коммиссий, при обучении этих коммисий - как быстро для протокола выдать нужный результат (была в инете аудиозапись - здесь я тоже не скажу, что это не фейк, так 50 на 50. При прозрачном ведении выборов - люди скажут фейк, при том как ведет их наша власть - практически воспринимается как правда (скорее всего так и есть). "В чем сила брат?"). Вырубанием кандидатов - если у вас был материал на Бабарику, почему его допустили к выборам (правда потом документ на основании которого цик его отстранил то ли не предоставили, то ли его не оказалось - но дело сделано). Эвакуация омоном коммисий - когда такое было (вопрос почему - если считаете честно, то какие претензии тогда)? И куча другого.
При более честном проведении выборов - такие варианты, как голос или любые манипуляции через опросы на выходе - перекрываются по реальным данным с участков (участники того же голоса (допускаются все желающие) должны принимать участие в процессе, видеть голосование, подсчет и ставить свою роспись в протоколе. Как наблюдатели и участники в составе коммисий. Нарушения расследовать в установленном порядке). А таком случае, любые варианты криков про нечестность на выборах - будут блокироваться этими же людьми (Но это нереальный вариант совсем - но он устойчив к попыткам влияния извне, почему собственно при поддержке 80% и честном подсчете - результат принимается практически всеми).
Лука мог сыграть на победу с лучшими вариантами - если бы не его советники, которые привели по сути к такому варианту, как сейчас. Но короля играет его свита, поэтому сам виноват в подборе кадров.
Но там были варианты с риском и немалым не выиграть (Пройти кампанию в 2019 году (риск с Путиным переизбираться в один год 2024. Сыграть с ковидом по другому, но тогда это не лука (это практически как, если бы фашисты не проводили геноцид во время ВМВ, но тогда они не были бы фашистами). В избирательной компании вести себя по другому - не вырубать кандидатов, а дать им бороться друг с другом. Тут риск еще больше, надо считать психологию других кандидатов и их штабов - смгут ли они сыграть вместе. Но это похоже не уровень его окружения).
Есть один момент - если посмотреть а куда луке идти после президенства? У него ничего нет за все время, кроме зарплаты - это всего 1.5 M$ (могу ошибаться но цифра такого порядка, если ничего не тратил). И его сыновей практически тоже. Там могут возникнуть вопросы - откуда взялось (все на госслужбе)?
https://www.youtube.com/watch?v=s3UX4OlHGKo
вот буквально сёння с больничного(некорона) - участковая говорит что сейчас
настоящих буйныхс короной мало - 1-2 чел. в день, остальные с некоронойПосмотрите статистику миннздрава по заболевшим (с положительным тестом) в день например сегодня заболевших не меньше чем на пике в сентябре октябре. Кто-то врет однако. Ну участковой наверное виднее - она работает непосредственно с первичкой. Сколько дней лечат посчитайте сами по данным за сегодня https://stopcovid.belta.by/. Сколько сейчас болеющих 691 072 (общий итог по заболевшим) - 683 403 (выздоровели) - 5466 (умерло) = 2203 (болеют)
Берем приток новых больных 1921 и 2153 выздоровели. Две цифры 2203 (всего болеют на сегодня) и 2153 (выздоровели за сегодня). Это говорит о том, что в среднем выздоравливают за 1-2 дня !? (Это как? Премию по медицине надо давать за такой прорыв (сарказм). То есть больничный закрывают за такой срок?). За этот срок в среднем по статистике оборачивается все больные (новые заболевают и выздоравливают). В это среднее включаются тяжелые случаи, которые лечат более недели. Смертность высокая практически сравнимая с пиком, но количество болеющих меньше в 10 раз чем на пике.
шурин с ковидом дома 10дн. на больничном. что он делает не так?
Я смотрю на официальные данные и делаю вывод, что мне в данном случае врут.
Вы сами видите что 10 дней на больничном. Сам был на больничном 25 дней по ковиду. В период максимального количества заболевших (октябрь) соотношение больные к выздоровившим было 10 дней (что тоже не много что-то). На сколько по ковиду сейчас больничный дают - так минимальное число больных должно быть не менее числа минимальных дней по больничному на кол-во заболевших в данный день (это новый приток и их не должны выписать ранее чем срок по больничному вышел).
https://index.minfin.com.ua/reference/coronavirus/geography/belarus/
полистайте если интересно - график количество болеющих общее (больных),количество выздоровевших в день, количество заболевших в день. За 3 месяца, за 6 месяцев - там есть переключатель. Сравните с похожими графиками в рф,украине,литве,латвии. Обратите на данный параметр кол-во больных (на данный день) к кол-ву выздоровевших в этот (день). У нас он до смешного маленький по сравнению со странами рядом с нами.
На избирательных участках работало более 60 тысяч человек. Если бы имели место массовые фальсификации, мы бы имели не единичные, а массовые же случаи негласного обнародования реальных результатов
Это не считается, "нас 97%" и пофиг им на ваши логические умозаключения))
И не говорите. Надписи про 3% даже через год появлялись. Надо же как упоротые свято уверовали
Так, не понятно, а кому верить, госструктурам Минска? То есть, авторитарный режим всё честно может предъявить? Однако... А откуда такая уверенность?
Здравому смыслу для начала)
Словам луки доверять нельзя. Он настоящий хозяин своего слова. Захотел дал, захотел взял. Когда лука не обманывает? Когда у него рот закрыт.
Для людей со светлыми лицами главное победить. Вешать будут потом. Другие, специально
обученныеотобранные ими "плохие люди".Странно это всё - 80 %,а старший брат щемит с новой Конституцией синепалого,наверное летит в Москву показать новую Конституцию на одобрение
Одно могу сказать точно - Света не набрала и 25% (а не как пишут 97% особо зомбированные), не то что больше, а остальные кандидаты - и того меньше, и даже в сумме они - не дотягивают до сокровенного 50 + 1 акция )) На самом деле волнует только ДВА вопроса - как пройдёт голосование за новую Конституцию (не сами проценты, а спокойствие и ситуация в стране) и второе - более важное - кто приемник и когда (меня лично устроил бы пророссийский кандидат с хорошей командой)... все люди болеют и умирают в итоге, никто не вечен и произойти это может в любое время, а не через мифические 20 лет. И да - я в курсе, что Лукашенко может уйти в тень, но на новой должности (новая Конституция) фактически продолжать управление стратегическое ...вспомнился Назарбаев и Нур-Султан )))
Однозначно правды мы не узнаем,Ермошиной надо валить от этого болота подальше,она главный свидетель
Хотя реальные цифры знает он по регионам,почему он так ненавидет минчуков?
Я Вам так отвечу - в военной терминологии - на картах рисуют ещё - это ВЫСТУП - сейчас это Беларусь (аналог военный - битва под Курском всем известная с ВЫСТУПОМ) - этот выступ, ЖЕЛАННОЕ ЗАПАДОМ междуморье - Балтика-Чёрное море...вот только Беларусь мешает ))) Правды никто не узнает - это да, но дело не в процентах до каждой сотой, потому что ясно как Божий день - Тихановская не выиграла однозначно, равно как и всякие бабарыко и Ко. Выбирать приходится из того что есть - а не то что хочется, как часто бывает в жизни в совершенно разных жизненных ситуациях, совершенно далёких от политики... Ермошина никуда валить не будет - даю Вам 100% гарантию, при любом раскладе
Про выступ это сильно мимо. Вы еще начните про защиту лукой рф от внешних врагов. Перекрыть кислород рф на запад - и так хватает - прибалтика, польша, украина. В фланговых угрозах да - балкон может играть некоторую роль. Например в случае с украиной.
В правде сила. Сделай все честно и сильнее твоей позиции не будет. Власть обычно подставляется в таких ситуациях как сейчас (начинает врать,подделывать выборы и т.д.)
Лукашенко лучший вариант для запада для торпедирования развития рф. Сколько обещаний было, а воз и ныне там. Союзничек типа.
Ермошина отравится паленым алкоголем.
Ермошина уже не возглавляет ЦИК, для справочки) Ну и очевидный факт, что оппозицию никогда не устроит никакой результат кроме собственной победы. Вы будете голосить до тех пор, пока не посчитают так как вам нужно, это вполне понятно по отсутствию в вашей риторике обычных логических измышлений. На этом можно заканчивать мусолить тему, вы со своими манипуляциями все равно критически работающий мозг не пробьете, как и Инженер никак не сможет пробить вашу веру в то что "везде все врут"(попробуйте убедить глубоко верующего что бога нет, врядли у вас что-то получится, скорее всего вас на вилы быстрее оденут).
Справедливости ради, судя по его последней реплике, он не настаивает, что Тихановская победила, и допускает, что "Новая газета" и "Голос" могли быть, мягко говоря, пристрастны. В общем то, это уже неплохо.
При любом раскладе проигрывают избиратели - на то они и выборы.
Соберут ли они участковые комиссии на это событие?Не думаю что будет много безбашенных.
Твой выбор уже сделан, ты лишь пытаешься его осознать(с) матрица.
Что за, что против, выбирают факты для подтверждения своего уже совершенного выбора за какую сторону играть.
Потому хоть в глаза, все божья роса.
В сша накрутили и выиграли заткнув рот всем противникам. Вот и вся демократия, светочь прав и свобод. Потому прав только тот кто смог. Скоро в сша/2 перевыборы. Вот будет шоу!
до этого шоу - второй круг - Байден VS Трамп - америке ещё ДОЖИТЬ надо )) А крякнется неровён час...на два полушария развалится по штатам ))
Инженер, почему вы используете в качестве эмблемы герб города Железногорска Красноярского края?
Страницы