Добрый день. Я возмутился после прочтения статьи https://aftershock.news/?q=node/1043203, которая является репостом статьи https://www.nakanune.ru/news/2021/12/09/22633159/.
У меня есть претензии как к автору статьи Евгению Чернышёву, за неправильную подачу информации с конференции, так и к выступающему на конференции академику Звереву В.В.
И так, начну.
1) Вранье автора:
Конец выступления Зверева.
"...Ну и создавать новые вакцинные препараты. И я предлагаю, может быть здесь в рамках, может быть ещё где-то серьёзно отдельно обсудить вакцинацию детей. У меня нет впечатления такого, что мы сейчас готовы вакцинировать детей. Потому что, ну, это дело тех, кто делает вакцину Спутник, но если с одной стороны говорят "Новый вариант, нам нужны, мы будем сейчас модифицировать эту вакцину под новые варианты", а детей мы начнём прививать старым. А смысл? Давайте вначале разберёмся, чем и как?"
И тут появилась Попова со словами
"Спасибо. Виталий Васильевич, я просто хочу сказать, что у нас, во первых, есть регламент. Виталий Васильевич, я здесь. У нас есть регламент, а вы втягиваете нас с дискуссию. ..."
Если вы посмотрите и послушаете эту речь поповой, то вы не найдёте там "раздражения неудобным докладом", что она "старалась не допустить критики ковид-вакцинации", "заметно покоробило модератора пленарного заседания - главу Роспотребнадзора Анну Попову". Она абсолютно спокойна. По сути, она правильно среагировала на слова Зверева, которые я выделил жирным. Для дискуссий выделено отдельно время и платформа, и Зверев там выступил. Да и Зверев не против вакцинации, его доклад назывался "Вакцины против ковид 19: достоинства, недостатки. Перспективы совершенствования". К тому-же Зверев полностью закончил свой доклад и ему больше сказать нечего было.
2) Вранье Зверева:
2.1) Автор Евгений Чернышёв не случайно в текстовой версии не стал приводить остальные графики из доклада, т.к. даже ему понятно, что они не подходят под корреляцию. А я приведу:
Если кто-то увидит здесь корреляцию, то мне вас жаль. А вот Зверев увидел.
Да даже на приведённом автором графике нет корреляции. Рост заболеваемости - апрель 2020-го, увеличение темпа роста - сентябрь 2020-го, снижение темпа - январь 2021-го, начало вакцинации - январь 2021-го, увеличение темпа роста - май 2021. Темп роста с сентября 2020 по январь 2021 был больше, чем "после вакцинации" с мая 2021 по текущий момент. Где тут корреляция?
2.2) Так-же очень удивило чтение своих же данных Зверевым.
смотря в эту таблицу он озвучил:
"770 случаев, корь - 2 тысячи, больше всего - вакцины против гриппа - 240 тыс. А вот за год применения вакцин против коронавируса - уже почти 2 млн 250 тысяч."
Значение "2 млн 250 тысяч" можно объяснить только лёгким доступом к условному сайту гос. услуг, куда теперь, с развитием технологий, можно в пару касаний/кликов сообщить и своей повышенной температуре.
Таймкод выступления Зверева:
Начало - 1:24:38
Конец - 1:46:52
Дискуссия была на другой площадке:
https://www.youtube.com/watch?v=EOUKietDrjU
Комментарии
Неужели сложно оригинал ПРОЧИТАТЬ?
"Неужели сложно ...ПРОЧИТАТЬ" "лёгким доступом к условному сайту". И я не только читал статью на сайте nakanune.ru, я прослушал выступление Зверева. Ссылка в источниках.
условный сайт называется система vaers. обоснуйте с чего бы вдруг она стала в разы лучше работать? иначе получается наброс
Т.е. вся статистика ВОЗ состоит из статистики США? Так?
статистика ВОЗ очевидно состоит из статистики стран, предоставивших ее.
обоснования так понял не будет.
Вот именно, в разных странах разные условные сайты гос. услуг.
Обоснования чего? Не понятно.
Значение "2 млн 250 тысяч" получено из системы vaers.
каким образом она стала доступнее за прошедшие два года или русский не родной?
Попова заявила, что из 16 заразившихся "омикроном" в РФ 11 были вакцинированы от ковида https://tass.ru/obschestvo/13193069
Во-первых: И что? Как это относится к моей заметке? Даже если это и так, что ТЫ этим хотел сказать?
Во-вторых: странная новость, ни времени высказывания, ни места не указано.
Посмотрел Зверева. Претензий к автору пересказа не имею. Манипуляций не обнаружил.
Т.е. ты тоже увидел покорежённую Попову?
Во-первых, не ты, а Вы, а во-вторых, да, нежелание касаться темы вакцинации детей было очевидно.
А тут не надо "увидел-не увидел". Корреляцию можно посчитать. И если вы не можете этого сделать, то зачем весь этот "кто увидел - тот дурак"?
Ну и как -же можно так извернуться, чтобы посчитать и привести к одинаковому выводу опережающий график в Камбоджи и отстающий в Сингапуре?
Т.е. расчет коэффициента корреляции вам незнаком. И вы продолжаете старую песню "видел - не видел", "верю - не верю"?
все по своим местам расставит Росстат разбивкой от чего умирали в 2021 году наши сограждане. Вот тогда сравним и поговорим
А почему вы не развернули дискуссию в статье, которую критикуете? Вы там не забанены. Или за коммент меньше платят, чем за статью?
Оппа, а сколько мне начислят и где забирать? Обычно, если написать комментарий, то он легко потеряется в уже 5 страницах. Да и я посчитал, что я буду обсуждать не только статью, но и корреляцию, выделенную Зверевым.
И где же вы обсудили эту корреляцию? Написали "Если кто-то увидит здесь корреляцию, то мне вас жаль."? Это вы называете "обсуждение"?
Ну мы с тобой, как раз, обсуждаем.
Чиновник?
Тут другой момент мне интересен, последнее время у нас за вакцинацию очень много топят адреса с Казахстана.
Я бы даже сказал, они топят не за вакцинацию, а за всякие спорные и флейимовые вопросы.
Им бабла отвалили? Или они теперь щурых заменяют? Тем-то веры вообще нет.
Или казахи просто открыли впн для щурых, чтобы те попадали в сети ЕАЭС.
Есть такое дело. Казахский значок становится слишком популярным в этих темах.
Еще заметил, что одновременно они редко активны.
Получается "работают" посменно - один спит, второй пишет, третий на подходе)))
Сказал собеседник с канадским значком ;)
В рамках научной дискуссии, выступление Зверева вполне приемлемо. Спасибо за проделанную разъяснительную работу.
Казахи в наше время главные За ваксеры )))).