Совместима ли реальная демократия с правами человека?

Аватар пользователя Сергей Пряников

В наших с вами, камрады, яростных дебатах по поводу более справедливого общественного устройства, практически реализуемого на текущем уровне развития производительных сил, мы как-то позабыли один важный нюанс. Про то, что власть - это доступ к информации. И управление государством - всегда работа в условиях неполной, намеренно искажаемой и трудно поддающейся проверке информации как о самом объекте управления, так и, тем более, об окружающей обстановке. 
И тут встаёт во весь рост глобальное противоречие между требованиями "демократии" и суровой реальностью конкуренции стран за ограниченные ресурсы планеты Земля. Полное отсутствие секретов от международных "партнёров" - это выглядит благородно и красиво... но не долго. Подход "в мире все друзья, нам не от кого защищаться" продемонстрировал, в своё время, горбачевский СССР, чем это закончилось, все хорошо помнят. Благородство нужно демонстрировать в подходящих условиях - в подворотне с гопниками оно может стоить жизни.
При этом если "демократия" это власть всех граждан над всеми процессами в стране - логично предполагать и соответствующую осведомленность этих граждан об объекте управления. В том числе и в областях, не подлежащих разглашению гражданам других, конкурирующих стран.
А это, в свою очередь, накладывает на них ответственность по неразглашению этой информации. Вплоть до рассмотрения каждого гражданина, желающего выехать за рубеж, на предмет "а не сболтнёт-ли чего лишнего?" и т.п. Что, естественно, ощущается как ограничение прав и свобод, да и на самом деле таковым является.
С другой стороны, власть вообще всегда налагает дополнительные ограничения на её носителя. И эти ограничения, применительно к формально входящим во властные структуры гражданам, типа запрета на собственность за рубежом или фактическую отмену презумпции невиновности по экономическим преступлениям, большинство граждан встречают положительно. И ведь правильно: без этих ограничений власть при любом строе довольно быстро перерождается в банду мародёров, откровенно свою страну грабящих, именно этой свободы в своё время возжелали "комсомольцы" типа Ходорковского и "коммунисты" вроде младшего Гайдара.
Беда в том, что граждане, орущие на улице "мы здесь власть", примерить эти ограничения на себя ни в коем случае не готовы. Они как раз хотят свободно выезжать куда попало и говорить что хочется кому угодно, не думая о последствиях. То есть на уровне ответственности это вам не Мальчиш-Кибальчиш, свято хранивший случайно узнанную военную тайну, а совсем даже наоборот. И брезгливо-снисходительное отношение к такому "народу" элитариев-либералов в этом смысле оправдано: они именно таких граждан старательно и воспитывают, т.к. на "элиту" только на их фоне и тянут.
Соответственно, в условиях противостояния с кем бы то ни было реальная демократия - это всегда фильтрация выезжающих, списки "невыездных", надзор за въезжающими в страну... в общем, сплошной "тоталитаризм" (обратное не обязательно - такой подход может, наверное, иметь место и без демократии, но вряд ли долго, т.к. не имеет в этом случае смысла).
А без этих мер правительство в силу большей информированности всегда будет знать, "как нам лучше", или как минимум будет иметь основания так считать, навязывая своё мнение гражданам на правах того жирафа, которому виднее. А граждане будут довольствоваться имеющейся "лайтовой" версией народовластия, с участием в нём раз в несколько лет через "выборы сердцем" из "более чем одного" абсолютно незнакомого человека.
Интересно, как с этим НА САМОМ ДЕЛЕ в Северной Корее?

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Если "демократия" это реальная способность граждан принимать участие в управлении государством, то эти граждане должны иметь достаточно информации для принятия управленческих решений. При том, что не вся эта информация должна быть доступна гражданам иных государств, конкуренцию с которыми никто не отменял.

Получается, что результат реальной демократии - это распространение на граждан ограничений, свойственных элите? Запрет на собственность за рубежом, ответственность за слова и действия? Сложности с выездом из страны?

Получается, что так. Иначе выходит демократия-"лайт", где государство спокойно действует вразрез с мнением граждан, справедливо мотивируя это своей большей осведомленностью.

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 8 месяцев)

Игры в права человека это концепция эпохи энергетического изобилия, которая закончится вместе с ней.

 

Аватар пользователя Галина ГБ
Галина ГБ(2 года 8 месяцев)

Алекс, спасибо за этот лаконичный, но ёмкий комментарий. Племяшка, у меня, поколение 90-х, так яростно на эту тему возмущается. Что, мол мои права нарушают и т.д. и т.п. Никак не могла ей коротко объяснить, что такому чуду на земле как "права человека" всего то ничего лет. Миг, по сравнению с историей человечетсва. Ей же невдомёк, что когда ее пра-прадеда раскулачивали, у него и десятой части тех прав не было, что были и пока ещё есть у нее. А они реально мыслят так, что это было всегда и вот те на...

Спасибо!

Аватар пользователя fronder
fronder(4 года 5 месяцев)

Права даются человеку Богом ( по другой версии - природой).

Проблема вот в чем, самый глвный ресурс - это человек. "Кадры решают все". И ипользование этого ресурса оптимально, когда его права соблюдены. Тогда человек способен самовыражаться в максимальной степени.

Аватар пользователя Галина ГБ
Галина ГБ(2 года 8 месяцев)

Есть правда в Ваших словах, но посмотрите на современное поколение. Они живут с установкой, что им все должны. А где тогда их обязанности? Но это уже другой разговор. Не хочется развивать тут эту тему.

Я поблагодарила Алекса именно за хорошую формулировку, что не всегда так было, и похоже, не скоро снова так будет. 

Аватар пользователя Alexish
Alexish(9 лет 7 месяцев)

Права предполагают обязанности наоборот. Это есть справедливость.

Аватар пользователя fronder
fronder(4 года 5 месяцев)

Права находятсяя в диалектической связке с обязанностями. Если эта связка не просматривается, то перед нами не борьба за свои права, а отъем чужих прав.

А всправедливость - вещь субъективная.

Аватар пользователя ВладимирС
ВладимирС(6 лет 3 месяца)

Слишком заумно. Проще выражаться надо. 

Аватар пользователя Pithy
Pithy(2 года 6 месяцев)

Племяшка, у меня, поколение 90-х, так яростно на эту тему возмущается. Что, мол мои права нарушают и т.д. и т.п. Никак не могла ей коротко объяснить, что такому чуду на земле как "права человека" всего то ничего лет. Миг, по сравнению с историей человечетсва. Ей же невдомёк, что когда ее пра-​прадеда раскулачивали, у него и десятой части тех прав не было, что были и пока ещё есть у нее

Во первых, демократия является наиболее актуальной в последнее время, зачем вспоминать те времена, когда её вообще не было?

Во вторых, современное общество в России, как и во всем мире, встало перед выбором: жить по давно выработанным принципам или изменять их, как этого требуют реалии современного времени.

В РФ слово демократия извращено, в угоду правящей партии. Что сейчас в России, это сворачивание демократии под прикрытием демагогии, использующей клятвы верности демократии, чтобы оправдать разрыв между словами и делами выдумываются и внедряются суррогаты вроде «управляемой демократии» или «суверенной демократии».

Комментарий администрации:  
*** отключен (упоротая шаровара) ***
Аватар пользователя Miguel_Gonsalez

Чепуха, кмк. В России такая же выборная демократия, как и в большинстве других стран. Такая демократия с точки зрения теории общественного выбора, является выборной диктатурой меньшинства.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 7 месяцев)

Мы сейчас на развилке. Могли бы начать развивать технологии Острецова и прочих и попасть в мир энергетического изобилия. А можем всем миром деградировать в 18-19 век, где в правами будет обстоять поначалу даже хуже, чем там.
Правда есть и проблема - такие технологии могут немедленно быть использованы в военных целях, а это все равно, как если ядерное оружие будет не просто у любой страны, но даже у любой более-менее крупной организации (если и вовсе не у отдельных лиц).

Аватар пользователя Просто Вася
Просто Вася(2 года 7 месяцев)

Тоталитаризм это около 30 погибших при разгоне в Чехословакии, а "демократия с правами человека" это выселение более 3 миллионов человек и убийство 40 тысяч в тоже время при операции Тет во Вьетнаме!!! smile29.gif

Комментарий администрации:  
*** Отключен (розжиг) ***
Аватар пользователя DutchGuy
DutchGuy(2 года 6 месяцев)

А вот следующий пример по вашему "реальная демократия"?

51% народа решил, что остальные 49% должны на них бесплатно работать, то есть быть рабами.

Комментарий администрации:  
*** отключен (интеллектуальный раб монетаризма и чемпион неполживости) ***
Аватар пользователя Просто Вася
Просто Вася(2 года 7 месяцев)

Такого даже в Древней Греции (при первой демократии) не было, несогласные объявлялись врагами народа и изгонялись, не нравится ищи, где тебе лучше будет! smile10.gif

З.Ы. Вроде так, не сильный специалист по демократиям! smile29.gif

Комментарий администрации:  
*** Отключен (розжиг) ***
Аватар пользователя Miguel_Gonsalez

В зависимости от устройства конкретной системы. В общем и целом такая "демократия" не имеет смысла, поскольку не обладает единственным преимуществом демократии - справедливостью. По идее, в нормальной демократической системе, такой результат не должен приниматься к немедленной реализации, как поляризующий общество.

Аватар пользователя DutchGuy
DutchGuy(2 года 6 месяцев)

В общем и целом такая "демократия" не имеет смысла

Но у автора демократия именно такая. Задавить права человека для меньшинства большинством.

Комментарий администрации:  
*** отключен (интеллектуальный раб монетаризма и чемпион неполживости) ***
Аватар пользователя Dimitriys
Dimitriys(5 лет 7 месяцев)

Демократия то власть большинства и не более. Именно по этому великие мыслители прошлого считали ее одной из самых худших форм правления)

Комментарий администрации:  
*** отключен (хохлопропаганда) ***
Аватар пользователя DutchGuy
DutchGuy(2 года 6 месяцев)

Демократия то власть большинства и не более

Поэтому на западе и нет демократии в вашем понимании. Везде есть система сдержек и противовесов. То есть моей гипотетической ситуации на западе не случится

Комментарий администрации:  
*** отключен (интеллектуальный раб монетаризма и чемпион неполживости) ***
Аватар пользователя Просто Вася
Просто Вася(2 года 7 месяцев)

Я не знаю, какая там система сдержек и противовесов, но ...

В один прекрасный день это оголтелое меньшинство задолбает нахрен большинство до такой степени, что будет опять, какая-нить ночь длинных ножей, варфоломеевская ночь, куклукс клан проснется и прочая прелесть безусловно свободной демократии! smile3.gif

Комментарий администрации:  
*** Отключен (розжиг) ***
Аватар пользователя DutchGuy
DutchGuy(2 года 6 месяцев)

Ну говорить, что такого никогда не произойдет я не могу)

Комментарий администрации:  
*** отключен (интеллектуальный раб монетаризма и чемпион неполживости) ***
Аватар пользователя Miguel_Gonsalez

Ну... Нет, конечно. Демократия означает наличие в обществе механизма выработки общественного решения на основе индивидуальных мнений его членов и наличие механизмов реализации этих решений. 

Сами механизмы агрегации частного в общее могут быть весьма разными. В ряде архаичных обществ, например, может действовать принцип единогласия - решение, по поводу которого нет общего согласия либо не принимается и оставляется на потом, либо передается верховному арбитру... Ну, там... У кого катека длиннее, например.

Аватар пользователя ВладимирС
ВладимирС(6 лет 3 месяца)

Справедливость - истина с двумя концами. Одним бъёт, а другим гладит.  Причем сегодня так, а завтра наоборот. 

Аватар пользователя Miguel_Gonsalez

Хм... Несомненно. Справедливость наказания тоже может иметь место.

Аватар пользователя Pavel -Teo-
Pavel -Teo-(2 года 8 месяцев)

Пусть, если принимает решения "основываясь на большей осведомленности", потом за них и отвечает. Пункт "Считаете ли Вы, что предыдущий президент (губернатор, еще кто) нарушил присягу, действовал во вред народу и должен предстать перед ВС РФ" добавить в боллетень выборов следующего цикла - технически, несложно.

Только давайте уж термины правильно использовать, демократия - это форма государственного устройства, а если говорится про принцип участия народа в принятии решений, нужен другой термин (например, народовластие), т.к. форма гос. устройства и политический принцип - не одно и то же. И путаницы будет меньше с теми странами, где демократия вроде бы есть, а народовластия вроде бы нету...

Аватар пользователя Вторников
Вторников(8 лет 2 недели)

Интересно, как с этим НА САМОМ ДЕЛЕ в Израиле?

Комментарий администрации:  
*** отключен (уличен в пропаганде Геббельса и невменяемых обвинениях органов власти) ***
Аватар пользователя VSkilled
VSkilled(5 лет 4 месяца)

  Как всегда — 100% убеждённости (подкреплённой обещаниями самого Бога!), что в слове "демократия", именно евреи — тот самый народ, которому  должна принадлежать вся власть на планете Земля.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в раздувании неинформативных срачей ***
Аватар пользователя gribulon
gribulon(11 лет 2 недели)

Имхо словоблудие, начавшееся сразу с попытки примерить кухарку коллектив кухарок простую толпу кухарок на непосредственное управление государством. Тема возможно интересная, но подход кривой изначально. Извините если чо.

Аватар пользователя Niss
Niss(10 лет 1 месяц)

у автора просто с логикой очень плохо, а так он вроде от чистого сердца и из благих побуждений

Аватар пользователя gribulon
gribulon(11 лет 2 недели)

Эт да. Ну ничего, я в юности тоже подобным страдал. Главное - не застрять и перерасти этот этап ;-)

Аватар пользователя Сергей Пряников

Если честно, сам удивился, когда к таком выводу пришёл. Но где изъян в логике - я пока не вижу: любое работоспособное общество имеет обратные связи, некий сбор информации о чаяниях простых граждан, достаточный для того, чтобы народ не очень пытался текущую элиту поднять на вилы. То есть в любом случае какая-то степень "демократии" есть - при феодализме ориентируются тупо на число крестьянских восстаний (даже в просвещённом XIX веке Бенкендорф, не имея иных механизмов в рамках феодального по смыслу общества, численно оценивает недовольство крестьян в убитых ими помещиках), при капитализме придумали нижнюю палату парламента, куда можно сходить и послушать адаптированную версию мнения народа, при социализме парламент состоит непосредственно из представителей народа и, кто не помнит, является верховной властью, с правом менять конституцию...

То есть некое влияние на народа на власть необходимо. В идеале оно должно быть достаточно для того, чтобы каждый гражданин мог бы трудиться на благо этого общества максимально эффективно. И тут возникает тот самый вопрос: в какой-то момент этот уровень влияния начинает подразумевать и ответственность. То есть демократия после определённого уровня развития не может не приводить к распространению на рядовых граждан ряд ограничений, обусловленных тем, что они - власть.

Я в чём-то не прав? Только развёрнуто, пожалуйста.

 

Аватар пользователя Niss
Niss(10 лет 1 месяц)

 на­кла­ды­ва­ет на них от­вет­ствен­ность по нераз­гла­ше­нию этой ин­фор­ма­ции. Вплоть до рас­смот­ре­ния каж­до­го граж­да­ни­на, же­ла­ю­ще­го вы­ехать за рубеж, на пред­мет "а не сболтнёт-​ли чего лиш­не­го?

Во-первых, никакого "вплоть" нету: гражданин может сболтнуть лишнего и приезжим интересантам. Во-вторых, написано так, будто вся власть принадлежит всем гражданам - это каждый будет проверять каждого и по каждому вопросу, или что тут написано ?

Беда в том, что граждане, орущие на улице "мы здесь власть

нет, беда не в этом, а в том, что вы от модели в своей голове совершенно бессвязно перешли к неким реальным персонажам. Им ничего о вашей модели не известно, и это, оказывается, беда.

в общем, сплошной "тоталитаризм"

это не тоталитаризм, это нация полубогов с практически неограниченными ресурсами, чтобы лично иметь компетенции и время обсуждать каждую личность и каждый вопрос в стране. И этому, значит, вы даёте определение "реальная".

 

Если хотите написать что-то осмысленное, то следует сначала дать вменяемые определения понятиям, потом выписать постановку задачи. Перспективным направлением может быть голосование за принципы, а не за личностей (личность может только проводить принципы в жизнь). И второе - право граждан выдвигать новые метрики (измеримые параметры общественного договора). Голосование по метрикам сделать юридически значимым.

Аватар пользователя Сергей Пряников

По хорошему, задача - это как раз определить группы людей, достаточно большие, чтобы от них можно было выдвинуть депутата, и сферу тех вопросов, в которых эти граждане (и их депутат) компетентны. Как Вы это сформулировали, "измеряемые параметры общественного договора" - согласен. Сделать этого депутата перед ними подотчётным, вплоть до отзыва, а в идеале вообще вернуть его в коллектив со специальным "депутатским" планшетом и строго описанным в законе алгоритмом его использования.

Соответственно, этот депутат будет отвечать за неразглашение информации - и он же своим авторитетом будет доводить до избирателей необходимость тех или иных касающихся их решений. Просто голосование за "параметры" без назначения персонально ответственных за их продвижение "в массы" может привести к отбрасыванию даже реально нужных задач, по причине неосведомлённости.

Мне, честно говоря, видится развитие различных СРО как структур, ответственных за определённую сферу деятельности. Чтобы не наломать дров, я бы рискнул создать механизм избрания от них депутатов ПАРАЛЛЕЛЬНО с уже имеющимися, в небольшом объёме, чисто на пробу - и посмотрел бы, что из этого получится.

 

Аватар пользователя Niss
Niss(10 лет 1 месяц)

Нужно найту ту зону компетентности, в которой население как целое гораздо лучше правительства оценивает некие параметры общественного довора. Знает то, чего не знает (не хочет знать) депутат и министр - они тоже нифига не всезнающие, если что

Аватар пользователя gribulon
gribulon(11 лет 2 недели)

Вы пытаетесь решить проблему в общем, одним махом, исходя из максимального варианта - каждая кухарка может командовать государством. А Ленин был против, и совершенно не зря.

Но на самом деле допускать кухарок и не нужно, ибо есть и второй косяк - никто не может знать все. В принципе. Но тут опять таки - знать все совершенно незачем. Ибо -

Как есть разделение труда, возникшее по необходимости и без него никуда, - точно так же возникает и разделение информационного поля, где каждый занят своим участком, но по необходимости может залезть еще куда-нибудь - потому что он часть цепочки, где все зависят от всех.

А потому вопрос народовластия это вовсе не шоб все всё знали, и не шоб каждый даун мог командовать, - это вопрос гармоничного распределения информационного поля и связей между "узлами" - должностями, подразделениями и все более крупными агрегациями, высшей точкой в естественной иерархии которых являются министерства. Чтобы информация перетекала и преобразовывалась плавно, без ступоров, доходя до адресата - того, кто знает что с ней делать - и вызывая нужную реакцию.

Например, если инженер говорит так строить нельзя, пожарная безопасность нулевая - значит нельзя. Вот ток недавно статью читал, Горбачев в пору работы на Кавказе сказал "а я хочу" - ну и построенный завод вскоре сгорел нахрен.

Так что не о том Вы думаете. Народовластие начинается с тщательного выписывания информационной среды и ее законов, в каждом конкретном месте отдельно, с правами и обязанностями каждого "узла" и соответствующей ответственностью. По одному. Скопом не выйдет.

Возьмите например депутатов. В нынешнем виде этот институт вообще не рабочий. Можно выбрать только кого-то из группы клоунов, не имея никакой возможности повлиять на принцип отбора. В СССР было интереснее - выбирались представители в коллективах, и могли выбрать кого угодно. Это уже действительно выбор. И ясно перед кем ответственность, и если что - отзовут. Таким образом, советская схема народовластию способствовала - нынешняя же его полностью отрицает.

Так, ну я еще много могу писать, наверно закруглюсь. Не писатель я. Лишь надеюсь, что главная моя мысль понятна.

Аватар пользователя Сергей Пряников

Да, мысль понятна. Возражений нет, вполне согласен.

Аватар пользователя 2tvlad
2tvlad(6 лет 1 месяц)

"Если "демократия" это реальная способность граждан принимать участие в управлении государством, то эти граждане должны иметь достаточно информации для принятия управленческих решений."

Похоже выросло целое поколение тех, кто даже не слышал про системный подход...

Полномочия без ответственности это система без отрицательной обратной связи...

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах - https://aftershock.news/?q=node/1337185 ***
Аватар пользователя Вторников
Вторников(8 лет 2 недели)

Так реальная демократия или прямая демократия?

Вот, например, прямая демократия - два швейцарских кантона (Ури, Гларус) и четыре полукантона (два в Аппенцелле, два в Унтервальдене), где все законодательные вопросы решаются на ежегодных всенародных собраниях, избирающих также должностных лиц. Институт референдума сближает отчасти и другие швейцарские кантоны, а также сам Швейцарский союз с типом непосредственных республик.

Комментарий администрации:  
*** отключен (уличен в пропаганде Геббельса и невменяемых обвинениях органов власти) ***
Аватар пользователя Влад176
Влад176(2 года 7 месяцев)

Этак и до Страны Советов договориться можно...

Комментарий администрации:  
*** Отключен (сомнительная копипаста, клон) ***
Аватар пользователя shoork
shoork(7 лет 8 месяцев)

Настоящая демократия- это для не сильно устающих от работы богатых гномов имеющих ренту с половины мира, правильно устроившихся на вершине цепочки пищеварения.

Такой простой вывод. Можно сказать - определение термина.

Аватар пользователя Miguel_Gonsalez

Ну, если убрать передоз сарказма, то верно, демократия очень затратна, причем, на уровне каждого члена общества.

Аватар пользователя Сергей Пряников

каждый уровень "демократии" соответствует определённому уровню развития производительных сил общества. Ну, или "присваиваемых извне" - с точки зрения результата однофигственно, самый бедный гражданин может либо "иметь не менее двух рабов",  или иметь техническую возможность вырабатывать тот же объём продукции в одиночку.

Аватар пользователя shoork
shoork(7 лет 8 месяцев)

Демократия - суть способ присвоения власти через присвоение прибавочной стоимости.

Аватар пользователя shoork
shoork(7 лет 8 месяцев)

Затратна? Неограниченное количество дармовых ресурсов - это единственное условие существования данной формы самоуправления.

Что, в принципе подходит к абсолютному большинству инноваций что в социуме, что в других областях существования человека с его потребностями последние сотни лет. Как только стал образовываться избыток ресурсов, так стали появляться всякие улучшители структуры существования. С исчезновением избытков ресурсов все эти наросты исчезают сами собой.

Аватар пользователя ViSlav
ViSlav(9 лет 6 месяцев)

Эта система осталась у них еще с тех времен, когда Швейцария была нищей дырой на карте Европы, и единственным ее товаром были наемники

Аватар пользователя Lev Alex
Lev Alex(10 лет 3 месяца)

подавляющее большинство граждан о завтра редко задумывается, т.к. им неважно все, кроме личного сиюминутного состояния и удовлетворения базовых потребностей. Как они должны принимать решения? Какие это будут решения?

Хотите демократию - поднимите общий моральный, духовный и образовательный уровень населения.

Правда, не факт, что это сильно поможет.

Руки у каждого к себе загнуты

Аватар пользователя Dimitriys
Dimitriys(5 лет 7 месяцев)

Ответ на вопрос в заголовке - нет.

Так как большинство очень быстро уничтожит права всех меньшинств. Вплоть до физического уничтожения бывших носителей прав.

Комментарий администрации:  
*** отключен (хохлопропаганда) ***
Аватар пользователя Savin
Savin(11 лет 7 месяцев)

Когда я был маленьким, мой дедушка был "квартальным" (думаю, те кто вырос в сельской местности, помнят это. Как в городских многоэтажках было не знаю). Чуть постарше (во времена разгула демократии) я подумал, вот было бы выбирать на все уровни начиная с низов. И только уже гораздо позже я понял (объяснил чуть ли не Путин), почему парламент формируется из двух половин - партийной и территориальной. Потому что селюк не может охватить весь масштаб государственных проблем.

p.s. Вот на Эхе мечтают о демократии "как в Украине", то есть через Майдан. А Буш-младший хотел чтоб у нас была демократия "как в Ираке" (после свержения Саддама).

Демократии они такие разые, а правов человеков вообще не перечесть. 

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 10 месяцев)
 
по поводу “Саммита за демократию” , проведенного Соединенными Штатами

 

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 10 месяцев)

Если "демократия" это реальная способность граждан принимать участие в управлении государством, то эти граждане должны иметь достаточно информации для принятия управленческих решений.

тут в тезисе и спрятан ответ - как оно на самом деле.

"реальная способность" - и "демократия" это разные вселенные.

 Если "отцовство" это реальная способность граждан принимать участие в управлении семьей\родом\народом, то эти граждане должны иметь достаточно информации для принятия управленческих решений.

 дело не в информации. дело именно в способности. дети\женщины\больные - они "способны и достойны многого" - но это не про их "мы тут власть"

 

Демократия не имеет никакого (НИКАКОГО) отношения ко власти демоса. Демократия это участие в принятии решений субъектов социальных отношений в пропорциях равных их (субъектов) субъектности. Апеллирование к демосу. Привлечение демоса к процессам принятия решений, все это важные аспекты социальной демагогии, элементы политики. Само по себе голосование на выборах не имеет никакой ценности. Никто РЕАЛЬНО не считает голоса доярок, хикимори или офисных рабов. Результаты пишутся не в урнах. в любой стране практикующей выборы. Выборы играют важную роль в качестве социального института. Но говорить что дескать быдло сами себе навыбирали... это или отвратительное глумление, говорящее о низкой роли субъектности говорящего, или предельная глупость доярки

https://vecetti.livejournal.com/769496.html

Аватар пользователя shoork
shoork(7 лет 8 месяцев)

дело именно в способности. дети\женщины\больные - они "способны и достойны многого" - но это не про их "мы тут власть" 

В это очень трудно поверить тем, кто развесил уши в тырнетах и сми.  Это же как обрубит щупальцы влияния и разрушения государственности у гигимонов...  У себя гигимоны чётко ставят границу из социального деления, а другим предлагают окунуться в "настоящее".

Демократию пора уже признать чем-то подобным терроризму, как разрушителю.

Аватар пользователя bumerang
bumerang(7 лет 9 месяцев)

В Древ. Греции дем-города не хило громили другие дем-города, уничтожали единых греческих богов (из другого города), а население уводили в рабство. Такшта - традиции надо соблюдать!

Страницы