Журнал Беском продолжает серию интервью, посвященную тридцатилетию развала СССР и падению первого в мире рабоче-крестьянского государства. Оценку событий тех лет дают рядовые граждане - очевидцы, которые не по своей воле остались без страны, где родились.
Именно в этих числах декабря, 30 лет назад, главы союзных республик Ельцин (РСФСР), Кравчук (УССР), Шушкевич (БССР) подписали Беловежское соглашение, в котором заявили о прекращении деятельности СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ), а Верховные Советы республик большинством голосов ратифицировали данную инициативу, пустив под откос судьбы миллионов человек!
Воспоминаниями о событиях 91-го года и стыке времен с читателями делится наш респондент из бывшей братской Украины, писатель-марксист Константин Дымов.
Каким Вы помните СССР и себя в СССР (образование, должность, зарплата, цены, быт и т. п.)?
На момент распада СССР я учился в институте. Так что советским – в полной мере, до того как уже развернулись процессы деградации и распада, – у меня было только счастливое детство. И оно действительно было счастливым, однако понял я это со всею полнотой только тогда, когда стал взрослым, пожив при капитализме.
Помню, у нас в школьной столовке полный обед – первое, второе, салатик и компот – стоил 20 копеек. Но я почему-то брезговал столовской пищей и кушал там очень редко. А потом пожалел: надо было наперёд наедаться столь дешёвой пищей! Впрочем, в институтской столовой шикарными обедами – с двойным вторым (я же фанатично спортом занимался!) – за один всего лишь рубль я ещё успел насладиться.
А ещё я навсегда запомнил, как с друзьями-одноклассниками после уроков пил квас из бочки – очень вкусный, свежий и настоящий, за 6 копеечек пол-литра.
Но, конечно же, главное не в этом, не в пресловутой «дешёвой колбасе». Моё советское детство потому было счастливым, что я жил богатой умственной жизнью. Научившись читать где-то в пять лет, я был погружён в прекрасные книги (спасибо моей маме: она покупала книги в невероятных количествах, и чтобы перечитать всю ту библиотеку, что она насобирала, мне и двух жизней не хватит!). Я вырастал на замечательной «Детской Энциклопедии», которую и сегодня с удовольствием порой почитываю. Моя семья выписывала целую гору газет и журналов. Мы получали «Известия», «Комсомольскую правду», «Советский спорт», «Аргументы и факты», «Литературную газету»; «Науку и жизнь», «Науку и религию», «Здоровье». Лично для меня всегда выписывались «Пионерская правда», «Техника молодёжи», «Юный техник», «Юный натуралист». Разумеется, читались у нас и литературные журналы: «Роман-газета», «Новый мир», «Юность», «Аврора». Этой любовью к знаниям, к книге, привитой мне тогда, в советском детстве, я живу и по сей день. Нынешним же детям буржуазный строй может дать только дебилизм и одичание из смартфона!
Первые «ласточки» грядущей катастрофы – замечали ли Вы их? Может, замечали другие?
Я понял, что Советский Союз обречён, примерно летом 1990 года. Мне ещё не было 19-ти, у меня ещё дул ветер в голове, я не слишком интересовался политикой и был малосведущ в общественных науках, но мне уже всё стало предельно ясно. Да какие там «ласточки»? ВСЁ начинало уже валиться! Однако вы удивитесь: на меня по молодости особенно гнетущее впечатление произвёл провал сборной СССР на чемпионате мира по футболу 1990 года. Это сегодня к футбольным неудачам России все давно привыкли, но тогда – после успешных выступлений советской дружины в 1986–88 годах – полное фиаско казалось чем-то невероятным и дико удручающим. Я-то верил, что советский спорт – лучший в мире, но процессы кризиса мало-помалу захватывали все сферы общественной жизни, проявляясь везде, решительно во всём.
Единственно вот что: в 1990 году я предполагал, что распад Советского Союза состоится где-то лет через пять или семь. А рухнуло всё уже всего лишь через год...
Где и как Вы встретили известие о развале СССР? Ваша реакция и реакция окружающих?
Встретил дома, на Украине. Реакция была разной. У меня семья была вполне советская, а вот, скажем, мои товарищи по институту пребывали в эйфории: скоро, дескать, заживём как во Франции! Но я лично ничего хорошего впереди не ждал.
В 1990 году я себе представлял сценарий развала СССР следующим образом. В Киеве к власти приходят националисты и объявляют о выходе из Союза. В ответ на это Донбасс и Крым (именно так!) отделяются от Украины, и вспыхивает война. Но 1 декабря 1991 года Украина проголосовала на референдуме за независимость, всё прошло тихо и спокойно. Небо, как я ожидал, не землю не упало. И я решил, что мой прогноз не оправдался. Однако он всё-таки сбылся – но только спустя 25 лет!
Кстати, с самого начала, ещё с 1991 года, я всегда говорил своим знакомым, что среди всех республик СССР Украина взорвётся последней – но зато сильнее всех! Я же по жизни прорицатель, прям как Ванга! Только, к сожалению, покамест сбываются исключительно самые мрачные и катастрофические мои пророчества...
Считали ли Вы подписание Беловежских соглашений точкой невозврата? Или теплилась надежда на восстановление СССР? Когда надежда угасла окончательно?
Точкой невозврата стал уже ГКЧП. Сегодня я слышу такое: что нужно было арестовать этих трёх деятелей в Пуще – и можно бы было спасти страну. Я полагаю, это не так. Украина ещё с августа вышла из-под всякого контроля Центра. Поэтому арест Кравчука её бы в Союз точно не вернул – а без Украины Советский Союз был бы невозможен. И дело вовсе не только в том, что украинские политические элиты – вчерашние «коммунисты», объединившиеся с руховцами, – уверенно взяли курс на самостийное правление, предвкушая грядущий «дерибан» госсобственности. И не в том даже дело, что военные на Украине, исключая разве что Черноморский флот, были готовы с охотой и радостью поменять присягу, – ибо они верили, что условия жизни и службы на Украине будут лучшими, чем в «холодной и нищей России». По сравнению с 17 марта 1991 года и в массах настроения очень сильно переменились. Защищать Союз никто б и не вышел: даже те, кто сожалел о его распаде, в массе своей испытывали безразличие или были деморализованы. Нужно понимать ещё вот что: многие из тех, кто проголосовал на референдуме за независимость, искренне верили, что самостоятельное существование Украины не отразится на привычных дружеских и родственных связях с Россией, что в этом смысле ничего не изменится – сохранится, так сказать, некий «духовный Союз». С другой стороны, потенциал для Майдана уже тогда имелся немалый, о чём свидетельствовали студенческие волнения 1990 года, известные как «революция на граните». Причём, заметьте, тогда на Украине находилось полным-полно ядерного оружия – и чем это было б чревато?
«Лихие 90-е». Какие изменения они принесли в Вашу жизнь (нарушились ли планы, карьера, открылись ли новые возможности)?
Я пытался заниматься наукой, учился в аспирантуре. Но работа продвигалась крайне туго, условий для занятий наукой не было. В какой-то момент я понял, что бумажка эта мне совершенно не нужна, – и диссертацию до защиты так и не довёл.
Жизнь в 90-е была непростой, после окончания аспирантуры жил случайными заработками. Но вовсе не голодал и даже выезжал летом отдыхать на море. Скорее, моральное состояние моё было очень тяжёлым – и это отпечаталось на всю жизнь.
Ещё интересный момент: я тренировался в спортзале с известной в городе «братвой» и даже был для этих ребят в какой-то мере своим. Хотя, естественно, в их дела не лез. Поэтому мне довелось наблюдать процессы криминализации общества, но они меня обошли стороной, никак не затронули – и, как говорится, слава богу!
Что касается открывшихся возможностей – разве что это касалось поездок за границу. У меня были два периода в жизни – в начале 90-х и в середине 2000-х – когда я немножко попутешествовал по Европе. Мне это было очень интересно, но некоторый первоначальный юношески-незрелый восторг от Запада у меня быстро сошёл на нет. Я смог выработать в себе критический взгляд на существующий мир.
В обывательском смысле, наверное, всё же 90-е годы меня сломали, сделали меня «лузером». Но, может быть, оно даже и к лучшему: благодаря этому я избежал превращения в самодовольно-успешного мелкого буржуа, я стал тем, кем я стал, написал то, что написал. Я, вообще, в последнее время всё более склоняюсь к той мысли, что судьба, на которую я когда-то обижался, всё делает правильно: именно жизненные неудачи открывают для меня новые возможности, вызывают «подъёмы духа». Поэтому об упущенных в молодости карьерных возможностях я не жалею.
Многие люди искренне считают, что сегодня жизнь в стране стала лучше, приводят цифры, свои воспоминания из 80-х. Прожжённые либералы боготворят 90-е. Что выбираете Вы: поздний социализм или капитализм (90-х, 2000-х и пр.)?
Жизнь тогда и сейчас – в чисто материальном плане – сравнивать трудно. С тех пор появилось множество новых благ, без которых мы уже не можем представить себе свою жизнь. Так, компьютер и мобильный телефон давно перестали являться атрибутами богачей и даже «среднего класса»; теперь «мобильник» чуть ли не у каждого бомжа есть! Но, наверное, глупо было бы говорить, что при Союзе жилось хуже, потому что тогда компьютера не было! Стоит отметить то, как несоизмеримо выросла автомобилизация общества – лично я не вижу в этом особого прогресса, но формально это один из лучших показателей сугубо материального достатка. Однако по некоторым направлениям наблюдается явный регресс. Прежде всего – в качестве продуктов питания. Сегодня, наверное, ни один даже самый махровый антисоветчик не осмелится оспаривать утверждение, что советские продукты были куда вкуснее, натуральнее, здоровее теперешних. Да и согласно официальной статистике, если я не ошибаюсь, сегодня в России и на Украине среднедушевое потребление мяса, рыбы, молочных продуктов остаётся до сих пор ниже, чем в советские времена. Хотя тогда вроде бы это всё было трудно достать. Однако ж доставали... и уплетали за обе щеки!
Хочу обратить внимание ещё на один аспект, на который никто почему-то не обращает внимания. Сейчас можно услышать, что в СССР у людей якобы не было возможностей прилично одеваться, будто бы люди чуть ли не в ватниках по улицам ходили. Как человек, хоть чуть-чуть заставший жизнь в СССР, ответственно могу заявить, что как раз тогда люди одевались лучше и интереснее, чем в наши дни. Для девушек нормой было носить юбки, платья, туфли на каблуках – т. е. было желание выглядеть женственно, романтично, элегантно. Многие мужчины надевали на работу или, скажем, в театр, костюм и галстук, а кое-кто и шляпу. Было распространено такое явление: пошив одежды у частников-портных – под заказ, по выкройкам из всевозможных модных журналов. А сегодня все – «что мужики, что бабы», – ходят в одинаковых затёртых джинсах и занюханных футболках, зачастую ещё и купленных в секонд-хенде. Редко можно встретить хорошо одетую женщину, ну а мужики, те зачастую вообще как бомжи выглядят! Хорошо одеваться теперь – привилегия «звёзд» и всякой буржуазной «тусни». А для простого народа – безвкусное тряпьё.
Когда Вы стали задумываться, если задумывались, о причинах развала СССР? К каким выводам Вы пришли, если говорить о них вкратце?
Задумываться стал, как только взялся за серьёзные книжки и изучение наук. Вопрос о причинах развала СССР чудовищно сложен. Скажу одно: я не разделяю мнение, что «во всём виноват Горбачёв», что крушение социализма и СССР стало следствием каких-то субъективных причин и факторов. Я думаю, что возможность реставрации капитализма заложена в объективных противоречиях социализма, в том, что при нём сохраняется товарная форма благ, товарное производство. В СССР об этом особо не задумывались, все баюкали себя мыслью о том, что социализм победил «раз и навсегда», что обратно к капитализму возврат невозможен и путь только вперёд – к коммунизму. В СССР ведь вообще к марксизму отношение было формальное, его творческое развитие было прекращено, и анализом противоречий советской экономической и политической системы никто и не стал бы заниматься.
Нужно понимать, что те же Хрущёв, Горбачёв, Шеварднадзе, Ельцин и проч. не могли появиться «просто так» – они тоже были продуктами советской системы. А значит, в советской политической системе, которую многие коммунисты склонны и поныне идеализировать и превозносить, тоже имелись очень существенные изъяны.
Стоит ли перед человечеством (пролетариатом) задача перехода к социализму? Или опыт бывших социалистических стран доказал нежизнеспособность марксистского проекта, и нужно искать новый путь?
Задача, безусловно, стоит, но никаких перспектив для решения её в не очень отдалённом будущем я, увы, пока не вижу. Та «волна» глобальной реакции, которая нахлынула в 1991 году, не только не остановилась, но продолжает набирать мощь. Кризис коммунистического и левого движения ни в малейшей мере не преодолён. В какой-то момент появилась надежда на «левый поворот» в Латинской Америке. Но мы видим, что тамошние левые правительства не пошли дальше умеренных реформ, не затрагивающих по-настоящему капиталистические устои; хуже того, они изрядно погрязли в коррупции и прочих безобразиях, разочаровывая массы сторонников. Это подтверждает то положение, что нельзя завладеть буржуазной государственной машиной, чтоб использовать её в своих целях и интересах, – нет, её нужно сломать!
У меня есть такое очень нехорошее мнение, что «встряхнуть» человечество, «прочистив мозги» и пробудив в пролетариате и всех порядочных людях энергию борьбы, способна только лишь Война (как это произошло в 1914–18 годах), – но её-то, конечно, очень не хотелось бы. Хотя, не исключено, что только Война поставит вопрос ребром: социализм или смерть? Это – взаправду чудовищный сценарий, несущий запредельные риски, но, как принято ныне говорить, лучше ужасный конец, чем бесконечный ужас. А ужас-то, в самом деле, уже становится нескончаемым...
Возможно, перечисленные вопросы не коснулись чего-то важного, на Ваш взгляд, что бы Вы хотели добавить, досказать тем, кто не застал первое в мире социалистическое государство?
На днях читал результаты опроса россиян, проведённого ВЦИОМ к 30-летию гибели СССР. Они меня поразили. С одной стороны, лишь для примерно 5 % людей СССР ассоциируется с ГУЛАГом, очередями, дефицитом и проч. У подавляющего большинства опрошенных отношение позитивное. Однако, с другой стороны, почти половина респондентов не смогла правильно расшифровать аббревиатуру СССР! Очень немногие способны перечислить все 15 республик, входивших в Союз. Ясное дело, процент тех, кто знает что-то о Советском Союзе, меньше среди молодёжи. В «комменте» к материалу один читатель в этой связи заметил, что для сегодняшнего молодого человека в России 15 республик СССР – всё равно что 50 штатов США: вы же 50 американских штатов перечислить тоже не сможете? То есть, невежество масс, особенно среди молодёжи, просто удручающее! А без наличия элементарных знаний бессмысленно даже вести с кем-либо какие-то дискуссии, спорить о том, что было в СССР хорошего или плохого. Вот этот вот упадок образованности, книжной культуры – это и есть самый ужасающий результат процессов прошедших 30 лет.
Поэтому я хочу ещё «досказать» следующее: нужно, несмотря ни на что, не обращая внимания на всё это торжествующее одичание, учиться, учиться и учиться, читать, читать и читать. Дружить с Книгой. Только так можно остаться Человеком.
К. Дымов, Украина, 50 лет
Комментарии
Хороший человек. И книжки любит.
Думаете, это он все войны развязал?
Он желает все противоречия разрешить войной. И чем тогда он отличается от ястребов заокеанского империализма?
Наверное, гибкостью необычайной, как классик:
В. И. Ленин. Из работы «Ответ П. Киевскому (Ю. Пятакову)»
Проливаемая в разных войнах людская кровь разного цвета?
Война - это крайнее обострение экономических и прочих отношений, поэтому и эффект от нее сильнее, чем от других побудителей.
Согласны ли вы с утверждением Дымова о войне. Только ли война способна пробудить в массах классовое сознание?
Нужно сделать ретроспективу предыдущих хотя бы социалстческих революций. Но навскидку предположу, что в большинстве случаев катализатором была война.
Это я знаю, поэтому и возник вопрос. Кроме того добавлю, не просто война, а затяжная война с поражениями, ведущая к катастрофическому падению экономического благополучия. Т.е. именно война активирует классовое сознание масс или всё же катастрофическое ухудшение жизненного уровня, вызванное войной, является первопричиной? От ответа на этот вопрос зависит стратегия поведения прогрессивных революционных сил в будущем. У меня пока нет однозначного ответа на этот вопрос, хотел поинтересоваться вашим мнением.
Теоретики хреновы. Не желаете ли в свой дом получить груз 200 в виде того, что когда-то было вашим сыном? Катастрофическое снижение уровня жизни от войны им подавай для пожара мировой революции. Гореть вам в одной адской печи с Троцким и Лениным.
Прекратить истерику! Запомните, запишите и заучите. Империализм (монополистический капитализм) всегда беременен войной. Война это природное состояние империалистических держав. Война это перенесение закона конкуренции в область внешней политики. Конкуренцией пропитаны все общественные отношения капиталистического общества. Конкурируют индивиды, конкурируют капиталы, эта конкуренция переносится во вне сначала между капиталами разных стран, потом между самими странами и народами. Эта конкуренция вовне заканчивается войнами. Поэтому империалистические страны пока будут существовать всегда будут воевать. И только марксисты и коммунисты, являясь антагонистами капиталу и истинными гуманистами, могут сберечь мир и отвратить войну путём устранения её причины - империалистических держав.
Поэтому гореть в аду капиталистам, их пособникам и холуям капитала (чиновникам, политикам, министрам, политтехнологам и т.д.).
Да ну? А древний Рим с Карфагеном и Персидским царством не были беременны войной? А вся ранне- средне- и позднефеодальная Европа не была беременной? А Византия с турками в десны целовались? А социалистические Китай и Вьетнам в 1979 году поспорили из-за цитаты Маркса?
Догматизм реликтовый, пещерный.
Не надо всё в кучу валить. Диалектика утверждает, что истина всегда конкретна. Живём в эпоху империализма, выявляем и анализируем его законы. И если на поверхности явления из разных эпох совпадают, то сущность каждого явления в различные эпохи разная.
Естественно, что ухудшение уровня жизни. Война же еще больше оголяет противоречия и вооружает массы. Тут вопрос стоит так: смерть от голода, смерть на войне непонятно за что или можно что-то поменять.
Т.е. правильно Вы говорите. война, которая приносит победы и улучшение жизни, уверен, к революции не приведет.
Например, маоисты безоговорочно за развертывание гражданской войны (со слов маоистов), у м-л-с более сдержанная позиция.
очень верно отмечено.
а сегодня как раз многие манипулируют, заявляя: ну. все... ушел же окончательно... Ничего окончательного на переходной стадии социализма быть не может, точно так же, как при нулевой температуре то лед то снег то дождь...
а тут его формулировки не точны. Советская система не отсекла продукты капиталистического воспитания. в 1928 году какойц социализм в Грузии? До социализм еще как до Луны пёхом...
Да, еще НЭП вовсю рулила по стране. А если учесть, в какой обстановке воспитывался тот же Хрущев, то...
в том то и дело, что вся головка руководящая ,включая Андропова и Черненко - досоциалистический продукт. Этого как бы не замечают... А шеварнадзе и горбачевы продукт вообще беспринципного переходного времени ,когда их и воспитывать толком никто не мог. Шеварнадзе из села (семья педагога в грузинском селе?) Какие там педагоги? Горбачев: село Ставрополье, там вообще с соввластью особенно долго не дружили...
Да, и в этом тоже причина.
Но вторая и третья волна их на верх выкинула и причем при Сталине.
Значит система кадров сбоила. Либо преднамеренно выводили нужных людей.
а вот это и есть основной неприятный вопрос: чтобы там не сочиняли, но именно при ИВСе поднялись на верх все его могильщики, которые не обладали, если судить по результатам работы, никакими достоинствами, но на верх поднялись. Гадать причины этого. не имея фактов, дело пустое... Но все мои попытки проанализировать и понять, почему ИВС ,а не кто-то другой, поднял наверх хрущёвых, понимания мне не принесли. Почему вся эта шушера не была выкинута вообще? Уже появились молодые в достаточном количестве. А микояны никуда не делись... Кадры решают всё... Ну, вот и порешали... https://mmv13.livejournal.com/48492.html
Тоже гадать не хочется, но:
1. Сталин был не вездесущ и не всемогущ, и не всеведущ;
2. За партийные кадры, например, много лет отвечал Маленков;
3. Хрущев, Берия, Микоян и пр. зарекомендовали себя как хорошие исполнители и организаторы;
4. Хрущева подтянул Каганович (он сам об этом писал), а о Кагановиче очевидцы отзывались как об ограниченном руководителе, который плохо ладил с подчиненными (по некоторым воспоминаниям);
5. К концу жизни и правления Сталин был как бы изолирован от остального мира собственной свитой (Маленков, Берия, возможно, Хрущев, Булганин и т.п.)
6. Все изменения, внесенные Сталиным на 19 Съезде в организацию руководства партией были попраны сразу после его смерти, как и наработки по развитию страны.
7. Не многим известно, но все же Сталин был преемником Ленина. При протекции Ленина Сталин был избран генеральным секретарем (воспоминания Молотова, книга Сахарова). О преемниках Сталина ходят только слухи, но меньше всего их о Хрущеве. Берия (я очень сомневаюсь), Маленков (читал основной доклад на 19 съезде), Вознесенский (умер), Жданов (умер), Киров (убит), Пономаренко (работал в Казахстане после прихода Хруща). Как выразился Сахаров: не хватает в научном обороте документов последних лет Сталина, чтобы можно было делать более серьезные выводы.
1. конечно, кадры жек решают все? важнее не было задачи...
2. ну, а кто этого пасана М. вытащил и пригрел?
3. Судя по результатам хрущев никак не вписывается в ряд Б. и М. Хотя и тут дело в методах и подходах...
4. Я знаю оф. версии. Но уже будучи в кругу первом, ИВС мог бы выкинуть мыкиту, а он его далее "умись..." не отправил.
5. умный знает, изолирован ли он. имеющий рычаги, ситуацию решает. скорее, его по здоровью отстранили, перехватив нити управления...
6. все изменения 19 съезда были попраны ближайшим окружением ИВСа, которое он сам воспитал и посадил на царство...
7. я столько книжек воспоминаний прочитал, разбирая их в ЖЖ что ни одной из них не верю.
и конечно неспроста не хватает документов
и Молотов очень много не договаривает... И остальные.
Но, как ни смотри, надо признать, что верхушка устраивала ИВСа, иначе бы он её подвинул любым методом...
///читать, читать и читать. Дружить с Книгой. Только так можно остаться Человеком.///
Вот попробовал бы вместо читать чего-нибудь делать, глядишь, до сих пор бы жил в СССР
Это как чуть выше с войной...
Именно этот юноша в 20 лет должен был что-то сделать, чтобы СССР существовал?
Да. Как наши предки в 1941 году, помните? Им же тоже многим по 20 лет было.
У предков партия была и государство свое, которое их мобилизовывало, а что было у поколения перестроечников?
Архипелаг Гулаг, например. Который они читали, читали, читали и превращались в Человека. А потом, видимо, полностью превратившись, отдали свою Родину врагу.
Возможно, надо было меньше читать