За последние 40 лет неравенство в мире возросло как в плане доходов, так и благосостояния. Об этом говорит Доклад о Мировом Неравенстве на 2022 год. Отчет, подготовленный World Inequality Lab, управляемый Томасом Пикетти и группой из более чем 100 аналитиков со всего мира, содержит самые свежие и полные данные о различных аспектах неравенства во всем мире: мировое благосостояние, доход, гендерное и экологическое неравенство.
В докладе показано, как в 2021 году, «после трех десятилетий торговой и финансовой глобализации, глобальное неравенство останется чрезвычайно выраженным… примерно таким же большим, как и на пике западного империализма в начале 20 века». Хотя в отчете о мировом неравенстве было обнаружено, что неравенство между странами уменьшилось после окончания холодной войны (в основном из-за повышения уровня жизни в Китае), в нем говорится, что неравенство усилилось в большинстве стран и стало более выраженным за последние два года в результате глобальной пандемии.
Глобальная концентрация личного благосостояния чрезвычайно высока. Согласно докладу, 10% самых богатых совершеннолетних людей в мире владеют примерно 60-80% благосостояния, а беднейшая половина - менее 5%.
Подпись: На 10% самых богатых домохозяйств в Латинской Америке приходится 77% совокупного благосостояния, по сравнению с 22% для средних 40%, и 1% для 50% беднейших слоев населения. В Европе 10% самых богатых владеют 58% совокупного благосостояния, по сравнению с 38% для средних 40%, и 4% для 50% самых бедных.
Показанный результат аналогичен другому важному исследованию глобального неравенства, ежегодно проводимого Credit Suisse. Этот отчет показывает, что 1% совершеннолетних в мире владеют 45% всего личного благосостояния, в то время как почти 3 миллиарда человек не владеют ничем. Неравенство благосостояния намного выше, чем неравенство доходов - о чем я уже сообщал ранее.
Но неравенство доходов по-прежнему очень велико. Доклад о Мировом Неравенстве (далее: ДМН) показывает, что на 10% самых богатых людей мира в настоящее время приходится 52% мирового дохода, по сравнению с 8% для беднейшей половины. В среднем, человек из верхних 10% мирового распределения доходов зарабатывал $122 100 в год в 2021 году, в то время как человек из беднейшей половины зарабатывал всего $3 920 в год, или в 30 раз меньше.
Подпись: Доля мирового дохода, приходившаяся на верхние 10%, колебалась в пределах 50-60% в период с 1820 по 2020 год (50% в 1820 году, 60% в 1910 году, 56% в 1980 году, 61% в 2000 году, 55% в 2020 году), в то время как доля беднейших 50% обычно составляла около 10% или ниже (14% в 1820 году, 7% в 1910 году, 5% в 1980 году, 6% в 2000 году, 7% в 2020 году). Глобальное неравенство всегда было очень велико. Оно возросло в период с 1820 по 1910 год и не показывает долгосрочных изменений в период с 1910 по 2020 год.
Подпись: Общественное благосостояние - это сумма всех финансовых и нефинансовых активов, за вычетом долгов, находящихся в собственности правительства. Общественное благосостояние в Великобритании упало с 60% национального дохода в 1970 году до -106% в 2020 году.
Подпись: В период с 1995 по 2021-й, темпы роста среди беднейшей половины населения составляли от 3% до 4% в год. Поскольку эта группа начинала с очень низкого уровня благосостояния, ее абсолютные уровни роста остались чрезвычайно низкими. На беднейшую половину населения мира с 1995 года приходилось лишь 2,3% общего прироста благосостояния. 1% наиболее богатого населения выиграл от высоких темпов роста (от 3% до 9% в год). На эту группу приходилось 38% общего прироста благосостояния в период с 1995 по 2021 год. Чистое благосостояния домохозяйств равно сумме финансовых активов (например, акций или облигаций) и нефинансовых активов (например, жилья или земли), принадлежащих физическим лицам, за вычетом их долгов.
Подпись: Доля благосостояния, удерживаемого в мире верхними 0,01%, выросла с 7% в 1995 году до 11% в 2021 году. В 2021 году верхние 0,01% состоят из 520 000 совершеннолетних. Порог входа в эту группу вырос с €693 000 (ППС) в 1995 году до €16 666 000 сегодня. Миллиардеры - люди, владеющие $1 миллиардом в номинальном выражении. Чистое благосостояние домохозяйства равно сумме финансовых активов (например, акций или облигаций) и нефинансовых активов (например, жилья или земли), принадлежащих физическим лицам, за вычетом их долгов.
Подпись: Личный углеродный след включает выбросы в результате внутреннего потребления, государственных и частных инвестиций, а также импорта и экспорта углерода, содержащегося в товарах и услугах, которыми торгуют с остальным миром. Смоделированные оценки, основанные на систематическом сочетании налоговых данных, обследований домашних хозяйств и таблиц «затраты-выпуск» [межотраслевой баланс]. Выбросы внутри домохозяйств распределены поровну.
Комментарии
а ничего и не нужно, такое неравенство может существовать только за счёт весьма недолговечной долговой пирамиды
Какая долговая пирамида была в начале 20 века во время предыдущего пика неравенства?
Скрытая, крестьян было много и поскольку агрохолдингов и корпораций не было, значительная часть труда (т.н. натуральное хозяйство) не монетизировалась. Есть ещё одна возможность создать видимость жизни - т.н. таргетированная инфляция
Была была. Структура, конечно, другая. В преддверие депрессии 20-х, например, треть госбюджета США уходила не на инфраструктуру а просто на обслуживание долгов. Т.е. о народе так же как сейчас, по факту, никто не заботился. И это не считая содержание армии, которое, как водится, продуктивным тоже не является.
Не заботились совсем, однако производили половину промышленной продукции мира;)
Джек Лондон всё выдумал, ага
Производить можно сколько угодно--надо смотреть кому прибыль в карман падает. Сложно поверить, но Рокфеллер был в три раза богаче Безоса.
Производить без инфраструктуры шибко затруднительно ;) А ее как вы говорили и не было...
Была была. В начале 20-го, как и сейчас, большинство инвестиций в инфраструктуру в США шло из частного сектора. Ну или приватизировалось апосля, как водится. 86% инвестиций за 2016 год, например--частники. Это нам с вами тяжело поверить, что мост может быть негосударственным... Опять же, речь идет не об общей массе производства, количестве портов и дорог, а о том кому это приносит прибыль а кому--нет. Государство там имело какое-то влияние в середине века, могло распределять и налогооблагать, а до и после--нет.
Ну да, как будто. Разбиралось давно как это посчитано. В китае конское седло (один из многочисленных, порядка двухсот маркеров в середине 19 века) стоило в 38 раз дешевле (в пересчёте на сопоставимые местные мерила) чем САСШ и в 25 раз дешевле чем в северной европе - вот отсюда и "половина промышленной продукции" посчитанная носерами и носимая ка знамя такими же носерами
А кто и где вообще говорил, что капитализм - это про социальное равенство ???
Почему вы его ищете в системе, которая заточена на личное обогащение любой ценой, а не на помощь ближнему ?
Может "ближним " тоже как-то подсуетиться?
Есть предел концентрации капитала, после которого суетиться бесполезно, причём всем. Маргинальность будет в районе ноля.
Маргинальность в районе нуля??? Так хорошо же.
Может-маржинальность все же?
Да и вздор это, даже если все же маржинальность.
Тем более-для России, с ее в общем-то не таким еще и забитым рынком-и на услуги и на товары.
В России бюджетников много и бюджет профицитный, это сглаживает да. А так-то рынок через 10 лет забъётся и концентрация капитала подойдёт к известному пределу. После чего нужно будет выбирать - или общество средней зажиточности как в Китае, или новый социальный шторм.
В Китае-отнюдь нет никакой "средней зажиточности"/
Там как раз таки-разбежка по доходам между богатыми и бедными-просто гигантская.
Кроме того-в свете некоторых последних событий-вообще, неизвестно-чем обернется лубочный фантик, нарисованный китаезами. Как бы не привычным Китаю людоедством.
Или...неужели вы насчет того, что надо бы ввести ББД? Ну, чтобы предотвратить "новый" социальный шторм? Вы, кстати о чем-о революции, что ли?)))
"Бежит мотроз, бежит солдат-стреляют на ходу"?)))
Данные Пикетти и компании, доля доходов приходящихся на 1% самых богатых:
Бразилия 26,6%
Мексика 26,1%
Южная Африка 21,9%
Индия 21,7%
Россия 21,4%
Саудовская Аравия 21,0%
США 18,8%
Турция 18,8%
Индонезия 18,3%
Польша 14,9%
Канада 14,8%
Южная Корея 14,7%
Китай 14,0%
Япония 13,1%
Германия 12,8%
Австралия 12,8%
Великобритания 12,7%
Испания 12,4%
Франция 9,8%
Италия 8,7%
Вы бы хоть википедию почитали
Не открою Америки, если скажу что "элитарии" как условный класс общества обладает активированной и применённой на практике формой сознания и уровнем нравственности, с позиций которого, Человеческие сценарии решения любых кризисных ситуаций, не рассматриваются как что то "серьёзное" и "реальное" - в принципе.
Они их просто в силу своей реальной а не декларативной нравственности - не видят ( а соответственно не продумывают, и не расчитывают к применению)
Советский Союз с его хоть каким хроменьким но Официальным и реализуемым на практике Гуманизмом был коллективно предан анафеме и пристрелен в вонючей канаве, под одобрительное улюлюканье как внутри, так и снаружи; и теперь у нас лютый социал дарвинизм на повестке. ( а всякие попики хором с британскими учОными споют вам в оба уха как это всё Нормально, практично, естественно, рационально, кошерно и Неизбежно)
Бесполезно почти. У крупного бизнеса лобби. Сколько раз такое было, что вчистую уничтожается способ заработка сотен, тысяч людей просто потому, что крупный бизнес в этой сфере захотел расширится. Используются все методы, от законодательных(лоббирование), административных, доступа к большим ресурсам(например демпинг) и т.д
Везде железный конь идёт на смену крестьянской лошадке. И выход тут один, назад к природе, с бананом, без штанов и под пальмой.
Вы видите прогресс в том, что на месте рынка делается супермаркет? Тогда это хреновый прогресс, вместо богатого ассортимента продуктов от качественного и дорого до дешево похуже появляется монстр дорого и плохо. Офигеннишей прогресс, доложу я вам. Практически нигде победа большого бизнеса не достигается связкой качество+цена, почти везде административным, законодательным или финресурсом.
Вы таки мечтаете о пальме и банане. Цивилизация вам этого не даст, даже на лучину и домотканную холстину можете больше не надеяться.
https://m.youtube.com/watch?v=x1MahsNUnWc
Да. Я уже понял, что вы за такое^ будущее. А между тем в развитых странах, где думают о последствиях такого гипер ускоренного развития крупного бизнеса для занятости, качества продукции давно вводят ограничения. Например во многих странах Европы супермаркетам разрешенно торговать только по будням, правительством и префектурами всячески поддерживается мелкий производитель, выпускающий качественную и экологичную, скажем, продукцию. Всячески помогают устраивать ярмарки. Для мелких торговых точек нет особых проблем найти нормальное место для торговли, допуск на полки супермаркетов максимально облегчен и прочая, прочая. В то время как у нас обратные процессы, на полки без входного семизначного взноса не попасть, расторгованные рынки изымаются с помощью админресурса, всех на улицу и там сооружают супермаркет. Ярмарки выходного дня переносятся намеренно на окраины, дабы конкуренции создавать минимум для крупных игроков. В результате мы получаем снижение доходов местных, увеличение безработицы. Много мог бы написать и про то, как давят фермеров, мелкого производителя. Но это целая статья, сейчас не хочу. И поверьте на слово, все последствия для качества продукции и продуктов, занятости, уровня цен негативные. Нам точно нужен такой прогресс, может пальма и банан и вкуснее и дешевле? Или вы очень переживаете за недобогатость богатеев?
Ну начнём с того, что я не за такое будущее, где беседу продолжают ссылками на ютуп. И настоящее тоже не алё. Так что до свидания.
Зарадибога, шожвытакобиделись. Счастливо.
П. С про бананы с вашей стороны было тоже очень хороший посыл для беседы.
Про бананы абсолютно чётко отмечено. Экологические чистые бананы в количестве, недостаточном для выживания всех членов племени, но зато сплошная пастораль и никаких химикатов. Это один конец шкалы, а на другом все в городе и едят продукты переработки сельского хозяйства и нефтяных промыслов.
А почему вы считаете, что бизнес - это про удовлетворение покупателей связкой качество+цена ?
Бизнес - это только про получение прибыли любым способом, а покупатель тут - исключительно источник получения этой самой прибыли.
Причём, ну как мне кажется, разницы нет, кому конкретно принадлежат все эти "заводы, газеты, пароходы" )
Есть и колоссальная. Во Франции свои буржуи, а в Конго и Мали - тоже французские. И где живет лучше простой народ?
Я говорил глобально. Не будь богатых, не было бы ни Эрмитажа, ни Лувра.
Все на борьбу с гендерным и экологическим неравенством. Надо отстоять равенство
Не имеет значения любой анализ разницы в доходах. Если один может купить что-нибудь, а его состояние даже не изменилось, а другой не может себе позволить купить это же, то они оба не заметят результат.
Всегда были и будут люди отличающиеся по признаку могут или не могут. Каких людей больше? Да тех, кто не может. Их возможность отбирается в пользу тех, кто может.
Только не говорите пожалуйста о других, о тех, кто удовлетворён. Они просто соглашаются.. кто малым, кто несколько бОльшим, а кому всегда мало.
Из неравенства вытекают платежеспособный спрос, долговая нагрузка и прибыльность - их тоже можно не анализировать ?
Печалит то что уровень неравенства в мире неуклонно растёт.
Выше 20-25% у топ 1% и выше 50-60% у топ 10% вряд ли поднимется. Но этот уровень в 2 раза выше чем был в 1970 годах.
Меня всегда удивляют те люди, кто сравнивает в абсолютных величинах, т.е.количественно. Какая разница купил некто-яйцо Фаберже против крестьянина или купил манагер-эффективный против работяги то же самое яйцо Фаберже, которое выросло в цене на ту же разницу невозможного для крестьянина\современного_работяги..
Ну я не вижу факторов которые могут развернуть тренд
Есть определенные ограничители. В Бразилии или ЮАР они в целом уже достигнуты.
И какие это ограничения?
Восстание голодных масс, резкое увеличение уличной преступности.
да ладно вам, вот с чем, с чем , так с едой-то, с нынешнем уровнем развития С/Х, нет. Вполне возможно что как раз решённость продовольственного вопроса и сняла барьер, для дальнейшего роста неравенства
Белые в США угнетают негров, вот что печально.
Белые угнетают и белых. Прикиньте..
Это вам так пока что кажется, пока вы находитесь в плену расовых стереотипов. Любой белый от рождения имеет институциональные привилегии по угнетению чёрных, даже самые бедные и отсталые.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Какой говорящий логотип.