Нынешнее время прекрасно и одновременно ужасно тем, что многие скрытые ранее пороки людских душ сегодня вылезают на поверхность в своей самой явной и отвратительной форме. Социальные эксперименты и безумие двадцатого века породили множество неприятнейших мыслевирусов, но, вероятно, наиболее поганым из них является вирус возведенного в абсурд плюрализма.
Так любимые нашими СМИ "европейские трансгендерные свободы" и родственные им формы массовой идиотии, в корне своем имеют именно тот самый воинствующий плюрализм. Может казаться, что "Наша Великая Русская Культура" никак не может быть подвержена таким неприятным явлениям, но это далеко не так. Столь полюбившиеся нам в качестве пугала западные извращения проникнут к нам быстро и задорно, стоит лишь сформировать для этого подходящую питательную среду. Да и проникло очень многое уже к нам, просто старперы предпочитают не замечать, а молодняк, ввиду малого жизненного опыта, принимает то, что видит, как данность. Впрочем, скажу крамольную мысль, сами по себе любые извращения не так страшны, как то, что их вызывает. Да и были они всегда, просто в умеренных количествах. "Бывают в жизни злые шутки, сказал медведь..."
Ну так вот, я возьму на себя смелость заявить, что в корне значительной части современных пороков лежит тот самый плюрализм. Механизм того, как плюрализм разрушает общество настолько прост и очевиден, настолько находится у нас под носом, что мы вполне естественно его не замечаем. Однако, эффективность этого механизма устрашает.
Давайте сначала посмотрим на ту сказочку, которую нам скармливают под видом плюрализма мнений. Обычно, эта сказка сопровождается таким основным аргументом, что при наличии множественных взглядов на предмет, мы можем получить намного более полную картинку, познать какие-то уникальные его стороны, которые при единой системной теории не были бы учтены. И тут особо не придерешься - действительно, чем больше различных попыток интерпретации того или иного предмета, тем выше вероятность, что отдельные элементы такой интерпретации окажутся удачными. После этого мы радостно хаваем эту сказочку и говорим "ВООООТ, плюрализм мнений, это хорошо!". Да и звучит вообще как "за все хорошее, против всего плохого, а это мы, человеки, просто обожаем".
Думаю, понятно. что вышеописанное - лишь гадкая маркетинговая сказочка. В реальности, плюрализм мнений имеет в себе целую кучу противоречий. Попробую назвать основные:
1) Первое, и самое главное. Говоря о плюрализме мнений, мы обычно представляем, что у нас появятся множественные решения наших задач, но никогда не думаем, что прежде всего, мнения разделяются не на этапе решения тех самых задач, а на этапе постановки задач. Что за этим следует, думаю, очевидно. Тут же, любая потенциально продуктивная деятельность распадается на дезорганизованные группки аутистов, каждый из которых уверен, что вот он-то делает невероятно полезное и важное дело, пока остальные занимаются фигней. А в реальности, в большинстве случаев, даже и видимость деятельности большинство не будет осуществлять, т.к. без поставленной задачи и критериев успешности ее выполнения работать могут только творцы или энтузиасты своего дела. Ну, еще хорошо выдрессированные исполнители могут выполнять на автопилоте старые задачи, не задаваясь вопросом, актуально ли вообще все то, что они делают. Но для основной массы, постановка задачи и наличие критериев успешности ее выполнения жизненно необходимо для осуществления хотя бы какой-то деятельности.
2) Ровно та же проблема накрывает и критерии успешности выполнения задач. Предположим, в страдающем плюрализмом коллективе задача таки была поставлена, критерии четко установлены. После этого сотрудник рисует какого-то опарыша, не имеющего никакого отношения к поставленной задаче и, гордый, приносит эту дрянь шефу, как кот дохлую мышь. На закономерный вопрос: "Что это?", у юного дарования случается вселенская обида, включается режим непризнанного гения и мантра "художник так видит". После чего делается многозначительный вывод о том, что в таких тоталитарных условиях жить и работать невозможно, и нужно валить. И речь здесь идет не о ситуации неправильного понимания критериев успешно выполненной задачи, а именно о том, что объект управления считает себя в праве самостоятельно эти критерии заменить. Тут читатель, наверное, скажет, что дорога такому работнику на помойку, но, как правило, они решают свою проблему тем, что находят себе "творческую" работу, вроде преподавания или дизайна, где критерии успешности выполнения задач проследить крайне трудно. Нет, такие критерии есть, но они очень абстрактны, и оценить качество выполнения задачи в таких областях может только весьма толковый начальник или заказчик. А толковый в такие отрасли старается не соваться, потому что знает, с какими идиотами придется иметь дело.
3) Однако, утрата структуры принятия решения в деятельности производственно-рабочей на самом деле не так страшна, как то, что происходит в частной жизни граждан. В рабочих отношениях таки существует некоторый критерий экономической эффективности и дисциплина денег, которая фильтрует совсем уж безумные экономические субъекты, вынуждая все это стадо соотносить свою деятельность хотя бы с какими "объективными" критериями экономической эффективности. В частной же жизни этот механизм не работает практически никак. Точнее, функционирует он применительно только к бедным слоям населения, у которых практически не имеется собственного имущества и жизнь идет от зарплаты до зарплаты. Для этих людей диктат собственного выживания является универсальным критерием истины.
Но стоит нам сместить фокус нашего внимания в сторону людей, которые являются де-факто средним классом, как начинает твориться полное безумие. И да, сразу оговорюсь, средним классом являются любые семьи, имеющие собственное жилье и хотя бы минимальный пассивный доход, например, в виде арендной платы от сдачи квартиры мертвой бабки. (А, учитывая демографические тенденции в крупных городах, количество семей вырожденцев с одним дитем в девяностые - квартиру от мертвой бабки получит в своей жизни, как минимум, каждый второй житель крупного города) Что бы там не говорили обыватели, но чисто экономически дополнительные свободные, получаемые сверх затрат на проживание, 2000-3000 долларов в год - это не то чтобы дохрена, но весьма серьезно для человека с минимальной финансовой дисциплиной. Да и вообще, я уже много лет твержу всем, что реальный уровень твоих доходов - это то, что остается у тебя после всех необходимых трат на жизнь, приведенное к стоимости жизни в твоей стране по ППС. Но объяснить эту мысль людям нереально, да и вообще меня понесло несколько в другую сторону.
Так вот, как только мы смещаем фокус нашего внимания в сторону описанного среднего класса - начинается настоящий карнавал безумия. Как только человек получает возможность не цепляться за существование и некоторую экономическую стабильность, вся его личность тут же начинает пытаться панически разрешить эту непонятную проблему. Решений множество, вот основные:
- а) Культ потребления и удовольствий, когда чувственное ставится во главу угла, вопреки требованиям разумного. Довольно простое решение, т.к. позволяет быстро уничтожить весь излишний доход, и снова стать "бедным", вернувшись в привычную модель существования.
- б) Трудоголизм и уход в карьеру с полным игнорированием иных жизненных компетенций. В данном случае, ответом на вопрос "зачем ты живешь?" для человека становится: "У меня такая-то профессия". Вариант, конечно лучше первого, но хороший только для рабочих особей сапиенсов, которых нельзя подпускать ни к управлению, ни к размножению, ни к иной социалке. Узкий специалист априори плох тем, что слабо допускает существование миллионов не известных ему явлений вне выученного им уютного мирка. Он может хорошо выполнять одну свою функцию, но общественно опасен, если его количество в популяции становится избыточным.
- в) Саморазвитие ради саморазвития. До многих доходит порочность двух вышеназванных подходов, и они бросают вызов обществу, уходя в различные развивающие практики, пытаясь найти некоторую альтернативу. И это, в целом, неплохой путь, только вот в обществе потребления саморазвитие очень часто упаковывается в коробочные решения. Многие не готовы вставать на путь ради самого пути, и выбирают готовые решения: различные секции, кружки, мастер-классы и прочие формы великовозрастного детского сада. Нет, в подобной деятельности нет ничего плохого, как в таковой, когда она предполагает самостоятельное освоение предмета или практики. Большинство же современных секций дает лишь иллюзию некоторого занятия тому кто готов платить, тешит самолюбие, но не развивает. Многие готовы платить хорошие деньги за то, чтобы их окрестили "боксерами" или "робототехниками", но спустя годы занятий так и не могут сделать нормальный удар или собрать примитивную автоматику.
- г) Последняя категория - люди, которые ближе всех приблизились к познанию сути, но оттого и обиднее те, ошибки, которые они допускают. Да этих таки доходит, что все мы смертны и единственный способ продлить свое хрупкое биологическое существование - это обзавестись потомством. Но в этой области раскидано вообще невероятное количество граблей, на которые страдающий плюрализмом радостно наступит. Во-первых, первые три группы безумств, если человек ими страдал, неминуемо перекинутся на его детей, усугубляя моральное падение в следующем поколении. Во-вторых, сами дети могут вызывать у человека огромный спектр эмоций, из-за которого он может полностью погрузиться в сферу чувственного и напрочь отключить логику и целеполагание. Для многих рождение ребенка и становится той конечной целью в жизни, после которой уже ничего нет. "Яжмать" это именно то самое оно.
4) Плюрализм страшен еще и тем, что он является самоподдерживающейся системой. В рамках плюрализма мнений просто не существует места для некоторой логически структурированной позиции. Предположим, что у нас имеется человек, который смог побороть в себе склонность к вышеописанным видам безумия, и выработал некоторую разумную систему ценностей и привычек, направленную в будущее. Да или даже не систему, а просто один какой-то разумный принцип. Далее, пребывая в обществе исповедующем плюрализм мнений, он неминуемо подвергнется от окружающих обработке по следующему алгоритму:
- а) Ограничивающий собственное поведение принцип будет восприниматься окружающими, как некоторый комплекс, зашоренность или глупость. В определенных ситуациях, это будет даже влиять на статус.
- б) Попытки приводить разумные доводы в пользу своей позиции сразу автоматически будут делать тебя врагом, т.к. обосновывая свою позицию, приводя разумные аргументы, ты с точки зрения других ставишь свои "хотелки" выше "хотелок" других. Чем весомее аргументы - тем сильнее оскорбление, которое наносится общественности;)
- в) Попытки же выставить ограничение собственного поведения как свою "хотелку" наравне с другими "хотелками" также является проигрышной стратегией, т.к. для окружающих является вполне очевидным, что твое разумное поведение не приносит немедленного кайфа, а, значит, оно глупо и ты сам слишком все усложняешь. И вообще с тобой лучше дел не иметь, т.к. и другим будешь жизнь усложнять.
Изложив все это попробую резюмировать: плюрализм - это особая система система организации людей, их мышления, при которой отрицается, и даже табуируется применение критериев истинности к деятельности и ценностям. В данной системе нет места такому понятию, как глупость, т.к. любая точка зрения одинаково равнозначна другой. Система является самоподдерживающейся, и ограничивает поступление извне любого организационно-управленческого воздействия. Логика просто перестает работать. Любые ценности перестают работать.
В текущей итерации даже воззвание к примитивным животным паттернам поведения перестало работать. Тот парень атлетичен, опытен, и девочки вокруг него бегают? Хочешь быть как он? Плюралист не хочет, ему плевать Плюралисту плевать на это, т.к. он создает себе альтернативную реальность, где очень важны совсем другие вещи, а чужие достижения являются лишь неприятным информационным шумом, который порой пробивается через установленные ментальные барьеры, но не более.
Это крайне опасный мыслевирус, и результат его действия мы будем в ближайшие годы наблюдать во все более ярких красках.
Комментарии
А может быть, толерантность, доведённая до абсурда?
Толерантность - одно из проявлений и следствие того образа мышления, когда человек отказывается в принципе от поиска истины. Если какой-то левый парень тупит, никак не нарушая мои интересы - мне там нечего to tolerate, но в мире воинствующего плюрализма я должен все равно признавать его глупость равнозначной чему-то не столь глупому. Точнее даже характеризовать, как глупость, не могу, потому что опять же применяю к чужим действия критерии истинности.
не раскрыто кто такие мы, и в чём выражается хавание ? Стивы джобсы рулят своими конторами в авторитарном стиле, политическое поле тоже гладенькое, как после бритвы жилетт
Джобсы были на то благословлены медиасредой, они в умах обывателя не люди, их власть от высшей сущности)
Вообще-то, в реальном мире за этим следует создание разных проектов для решения разных задач. Причём без плюрализма большая часть этих задач просто не ставилась бы, так как вне направления генеральной линии партии.
Также и с критериями успешности. В каждом отдельно взятом коллективе эти критерии вполне конкретные. Но при наличии плюрализма однотипные задачи разные коллективы могут решать с совершенно непохожими наборами критериев.
Вот есть aftershock и, например, glav.su. Вроде схожие задачи, но разные. И критерии успешности разные. И, как следствие, разные люди поддерживают эти проекты. А те, кому не нравится ни один из них, могут поискать единомышленников и создать свой проект. На то и свобода.
Зачем???
Бывают, конечно, люди для которых свобода обременительна и вся жизнь которых состоит в поиске доброго хозяина, но, на мой взгляд, таких меньшинство.
Конкретно за плрализмом задач всегда следует балаган. Есть только один способ управления, некоторый субъект ставит задачу, а объект ее выполняет, в том числе перебирая различные пути решения. Порой, задачей может становиться постановка задачи следующего уровня.
Так о каком плюрализме тогда в рамках данного коллектива тогда речь?;)
Ну хочется им так. Я просто привожу наблюдение. Лечусь от привычки судить о более примитивных людях по себе.
Не хозяина, а проблем. И таких большинство.
Существует движение открытых исходников (OpenSource), в котором идея плюрализма задач является краеугольным камнем. С одной стороны, это значит, что на любую идею будет полдюжины трактовок задач и полсотни решений. С другой стороны, практически вся серверная часть Интернета сейчас работает на базе этих программ.
Каждый в коллективе имеет право высказывать своё мнение. Если глава коллектива не платит зарплату, часть коллектива может создать собственный коллектив на основании своих правил.
Вопрос про статистическую значимость данного наблюдения. Мне кажется, что этот вывод аналогичен выводу о том, что все русские сплошь запойные алкаши на основании наблюдения за одним каким-нибудь баром в пятницу вечером.
В поиске проблем? Большинство? Есть обоснование этого утверждения?
Пускай высказывает, его выслушают, возьмут зерна истины и приведут к общему решению.
А это говорит об отсутствии плюрализма касательно мнения главы коллектива со стороны того самого коллектива)
Нормальный процесс управления ВСЕГДА предполагает оценку и отбраковку чужих идей.
Очень многие вещи невозможно описывать инструментами статистики. Точнее вроде как в теории возможно было бы, но степень неопределенности и отсутствие формализации необходимых допущений делают это занятие практически бесполезным. Меня в этом плане жутко бесит современное увлечение статистикой, т.к. она работает только с явлениями, которые были познаны, которые были введены в оборот и принесены на блюдечке мыслителями прошлого, однако исповедующие статистику напрочь не приемлют ту методологию, которая применяется для выявления новых сущностей. Фактически, это новая схоластика.
Обоснование непознанного - это отдельная дисциплина специальной олимпиадыXD Есть определенная тенденция, она очевидна, но некоторое общее начало вывести - это на порядки более сложная задача, чем видеть тенденцию в каждом отдельном случае.
Применительно к каждому отдельному случаю, если опишете мне трех средних, обычных людей из выборки, где отсечены 10% худших или лучших, то я без труда смогу обосновать, почему 9 из 10 катят свою жизнь в задницу и ничего не будут с этим делать.
Эх... не жили Вы в СССР до плюрализма. Было мнение Партии и неправильное. Суть плюрализма именно в том, что чужие идеи хотя бы рассматриваются. Более того, если у человека есть идея (и она не противозаконна), то он даже может её реализовывать не спрашивая разрешения.
Как минимум, инструменты статистики позволяют отличить единичные явления от массовых. А то как в анекдоте, где разные люди из одного и того же наблюдения делают разные выводы:
Касательно примера трёх обычных людей и обоснования вывода для 9 из 10 вообще ничего не понял. Из моих наблюдений как раз не более 10% людей вокруг катят свою жизнь в задницу из-за глупости или лени. Остальные 90% ставят цели, часто долгосрочные, достигают их, ставят новые. То есть живут.
Это спор о значении терминов - любимое занятие нашей деградировавшей гуманитарной науки) Полностью противоречит основам филисофии и научной методологии. То, что я здесь называю избыточным плюрализмом - довольно сильно другое явление.
Вернее, создают себе иллюзию того, что они молодцы, что жизнь ставить им "пятерки". При этом, их род, да и создаваемая ими культура неминуемо загнутся в результате ошибок и халатности, которые они инфантильно допускают, "просто живя".
Так если брать плюрализм в вашем определении, то его в реальности не существует. Существует только как информационный объект в СМИ, приписываемый то неграм, то либералам, то ещё кому-нибудь (в паре постов уже до противников принудительной вакцинации добрались).
Спорно. Род возможно (СКР всё-таки значительно меньше двух), культура — вряд ли. Люди общаются, оставляют после себя последователей и информационные артефакты.
Видимо, тут сложности понимания из-за конфликта поколений. Наверное, если Вы сформировались в некоторой единой среде идеологических догматов (и тоже весьма единых, проистекающих из них народных контрдогматов - контркультура всегда является отражением культуры доминирующей), то проблема для Вас может казаться выдуманной. Но когда глубже погружаешься в культуру тех, кто родился уже в РФ, или общаешься с людьми моложе 40 на Западе - то глаза начинают на лоб ползти. Именно то, о чем я говорю. Нет критериев успеха, чистый постмодерн.
Артефакты вне среды своего обитания имеют к культуре такое же отношение, как покойник - к утренней пробежке. У меня есть дедова коса-литовка, и я ей, а не триммером кошу свои владения. Вот этот артефакт живет. Сравните это с музейными экспонатами, где порой нельзя трогать и исследовать даже крайне брутальные вещи. Благо, этот пласт музейной шизы все больше умирает, вместе с теми гнидами, которые являются ее носителями.
Да и култура, честно, очень сильно умерла. Нет в какой-нибудь Москве, или любом другом мегаполисе ничего даже отдаленно похожего на культуру. Это места, куда люди приезжают умирать.
Так их объективных и нет. Даже в СССР были социально приемлемые критерии: карьера, статус, профессиональные успехи, ... Но были и свои критерии успеха: кто больше кирпичей головой разбил, кто больше женщин соблазнил, кто из спичек самый большой дворец построил, ...
Сейчас просто диапазон социально приемлемых критериев значительно расширился и слово «хобби» появилось в русском языке.
Ну вот. Если люди пользуются тем, что ты создал, значит уже прожил не зря. А для этого достаточно просто жить что-нибудь созидая.
Культура есть. Менее официальная. Даже АШ вполне источник культурных объектов (один Ёжик чего стоит).
Это тоже одна из форм одержимости, которую поленился перечислять в статье. Наименее вредная из тех, что я знаю, наверное Впрочем, я сам именно этой одержимости и стараюсь придерживаться, но, тем не менее, отдаю себе отчет, что есть нечто большее, некоторая нирвана, к которой можно прийти, если отбросить даже эту свою перверсию)
Есть же, я уже его, кажется упоминал. Попробую другую интрепретацию: освоение и создание новой среды обитания, расширение собственных возможностей как во времени, так и в пространстве.
Давайте отделим мух от котлет.
Плюрализм полезен на этапе поиска решения, а тот самый "субъект" (начальник, командир, главарь.. не важно как вы его назавете) полезен с момента принятия решения. Само принятие решения, это социальный договор, когда плюралисты и автократы определяют будущие отношения до момента завершения работы.
И получается, что гибридное (комплексное) общество более прогрессивно, чем забалтывающее всё и вся плюралистское или навязывающее только своё, автократическое.
Именно, это я и хочу расписать во второй части. Немного в других терминах, но именно это же.
Только вот ни плюралист, ни автократ, если они прямо совсем на этом спектре по краям, в принципе не способны на полноценное принятие решений. Они, на самом деле - одна и та же сущность, просто сделавшая "круг" по шкале.
???
Если общество исповедует плюрализм мнений, то оно приемлет и любые наборы ограничений. От традиционных религий до веганства, сыроедения и дауншифтинга.
До тех пор пока ты не пытаешься обосновать эти ограничения. Можно заниматься любой дурью, пока ты не пытаешься поставить эту дурь выше чужой. Обоснование является преступлением.
Ничуть. Все перечисленные ограничивающие идеологии обосновывают свои ограничения. От «так хочет Бог» до «такой образ жизни полезней для здоровья». И это никому не мешает.
Навязывание мнения является преступлением. Если вдруг ты начинаешь заставлять людей становиться христианами/буддистами/вегетарианцами/прививочниками/... в том числе путём дискриминации, то будешь осуждаем (иногда судом). Особым случаем является только традиция: можно потребовать в конкретной стране/городе от женщин носить хиджаб или от мужчин пропускать женщин вперёд «потому что тут так заведено». Иногда создаётся новая традиция, если подавляющему большинству так удобно, есть механизм воздействия на нарушителей и выход из коллектива свободный (правила поведения на форумах в Интернете, например). Если выхода из коллектива нет или возможен только с потерями, то вместо традиции создаётся закон (который может стать традицией через поколение).
Это не обоснование, это отмазка) Обоснование предполагает взаимодействие с внешним миром, в том числе в поиске изъянов в собственной позиции.
Забавно у Вас два доведенных до предела полюса: на одном всем можно верить во что хочешь, а на другом - массовые "расстрелы" несогласных. При этом, более разумные и распадающиеся в современном мире процессы, когда несогласных весьма мягко дискриминируют, но, в случае, когда им удается доказать свою правоту - им сваливается уважуха за упорство в отстаивании истины - этот вариант выпадает из поля зрения.
Традиция - это намного более глубокое явление, чем просто "декорации" вроде ношение хиджаба. Ее уничтожение как раз и приводит к тому, о чем я пишу в статье.
А существует ограничивающая идеология, в которой включён поиск изъянов в собственной позиции? В смысле, не математически, а хоть один реальный пример?
Как Вы из формулировки «навязывание мнения»/«начинаешь заставлять людей становиться ...» вывели расстрелы? Это как раз про Вашу «мягкую дискриминацию». Если человека преследуют не за вред, который он наносит, а за убеждения, неважно насколько мягко, это уже неприемлемо.
Традиционное общество. В мягком его варианте когда девиации порицаются, приводят к некоторым незначительным лишениям, но не предаются всецелой каре.
Это метафора) Специально взял в кавычки.
Видно, что Вы не занимались опасными видами деятельностиXD Если уж мы говорим о статистике, то вероятность нанести вред катастрофического масштаба - всегда очень мала. С ней очень тяжело работать. Однако, если при осуществлении опасной деятельности, какой-то вундеркинд в силу своих "убеждений" повышает вероятность убить меня с 0.01% до 1%, то он меня он при каждом таком эпизоде обкрадывает меня на стоимость моей жизни*0.99%. Предположим, что моя жизнь стоит миллион долларов. Каждый день, время проведенное с таким альтернативно верующим гением стоит мне 10к баксов. Но вот конкретного вреда мне никто не нанес, т.к. я все еще жив и пишу сюда.
Но описанный случай - это очень явное экстремальско-пролетарское проявление опасности. А многие угрозы, особенно социального характера, различные социальные вирусы - они могут наносить настолько катастрофический вред, что и представить сложно... Ну то же ЛГБТ. Я, скажем, достаточно спокойно отношусь к любым чудачествам, которые люди делают на своем заднем дворе, пока они сохраняют это в тайне, но применительно к тому, что имеет место сейчас, вспоминается серия South Park, где местные гейские гомики были крайне возмущены тем, что новая волна ванаби 3.14доров сломала всю их субкультуру.
Смысл гейства для гомиков старой закалки был утрачен как раз ввиду того, что оно перестало быть эдаким "крестом" который нужно нести в противовес обществу. Если все начали вести себя, как гомики, то это сломало им сам смысл их идентичности. Нечего стало отстаивать, ни вовне, ни лично для себя.
З.Ы.
Ситуация еще сверх меры осложняется еще и тем, что многие социальные вирусы и перверсии специально выпускаются в общество, чтобы обеспечивать его стабильность. Те же табак и алкоголь замечательно "чистят" излишки пассионариев, обеспечивая социуму эдакую "болотистую" стабильность, и понять, где
Неужели? За любую попытку найти изъян в традиционных устоях в лучшем случае обзовут нигилистом, а в совсем традиционном побьют камнями. Сократа, кстати, отравили именно за попытку поиска изъянов в традиционном обществе.
Есть общепринятые нормы изоляции от общества опасных людей: тюрьмы и психиатрические клиники. До тех пор, пока человек не совершил ничего, за что его можно отправить в одно из вышеперечисленных заведений, он считается нормальным членом общества.
Всегда есть возможность работать в одиночку или собрать свою команду тех, кто мыслит как надо. Гоняться за всеми, кто думает не так, и портить им жищнь для этого не требуется.
И чем оно мешает? Раньше джинсами и ирокезами «выделялись», теперь ЛГБТ. Для подавляющего большинства населения что одно, что другое несущественно.
Так это скорее хорошо. Для человека плохо, когда единственным смыслом его жизни является чувства сопричастности: тогда он ничего полезного не стремиться делать. А тут принуждение к поиску более адекватного смысла.
Сократа отравили потому, что он очень настойчиво об этом просил))) Не снижайте его крутость пожалейкой)
Может считать себя нормальным членом стада баранов, только вот охотиться с волками его из-за его "баранства" никто не возьмет. И если нужно будет пустить его на мяса, то вполне логично, что за человека те, кто нюхал порох тоже таких считать не будут.
Именно так нормальные люди и делают. Но пока одни занимаются реальной деятельностью, другие - в школах и вузах, разжижают мозги детишкам, ежегодно снижая среди них процент тех, из которых может получиться человек, которому можно доверить опасную задачу. Но сделать с этим описываемой Вами логике ничего нельзя, т.к. мировоззрение Человека и препода (среди них попадаются, конечно, и люди, но слишком мало) якобы априори равно.
Знаете, я здесь скажу крамольную для местной общественности вещь: до момента, когда человека собрался заводить нормальную традиционную семью, пускай трахает что угодно, хоть собаку, при том условии, что в дальнейшем это не помешает перейти на женщин))) В этом плане я ближе как раз к грекам, которые считали именно великовозрастную педерастию формой умственной отсталости.
Оно ей и является. А нам пытаются подать умственную отсталость, как нечто равнозначное разумному, доброму, вечному. В рамках логики того самого агрессивного плюрализма.
Настойчиво просил, чтобы его судили? Это как?
Если это важно, то есть домашнее обучение и экстерн. В целом, это проблема специализации. Если не можешь сам лечить, придётся идти к врачам, если не можешь сам учить, придётся идти к учителям, если не можешь сам делать еду, придётся покупать в магазине. Как только обращаешься к кому-то за услугой или товаром, неминуемо зависишь от того, насколько хорошо этот человек делает свою работу.
Можно делать всё самому, но производительность будет гораздо ниже.
Странное утверждение. Активные педерасты у них были как раз великовозрастные. Или как говорил Зенон: «Сходиться с мальчиками следует не больше и не меньше, чем с немальчиками, а с женщинами — так же, как с мужчинами». Нравы были очень не такие как сейчас.
Так же как джинсы и ирокезы. Если так себя ведёт подросток, это вариант нормы, если взрослый человек, то воспринимается как умственная отсталость.
Что касается доброго и вечного, то разве есть однозначный критерий? Особенно про вечное. То, что считалось добрым четыре тысячи лет назад, сейчас считается злым, и наоборот.
А Вы почитайте как суд проходил)
В обучении - ни разу, т.к. хотя бы никто мешать не будет и время тратить) В общетерапевтической медицине за исключением некоторых болячек - аналогичная ситуация. Хирурги красавчики, но они всегда были)
Ну не, вы чет все в кучу сваливаете. "Джинсы и ирокезы" можно довести до идиотии, но, в целом, это просто вид декора, как резьбу на избу прилепить. Пока это не доходит до членовредительства, или не начинает слишком много времени съедать - вполне себе неплохое занятие. Впрочем, тут есть одно важное условие: такое самовыражение должно осуществляться самостоятельно, а не получаться в виде услуги. У меня есть знакомые, которые разукрашивают себе вещи, машины, собственное жилье, да я и сам этим очень ограниченно занимаюсь (времени на большее пока нет) - и это офигенно. Но когда это становится услугой - это даже более пошло чем ширпотреб.
То, что считается сегодня "добрым", а ранее не считалось - это хорошо выверенные механизмы по созданию биореакторов, перерабатывающих лишнее население. Нормальные такие инструменты массового геноцида под лозунгами за все хорошее против всего плохого. Ну да и фиг с ним, я как бы и не против уничтожения лишних людей, пока оно является системным, sustainable, но в текущих реалиях, я довольно ясно ощущаю, что эта система вырвалась из-под контроля, начала нарушать отдельные законы биологии.
Так читал же. Он всего лишь повторил, что те изъяны в обществе, которые он нашёл, он по-прежнему считает изъянами. А также, что для молодёжи полезно сомневаться. Для традиционного общества, естественно, повинен смерти. Не было тогда плюрализма.
Попробуйте обучить своих детей школьной и вузовской программам в полном объёме самостоятельно.
Также как и половые отклонения. Я параллель провожу в том, что и ирокезы и гейство часто является единственным самовыражением человека: «я крут, потому что я панк!», «я крут, потому что я гей!». А это уже допустимо только в подростковом возрасте, когда собственных личных достижений от человека не ожидается.
Похоже, затронули ещё одну глобальную тему: специализация против натурального хозяйства.
???
Вы считаете, что запрет сословий, свобода вероисповедания и стремление к мирному решению конфликтов — это хорошо выверенные механизмы по созданию биореакторов, перерабатывающих лишнее население?
А также, что его наградить надо)
Поверьте, современная школа только формирует отвращение к знаниям и тешит самолюбие недалеких родителей. На уровне офисного планктона, который знает что тама есть какие-то днг и ток в розетке, она конечно дает "знания", но это уровень религиозного образования. Еще и мусора валят целую кучу ненужного. Даже на уровне обычной советской школы сейчас обучиться можно только самостоятельно, посещая эту богодельню чисто ради "потусить". С вузами ровно та же ситуация, но там большим плюсом, оправдывающим посещение, является наличие студенток)
Да, при такой постановке полностью согласен) Такой только вопрос, а нормальна ли ситуация, что от человека не ожидаются личные достижения и его жизнь, будем честны, лишена в данном возрасте всякого смысла?
Хорошие специалисты получаются только из бывших универсалов)
Именно. Ни одна из трех вещей, которую Вы назвали, не является тем, чем пытается казаться. Уж не знаю, хитрый ли это план "жидорептилоидов", или оно само так сложилось.
Именно так. Он ведь нашёл изъяны и приложил усилия к их устранению.
Вообще-то, достаточно большой пласт знаний школа всё-таки даёт. Как я уже сказал, можете попробовать передать все эти знания ребёнку самостоятельно. Вуз тем более. Или интегралы и преобразование Лоренца студенты сами от скуки выучивают?
Так наука так и устроена нынче. Надо на вопросы давать «правильные» ответы, а не соответствующие наблюдениям.
Тоже спорно. У универсала не хватит времени на достижение необходимого качества навыка. Или специалистом он станет уже к пенсии.
Хотя если нет нормально поставленного обучения, тогда верно: самоучка-специалист неизбежно пропустит часть необходимых смежных знаний.
А вот это уже реально интересно. Можете хотя бы по одной из них подробно развернуть мысль?
Не та ситуация, чтобы это говорить была, если только целью не было эффектно двинуть копыта) Что он и сделал) Или вы считаете, что живя в гиперсоциальной Греции, он мог не понимать и не просчитывать те вещи, которые очевидны даже мне, травмированному индивидуализмом "аутисту" из 21-го века?) Не обижайте Сократа)
Ну выучивают, что с этого толку?) Большинство выпускников физмата умеют решать примерчики, но не способны применить в жизни не то что школьную алгебру, но даже школьную арифметику. Когда-нибудь пробовали сделать перед "специалистом" прикидочный расчет в уме для определения величины с точностью до нескольких крат? Ну когда нужно быстро оценить ситуацию на предмет "похоже на правду или нет". Видели их глаза в этот момент? Ты для них совершаешь какую-то смесь черной магии и ереси, их мир рушится, а жизнь теряет смысл. Большая часть просто умеет находить "рыбу" и подставлять в нее нужные значения. И это все, что они могут. Нет, я понимаю, что исполнители тоже нужны, но те, кто способен включать голову в сегодняшних реалиях расходятся с ними уже где-то в средней школе. Мне кстати повезло, я в 10-11 свалил из типа пафосной школы в школу типа "попроще", а по факту, на 50% состоящей из рудиментов еще советского образования, и поэтому отлично понимаю, разницу между тем дерьмом, что сегодня понимается под "хорошим образованием" и относительно хорошим образованием, которое имело место в совке. Старые советские учителя реально учили, по разному, но все же многие учили, и даже маленько воспитывали. Учебники только, по которым это происходило в нулевые, я бы уже, правда, побрезговал пустить даже на туалетную бумагу.
Так а нафига участвовать в такой науке? Когда система сходит с ума, последнее что можно делать, это вкладывать свои жизненные ресурсы в то, чтобы увеличивать свою долю в ней участия. Нужно, говоря метафорически, качаться и закупаться оружием. То есть, самообразование и неотупляющая по возможности трудовая деятельность.
Да ну, нормальный мотивированный универсал изучает любую (кроме сверхспециализированных) специальность года за 2-3 на уровне добротного ремесленника. Мастером стать - да, нужны десятилетия, но настоящий мастер, развивающий свое направления, за редким исключением, может получиться только из бывшего универсала. А то редкое исключение - это люди, которые были созданы, как специалисты, но, получив ресурсы и свободное время - занялись самообразованием и развитием, сформировав у тебя тот же самый базис "универсала". Мне, кстати, второй вариант, кажется, ближе, но пока, к сожалению, не встречал людей, которые в современности бы это проделывали.
Хорошо, но отправлю, этот комментарий и вернусь маленько позже, чтобы вся эта простыня не пропала)
Ну почему же? Сто сорок человек из пяти сотен были согласны с Сократом. И здесь для Сократа как всегда дело было важнее жизни. Если бы афиняне с ним согласились, он победил. Если казнили, он тем более победил. А вот наказание помимо казни могло оказаться для него проигрышем.
Получить социальный ресурс для воздействия. В смысле, возможность доносить свои действительные идеи до студентов, а иногда и до широких масс. Сужу по своим преподавателям в МФТИ. Впрочем, я выбрал «не участвовать».
На физтехе с прикидочного расчёта решение почти любой задачи начиналось. Особенно, если для точного решения требуется компьютер. Надо же знать, правильно ли программу написал.
Нормальный универсал получается годам к тридцати. На нормальное изучение любой специальности требуется не менее десяти лет. Нормальный специалист с нуля получается также годам к тридцати. Да, «знать на уровне ремесленника» и «быть специалистом» для меня существенно отличаются.
По-моему, в Японии это единственно социально-приемлемый путь. Примерно так: https://miuki.info/2013/05/intervyu-s-yaponskim-masterom-kuznecom-dusha-...
А в целом, любой специалист занимается самообразованием. Вся разница между ним и универсалом только в том, что универсал стремиться захватить широкий спектр базовых знаний, а специалист только те, которые касаются его выбранной области. Вот наглядный пример восприятия мира специалистом:
А в мире радикального плюрализма, он мог хоть головой разбиться, ему бы просто сказали, что "уважают его мнение", но никто даже не попытался услышать, а уж тем более отрефлексировать, о чем речь идетXD
Не самый плохой вариант для условной пенсии. Примерно равноценен вариант завести ферму в горах)
Значит, учили тогда еще, эх. В текущих реалиях это уже на грани ереси воспринимается населением. Притом, даже в весьма солидных конторах таких очень много (уровня поставщика ключевого оборудования для "всесоюзных" строек).
Они вообще упоротые ребята, и если верить Хазину - сильно сохранили в массе некий такой "деревенский" менталитет. Мне это очень импонирует.
Ну а касательно, скажем сословного деления общества...
Нам рассказывают историю про то, что сословное деление было однозначным злом, способом эксплуатации низших сословий и блаблабла... На излете Нового времени, оно, наверное так и было. Просто потому, что свободные денежные отношения разрушили механизмы взаимодействия сословий, а принадлежность к тому или иному сословию стала источником привилегий, но мало кто вспоминал о сопутствующих им обязанностях. Примерно то же самое, что сейчас случилось с образованием в США, когда корочка "крутого" универа или ПхД дает тебе существенные привилегии, без учета твоей реальной квалификации. Вполне очевидно, что люди понимающие мечтают такую систему снести.
В более ранних же версиях сословия, пока перемещение между ними относительно открыто, выполняют крайне важную функцию: создают ту самую многоукладную экономику, когда в рамках каждого сословия действует некоторая своя относительно замкнутая экономическая система. Полная свобода перемещения товаров, людей и капиталов, что бы нам там не внушали - это ни разу не благо, т.к. сильно отвлекает людей от того, чтобы заниматься своей текущей деятельностью. Ну простой пример из современности: толпы дур, многие из относительно благополучных семей, едут в Маскву, чтобы выйти замуж за олигарха, или толпы дураков едут туда же, чтобы стать олигархами. Единицы станут чем-то похожим, но большинство превратится в вырванную из социального контекста серую массу, грустно доживающую свою жизнь лет после 35-40. Более того, те, кто не уехал, тоже сидят и рассказывают офигитительнейшие истории про то, как где-то "там" прекрасно и хорошо. Меня, как пожившего и в Маскве и в Европе относительно продолжительное время, эти фантазии не прекращают забавлять.
Люди так устроены, ввиду нашего охотнико-собирательского прошлого, что мы постоянно стремимся менять шило на мыло. Сегодня я священник, а завтра захотелось мне вот внезапно стать купцом, а послезавтра в казаки пойти. Наша биология такова, что стоит нам столкнуться с трудностями, пока мы еще молоды и полны сил, мы стремимся уйти на территорию, где еще не всю рыбу выловили.
Сословия частично решали эту проблему, делая переход из одной группы в другую более сложным, защищая безмозглое население от неосмотрительных действий, ровно как и защищая более привилегированные сословия от бессмысленного демпинга со стороны масс. Это функция номер раз.
Функция номер два - в рамках сословия можно было сформировать свою отдельную культуру, которая соответствовала бы функциям данного сословия. Свои принципы, привычки, обычаи. Без деления общества на различные группы, ценности различных профессий смешиваются в кучу, и в головах у людей получается полный винегрет. Получаются врачи, которые зарабатывают деньги, потому что не мыслят в рамках своего "сословия", или ученые, которые руководствуются политической конъюнктурой, а не истиной, потому что ценности их "сословия" тоже утрачены.
Если нет сословий, или их аналога из новейшего времени, то отсутствует коллективная дисциплина и ответственность, отсутствует специализация нравственных требований и возможность выстраивать дисциплину в отдельно взятом профессиональном сообществе.
Если Вы скажете, что профессиональные сообщества - это не сословия, то, ответьте себе на вопрос: на сколько велика вероятность, что врач перейдет в другую профессиональную среду, и сильно ли она выше, чем вероятность крестьянина перейти в другое сословие (вне периода полного упадка сословной системы, естественно).
А он высказывал мнение? Он лишь спрашивал и своими вопросами заставлял задуматься. Так что плюрализм ему не был бы помехой. А вот в традиционном обществе пришлось умереть.
К тому же в его время уже были даже солипсисты (тот же Горгий, с которым Сократ встречался).
Спорно. У программистов нет сословий, но есть профессиональные ценности. И есть дисциплина, основанная на репутации. Думаю, в других профессиях также. Возможно не всех.
Вы же парой комментариев назад писали, что универсал за несколько лет может стать любым специалистом. И бывших врачей, а ныне строителей и программистов я даже встречал.
Сословия зло не из-за эксплуатации. Нынче успешно эксплуатируют безо всяких сословий. Сословия зло из-за резкого ограничения выбора. Также как и престолонаследие только прямым наследникам.
Если нового монарха можно выбирать только из двух трёх вариантов, а чиновника практически из одного, то это резко понижает качество выбранных.
Достоинство у сословий было одно: качество обучения. Если человек с рождения знает, какой профессией будет заниматься, и изучает её сызмальства, то он становится очень хорошим специалистом. Но это работает только в случае, если за двадцать лет необходимый объём знаний для профессии не меняется. Если каждый десяток лет появляется новая технология, то достоинство превращается в недостаток: использовать новую технологию без длительного обучения такие люди не приучены.
Только к оценке ценностей. Для деятельности как раз проверяется критерий истинности на соответствие ценностям.
А вот критерии истинности для оценки ценностей — это очень неоднозначный вопрос. У ценностей есть традиции, обусловленные конкретной культурой. Но вот как выбрать, чьи ценности более истинны: конфуцианского китайца или викторианского джентльмена? Какой критерий истинности?
Верно, но ведь мы же не можем установить, ценности в первую очередь. Цепочка нарушена в самом начале.
Любое название будет ярлыком. Истинным будет то, что в итоге выживет, победит, и само раздробится на конкурирующие течения. Ну а еще идеи, они как и двуполые существа - не размножаются делением, идеи тоже вполне успешно друг друга трахают, и дают смешанное потомство.
Так для ценностей критерия истинности нет априори.
То есть, если Запад победил китайцев, то его ценности более истинные? А ценности нацистов были более истинны, чем ценности остальной Западной Европы? Или в стихах:
И да и нет. Проблема в том, что применительно к данному подходу обыватели рассматривают только краткосрочные победы, а важна как раз долгосрочная стабильность системы, ее способность дать собственное потомство.
В этом плане Рейх с его доведением до крайности и идиотии всего и вся благополучно уничтожил и поставил на грань вымирания тех же немцев спустя 80 лет.
Не менее же мрачная и фашистская Британская Империя и ее потомки таки в отличие от, совершила в свое время огромный скачок, посеяв зерна нового мира. Если хотя бы одно из этих зерен преодолеет ограничения самой англосаксонской модели и начнет собственное распространение - то уже можно будет говорить о превосходстве его прародителя.
Переводя на аналогии с человеком. То, что у тебя много детей еще ни о чем не говорит, но если у тебя пропорционально много внуков - говорит о том, что ты все в жизни сделал правильно. Это единственный критерий истины.
Есть христианское движение Quiverfull. У них много детей (6-8) и очень много внуков. Но вот детей и тем более внуков разделяющих ценности движения значительно меньше. В результате общее количество последователей этого движения уменьшается, а, например, количество последователей LGBT, у которых нет ни детей ни, тем более, внуков, наоборот, с каждым десятилетием увеличивается.
Поэтому критерий — количество внуков или количество последователей? Или количество последователей среди прямых потомков? Уже, как минимум, три варианта «истинности».
Рим уничтожил Иудею. Но сейчас евреи существуют, а римской империи уже нет.
Совсем в долгосрочной перспективе сейчас нет наследников ни одной идеологии 40-вековой давности. И та же Британская Империя вполне возможно также станет на грань вымирания, разве что на полвека позже.
То, о чем пишете упирается в фундаментальную проблему человеческого восприятия собственной идентичности. Мы как биологически, так и идейно - продукт траха, слияния с другими, но всегда стремимся выделить собственное "я" из этого мира. В итоге, пытаясь сохранить собственную идентичность, люди постоянно скатыватся в идейный и биологический инцест.
Члены этого христианского движения выполнили чисто биологическую программу по внукам, за это, как и за все пришлось заплатить свою цену. Внуки при нормальном ходе вещей вовсе и не должны исповедовать те же ценности, что и их родители. В конце-концов, для этих самых внуков был создан в избытке демографический ресурс, и им неплохо бы переключиться на другие задачи.
Даже итальянцы имеют большее отношение к Римлянам, чем современные евреи - к жителям Иудеи) Сильно жонглируете понятиями)
Мы же про идеи и культуру, а не про гены. Евреи идеологию сохранили почти неизменной. Современные же итальянцы не поклоняются Юпитеру, не приемлют нормы античного Рима и даже не являются имперской нацией.
Так тогда какой смысл, если они для тебя будут такими же чужими, как и внуки других людей?
Блин, я десятилетней давности сам для себя являюсь более чужим, чем иные люди друг другу.
Смысл в том, чтобы принимать в себя любые изменения, необходимые для того, чтобы в течение поколений выживать и процветать (оставаться сильным и многочисленным, но не зажираться). В этом как бы весь смысл существования. Если бы на Земле совместно с человечеством имело место некоторая единая всемогущая божественная сущность, которой мы бы мешали, то уничтожение всего человечество было бы верхом нравственности. Но в реалиях нашего мира такой сущностью является само человечество, крайне высокоадаптивная система, чувство индивидуальности в которой является лишь рабочей абстракцией. И критерием истинности всего сущего является принятие человечеством верных, способствующих выживанию адаптаций, как биологических, так и социальных.
Ну вот. То есть любые действия, направленные на выживание человечества, являются полезными. И совсем необязательно выбирать именно максимизацию количества внуков.
Вообще ни разу, просто с внуками - самая простая и бесспорная ситуация, которую я смог придумать в качестве иллюстрации.
Судя по интернетам, плюрализм - это ещё полбеды. Гораздо страшнее - плюрализм в одной отдельно взятой голове. Плюрализм такого рода - настоящее общемировое бедствие. Есть целые страны, где подобное у правящих элит тотально считается за норму.
Хм, кстати да, крайне ценный коммент, я как-то не задумывался, но реально отсутствие требования логической согласованности распространяется не только на другие субъекты, но и внутрь)
Удачи с составлением списка реальных потребностей.
А уж мероприятия по его поддержанию в актуальном состоянии, это чистый Warhammer с массовыми расстрелами вместо блекджека и массовыми расстрелами вместо шлюх.
Списки могут быть совершенно разные, т.к. социальные системы могут иметь различную архитектуру. Но если уж зашла речь про Warhammer, то жизнеспособную систему от нежизнеспособной отличает способность неограниченно продолжительное время экспортировать расстрелы вовне, а уж что творится внутри - плевать. Если твое население становится сильнее, умнее, технологичнее, плодится и успешно осваивает новые пространства - плевать какие ценности обеспечивают эту высшую цель - будь то социалгомосексуализм или радикальный Ислам.
Не могут. На любой данной территории, список в обществе где обывателю воли не дают может быть только один.
Зайдем с другой стороны: списки могут формироваться разными способами. В более ранние исторические периоды он составлялся тремя субъектами:
1) Вопросы государственной безопасности оформлялись законами Государем.
2) Вопросы обеспечения стабильности социальной структуры общества, нераспространения социальных вирусов - Церковью.
3) Остальные - мужиками на местах.
И собственно что? Метод-то один и тот же - убить всех кто не согласен со списком. Только Государь может казнить князя который построил крепость на ключевой дороге без согласования с ним, а мужики на местах могут ночью подпереть дверь и поджечь если твоя жена юбку не того фасона как у предков носит, позорит деревню.
Страницы