Продолжая логику публикации Лукича, или окна Овертона в действии

    К сожалению, не помню где, когда-то давно читал о специфике мышления английских элитариев. Она описывалась как что-то типа: прошло полчаса с того момента, как мы должны были встретиться, и я начал подумывать о том, не пора ли мне начать беспокоиться о том, что он может на нашу встречу опоздать…

    Не прошло и двух лет «нашествия» модной болезни, как очевидно началась подготовка размышлений* о том, как же ликвидировать разрыв между Методикой расчета эпидемических порогов по гриппу и острым респираторным вирусным инфекциям по субъектам Российской Федерации, утвержденной Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации А.Ю. Поповой 28 сентября 2017 года, и формой подачи информации о количестве зараженных модной болезнью.

    И российский двухлетний опыт, и простой, вообще-то, анализ Лукича показывает, что в качестве модной болезни мы имеем дело с ОРВИ, как, собственно, коронавирусные инфекции всегда и рассматривались с момента их обнаружения, и как они описаны во всех учебниках.

Вопрос об основательности и обоснованности, особенно с учетом темпов операции, отнесения в России SARS-CoV-2 к особо опасной инфекции имеет смысл рассмотреть отдельно, и, возможно, Следственному комитету РФ. В любом случае, сейчас то, что коронавирусная инфекция таки ОРВИ, как и всегда говорилось до того, как болезнь стала модной, видно невооруженным глазом, то есть очевидно.

    Так вот: с первого дня публикаций информационных сводок о «нашествии» я обратил внимание на то, что информация приводится по состоянию на каждый день, и это было странно. Дело в том, что со времен СССР для оценки эпидемсостояния имелась иная методика, основанная на многолетнем учете случаев заболевания гриппом и ОРВИ. Десятилетиями набиралась статистика по регионам - не по стране, поскольку климатические  и иные условия проживания отличались как раз по регионам, - выявлялось среднее (нормальное) количество заболевших понедельно, выявлялись количественные показатели превышения этого среднего уровня, которые по каким-то основаниям - полагаю, что связанным с мощностью медучреждений, но не знаю наверняка - назывались эпидемическим порогом (толерантным пределом). В случае превышения этого порога принимались меры противоэпидемического характера. 

    Понедельно это информация учитывалась и группировалась потому, что это позволяло, с одной стороны, отсекать случайные дневные флуктуации, связанные со спецификой учета, с другой стороны, неделя является периодом, связанным с изменением погоды, временем года, с третьей, позволяло реагировать более гибко по сравнению с помесячным учетом. Как бы то ни было, ключевым интервалом учета была неделя. И вся статистика заболеваний за десятилетия наблюдения была построена на этом цикле.

    Объяснением отказа от старой апробированной методики могло быть только одно - оценка «нашествия» модной болезни по старой методике показала бы, что никакой эпидемии нет, и никакие ограничения не могли быть обоснованы этой отсутствующей эпидемией. Ну и говорить о модной болезни раз в неделю - препятствует замыслу нагнетания истерии.

    Тем не менее, такой отказ от старой апробированной методики бросался в глаза, и, наверное, в какой-то момент вызвало удивление у тех, кто может задать вопросы, на которые нельзя не отвечать. Поэтому сейчас на стопкоронавирус.ру мы можем наблюдать и понедельное представление информации.

    Еще одно, думаю, последнее отступление. По упомянутой методике количество заболевших (то есть пациентов с симптомами, настолько серьезными, что они с ними обратились за медицинской помощью) относилось на 10’000 населения региона. Мы знаем и помним, что на стопкоронавирус.ру указываются инфицированные, выявленные активно, то есть не в связи с обращением за медицинской помощью с связи с заболеванием ОРВИ, а в связи с организованным и продавливаемым тестированием.

    Что же мы видим? 

    Количество выявленных с помощью ПЦР-тестов инфицированных приводится на 100’000 населения региона (понятно, что среди них есть и больные, как они понимались по старой методике, но их меньше). Это простое ухищрение увеличивает цифру: по старой методике 150 на 100000 выглядело бы как 15 на 10000, что гораздо менее внушительно. Мы понимаем, что чтобы сопоставить эти данные с методикой, необходимо просто количество на 100'000 поделить на 10. Можно даже забыть, что это не больные, а инфицированные, выявленные по диагностике, ее создателем не рекомендовавшим ее использовать в диагностических целях, а только в научных в рамках исследований другого типа, не диагностики болезни человека.

    Пришло время сопоставить масштаб «нашествия» модной болезни  со проверенными временем статистическими данными заболевания гриппом и ОРВИ. Мы, кстати, помним, что уже было объявлено, что симптомы ковида не отличаются от гриппа (примечание alexsword - очень много бессимптомных и легкосимптомных, но для группы риска это утверждение неверно и является дезинформацией). (Примечание ТС:

отсюда, плюс см. ***)

 Сейчас 48 неделя года. Для Москвы Стопкоронавирус.ру указывает количество выявленных от 150 до 300 человек на 100’000 населения  (разброс в два раза - тоже такая забавная техника сокрытия информации), что означает от 15 до 30 на 10’000.

По Методике для этой недели года средний показатель заболевших - 58,5 на 10’000, или 585 человек на 100’000, толерантный предел (эпидемический порог) - 77,5 человек на 10’000 или 775 человек на 100’000, для взрослых** соответственно, 23,3/10'000 или 233/100'000 и 39,8/10000 или 398/100'000. Отмечу, что статистика Стопкоронавирус.ру не делит данные для взрослых и детей.

    Иными словами, даже если отбросить разницу в подходах - выявленный инфицированный/заболевший - количество выявленных инфицированных более чем в два раза ниже среднего количества заболевших для этой недели года

    Причем тут окно Овертона? Да при том, что через два года никто уже не задается вопросом о масштабе явления, все - ну, не считая Лукича)) - настолько впечатлены ужасными цифрами с экранов, что об этом не думают. Именно так и действует окно Овертона.

    Мне скажут про избыточную смертность? А я скажу - ищите другие, реальные, настоящие причины этой избыточной смертности. Потому что Россия видела эпидемии ОРВИ и гриппа, и статистика этих эпидемий есть. И цифровакцисты использования этих данных избегают.

    *Обошел субъекта всех этих манипуляций, чтобы не называть его цифровакцистом.
    ** Имеет смысл посмотреть на нормальное (среднее) количество заболеваний ОРВИ для детей, чтобы задаться вопросом о необходимости их вакцинации.
    *** 

Взято отсюда

По поводу необходимости предельно тщательно разбираться со смертями от ковида/с ковидом/в ковидном госпитале - отдельный разговор