Великий, могучий и хрупкий СССР! Интервью пятое

На носу декабрь - месяц, в котором 30 лет назад кануло в небытие первое в мире государство рабочих и крестьян, уступив место государству олигархов и “эффективных” менеджеров. Серию наших интервью о развале СССР продолжает доктор исторических наук, специалист по истории российской революции и внутренней политики Советского государства Валентин Александрович Сахаров.

Каким Вы помните СССР и себя в СССР (образование, должность, зарплата, цены, быт и т. п.)?

Лучшие годы в жизни. Стал тем, кем хотел. Ни о чем не жалею. Памятью все время возвращаюсь в советское прошлое. Честно работал с 16 лет на заводе токарем, служил в Советской армии (в ГСВГ), где вступил в комсомол, а затем и в КПСС, достиг определенных успехов в учебе, работе и науке. Жизнь во всех ее проявлениях улучшалась: от комнат в коммунальных квартирах в 1950-60 гг. до 4-х комнатной отдельной квартиры, от 30 рублей в 16 лет как ученика токаря до зарплаты кандидата исторических наук и доцента. Возможность формировать хорошую библиотеку художественной литературы, научной и политической литературы. Возможность отдыхать с семьей на Черном море. И т.д. и т.п.

Первые ласточки грядущей катастрофы, замечали ли Вы их? Может, замечали другие?

Первое недоумение вызывали проблемы с развитием экономики к концу 1970- гг.: в промышленности (старые станки на заводах - те, на которых я работал еще в 1963-65 гг. (К-62 и др.)) и главное – необходимость принятия «продовольственной программы».

Все эти проблемы приобрели какой-то явственный характер, когда в начале 1980-х гг. начались известные события в Польше. Возникло ощущение, что и у нас подобное может произойти.

Думать так позволяли изменившиеся в конце 1960–70-х годов настроения в массе населения: возрастали критические по отношению к Советской власти настроения. Уходил в армию – настроения в массе формировали наши успехи в космосе и другие успехи (новостройки вытесняли бараки и деревянные двухэтажные, почерневшие дома, которых в Москве было тогда много). Пришел из Армии – с изумлением увидел нараставшие в среде сверстников, если и не антисоветские, то аполитичные и безразличные настроения, тоску по зарубежным товарам (джинсы и пр.). Срабатывала морально-психологическая система, суть которой хорошо выражала распространенная тогда поговорка: «Жадность фрайера сгубила» (или, как вариант, «губит»). Но тогда была надежда, что это со временем уйдет. Не ушло, а развилось. Многие тогда этого не понимали… и сейчас не понимают.

Помню реакцию группы мужчин, остановившихся на переходе через Садовое Кольцо напротив Дома военной книги (кажется, так назывался книжный магазин, в который я тогда шел): со стороны высотки шла техника - танки или бронники (БТР или БМП), не помню. Все поняли – идут громить контру. Я танкист и понимал, что против этой техники не устоят никакие баррикады и т.д. и т.п. Вспомнил приемы стрельбы из пушки осколочными снарядами, о которых нам говорили, которые способны поражать цели, находящиеся за какими-либо препятствиями. Реакция мужчин, проявившаяся в обмене мнениями, однозначно была положительная: наконец-то!!!!! Мне в тот день надо было уезжать в деревню, на пасеку. Вечером уехал с полной надеждой, что с контрой будет покончено. На следующий день по радио никакой определенной информации не поступало. Начал тревожится. Когда вернулся в Москву, понял – все, «кирдык»: войска стоят, офицеры и солдаты в растерянности. На улицах толпа в морально-психологическом отношении держит верх над ними.

Где и как Вы встретили известие о развале СССР? Ваша реакция и реакция окружающих?

Когда была провозглашена политика «ускорения развития», появилась надежда на то, что все проблемы будут сняты. Когда же она была заменена на политику «перестройки», то ясность исчезла, осталась надежда, что вскоре все проясниться. Ничего не прояснилось. Помню, как на собраниях задавались вопросы: «ты перестроился? «Как ты перестроился?». Следовали беспомощные ответы, относительно каких-то мелких новаций в преподавании. Появилась какая-то неопределенность, понимание того, что ничего не понимаешь, чего от тебя хотят.

Вообще политика одурачивания была проведена очень грамотно. Так же как и критика «культа личности Сталина» Хрущевым. Люди как бы «потерялись». В итоге кто-то «повелся» на начавшуюся критику Советской власти, коммунистической идеологии и т.д. Кто-то начал возражать. Помню партсобрание вскоре последнего празднования 7 ноября, когда на трибуне стоял Горбачев, дошедший до бреда в своем пояснении, что есть «перестройка» (кажется, на съезде студентов). Развивая эту тему, он сначала говорил о революционной перестройке, потом о том, что перестройка - революция, а потом, что перестройка - это «революция в революции».

Перед праздником призывали принять участие в той демонстрации. Я не пошел. Когда стали упрекать: как же вы могли и т.д. Я взял слово и выступил. Суть сказанного – не хочу врагов советской власти и коммунизма видеть на мавзолее и, тем более, приветствовать их. Прошел год и эти «перестройщики» уничтожили СССР.

Моя реакция на это: контрреволюция, к сожалению, победила. Так многие думали. В уличных мероприятиях под красными знаменами, которые последовали вслед за этим в 1992-93 гг., участвовали многие наши преподаватели. Преобладала на них интеллигенция: рабочие, к сожалению, не поддерживали нас. Стояли, смотрели, слушали... И расходились. Отношение к рабочим изменилось – совсем не социальным эталоном они оказались. Было обидно и тяжело. Желание остановить контрреволюцию вело к образованию новых общественных (ОФТ, например) и партийных коммунистических организаций.

Считали ли Вы подписание Беловежских соглашений точкой невозврата? Или теплилась надежда на восстановление СССР? Когда надежда угасла окончательно?

Тогда еще не казалось, что положение изменилось безвозвратно. Та политическая активность части партийцев и интеллигенции вселяла надежду, что трудящаяся масса политически «проснется». Не «проснулась». Надежда жила в течение всех 90-х гг. За это время часть старшего поколения отошла от активной борьбы или совсем «ушла», среднее поколение «постарело, а подпитки из молодежи практически не было. Но массовой поддержки они тогда тоже не получали. В начале 2000-х гг. все коммунистические организации, по моим наблюдениям, вошли в фазу кризиса и начали «сходить» с «политической сцены».

Лихие 90-е. Какие изменения они принесли в вашу жизнь (нарушились ли планы, карьера, открылись ли новые возможности)?

Очень тяжелые годы. Пришлось искать дополнительные средства жизнеобеспечения. Пошел учеником пчеловода на пасеку, которая тогда существовала на территории Москвы (около метро «Нахимовский проспект» и «Нагорная»). 3 года работал добровольным помощником пчеловода. Искренне благодарен пчеловоду и его помощнику: они помогли в Тульской области найти место в одной деревне и завести пасеку. Но в это время народу было не до меда, он обнищал до предела. Мне же этот опыт пошел на пользу. И состояние деревни я лучше узнал. Во второй половине 90-х гг. пришлось совмещать работу доцента с дежурством в гаражах. Все это меня, конечно, воспитывало в духе ненависти ко всему, что происходило в стране.

В научном плане я переключился на предельно острые в то время проблемы истории социалистической революции, опыт которых, я надеюсь, еще пригодится, естественно, с поправками на новое время.

Многие люди искренне считают, что сегодня жизнь в стране стала лучше, приводят цифры, свои воспоминания из 80-х. Прожженные либералы боготворят 90-е. Что выбираете Вы: поздний социализм или капитализм (90-х, 2000-х и пр.)?

В капитализме, если что и было лучше, то только в сравнении с феодализмом в сферах производства, образования, науки и т.п., в остальном (бесчестие, преступность и т.д., всем тем, что продиктовано стремлением к наживе) в капитализме было хуже, чем в патриархальном феодализме.

При всех недостатках общества формировавшегося социализма, все еще не переросшего в коммунистическое общество, было несравненно лучше, чем в зверином капитализме, порождавшем мировые войны, фашизм, а ныне и планы искусственного сокращения человечества ради обеспечения безмятежной жизни узкого слоя мировых олигархов.

Когда Вы стали задумываться, если задумывались, о причинах развала СССР? К каким выводам Вы пришли, если говорить о них вкратце?

Этому есть комплекс объективных и субъективных причин.

Объективные: Октябрьская революция была закономерная, но ранняя и с точки зрения внутренних условий, и внешних (отсутствие мировой революции, в чем вины большевиков нет) - сплошное капиталистическое окружение. В результате наша революция оказалась в ситуации, не только не получающей никакой помощи от победивших революций в развитых капиталистических странах, а вынужденной самой помогать странам среднеразвитого или слаборазвитого капитализма (исключая ГДР), вставшим на путь социалистических преобразований. Это надо было делать, но это затрудняло экономическое развитие СССР.

Субъективные: во-первых, послесталинскому поколению руководителей оказалось «не по зубам» развитие теории процесса перерастания социализма в коммунизм, встречая трудности на этом пути, они встали на путь бездарного пересмотра марксистско-ленинской теории и сталинской практики строительства социализма.

Выход из проблем искали не в развитии планового хозяйства, а в упрощении составления планов, децентрализуя систему управления и упраздняя отраслевую систему организации экономики (Хрущев), а затем, пытаясь «исправить» недостатки создаваемых таким образом планов с помощью заимствования методов развития экономики у капиталистических стран, ориентируя предприятия на получение прибыли (Либерман-Косыгин-Брежнев), и, наконец, откровенной заменой уже искаженных социалистических принципов ведения хозяйства капиталистическими (Горбачев и Кº).

Необходимо учесть и различные формы воздействия со стороны мирового капитала и в военной сфере, и в экономической, и в идеологической, и морально-психологической (идеологическая борьба и психологическая война посредством средств массовой информации) и т.д.

Во-вторых, проблема организации высшей власти и ее лидера. Ленин был незаменим в качестве вождя. И с ним прошли самый опасный период социалистической революции. В.И. Ленин обеспечил выдвижение и закрепление в качестве лидера, а затем и вождя революции, И.В. Сталина. Ленину пытались помешать в реализации своего выбора, но не смогли. Практика социалистического строительства показала, что он не ошибся в Сталине. Сталин довел дело социалистической революции до конца – социализм был построен.

И.В. Сталину повторить прием В.И. Ленина не удалось. Судя по всему, его убили. К власти прорвалась всякая человеческая дрянь, проникшая в центральные органы партии, которые оттеснили и старые кадры, которые, возможно, смогли бы сформировать новую руководящую группу, способную обеспечить не разрушение социалистической экономики, общества и идеологии, а их развитие.

Вывод – надо думать над системой организации высшей власти, в которой бы был механизм, не позволяющий никому в ней, из-за каких бы то ни было побуждений, обратить развитие социалистической революции вспять.

Стоит ли перед человечеством (пролетариатом) задача перехода к социализму? Или опыт бывших социалистических стран доказал нежизнеспособность марксистского проекта, и нужно искать новый путь?

Уверен, что да, стоит. У К. Маркса где-то сказано, примерно, так (уже не вспомню в какой работе, т.к. это положение я встречал еще в студенческие годы): социалистическая революция может стать актом самосохранения человечества. Для нашего времени это - важнейшее положение, все остальное отходит на второй-третий планы.

Но марксизм-ленинизм и сталинизм как составляющая и развивающая часть этих учений, как известно, не догма (какой она стала в послесталинские времена), а руководство к действию. Сказать, что это учение надо развивать – недостаточно, надо еще уметь его развивать применительно к новым условиям и возможностям. Это, во-первых.

Во-вторых, я думаю, что надо пересматривать роль интеллигенции в грядущей социалистической революции и, значит, работать с ней, в ее среде. Это, конечно, сложный слой, что определяется многочисленностью сфер, в которых она трудится, характера и уровня оплаты ее труда, особенностями свойственного ей коллективизма и пр. и пр. Все это известно из опыта социалистических революций.

Но нельзя игнорировать и указаний К.Маркса и Ф.Энгельса (см. «Манифест Коммунистической партии»), что в социальном плане значительная часть ее не отличается от пролетариата. Нельзя игнорировать и гораздо более определенной оценки Ф.Энгельса о том, что «из студенчества должен выйти пролетариат умственного труда». Нынешнее положение значительной части интеллигенции подтверждает предсказание Ф. Энгельса. Наконец, надо знать и заявление И.В. Сталина, что мы, коммунисты, должны сделать так, чтобы советская интеллигенция стала «солью» советской «земли». Что значит в русском языке выражение «соль земли», уверен, каждый знает…

Возможно, перечисленные вопросы не коснулись чего-то важного, на Ваш взгляд, что бы Вы хотели добавить, досказать тем, кто не застал первое в мире социалистическое государство?

В свете проблем, стоящих перед современным миром и поколениями молодых, которым предстоит жить в будущем мире, нужно всерьез принять оценку социалистической революции К. Марксом как акта самосохранения самих себя в этом настоящем и будущем мире, в котором придется жить не только им, но и их потомкам.

В.А. Сахаров, Москва, 75 лет