Решил вынести столь важный вопрос на обозрение комрадов. Не хочется присесть по дурости.
Читаю текст. В консультанте: чёрным по белому
1.4. Публичное распространение заведомо ложной информации об эпидемии коронавирусной инфекции
Эпидемии нет. Факт? Видимо факт, говорят не объявлена. А объявлен режим повышенной готовности.
Значит ли это, что кто говорит и пишет об эпидемии короновирусной инфекции, является правонарушителем. Дальше указаны меры ответственности.
Либо это значит, что не правоприменяется, так как у нас объявлен режим повышенной готовности. А это совсем не эпидемия. Вот написали бы режим повышенной готовности к короновирусной инфекции, тогда да.
Комментарии
Что считать фейком - будут определять по разнарядкам Министерства Правды.
Давайте без набросов, пожалуйста. Хотелось бы конструктива.
1.4- это раздел из какого-то внутреннего документа. Его название- само по себе действительно некорректное. Но в этом документе с некорректным названием прописаны условия наступления ответственности, вид ответственности и статья закона, по которой эту ответственность возлагают. и там уже все вполне себе обтекаемо написано:
ни про эпидемию, ни про ковид- ни слова.
Кастрюлька, пошла вон отсюда
где Вы взяли про эпидемию?
УК РФ Статья 207.1. Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан
(введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 100-ФЗ)
Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и (или) о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств -
Примечание. Обстоятельствами, представляющими угрозу жизни и безопасности граждан, в настоящей статье признаются чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии, эпизоотии и иные обстоятельства, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения.
То есть юридически попадает ' и иных обстоятнльств вызванных иными бедствиями ..могущих повлечь...' . Весьма определенно ! Можно подо что угодно подогнать
не всё, что угодно, а только то, что угрожает жизни и здоровью людей
повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения.
так точнее
Неверно. Придется анализировать и доказывать по каждому пункту:
Если чего-то не будет, то ответственность возникает только в случае судебной ошибки или злоупотребления
что именно неверно? конечно, надо будет доказывать, кто ж спорит
неверен акцент, который Вы лично сделали в предыдущих сообщениях
убеждать не буду, ТС спросил, я ответил, мне ни его ни Ваше согласие с моим постом не требуется
согласен
Вы правы, приношу извинения. Я среагировал на пост, но упустил контекст.
Да что вы так все возбудились-то? Басманный суд даст правоприменительную практику. А пока, все заткнулись и по шконкам.
Читал в интернетах про "граждан СССР". Похоже выступаете.
1. Все зависит от того, что собственно Вы собираетесь публиковать. Если Вы будете публиковать уже корректно опровергнутые данные, типа суждений по поводу отсутствия изолята коронавируса, при этом будет доказано, что Вам они известны - у Вас могут быть проблемы. Если же Вы будете говорить, что ПЦР тестирование было развернуто в условиях отсутствия изолята, например, в России, и векторовские ПЦР-тесты не содержатели контрольного маркера, позволяющего уверенно утверждать, что процесс репликации прошел корректно в этом конкретном оборудовании, и этими ПЦР-тестами было обосновано решение о первом локдауне, то Вы скажете правду, эта информация была опубликована. Отдельной проблемой является то, что в наше мутное время нужно делать и хранить скрины изображений, но это проблема любых доказательств.
2. Заведомость - доказать заведомость, с учетом того, что колоссальное количество взаимоисключающих данных и заявлений официальных лиц есть, и каждый день приносит новые, заведомость будет доказать предельно трудозатратно. Любое высказывание, сделанное в виде предположения, гипотезы, логической конструкции с указанием на это по определению не может считаться заведомо ложной информацией.
"доказать заведомость, с учетом того, что колоссальное количество взаимоисключающих данных и заявлений официальных лиц есть," - тут многое будет зависеть от адвоката, насколько правильно он сможет построить защиту. А если нет денег на адвоката, это может стать проблемой, т.к. далеко не каждый может сам организовать защиту в суде.
"Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств." ГПК Ст. 67.
насчет адвоката Вы правы, это действительно так. Но такие вещи будут резонансными и влияющими на судьбу нации. Думаю, и адвокаты найдутся, и суд в вышестоящих инстанциях будет внимателен к деталям. Зорькин как бы намекнул уже.
Не напомните - когда, кем и как?
По-сути по таким делам надо делать лингвистическую экспертизу в институте им. Виноградова, чтобы доказать что это было.- гипотеза, утверждение, вопрос и т д. И что означают те или иные термины в конкретном контексте.
чтобы доказать, что это не было гипотезой, если следовать смыслу того, что я написал. Не будет этого, все эти вбросы - инструменты манипуляции.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Какой именно текст вы читаете? ссылку.
В порядке уточнения:
Статья 207.1. Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан
(введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 100-ФЗ)
Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и (или) о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет.
Примечание. Обстоятельствами, представляющими угрозу жизни и безопасности граждан, в настоящей статье признаются чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии, эпизоотии и иные обстоятельства, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения.
Он дал конкретную цитату, я прошу указать источник.
Внесу в Ахтунг до представления оного.
Отсюда:
понял, ок. Но это не нормативный документ, а просто текст, частное мнение, формулировки могут быть корявыми.
Сказал уже. Либо либо уничтожение биолаборатории по периметру границ, либо введение ЧС, либо разрушение социума. Похоже наши выбрали третье. А вот кто прав покажет время, может быть и через смерть государства.
Эпидемии нет, 5%-й порог не достигнут. Объявлена пандемия - по решению ВОЗ это делается при появлении нового вируса. С 2019-го года. Всё "по закону".
Тут большой вопрос со словом "Пандемия", в основном используется ВОЗ, а юридическое обозначение понятия "Пандемия" в российской юриспруденции отсутствует. Есть юридическое понятие "Эпидемия", но оно не тождественно "Пандемии".
Абсолютно с вами согласен. Поэтому на мой взгляд к происходящему наиболее применимо понятие "истерия". Или "раздуваемая истерия".
могу пояснить, что норма закона обретает настоящее действие только после обжалования решения по ней в Конституционном, в Верховном, Высшем арбитражном суде. До этого норма представляет собой Дикое поле. Где резвятся контрольные органы, прокуроры, районные судьи, адвокаты...
Из моей практики. В качестве прикола. Есть спорный момент в одном из законов. Кассационная инстанция, куда отношусь я, принимает решение Сюда. Кассации других округов принимают решения Туда. Кассашки и там, и там получили подтверждение в Верховном суде. Таким образом, в действующем законодательстве РФ присутствует коллизия, которая разрешается в зависимости от местонахождения судебного (административного органа), который уполномочен рассматривать вопрос.
Понимаете? В условном Брянске и в условном Хабаровске законные действия противоположны.
(Правда, на неделе вышел Обзор судебной практики ВС, по которому наша точка зрения побеждает. Но Обзор - это еще не финал. Был бы Пленум...)
Мощно, это даже не прецедентное право(где первая трактовка является правильной и от нее все начинают отталкиваться), это действительно гуляй-поле.
Тоже столкнулись в суде, взыскивали долги с гражданина который не является членом СНТ, но находится внутри СНТ. Суд первой районной инстанции полностью отказал по иску, суд следующей городской инстанции полностью удовлетворил иск. А законы и там и там применялись одни и те же, цирк полный.
в судах выше реально выше компетентность. Ну, даже районный судья - это очень умный человек. Но в следующей инстанции судья будет умнее. Так устроено. Ошибаться могут все. Но, чем выше иерархия, тем меньше ошибок.
Прочтешь сотню-другую решений - поймешь. В высших инстанция люди реально умнее, чем в низших. Увы, это не исключает наличия интересов. А они есть у всех.
Так, как природа людей не меняется, то для понимания текущий процессов можно обращаться к прошлому. И наоборот, для понимания прошлого можно посмотреть на настоящее.
Например, события последних лет сделали понятными историю репрессий в СССР в 30е годы. История доносов, троек и прочего стала достаточно прозрачной.
Так вот история и поясняет, что такое "заведомо ложная информация" о чем-либо. Об абсолютной истинности речь точно не идет, тем более, что в юриспруденции, в принципе, отсутствуют методология, методики, правовые нормы, рекомендации и прочее для выяснения истинности.
Поэтому, в общем случае, "правильная информация" - это то, как видит текущая "правящая партия и правительство", и не важно о какой стране идет речь. Соответственно "заведомо ложная информация" - это, во-первых, отклонение от "курса партии и правительства", а во-вторых, сам предмет рассмотрения важен "партии и правительству (в отношении малозначимых для правителей тем достаточно полная свобода слова).
При этом главными генераторами фейков в любых странах мира являются сами "правящие партии и правительства". И коронавирус тут не исключение, а подтверждение общих правил.
Благодарю за информацию, сделал вывод:
- Публично не обсуждать, все, что связано с "модной жидкостью".
- игнорировать вопросы по "модной жидкости" оппонентов.
- зачистить по возможности, в информационном поле, ранее выраженное мнение относительно "модной жидкости".
- вообще выйти из инфополя " модной жидкости"
Это касаемо использования белого ip или публичных личных страниц в соцсетях, месенджерах и прочих средств коммуникации.
Изучать альтернативные варианты обмена информацией.