Атомная подводная лодка (АПЛ) "Курск" погибла в 2000 году в результате столкновения с субмариной НАТО, ее название известно "с вероятностью 90%", заявил в интервью РИА Новости адмирал Вячеслав Попов, командовавший в то время Северным флотом.
"Курск" затонул 12 августа 2000 года в Баренцевом море в 175 километрах от Североморска на глубине 108 метров – по официальной версии, в результате взрыва торпеды на борту и последующей детонации боезапаса. Все 118 членов экипажа подлодки, участвовавшей в учениях Северного флота, погибли.
"Подводная лодка, которая столкнулась с "Курском", следила за "Курском", видимо, но не сумела в тех условиях состояния моря и всех иных условиях обеспечить безопасность, сблизилась слишком близко, либо маневр "Курска" привел к потере контакта... Я с вероятностью 90% знаю наименование ее, но для того чтобы публично называть, нужно иметь доказательства и выложить их. Я их выложить не могу. Натовская подводная лодка. И она была там, в районе, где она столкнулась с "Курском", - сказал Попов.
Еще в 2000 году в документальном фильме Аркадия Мамонтова про "Курск" Попов говорил, что для него "главной версией является столкновение с неустановленной пока подводной лодкой, которая ударила в самое уязвимое место нашей лодки этого проекта, конечно, неосознанно". Однако тогда адмирал не указал ее принадлежность и тот факт, что фактически знает ее название.
По данным российских и иностранных СМИ, в районе учений находились атомные подлодки Memphis и Toledo ВМС США, а также Splendid ВМС Великобритании. Портал News24 сообщал, что министерство обороны России запросило у Пентагона разрешение на инспекцию подлодок Memphis и Toledo, однако получило отказ, было заявление, что "все субмарины находятся в рабочем состоянии". Такой же ответ последовал и из Лондона, сообщал портал.
Согласно официальной версии российской правительственной комиссии, озвученной в июле 2002 года, АПЛ "Курск" погибла в результате теплового взрыва компонентов топлива торпеды 65-76, который привел к последующей детонации. Правительственная комиссия приняла также решение о подрыве находящихся на дне Баренцева моря фрагментов субмарины.
По мнению специалистов, подрыв фрагментов был необходим с точки зрения безопасности мореплавания, так как на дне могли оставаться неразорвавшиеся торпеды. Место гибели субмарины находится в центре района активного судоходства и рыбного промысла.
Столкновения советских (российских) подлодок происходили неоднократно и раньше. В частности, в феврале 1992 года в полигоне боевой подготовки Северного флота в Баренцевом море столкнулась АПЛ К-276 с американской АПЛ Baton Rouge типа Los Angeles. В 1993 году АПЛ "Борисоглебск" отрабатывала задачи боевой подготовки опять же в своем полигоне и получила удар в корпус. Расследование установило, что атомная подлодка ВМС США Grayling следила за "Борисоглебском", потеряла его из виду и столкнулась с ним. Однако эти и другие происшествия не имели таких катастрофических последствий, как в ситуации с "Курском".
МОСКВА, 22 ноя - РИА Новости. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков не стал комментировать версию адмирала Вячеслава Попова о гибели подлодки "Курск" из-за столкновения с подлодкой НАТО, он пояснил, что было следствие, которое пришло к окончательному выводу.
«По моему убеждению, главной предпосылкой для них (катастроф атомных ПЛ - прим. автора) явились грубейшие нарушения четких регламентов ввода в постоянную боевую готовность экипажей подводных лодок, невыполнение обязательных мероприятий для поддержания линейных экипажей в боеготовом состоянии, превышение предельных сроков перерыва в плавании и превышение норм допустимой замены штатного личного состава. В условиях действия этих предпосылок конкретные причины аварий не замедлят явиться, а перерастание аварии в катастрофу – тем реальнее, чем грубее изначальная предпосылка.»
Из письма Героя Советского Союза вице-адмирала в отставке Е.Д. Чернова Председателю Президиума Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву.
А не знаю зачем один из виновников катастрофы старый адмирал устраивает публичный каминг-аут...
Но всем рекомендую самим найти доклад комиссии и ознакомиться с ним.
Либо хотя бы прочитать вот это.
Комментарии
Неспроста такие факты озвучили.
А какой факт? 90 % по его мнению? Никаких документов и свидетельств. Он сам об этом говорит.
Это серьезная должность на тот момент, он имел доступ ко всем материалам расследования.
т.е., вы намекаете сокрытие следствием фактов, ведь следствие сделало не такой вывод?
Следствие озвучило не такой вывод.
так я о том и пишу... Алекс написал, что человек имел доступ к материалам следствия, но сделал совсем другой вывод. Причем не просто не так интерпретировал, и сделал именно другой вывод, который мог быть основан на других, неозвученных фактах
Следствие озвучило не такой вывод.
ну т.е. следствие ввело президента РФ и общество (по указанию которого и была сформирована комиссия) в заблуждение?
Общество - да
Президента - нет
и откуда вы это знаете?
потому что, какой-то престарелый бывший начальник сказал? так, подобные заявления, особенно по громким делам делаются всякими "бывшими" с завидной постоянностью.
Почему вы верите одному из, но не верите остальным?
Он был не какой-то, а командующим Северным Флотом с 1999 по 2001.
Адмирал В. А. Попов возглавлял операцию по спасению подлодки. Публично принёс извинения родным и близким погибших.
В 2000 году адмирал В. А. Попов произнёс такую фразу: «Я всю свою жизнь посвящу тому, чтобы взглянуть в глаза человеку, который всё это устроил»[1]. А в 2005 году, когда прошло 5 лет со дня гибели подлодки, в одном из своих интервью уже бывший командующий флотом на вопрос корреспондента о гибели АПЛ «Курск» сказал: «Я знаю правду о „Курске“, но ещё не пришло время её рассказать».
Если кто-то помнит 2000- е года, то Россия лежала под Штатами и намеревалась вступить в НАТО, так что просто тихо все замолчали. Но учитывая его позицию на то время - он должен был знать все.
Тогда уж припомните и какие в те времена были "отцы-командиры"
Политические решения принимают не "отцы-командиры", а политики.
Факты ж таковы.
Уже на следующее утро в Москву экстренно прибыл (впервые!) директор ЦРУ "для переговоров".
В ближайшие недели Клинтону предстояло переизбрание, и шум насчет "инцидента" ему бы здорово повредил.
Американскую лодку, почти потерявшую ход как результат столкновения, сопровождала флотская авиация, готовая ее потопить. Ждали команду.
Переговоры в Москве "прошли успешно".
Флотская авиация получила команду "отбой".
Вскоре штаты в очередной раз "реструктуризировали" внешний долг России, списав с него 4,7 миллиарда долларов (лодка стоила около миллиарда).
Затем вскоре прошла еще одна "реструктуризация", на этот раз штаты списали с России еще полмиллиарда.
Потом внезапно, в порыве щедрости, США выдали России низкопроцентный льготный кредит в 10 миллиардов.
Затем Россия захотела погасить долг западу досрочно. Штаты согласились и с досрочным погашением, и списали проценты и плату за "досрочный возврат". Короче, согласились со всеми пожеланиями России.
Россия огласила "результаты официального расследования", с самого начала весьма спорные. Военные воды в рот набрали. Официальные лица в политике несли разную хрень.
На прямой вопрос о судьбе подлодки, президент и главком ответил: Она утонула.
Клинтон успешно переизбрался.
То, что вы пишите (намекаете), называется обвинение руководства страны в предательстве... у вас есть доказательства?
Вы как-то криво читаете. И понимать написанное не научились. Какие-то голоса в голове.
Подводная лодка была затоплена по недоразумению. Другая сторона этого не хотела. И не хотела огласки перед выборами того, что уже произошло. Поэтому немедленно предложила переговоры о компенсации.
Наша сторона признавала реальность: лодки больше нет. И сто восемнадцать душ трагически погибли, их не вернуть. Лодки, стоимостью миллиард, тоже. Так почему не взять предлагаемую компенсацию? Хоть шерсти клок с супостата.
Деньгами расплатиться Клинтон не мог. Сам он такие вопросы не решал, а одобрение Конгресса - это огласка. Недопустимо перед выборами.
Но исполнительная власть имеет право решать текущие финансовые вопросы. Например, со внешним долгом России. Ведь отдавать России надо живые деньги. Так в чем разница? России надо было как можно быстрее избавиться от внешних долгов, чтобы кредиторы не вмешивались во внутриполитические и внешние дела. А что безналично, так еще лучше - чиновники не разворуют.
4,7 миллиарда долга России списали сразу, "реструкторизировали". Потом еще полмиллиарда. Всего - 5,2 миллиарда. Дали 10 миллиардов низкопроцентного кредита. И разрешили закрыть долг досрочно, без уплаты оставшихся процентов. Сколько десятков, или сотен миллионов, на процентах еще съэкономила Россия, я не знаю. Писали, что сто восемьдесят, но это не точно. Внешний долг Россия смогла вскоре погасить.
А как надо было поступить, по-вашему?
Разосраться с американцами, ничего не получить взамен, продолжать еще долго платить долги, и мотаться, как марионетка, в руках кредиторов, безропотно выполняя их требования, вопреки российским интересам? Так?
Как вы думаете, зачем хохлы так упорно пытаются всех убедить, что Россия совершила против них агрессию?
При таком раскладе, если Россию признают агрессором, Украина ниекго России не должна. Проблема только в том, что доказать агрессию невозможно (т.к. ее нет). С лодкой могла быть аналогичная ситуация, и при установлении факта атаки американской лодки, Россия могла бы официально объявить США агрессором и в односторонне порядке отказать от всех обязательств, а не от небольшой части, перед США.
Хорошо, что вы не во властных структурах. А то бы действовали во вред себе, как Украина. Много шума, на выходе ноль.
Как показали годы практики, не всякая кухарка может управлять государством. Далеко не всякая!
т.е. вы считаете, что российские власти как бы установили вину США, а США как бы ее признали?
Он озвучил, что лодка погибла от детонации топлива торпеды, а вот что привело к ее детонации он не сказал, так как нужны доказательства, которых пока нет. Но это пока, так как разведки всякие не зря свой хлеб едят, они будут. Так что адмирал, да и комиссия не соврали, просто они не озвучили возможные причины детонации торпеды.
насколько я помню, комиссия исключила столкновение в другой субмариной
Не зря же экс ком флота пукнул, это серьёзная такая вещь. Хотя, нам как и вам многого не скажут, там будут топ сикрет минимум на 25 годов, а там до особого распоряжения. Так что версий много, но сколько в них правды мало кто знает.
Вот, именно, что пукнул ,и именно, что вещь серьезная, ведь таким заявлением, он примерно сказал, что они все (в комиссии) ТБМрасы, а он один Дартаньян
За базаром следи. Много лишнего себе позволяешь
Действительно. Попов - адмирал, и то так не выражовывается.
комиссия исключила физическое столкновение, но про столкновение в смысле "боя" - сказано вообще ничего не было, ушли от ответа, "она утонула" и это вот всё, а генпрокурор Устинов вообще прилюдно пургу нёс, я лично по телеку видел и слышал. ИЧСХ, ВВП принял решение никого не наказывать, хотя казалось бы...
и я даже знаю почему: потому что хоть это были и тяжелые для армии и флота времена, но не настолько чтобы держать там идиотов
ну-ну. пешите ещё!
я то прекрасно помню как Устивно свой головйо ту самую странную пробоину-вмятину закрывал
Раньше по работе приходилось бывать в тех местах, и с ребятами с соседней лодки чаёк пить. Приходилось участвовать в разборах аварий, и когда видел "официальные" заключения- тихонько грустил в углу. Правду меж собой устно перемалывали. По Курску, в конце концов пришёл к тому же выводу что и в фильме: https://youtu.be/PHm9tWdbXHc
-разруха и обнищание привели к снижению квалификации, и как следствие к роковой ошибке торпедиста. Конструктивные огрехи усугубили ситуацию. Но сейчас мне больше интересно- с какой целью ворошат старые угли?
а теперь представляем, как, со слов Попова, было дело:
Проходят учения СФ на полигоне (это не просто место в море, а оборудованное различными стационарными приборами, в т.ч. навигационными и следящими за подводной обстановкой) в Баренцовом море.
Да не простые, а специализированные , по поиску ПЛ.
Глубины в тех местах 100-150м, редко-200 м. Конкретно в месте катастрофы-100 м.
И в этих условиях "неизвестная ПЛ НАТО" пробирается прям к новейшей АПЛ "Курск" (сдана флоту в конце декабря 1995 г, длиной 154 м и высотой ~18 м) незамеченной.
А потом сталкивается (тут должен быть специфичный звук соударения).
А после столкновения борется за живучесть (тут должны быть еще более специфичные звуки борьбы за живучесть).
А потом, поврежденная "ПЛ НАТО" скрытно покидает место катастрофы и противолодочных учений СФ и ковыляет до места базирования в стране НАТО.
И никто, не смотря на идущие противолодочные учения, совсем никто на всем флоте и на "Курске" ее не обнаружил, кроме Попова, конечно.
Блин, да поход Прина на Скапафлоу меркнет перед этим подвигом натовских подводников суперАсов.
Добавьте к этому "непреодолимое желание" иностранной подлодки попасть в район, где: большое количество кораблей условного противника, ведутся боевые(!!!) стрельбы, т.е. оказавшись в "нужное время в нужном месте" легко можно было словить торпеду, бомбу или ракету. Да еще и пошалить там, пульнув в неопознанный объект своей торпедой, которую почему-то никто не обнаружил
Слабоумие и отвага (по мнению ыкспердов) не иначе
А вот это как раз стандартное боевое задание ну или пусть учебно-боевое))
Вы американских боевиков насмотрелись? Никто на таких заданиях не рискует жизнью. НАТО всегда наблюдает за учениями, но они не идиоты входить в их активную зону
я реала насмотрелся в свое время
А он такой что вам даже в голову не придет
А вы из генштаба НАТО пишите или с дивана?
Я не из конспирологов, но вот ваше утверждение имеет ровно такой же вес, как и утверждение про "тайный сговор". А вот про то, что лодки столкнулись имеет вес явно больше вашего (пусть и не факт, а просто утверждение)
Об этом (о наблюдении на расстоянии) российские военные всегда говорят. Может, вы напомните случай, чтобы натовские корабли (или самолеты) входили в зону активных действий учений?
И? Вы уверены, что то, что говорят военные и есть то, что происходит на самом деле? Или военное дело всё таки несёт в себе элементы военной тайны, которую никогда не расскажут, а лучше скажут, что такого вообще нет?
т.е. опять возвращаемся к гномам и стертой видеозаписи?
Нет, мы возвращаемся к тому, что у вас нет доступа к военной тайне и вы выдумываете "реальное" положение дел на основании заявлений в СМИ. Тут каждый день европа с карбоновым следом борется через газеты, а потом угольную добычу увеличивает под шумок - что же вы по заголовкам в белых и пушистых европейцев у себя в голове не лелеете?
а у вас есть?
А я ничего от себя не заявлял. Вот есть человек, у которого был доступ и он заявил.
А вот есть вы - который говорит, что "чувствует, что нато действует как-то иначе, чем заявил человек с доступом". Интересно, чей голос имеет больший вес - его или ваш...
Если бы он заявил что-то из разряда "с доступом", его бы уже за это арестовали
И что-то я не понял, что я там у вас чувствую?
Эка вы виляете задом.
Я такого не говорил, о том, что он информацию "с доступом" разгласил. Я сказал, что у него есть доступ и он разгласил именно то, что "можно сказать"
А как у вас то с доступом? Вы так и не ответили.
не дождетесь
он об этом и раньше заявлял. собственно, не один он, а еще куча "экспертов", поэтому его слова, которые идут в разрез с выводами комиссии, у которой точно "доступ" был в совокупности поболе, звучат не очень здорОво
Вы считаете, что кто то имеет доступ к сведениям составляющим.. ответит на Ваш вопрос? Само по себе признание данного факта в соответствии с дисциплинарным уставом ВС РФ влечет за собой наказание вплоть до увольнения из рядов Вооруженных Сил.
Более того с недавних пор, признание самого факта принадлежности к ВС РФ предусматривает практические аналогичные меры дисциплинарного воздействия
Могу Вам только посоветовать чаще читать всевозможных военных экспертов представляющихся офицерами Генерального штаба, с учетом что корпус ОГШ был упразднен по моему даже не Октябрьской а февральской революцией и не возрождался. Ну или "спецов" с бессмертной репликой "завтра в секретке посмотрю и напишу" или вопящих " Ты кто такой? У тебя допуск есть?"
тогда к чему эти разговоры про то, что уж у адмирала-то был допуск
Может и сейчас есть Однако существует определенная разница между допуском и доступом
Впрочем не важно, я тоже считаю что он располагает гораздо большим объемом информации чем Вы.
Более того его слова практически подтвердили еще несколько адмиралов, в том числе очень очень)
Сейчас нет, т.к.он в отставке, сейчас только обязательство о неразглашении.
Если вы обратили внимание, то я апеллирую не к своим знаниям, а к заключению комиссии, у которой в совокупности информации еще больше
тоже словами?
Извиняюсь, но…
Вы предупреждение господина Брукса помните?
А наблюдение тов. Мельникова, которое можно интерпретировать как независимое косвенное свидетельство в пользу?
в таких вопросах косвенные доказательства - это не доказательства
Вы говорите так, как будто не знакомы с любимым памфлетом Альва (совершенно напрасно).
Факультативно могу рекомендовать исследовать самую возможность получения… определённых категорий информации сторонним следователем.
На примере командировки в землю обетованную за описаниями некоторых национальных обычаев.
Страницы