Есть у некоторых членов сообщества перекос в оценке собственных убеждений против неудобств остальных членов сообщества, которые причиняются следованием таким убеждениям.
Они по факту считают, и Бабр это продемонстрировал высказыванием, что можно создавать неудобства массе людей (удалить их комментарии, удалив статью).
Другие авторы вполне уверенно считают, что могут удалять цепочки комментариев - ведь техническая возможность есть, значит можно.
Короче, один персонаж (даже два) высветил проблему - проблему надо решать.
Предлагаю
* блокировать удаление статей и изменение их контента на более 10-12%. Тогда в основном останется понятным смысл всех написанных комментариев и их не надо будет удалять вместе со статьёй.
* кнопка "Удалить" будет означать скрытие статьи для большинства, кроме модераторов и админов. Например, сам автор решил, что контент неприемлем, нарушает законы и правила.
* если обсуждение затрагивает больше интересов людей, чем интересы автора, например, обсуждения в комментариях, то раскрытие контента выносят модераторы в пользу большинства.
* удаление веток комментариев - аналогично. Сворачивается, но не удаляется контент жертвы. Например, по тем же соображениям нарушения законов и правил (спам, флуд, оформление).
* если модерирование показало, что удаливший действовал не в интересах сообщества - оставляет видимой, но, например, свёрнутой ветку.
* физически удаляется лишь недопустимый (законы, правила) или бессмысленный контент (дубли).
Что делать, если происходили копипейсты с дублями? Наверное, это крайне просто проверить скриптом при удалении. Если в оставшемся тексте есть удаляемый фрагмент, его удалять разрешают. Если нет - не более 10-12% накопительно.
* если требуется удаление, удаляющий указывает причину из списка.
Комментарии
предлагаю их не читать и не комментировать. решает все вопросы.
Для знающих это правило - решает. Но сколько незнающих - столько нерешённых проблем.
1. Поскольку статья печатается кем-то, за ее содержание несет ответственность автор, если не указано иначе в правилах публикации (а оно не указано, насколько я понимаю).
Следовательно, автор всегда имеет право скорректировать статью вплоть до ее удаления.
2. Админы имеют право удалить статью или попросить автора ее скорректировать, если находят там нарушения законодательства, правил размещения на сайте или придерживаясь иных правил - убеждений, взглядов, религии и т.д. - как владельцы ресурса.
3. Автор имеет право попросить админов об удалении своей статьи как автор текста.
Что касается комментариев, то, если статья размещена в блоге, то - см. п.1 - за его содержание юридически несет ответственность владелец блога, т.е. автор статьи.
Именно поэтому во всех соцсетях автор поста имеет право удалять любые комменты или их ветки к своим статьям, а админы групп - делать это же в своих группах.
Предлагая иную форму связи автор-владелец сайта, сайт может нарушать законодательство РФ. Оно нам нужно?
Подробно: статья 15 - в том числе, включая ПРАВО НА ОТЗЫВ публикации
http://russiafederation.ru/legislation/avtorpravo/65_2.html#p128
Из-за двух неадекватов, всем остальным вотум недоверия выражать? Дешевле этим двум по тюбетейке настучать.
Че Бурашку я забанил и причину указал.
Можно не выражать, а делать вид, что статья удалилась, исправлена на 90% и ветки комментов потёрты.
Но потом, к удивлению, окажется, что:
-- статьи можно восстанавливать,
-- изменения - откатывать,
-- ветки никуда не делись, каждый (почти) их видит у себя и ходить может к родительским комментам.
Что лучше? По-моему, лучше называть своими именами. Не удаление, а скрытие. И регламент правок сразу оговорить.
Сколько нужно доп. времени, чтобы модераторы изучали все удалённые коментарии?
Это даже не имеет значение и они могут не изучать, не восстанавливать. Главное - у каждого комментатора останется его комментарий, даже стартовый удалённый (но видимый только автору этого коммента).
Разница которую делает скрытие, а не удаление - недоступность ссылки на ветку из статьи. И модератор может восстановить, но чаще - не будет.
И второе - скрытие, действительно, скрывает комментарий - это право автора статьи скрыть, например, нарушения. Другие - коммент не увидят в списке комментариев "жертвы". Если только модер не раскроет.
Но остаются 3 категории, для которых коммент виден:
Для остальных - оболочка коммента будет по прямой ссылке, но с сообщением "Тело коммента скрыто". А за ним - все ответы с живыми ветками. (Впрочем, механизма просмотра ветки сейчас нет.)
А сейчас нет ни одного из этих 3 пунктов. Удалённый коммент и всю цепочку не видит никто. (Если совсем уж точно, то п.1 есть, но в логах.)
Посмотрите мой коммент выше - речь не о желании, а о законодательстве.
Сейчас правила публикации на АШ полностью соответствуют законодательству, включая копирайт, прозрачны и достаточно подробно описаны.
Еще раз: каждый автор, публикуя статью под тэгом "авторская работа", то есть, в личном блоге, делает все, связанное с этой статьей, юридически "лежащим" на авторе - включая содержание комментов. То есть, если кто-то из комментаторов нарушает законодательство в комментах к его статье, юридически ответственность лежит на авторе как "владельце" данного раздела и, фактически, миниадмине данного сегмента сайта. Именно для того, чтобы автор мог решать, попадать ему с комментами к статье под нарушение законодательства или нет, и вводится возможность удалять комменты.
Если бы Вы знали, как работает функция комментариев, то видели бы, что невозможно удалить коммент без удаления всех ответов на него - они так хранятся в БД.
Нельзя заставить автора брать на себя юридическую ответственность за нарушения, сделанные другими. А Вы предлагаете сделать именно это.
Вы написали:
Это и есть - изучать. Надо много времени на всё это.
СУДАРЬ
Выкинуть нахрен Бабра с Чебурашкой с ресурса и проблема исчезнет. Пойду забаню для ускорения процесса.
Гадить в чужой песочнице и качать права....
Хочешь гадить? Гадь у себя..
З.ы. игнор и персональный бан, остальное от лукавого.
Это - с точки зрения автора. Но оказывается (вот 2 случая), когда авторы могут удалять комменты и ветки и целые статьи, "гадя" остальным комментаторам - участникам обсуждения.
А игнор и бан не восстановит стёртый текст, написанный не персонально автору, а для всего сообщества.
Я далёк от программерских штучек, но возможны ли скрипты "полицейские", запрещающие отдельным пользователям писать более 3 комментов на статью, а также запрет некоторым на удаление статей/комментов?
Да. Возможно всё названное. Но стоимость реализации - сильно выше, чем поиск более простых имеющихся решений без программирования. Обычно делают ограничения числа комментов по времени (защита от флуда). Запретить удалять - можно (модуль управления правами пользователей, перенести кого надо в группу с запретом на удаление, но "из коробки" этого нет, всё программировать надо и помнить, чего напрограммировал). Но по факту гораздо проще их забанить, чем метать бисер. Почему этого до сих пор не было? Как видим, до сих пор движок не предусматривал защиты от такого ущерба. А они - "не виноваты" - пользуются дыркой в правилах. Поэтому и поднял вопрос - надо менять правила, менять что-то в движке.
Законодательство бридически описало все это именно с точки зрения "квартиры". Личный блог - это квартира. Своя статья всегда сначала ставится в блоге (в своей квартире). Блог считается основой. Пульс - копией с основы. Отсюда выводите правила комментирования: все комментарии, которые Вы ставите под авторской статьей, сделаны в блоге у автора (у него дома). Если Вы напишите комментарий, содержащий противозаконные действия, автор должен иметь право его удалить.
Именно поэтому и говорят "приходишь в чужую песочницу" - в личный блог.
Не интересовался и не видел таких пунктов законодательства, хотя своя логика в этом есть. Уровня территории (блог - территория), на которой вершится та или иная юрисдикция.
Но никто никого не обязал придумывать логику уровня независимых государств и нести её на каждый сайт. Тем более, что юридически блогов нет - есть произведения автора, ГК РФ, статьи по авторскому праву. Песочница, не песочница - юридически не имеет значения.
Мы изначально обсуждаем тут сумму фактических неудобств. Удаляя статью, автор её наносит ущерб всем комментаторам и владельцу блоговой платформы. Обсуждаем в первую очередь этот ущерб произвольными деструктивными действиями автора статьи.
Нет никаких оснований превозносить права автора статьи и в упор не замечать прав
флудераавтора комментария.Это зависит от движка сайта. Вы уверены, что кого-то где-то для всех статей обязал так делать? Если нет, то зачем привносить новые сущности в обсуждение?
Удаление статей - вообще зашквар. Это право должно быть только у админа. Просто по желанию автора - нет. Вообще, удаление статьи (тем более частое и статей, а не единичные случаи) влияет и на индексацию сайта поисковиками - без реальной необходимости делать это нежелательно. По комментам - тоже "не всё так однозначно" - есть авторы с нормальной модерацией в обсуждениях своих статей, есть неадекватные - с перегибами в обе стороны - от полного игнора происходящего у него под текстом до сноса всех неугодных ему комментов и целых веток. А в целом - это вопрос того, насколько много времени админы могут уделять сайту - вот прямо сейчас на Пульсе статья выше нарушает правила сайта - там просто видео, без текстовки, но она уже какое-то время висит там - если на такое не хватает рук, то смысла нет обсуждать более трудоёмкие процедуры.
Нет. По закону статья, если авторская, попадает под копирайт, и владелец имеет право, если не сам, то попросить админов ее удалить.
Статья 15 об авторском праве в РФ
http://russiafederation.ru/legislation/avtorpravo/65_2.html#p128
Ст9 п3 - про публикации анонимов и под псевдонимами посмотрите.
Посмотрела. Имеет право защищать права автора и представлять его. Но не владеть ими и не нарушать его права.
Например, Алекс может написать на конт "а почему-это у вас напечатана статья нашего автора?" Что он и делает. Но это не значит передачу прав на публикацию - он не может скопировать текст и разместить его в другом месте от имени автора без согласия автора. Именно поэтому то, как работает ютубная версия АШ - использование статей без ведома авторов немного не соответствует этому. Считается, что это есть в правилах, но не было опроса каждого автора с ответом каждого "да, я согласен с этим условием", то есть, сознательного согласия на передачу авторских прав полностью на каждое произведение. И это вызывает у меня вопросы, и поэтому, кроме прочего, я отказалась от этого, но, видите, есть опция отказа, то есть, в принципе, это описано, хоть и не идеально, но в соответствии и со статьей 9.
Не согласен, я например пару или тройку раз удалял собственные статьи с копипастой, просто потому что они были повторами причём с бородой.
Думаю, что ограничить можно было бы удаление статей помеченных как авторские. Создать этакий чулан доступный самому автору и админам, в который их и сносить при необходимости из публичного доступа. Так будет гораздо разумнее, эмоции перекипят и разум возобладает. Тем более и аналогия сего есть "Черновики", вот по образу и подобию их создать вторую сущность на букву "Ч".
Копипасты - это не оригинальный авторский текст, в нём особой ценности не вижу вообще. Хотя обсуждение может быть под ним интересным.
Не понимаю, зачем это нужно. Либо автор, либо админ могут удалить статью. Либо автор, либо админ могут ее корректировать. Зачем ее удалять "не насовсем"? Скопируй себе на комп или в блог и удали - в чем разница-то? В трате ресурса сайта на хранение спорной информации?
Очевидно всем же давно, с самого начала пользования этим движком.
Для избегания этого.
Именно! Ну а наличие чулана, позволит пользователям скопировать свои мысли в более безопасное место. Я так полагаю, что в этом случае комменты пользователя должны помечаться каким-нибудь цветом (землистым например), чтобы он смог при желании сохранить свои мысли.
Затем, например по истечении полугода, статья из чулана будет удалена уже безвозвратно. И естественно, что в чулане статьи должны храниться в нередактируемом виде, а возможно ещё и сжатыми (не в курсе как движок сайта работает, - просто пред{,по}ложение)
Технически, статьи и комментарии остаются на своих местах. К ним лишь добавляется признак "Скрыт". Так, кстати делают чуть ли не поголовно везде в больших БД. Часто объясняют тем, что при удалении возможна потеря связности ссылок.
Потом их можно сгруппировать в раздел "Чулан", но физического смысла в этом нет. Разве что - хранить на дешёвых медленных серверах (но на Аш - не такие объёмы).
Для этой же цели (связности) - и тут нужно скрытие. Важен даже не контент, а связи, идущие на комменты и между ними. Контент нужен для понимания источников обсуждения. Именно для этого предлагаю его сохранять, т.к. это часть сложного произведения. Не говоря о том, что это чья-то запись в 1 экземпляре.
Удаление когда-то потом? Пока эксперт не проанализирует, об удалении ничего сказать нельзя. Дубли легко найти и удалить. Спам, флуд-атаки - достаточно легко. Остальное может храниться как хлам.
Техническое. Проблема Бабра -
имеет ли право автор (он владелец или не?) статьи принять решение и удалить свою "статью"? - вот эта проблема.
ваше же предложение напоминает -
тогда надо предупреждать в ФАКе что автор не может удалить.
т.е. это не техническая проблема. а "проблема собственности". если написал - то это твое или (уже) общее? решает такое - владелец. либо владелец площадки, либо владелец статьи (ирония).
кто не согласен - тот с пляжа. просто прописать в ФАКе.
Именно что проблема собственности, и без всяких кавычек. Тут либо перед написанием статьи заключать договор на передачу прав сайту (на каждую статью или в первый раз на все последующие - не важно) и тогда удалить и изменить не имеешь права, либо договора нет и тогда написавший статью волен делать что пожелает. Если же без договора запрещать удалять собственные материалы - особо продвинутый может очень больно обидеть сайт, причём на реальные деньги.
Законодательство РФ с Вами не согласно. Не надо подставлять Алекса.
Статья 15 говорит об отзыве публикации.
http://russiafederation.ru/legislation/avtorpravo/65_2.html#p128
Заметьте, на АШ нет оплаты за конкретную статью, нет договора на коммерческую публикацию, поэтому непонятно, как доказывать, на какие деньги попадет сайт в случае отзыва статьи автором.
Заметьте, что это сайт должен будет доказать, в случае спора, что автор СОЗНАТЕЛЬНО пошел на этот шаг - если на сайте указаны специальные правила, которые отличаются от принятого законодательством, то сайт должен прямо задать вопрос именно по поводу этого пункта "согласны?" и получить прямой ответ "да" или "нет".
В противном случае автор может сказать, что был введен в заблуждение (подумал, что правила публикации на сайте не нарушают законодательство), пропустил и т.д. и будет прав, если законом предусмотрено иное.
В этой связи некоторые правила сайта надо бы подкорректировать - например, использование материалов для ютуба без спроса автора хороший адвокат может обыграть в суде. Либо отдельным пунктом при регистрации спрашивать согласия на конкретное правило(а), отличное(ые) от законодательства.
А как я Алекса подставляю?
Если автор попадётся упорный и хитроподкованный, то найдёт к чему прикопаться. Выплата вознаграждений авторам, кстати, есть. И Алекс выкладывает ежеквартальные отчёты. Размер аудитории у АШ достаточно солидный, чтоб начать выяснять, СМИ оно или не СМИ. Да даже если реально до денег не дойдёт - нервы можно потрепать изрядно. Хотя я сомневаюсь, что Алекс со товарищи не предусмотрели возможность таких наездов.
Но коммент то был, собственно не об этом, а о возможностях удалять собственные статьи и праве автора на это. Так вот, варианта ровно два - по закону или по понятиям. И если по закону - тогда только через договор в той или иной форме, где всё прописано. Всем проще будет, и авторам, и владельцам площадки.
Если же посмотреть ту ссылку, которую вы привели, то там множество вопросов может возникнуть. Начиная от авторских прав владельцев разделов (это ведь сборники, по сути), заканчивая статьёй 15.2:
Так а если Алекс докажет, что удаление публикации ударило по посещаемости сайта (что есть прямая материальная потеря в нашем цифровом мире)?
Еще раз: нет договора о том, что "автор обязуется разместить статью, в противном случае..." Нет условий, связанных с посещаемостью сайта. Выплаты автором получаются не за отдельную статью.
Кроме того, невозможно доказать посещаемость из-за какой-то статьи. При регистрации нет количественных договоренностей, понимаете? Нет обязательств. Нет заранее установленной суммы. При публикации статьи нет никаких количественных договоренностей. А они должны быть сознательными ! и для каждой статьи. Именно это и предполагает авторское право: сознателтная публикация автором где-то статьи с известнвм ему заранее вознаграждением за это, с известными ему условиями отзыва.
Просто подумайте, ПОЧЕМУ во всех соцсетях такие условия есть...
Да и представьте: те авторы, кому выплачиваются какие-то суммы (а это несколько тысяч рублей) ставят по паре десятков статей в месяц. Ну, 10. Разделите 5000 на 10 и попросите автора вернуть эту сумму как неустойку.
И посмотрите, сколько останется авторов, потому что АШ - это один из сайтов, и авторы от таких условий просто перейдут на другой сайт. В Яндексе можно развернуться аналогично и получать деньги при раскрутке И УБИРАть комментарии ) И в Фейсбуке - тоже. Но там есть конкретные условия - посещаемость от 300.000 человек на конкретного автора, оплата идет за рекламу и т.д. И там ТОЖЕ можно все удалять и править. Именно поэтому там реклама ставится не в пост, а в блог автора.
Потому что по закону автор имеет право удалить свою работу, даже если получил за нее деньги (в последнем соучае заранее должны быть оговорены условия отказа по каждой статье).
И, еще раз: условия нельзя поменять, без сознательного "да" от каждого человека.
Я не понимаю, что вы мне пытаетесь доказать и с чем спорите. Вы утверждаете, что договор - это плохо? Или что для АШ написать какое-либо соглашение, с которым человек один раз согласится перед первой своей публикацией - это плохо? И что нельзя это сознательное "да" от каждого из авторов и комментаторов получить? Технически это как раз проще простого.
А вот теперь откройте свою собственную ссылку из предыдущего комментария и найдите там это. Нет такого, не привязано авторское право к вознаграждению - статья девятая (в случае АШ 9.1 и 9.3). А вот отзыв собственной работы к возмещению ущерба таки привязан (статья 15.2).
Статья - это не персональные данные. Персональные данные - это ФИО, год рождения и т.д.
Статья - это из "авторского права", копирайт.
то что написано клавой, не вычеркнуть с АШ.(через некоторое время).это становится собственностью владельца и библиотеки.
публичное пространство. этого достаточно.(имхо).
у авторов есть некоторое время для "решения". и по статьям и по комментам.имхо - сейчас оптимально.
но просто надо прописать четче.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Если на ресурсе появится ещё пара-тройка таких чебурах, можно будет подумать, что "Кащенко" один из главных спонсоров сайта.
И так, по жизни, хватает всякого рода "альтернативных" товарищей...
изменение статьи на 10-12% возможно только с сохранённой копией. а если это апдейт, добавка текста, а если последовательно изменять по 10% и вывести все 100%?
короче фигня.
удаление дерева комментариев автором статьи возможно и по одиночке. то есть "фича" ничего не добавляет.
Для контроля 10-12% - нужна первичная копия, конечно. Но и процесс удаления - временный. Через месяц все статьи замораживаются, исходной копии становится не нужно.
Удаление поодиночке будет резко отличаться от удаления ветвями - все тексты будут скрыты, но структура будет видна. При наличии "поодиночного удаления" модератор может смело всё восстанавливать (кроме флуд-атаки, конечно).
??? А что радикально меняет подход к сохранению введённого контента каждого, гарантированно сохраняет - это ничего? ... Похоже, я стройно в статье всё не изложил, но посмотрите мой ответ в этом комменте рядом: https://design.aftershock.news/?q=comment/11372730#comment-11372730
ТС. вот вопрос -
если коммент (без самой статьи) представить себе в виде денег ,т.е. внимание читателей это типа их "виртуальные монетки", то как можно получать "эти монетки в копилку автора коммента" что бы он потом мог их потратить на написание комментов?
перефразирую - если написание коммента стоит "виртуальных монеток" (допустим каждому выдано 300 монет(комментов) и каждый коммент стоит одной монеты) и автор "аналитического или ценного коммента" может получать от читателей "монетки" для пополнения "кошелька", (каждому автоматом выдано право отблагодарить комментатора в размере 300 монет), (корреляцию от разного можно ввести).
вопрос - приведет ли это к превращению комментов в "Ценности"?
больше ценных комментов приводит к возможности писать больше ценных комментов.(цифры условны), а пустых комментов будет меньше.
проблема "коалиций и сговора" присутствует, но и она решаема. вот.
Не знаю. Похоже, что Вы задали вопрос не в плоскости обычных ценностей беседы. Так, как Вы описали - в беседе не происходит. Реальную ценность имеют знания, всплывшие в беседе. Ради этого они начинаются.
Ладно, пусть знания - монеты. Но как понимать "он потом мог их потратить на написание комментов?"? Знания потратить только что полученные? ... Похоже, работа нашего аналитического центра сейчас не даёт монет. ) Срочно нужны спонсоры для продолжения банкета.
в беседе школяров происходит по разному. инфополяна расширяется и 20 "школьников" могут "безобидными беседами ни о чем" испортить ленту и сам АШ.
вот "школяру и мудрому старцу (вон Бороде например) дается 300 комментов(золотых монет) на месяц (цифра условна). и я могу на "значимый" коммент Бороды дать ему "монетку" (не более одной за коммент(из "серебрянных" монет). таким образом у школяра монеты (возможность комментировать) закончатся за неделю (и он притихнет), а Борода будет давать Ценные комменты для меня дальше.
это не деньги, а поддержка Ценных комментаторов.
ишаков и мудаков тоже можно поддерживать если они ценны..
И что? Игра какая-то получается, в чём её смысл?
что вы будете делать когда количество статей и комментов увеличится на порядок, а на два?
увеличивать монетизацию или Ценность инфы? на этот вопрос надо отвечать зная ответ на вопрос - что привлекает читателей (нижний этаж), комментаторов (следующий за ним) и авторов статей (оставив в стороне владельца и монетизацию).
качество или количество при девятом вале инфы из всех утюгов.
По-моему, ТС ищет дешёвой популярности. Кому какая разница, была статья или нет. Дорожишь своими комментариями - выпусти отдельным сборником. Дорожишь статьями - копи в свой архив - в чём проблема?
Вы о себе излишне высокого мнения. Скромнее надо быть.
Вы действительно считаете, что в вашем комментарии такие бездны мудрости, что человечество не переживет его потери?
По-твоему, я должен тебе отвечать?)
это ты сам решай. Да с учетом того, что я к тебе даже не обращался.
Внезапно.
Автор комментария имеет точно такие же права на своё произведение (комментарий), как и автор статьи.
Страницы