"Без Бога воз­мож­но всё", - писал неза­бвен­ный Фёдор Ми­хай­ло­вич

 (раз­вер­ну­тый пост на ста­тью ка­мра­да Karver-​а про "Окна Овер­то­на").

"Окна Овер­то­на" есть пря­мое след­ствие спол­за­ния с хри­сти­ан­ско­го ми­ро­воз­зре­ния, вклю­ча­ю­ще­го в себя по­ни­ма­ние  Бога-​Любви как Внеш­не­го Ис­точ­ни­ка внутри-​человеческой цен­ност­ной си­сте­мы. Она "не сама по себе", и не "из здра­во­го смыс­ла". Си­сте­ма цен­но­стей - жерт­вен­ная в своей ос­но­ве си­сте­ма огра­ни­че­ний и пред­пи­са­ний - она на­пря­мую от Бога. По­это­му "Окна Овер­то­на" это не окна, а "дыры" в хри­сти­ан­ском ми­ро­воз­зре­нии, воз­ни­ка­ю­щие в ре­зуль­та­те по­сте­пен­но­го от­ка­за от Веры. Вот через них вся­кая хрень и про­ни­ка­ет в че­ло­ве­ка. Или воз­ни­ка­ет в его го­ло­ве в ре­зуль­та­те "ло­ги­ки и здра­во­го смыс­ла" -   на при­ме­ре  "на­уч­но обос­но­ван­ных при­ме­ров  из живой при­ро­ды". 

Тем же "мно­го­по­лым" без Бога вы ни­че­го не до­ка­же­те, и ни­че­го из их "цен­ност­ных уста­но­вок" не опро­верг­ни­те, ибо их "цен­но­сти" ис­клю­чи­тель­но "внут­рен­ние". Если вы от­ка­за­лись от при­ня­тия смыс­ла жизни как фор­ми­ро­ва­ния Души (вос­пи­та­ния её до со­сто­я­ния спо­соб­но­сти су­ще­ство­вать вне зем­ных огра­ни­че­ний), то неиз­беж­но ска­ти­тесь в ге­до­низм - в слу­же­ние телу через услаж­де­ние ор­га­нов чувств. Ни­че­го вас не удер­жит.  Даже ком­му­низм, и даже  в позд­нем СССР, всё равно по­ни­мал­ся как рас­цвет ге­до­низ­ма  - ма­те­ри­аль­ное изоби­лие, жри ртом и зад­ни­цей. Бога-​то нет? А раз нет, то к чему тогда стре­мить­ся? Ясен пень, к "сча­стью" через удо­воль­ствия!  

Ли­бе­ра­лизм имеет тот же век­тор, толь­ко в от­ли­чие от ком­му­низ­ма, ко­то­рый пред­по­ла­гал "христианско-​жертвенный" спо­соб сво­е­го до­сти­же­ния (и это по­нят­но, ре­во­лю­цию всё-​таки бес­по­пов­цы ваяли - ради вну­ков и пра­вну­ков), ли­бе­ра­лизм де­ла­ет это без "пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да", а "сразу" - жрать чем по­па­ло по мере на­ли­че­ству­ю­щих воз­мож­но­стей прямо сей­час  и без ненуж­ных жертв. Это идео­ло­гия, при­зван­ная бук­валь­но оправ­ды­вать ге­до­низм. На эту тему есть хо­ро­шая ра­бо­та ма­те­ма­ти­ка Игоря Ша­фа­ре­ви­ча "Две до­ро­ги к од­но­му об­ры­ву" (всего де­ся­ток стра­ниц, по­чи­тай­те). В тех­но­ло­ги­че­ской ци­ви­ли­за­ции всё в ко­неч­ном счете под­чи­ня­ет­ся тех­но­ло­ги­ям - за­ко­ны нрав­ствен­но­сти усту­па­ют место за­ко­нам фи­зи­ки и ма­те­ма­ти­ки (см. кур-​кодизацию и циф­ро­ви­за­цию). 

По­че­му на За­па­де стали раз­ре­шать од­но­по­лые "браки" и про­чую хрень? Да всё по той же при­чине - идео­ло­гия ли­бе­ра­лиз­ма ста­вит лич­ные хо­те­ния ин­ди­ви­да на пье­де­стал смыс­ла жизни. И если его хо­те­ния не на­сту­па­ют на хо­те­ния дру­гих, ли­бе­ра­лизм тре­бу­ет их ис­пол­нить. Ну, за­хо­тел че­ло­век "же­нить­ся" на та­бу­рет­ке - он что, чью-​то сво­бо­ду огра­ни­чи­ва­ет? Чьи-​то права по­пи­ра­ет? Нет? А раз "нет", смело тре­буй нуж­ный закон - о воз­мож­но­сти бра­ков с пред­ме­та­ми, с жи­вот­ны­ми и без от­но­си­тель­но полов. Гей-"парад"? Да не во­прос! Голые зад­ни­цы не нра­вят­ся? Так не смот­ри, никто ж не за­став­ля­ет! У нас же сво­бо­да!

По­то­му и раз­ре­ша­ют - со­чи­ня­ют со­от­вет­ству­ю­щие за­ко­но­да­тель­ные про­це­ду­ры. Не по­то­му, что не по­ни­ма­ют, "что тво­рят" - всё пре­крас­но по­ни­ма­ют! Ба­наль­но  нет контр­ар­гу­мен­тов, воз­ра­зить не могут! Не нра­вит­ся, во­ро­тит, но воз­ра­зить нечем! Они - те, кто эти за­ко­ны пишут и при­ни­ма­ют -  даже себе ни­че­го воз­ра­зить не могут. Ибо "читай пункт 1-й" - "нет Бога - можно всё".  Они уже 300 лет как Бога низ­ве­ли до уров­ня "под­стил­ки". Вот и вы­нуж­де­ны под дав­ле­ни­ем "про­грес­сив­ной об­ще­ствен­но­сти" из­да­вать такие "про­грес­сив­ные за­ко­ны".

Что ка­са­ет­ся нас, по­том­ков бес­по­пов­цев в 3-ем по­ко­ле­нии и "пра­во­слав­ных ате­и­стов":  в от­ли­чие от наших пред­ков, от­ри­нув­ших Цер­ковь, но со­хра­няв­ших в себе, если уже не Веру, то хотя бы по­ни­ма­ние, что Тво­рец всё-​таки есть, и есть Выс­шая Спра­вед­ли­вость, то мы уже и Бога от­ри­ну­ли. У нас сей­час со­вре­мен­ное "на­уч­ное ми­ро­воз­зре­ние" - воз­зре­ние, огра­ни­чен­ное до уров­ня те­ку­ще­го по­ни­ма­ния (офи­ци­аль­но при­знан­но­го боль­шин­ством на­уч­ных го­ло­сов). Цен­но­сти, прав­да,  пока ещё не все рас­те­ря­ли - на бы­то­вом уровне, кто как и каж­дый по-​своему. Но это во­прос вре­ме­ни -​следующие по­ко­ле­ния по­те­ря­ют и цен­но­сти.

Рано или позд­но этот или сле­ду­ю­щий ваш от­прыск за­даст во­прос "за нера­ци­о­наль­ность аль­тру­из­ма". Вы ему много слов на­ки­да­е­те, но без Бога не до­ка­же­те ров­ным сче­том ни-​че-го! По­то­му, что на фоне кон­крет­ной и все­мо­гу­щей "цифры" ваши "бла-​бла-бла" так и вос­при­мут­ся. А по­пу­ляр­ная сей­час ар­гу­мен­та­ция "за гу­ма­низЬм" при­ем­ле­ма и го­мо­се­кам, и са­та­ни­стам - они всеми ко­неч­но­стя­ми "за", и ваш от­прыск вам на это же и ука­жет, ибо те об этом будут кри­чать боль­ше всего. Ко­неч­но, каж­дый по-​своему. Но что это, как не до­ка­за­тель­ство "сво­бо­ды слова"? Так что, "дед, ты уста­рел. И во­об­ще, по­чи­тай что-​нибудь про эф­та­на­зию, пора уже". А таким ра­ди­каль­ным ли­бе­ра­лом его сде­ла­е­те вы - лично. По­то­му, что вос­пи­ты­ва­ли его всего лишь "че­ло­веч­но­стью", а надо было  Бо­же­ствен­но­стью - един­ствен­ным пред­на­зна­че­ни­ем Че­ло­ве­ка. 

И это ло­гич­но, по­сколь­ку любые че­ло­ве­че­ские цен­но­сти это цен­но­сти внут­рен­ние. А от­но­си­тель­но них можно встать и спра­ва, и слева, и где угод­но  - это очень удоб­но, можно пе­ре­обу­вать­ся мно­го­крат­но и каж­дый раз в дру­гую, на­пе­рёд за­дан­ную  "обув­ку".  "Обос­но­вать" и смену пола;  и отъём ре­бен­ка из "ненор­маль­ной" - с папой-​мамой - семьи, в "нор­маль­ную", "про­грес­сив­ную", с бОль­шим ко­ли­че­ством ро­ди­те­лей за со­от­вет­ству­ю­щи­ми но­ме­ра­ми - №1, №2, №3 и т.д. Ге­до­низм рулит, гу­ма­низм "обос­но­вы­ва­ет". 

.....

Спа­сти нас с нашим по­ни­ма­ни­ем Смыс­ла жизни может лишь воз­врат в Пра­во­сла­вие - осо­знан­ный, со­зна­тель­ный и доб­ро­воль­ный. При­чём, это труд­ный, но  самый ща­да­щий ва­ри­ант. Ибо, "если че­ло­век де­ла­ет шаг к Богу, Бог на­встре­чу ему де­ла­ет ты­ся­чу".

В про­тив­ном же слу­чае нас всё-​равно ждет кол­лек­тив­ный поход в Цер­ковь (побег, пра­виль­нее ска­зать), но уже  под вли­я­ни­ем об­сто­я­тельств, ло­ги­ка ко­то­рых - Слава Богу! - силь­нее не толь­ко ло­ги­ки на­ме­ре­ний, но и всех "измов", вме­сте взя­тых за всю ис­то­рию их из­мыш­ле­ний всяко-​разными че­ло­ве­чиш­ка­ми. К со­жа­ле­нию, вся наша ис­то­рия го­во­рит, что к Богу мы  воз­вра­ща­ем­ся лишь в таких слу­ча­ях - ис­клю­чи­тель­но через "окопы". От сытой жизни - ни­ко­гда. 

В этом плане ре­ко­мен­дую по­смот­реть се­ри­ал "Рю­ри­ко­ви­чи" и "Ро­ма­но­вы" - ис­то­рия на­ше­го "Тре­тье­го Рима" пред­ста­ет как по­след­няя стра­ни­ца Биб­лии: от­ша­ты­ва­ние от Бога - воз­ник­но­ве­ние тя­же­лых об­сто­я­тельств как вра­зум­ле­ние от Бога - осо­зна­ние своей вины - по­ка­я­ние - при­бли­же­ние к Богу - снова рас­цвет и хо­ро­шая жизнь. Потом Бог опять не нужен,  и снова-​здорово. У нас вся ис­то­рия такая. Это "по-​истмату" и "по-​Гумилёву" в ней черт ногу сло­мит. А по хри­сти­ан­ско­му по­ни­ма­нию - как че­ре­ды гре­хо­па­де­ний и по­ка­я­ний - все очень за­ко­но­мер­но и пред­ска­зу­е­мо. 

....

На­чи­най­те хо­дить в Храм, "што­пай­те"  окна Овер­то­на в своей го­ло­ве - вот, прямо зав­тра!   

Бе­ри­те при­мер с кос­мо­нав­тов: