В ходе сегодняшней дискуссии на тему современного искусства и, в частности, картины «Чёрный квадрат», пользователь global_avantur решил просветить несведущих и дал ссылку на 2-хчасовую видеолекцию об этой картине Малевича. Я её посмотрел, чтобы понять аргументацию защитников современного искусства. Ниже приведу сперва сжатый конспект этой лекции, потом – своё мнение насчёт узнанного.

«Чёрный квадрат» называется одной из главных картин и идей XX века. Как только он был представлен (в 1915 г.), аудитория поделилась сразу же на два «лагеря» – одни утверждали, что в нём нет ничего особенного, другие же приписывали ему то особенное, чего в нём нет (например, что он нарисован ста слоями краски, что им закрашена секретная картина и т.д.).

Историческим же контекстом послужила промышленная революция в Англии плюс социальная революция, т.е. стали происходить бурные изменения в экономике и обществе. Но несмотря на эти трансформации, внешний стиль жизни ещё оставался старым: фасоны одежды, дизайн интерьеров, мебели, а также картины – все они ещё отражали прошлую (викторианскую) эпоху. Современным художникам надо было отвечать на вызовы времени и рисовать то, что раньше было не по канонам. Они находились в поиске тем, которые понравились бы публике. В Британии это были прерафаэлиты, которые тяготели к изображению сказочных образов, к нереальности – т.е. стремились уйти от классических канонов. Уильям Тёрнер был первым художником, ставшим показывать ощущения, которых нет в жизни. Во Франции тему абстракции подхватывают импрессионисты на Монмартре. Они, зарабатывая себе на жизнь, привлекали публику приятными ощущениями от картин. Как антипод импрессионизму, появился будоражащий экспрессионизм (Ван Гог, Мунк), передававший боль, паранойю – такие настроения тоже были востребованы любителями искусства. Далее появился Матисс с его упрощённостью мира в картинах. Стали развиваться направления кубизм и фовизм, изображавшие мир средствами геометрического искажения форм. Важно отметить, что все те художники полностью владели техникой классической живописи, но сознательно ушли в эти новые направления, реагируя на происходящие изменения в экономике и обществе.

Всё это было историческим авангардом. Уже тогда художникам необходимо было конкурировать друг с другом за внимание публики, производить для неё новые ощущения. Рождались новые формы и новое содержание картин. Поскольку абстрактные картины не рождаются из опыта (ни внешнего, ни внутреннего), было решено исходить из концепций (как, например, делал Кандинский, изображавший звуки определёнными цветами), которые сами задавали возможные графические решения.

Далее следует чисто авторское определение искусства

Искусство – не предмет, а процесс (художник делает, что хочет) с определённым результатом. Есть результат – было искусство, нет результата – было [возможно хорошее] ремесло. Результат искусства – изменение культурного кода (т.е. попасть в культуру и что-то в ней изменить). Основной инструмент – внимание людей (завладев им, ты попадаешь в культуру).

Под него автор подводит и акционизм Павленского

Мы говорим о Павленском, и он уже одной ногой в культуре. Если бы он просто прибил яйца, его бы увидели три человека и про это было бы забыто. Но он позвал репортёров, осветил это и так далее… То есть, процесс раскрутки здесь происходит наоборот – от внимания публики к признанию чего-то искусством.

Затем автор приводит своё понимание того, что есть шедевр

Шедевром искусства признаётся, действительно, не всё, а только то, что выигрывает в общественном споре вокруг него. Культура этому противится, поскольку в ней заложены те ограничения, которые подлежат преодолению. Но на самом деле, ограничения – в голове творца.

В подтверждение своих слов он аргументирует к художникам, уже признанным великими

Рембрандт первым нарушил каноны света в картинах, Леонардо да Винчи осмелился по-своему изобразить «Тайную вечерю», а Караваджо стал изображать в своих произведениях тёмные страсти. Всё это порождало дикие споры на момент появления тех картин, но их авторам удалось преодолеть тогдашние стереотипы. Да и Шекспир тоже был спорным новатором в драматургии, но зато по его канонам и сейчас пишутся драматические произведения.

«Чёрный квадрат» стал таким же вызовом обществу, что и картины прежде спорных художников, признающихся сегодня великими. Но своим революционным влиянием он перекроил больший пласт искусства, чем, например, да Винчи. Эта картина полностью разрушила прежнюю наследственность искусства – после неё искусство стало развиваться одновременно разными путями. Возможно даже, что Малевич просто оказался в нужное время, в нужном месте с нужной идеей, ознаменовав своей картиной переход в революционно новую стадию искусства, порывавшую со всем, что в нём было ранее.

До этого он 10 лет писал картины, подражая известным художникам-современникам. В 1910 – 1913 гг. стали проглядывать черты его собственного абстрактного стиля. В одной из декораций к опере «Победа над солнцем» (1913 г.) он изобразил полузакрашенный чёрный квадрат, что символизировало победу техники над природой. «Чёрный квадрат» стал началом недолгого периода его творчества в стиле супрематизма, после чего он вновь стал тяготеть к более привычной технике написания картин, что видно в его последних портретах.

Супрематизм – это стиль, в котором художественные идеи (игры с фигурами и цветами) преобладают над реальностью.

Идея «Чёрного квадрата»

Картина написана в минимальной форме – т.е. это самое простое, что может быть заложено в произведении художника. Размер и форма этой картины заданы холстом – Малевич не более чем закрасил его по всей площади. В картине нет выбора направления творения – т.е. имело место минимальное вмешательство художника в своё произведение. Нет в ней и цвета (чёрный понимается как смешение всех цветов). Есть авторство, но нет формы – «Чёрный квадрат» в полной мере иллюстрирует эту идею.

Наконец, автор лекции утверждает, что «Чёрный квадрат», как предельно сжато выраженная концептуальная идея, оказал огромное влияние на дизайн XX века. Весь геометрический минимализм в дизайне, который мы видим, уходит корнями к «Чёрному квадрату».

Теперь моё мнение.

Я увидел критерий, по которому «Чёрный квадрат» ставится выше картин любых других мастеров. Этот критерий – не художественные достоинства картины (понятное дело), а сила влияния её на всё дальнейшее искусство. Говоря современным языком, «Чёрный квадрат» задал мощный перспективный тренд, который быстро сделал устаревшим всё прежнее искусство. Об этой картине стали много и бурно говорить – одни её ругали, другие вдохновлялись ею. То есть, Малевич неслабо так хайпанул, да ещё и концепцию породил при этом.

Короче, возвеличивают «Чёрный квадрат» за то, что именно эта, а не какая-то другая картина фактически стала эпохальным переломным моментом в актуальном искусстве – который должен был возникнуть как отражение происходивших тогда бурных общественно-экономических перемен. Это абсолютно продукт своей эпохи, чисто исторический концентрат её, и величие её связано исключительно с этим.

Кроме того, настоящим выражаю своё несогласие с вышеизложенной точкой зрения автора – что настоящим искусством может быть лишь спорное искусство, которое своей неканоничностью и неоднозначностью якобы пробивает себе дорогу в общественный культурный код. Это крайне односторонняя и пристрастная точка зрения, которая основана на том, что во главу угла ставится вообще способность оказывать влияние на массы – чем отвергается фактор (да и возможность) культурного развития общества. Из-за её принятия популярность (желательно скандальная) стала главным и единственным актуальным критерием оценки современной культуры. Исходящим, да, ещё с начала прошлого века. Сломать же это положение дел возможно только в процессе наступления другой эпохи – что, надеюсь, и происходит в данный момент.