Доброго всем дня.
Фраза выставленная заголовком, довольно часто звучит в комментариях к статьям про социализм. Ну может быть не точно она, но смысл точно такой. Хотя довольно странно это слышать, потому что социализм по большому счёту это социальное государство и если ортодоксы и твердят о том, что главное в социализме это права на средства производства, но люди думающие считают, что это второстепенное. По крайней мере не в государствообразующих отраслях.
А ведь есть социализм в Швеции, Китае и ещё ряде стран, их всё время приводят в пример, ну по крайней мере в пылу жарких споров, нет-нет да и мелькнут эти страны. Даже есть устойчивое выражение "Шведский социализм".
Давно подметил - очень значительная часть российских левых "шведский социализм" не любит.
Нелюбовь эта особая. Собственно, есть куча вещей, которые левому положено не любить в силу своей левости, он их при случае ритуально проклинает, но никаких эмоций при этом не испытывает. Мы, конечно, решительно осуждаем никарагуанских контрас, но душу нашу они никак не трогают и, в общем-то, пофиг - контрас, шмонтрас... Не так со "шведским социализмом": его не любят искренне, от души, порой даже со страстью. В чем причина? Мне сейчас интересен не феномен собственно "шведского социализма", а именно реакция на него наших левых.
Главный ответ, который обычно приводят: "шведский социализм" на самом деле является капитализмом. Да. И что? Вот, например, испанский капитализм тоже является капитализмом - кому-нибудь есть до него дело? Да пофиг сто раз. Каждый капитализм отдельно не любить - нелюбилки не напасешься. Так, вяло осуждают. Вот российский капитализм не любят (поскольку при нем живут), а остальные - да хрен с ними.
Или, возможно, праведный гнев левых вызывает то, что шведы запятнали светлое имя социализма, коварно обозвав им совсем другой строй? Вот это уже ближе к теме. Однако почему никого не возмущает то же самое безобразие в исполнении Компартии Китая? Вот уж где всем капитализмам капитализм, не сравнить с погрязшей в социалке Швецией. Однако "китайский социализм" считается вполне кошерным. Если его даже и осуждают, то обычно ритуально, без души.
Итак, мы подобрались к причине, которую бы я обозначил как "православность российского социализма".
А ведь верно. Не Карл XII, не торговля с нацистами, не частная собственность на средства производства, не скрытая эксплуатация третьего мира и не сломавшийся стул из ИКЕИ наполняют сердца российских левых праведным гневом. Гнев этот - религиозный. Коммунистическая идея преломилась в головах многих (не всех) людей тем же странным образом, что и христианское учение в предыдущую эпоху. Преломилось в сторону безрадостности. Да, и социализм, и христианство - вещи в своей теории хорошие, правильные. И даже приятные - но только лишь в каком-то бесконечно отдаленном итоге, в "загробной жизни". Здесь и сейчас праведнику уместнее страдать. Надо скорбеть, смирять плоть, преодолевать испытания и так далее. Это не приятно, не выгодно - это правильно. "Живут не для радости, а для совести" - как говорил Савва Игнатьевич.
От простых людей такого не требуется, вполне достаточно, чтобы беды и радости сходились в ноль. Бог не злой, смерти твоей не хочет, он пошлет урожай, достаточный для пропитания. Но еда - для поддержания жизни, а не для удовольствия, так что изволь половину года поститься. И так далее. "Живут не для радости". Если вдруг Бог начинает осыпать благами, не требуя взамен никакого самоущемления - явно это не Бог, а бес. И если такому бесу поклонился целый народ - значит, это народ мерзких еретиков.
С такой позиции, конечно. понятно: китайцы хоть и отошли от канонов, но основу веры сохранили, вывеску грубо говоря, "просто они по-другому молятся". А вот шведы явно вступили в сговор с нечистым. Дело не в частной собственности на средства производства, дело в благодати. Что это за социализм без смирения и испытаний? Что это за социализм, обошедшийся без пары-тройки войн, "троек", высылок в Сибирь, культа личности, цензуры, закрытых границ, стыда за маразматического правителя и занудных собраний? Это все равно что не поститься, не молиться, всеношную не стоять, а все милости божьи при этом получать. Стопудово не обошлось без лукавого. Как посмели эти карлсоны взять наши патентованые блага (гарантированные ЖРАТ, ЖИТ, УЧИТ и ЛЕЧТ для каждого гражданина), но при этом безбожно проигнорировать все наши посты и послушания? И книжки у них продаются какие хочешь, и за границу езжай без проверок мочи и политморсоса, и для поступления в университет не надо вступать в "юные улофпальмовцы", и радио не глушат, и голосовать можно больше, чем за одну партию, и сексоваться позволено как, с кем и когда угодно, и т.д. и т.п. Даже армия у них - элитный пионерлагерь, а не привычные и положенные верующему тяготы и лишения. И они называют это социализмом? Нечестивые еретики! Настоящий социализм должен быть безрадостным, получать от жизни слишком много удовольствия и слишком мало страданий - греховно. Радоваться без страданий будут бессмертные души в раю / наши потомки при коммунизме.
Такой подход (социализм - не средство улучшить жизнь людей, а некая самоценная абстракция, требующая жертв и смирения) кажется безумным, и странно, что его исповедует столько народу. И однако, так оно и есть. Конечный крах "шведского социализма" воспринимается не рациональным образом (типа "Как и говорил Маркс, ............ .......... .........."), а с религиозным злорадством: "Что, поняли теперь, как сделки с дьяволом заключать?!" Это не классовая сознательность, а пережиток религиозного сознания, воспринимающего страдания как не только неотъемлимую, но и необходимую часть жизни.
Не зря же столько призывов к раскулачиванию нынешних буржуев, к высылке за границу, к экспроприации их неправедно нажитого. Слышите скрип кожаных тужурок и запах сгоревшего пороха? Это память о наших предках, которые решали эти вещи выстрелом из револьвера в затылок. А несогласных в Сибирь, лес валить. Пусть пострадают, "Бог терпел и нам велел".
Комментарии
Самый "правильный социализм" видимо был там ,где он формально существует и сейчас,все не правильные посыпались по "принципу домино".
Возможно самый "правильный социализм" по Грудинину Скандинавский,но он явно к Марсизьму-Ленинизьму отношения не имеет.
К марксизму сегодня не имеет отношения ни один социализм.
Ахахах! Всё никак не взлетает Ваша конструкция...
Снова вы не договариваете и снова пытаетесь разжигать.
Понятие "шведского социализма" (ШС) появилось в перестройку, как альтернатива советскому социализму. Видите ли, советский социализм не имел человеческого лица. Так и говорили тогда — социализм с человеческим лицом. Буржуазные апологеты нашли такой социализм, и он оказался шведским. В то время ШС должен был служить приманкой для того, чтобы заманить неграмотные массы в капитализм. Вот будет у нас "социализм с человеческим лицом", во заживём! Так же было? Ну, это ладно.
Но ведь правые и какие там ещё бывают нелевые, ненавидят шведский социализм ещё сильнее. Один только прогрессивный налог и шведская социалка их корёжит сильнее, чем пенопласт об стекло. Происходит это потому, что шариковский аргумент буржуев против прогрессивного НДФЛ в России — "Отнять и разделить!" — разбивается об Шведскую стенку.
Что делать в такой ситуации? В этой ситуации надо изворачиваться и валить на левых. Это нормально. Однако, общество уклоняется от несущих формулу "Разделяй, стравливай и властвуй". Капитализм или, то что под этим понимается, в России не может объективно существовать, и вы сами тому способствуете. Иначе гибель для всех. Страх изменений вынуждает вас штамповать статьи. Пока что ни одна из ваших статей не являлась попыткой решить проблемы. Вместо этого розжиг и стравливание. Зачем?
Россия неплохо существовала до большевиков. По крайней мере собрана самая огромная территория в мире и огромные ресурсы на ней, нахаляву доставшиеся большевикам, об этом просто вопиют. И даже учёные, врачи и образование не самозародились при большевиках, а достались им от царей.
И Россия будет жить ещё долго после большевиков, которые потеряли множество территорий и народов.
Безо всяких ваших "измов".
Так что ваше карканье - бессмысленный предсмертный вой навылет раненой волчицы. Ничего вы не увидите. Ни торжества левых, ни их очередного поражения.
Разве я что-то говорил о победе одной из групп над другой? Ведь это вы говорите об этом. Вы сами непроизвольно боретесь. Результат борьбы — это, по-любому, подавление одной из сторон. Для социума, это возможный, но не приемлемый и исчерпанный вариант. Сядьте и подумайте — а ради чьей выгоды борьба? Победа одной из сторон в долгой перспективе носит временный характер. Так кому выгодно?
Поэтому, говоря о капитализме, я делаю оговорку: "...капитализм или то, что под этим понимается", — это устройство не может более существовать. Оно будет жрать само себя вплоть до полного уничтожения человечества. Вы с этим не согласны?
Теперь о большевиках. Для справедливости ради. Эту часть можете не читать.
Совершенно верно вы говорите "врачи и образование не самозародились при большевиках, а достались им от царей". Именно достались. Потому что РИ валили не большевики. Валил её буржуазный слой. Большевикам достались обломки РИ без Финляндии, без Польши, и даже Украина уже была самостийная. Более того первыми же Указами буржуев была развалена Армия и управление вообще.
После этого буржуи уже не могли управлять ничем в бывшей РИ. И власть, если хотите, досталась большевикам, которые победили в ГВ (которую устроили не они) и восстановили РИ при всемерной поддержке народа (очевидно же, что народ не буржуев поддерживал). Сколько неграмотных "досталось" большевикам? Посмотрите, пожалуйста, статистику. Из этих неграмотных появились врачи, много врачей. Ну кому это может понравиться?
К 1980 большевиков не осталось, а тех кого можно было условно назвать большевиками ни на что не влияли. Буржуи (те же самые, которые валили РИ в феврале 1917) снова устроили революцию и взяли власть. В этот раз было потеряно гораздо больше. И 90-е показали, что было бы потеряно всё (посмотрите на карты расчленения России, есть в интернете), если бы большевики не привели к власти Путина (большевики не равно социализм). При этом всей полноты власти у него до сих пор нет, а у России нет всей полноты суверенитета (хорошо постарались буржуи), тем не менее распад был остановлен.
Так же всё было?
Вы говорите, что в обоих случаях виноваты большевики. Нет же. С другой стороны, понятно, что в вас входит только та информация, которая несёт отрицательный заряд против большевиков, примерно, как у движения БЛМ к белым. Что можно объяснить БЛМовцу? Тем не менее, объяснять надо.
"Буржуи валили монархию чтобы пришли большевики и всех их ограбили и перестреляли".
Вы когда-нибудь слушали какой бред вы несёте?
Я больше не могу.
Адью!
Заметьте, это сказали вы, а не я. Февральская революция называется буржуазной и никто в этом не сомневается. Царь был свергнут, а потом арестован Временным правительством, а не большевиками. Буржуи валили монархию. Однако, валить монархию — это одно, а управлять государством — другое. Между тем, народ нейтрально отнёсся к отречению царя, то есть принял февральскую революцию, однако с управлением буржуи не справились, хотя у них всё было для этого.
Потеряв управление, у буржуев остался гипотетический вариант мирно подчиниться власти большевиков, но они развязали ГВ опираясь на Запад, который впоследствии их кинул (кинет и нынешних). Гражданская война — это тоже настоящая война. В этой войне буржуев и перестреляли. И народ в этой войне оказал большевикам широчайшую поддержку. Но не только народ.
А как вы хотели?
Адью, так адью!
Социализм - это строй, при котором собственность на заводы, пароходы и прочие средства производства может быть только коллективной. Не частной. Там, где это правило не выполняется, "социализм" - это просто фигура речи. Социализм в СССР можно считать образцовым, за исключением некоторых моментов, самым важным из которых является то, что партию надо было вовремя отодвигать от власти, не допуская её превращения в правящую касту. Что Сталин и пытался сделать, однако не смог.
Опередили.
Давайте скажем, что собственность может принадлежать трудовым коллективам. Это точнее.
С тенденцией превращения в общенародную.
Это сразу неправильно. Собственность, принадлежащая коллективным капиталистам ничуть не менее капиталистична, чем собственность принадлежащая отдельным капиталистам.
Колхозы, артели - так же капиталистичны, как ПАО Газпром?
Слово для ответа предоставляется т. Сталину в 1952 год:
Коммунисты они такие описывают акционерное общество(АО) называя его социализмом)))
Не коммунисты, а мутные. Но на то они и мутные
Коммунисты на вопрос кто это крякает и плавает? Отвечают кошка)))
Ты со Сталиным поспорь, умник
Зачем мне спорить со Сталиным, если его подвергли анафеме коммунисты на ХХ съезде)))
Если эти коммунисты со своей анафемой в итоге коммунизм не построили, то какие же они коммунисты?
Для ясности повторю вопрос, заданный другому товарищу - если Сталин в обсуждении проекта учебника политэкономии поправляет ученых экономистов, иной раз намекая на их начетничество и эпигонство, то какие же они ученые?
Мутный применяет известный демагогический приём:
Если человек формально является членом организации, которая имеет слово "коммунистическая" в своём названии,
то этот человек - однозначно коммунист по убеждениям.
Значит, Жириновский у нас - главный в России поборник либеральных ценностей и демократии, Аннегре́т Крамп-Ка́рренбауэр - самая большая сторонница христианских ценностей и демократическтюих принципов в современной Германии, а Гитлер - яркий приверженец социализма (хоть и с национальным уклоном).
Иной раз создается впечатление, что они и в самом деле так думают:)))
Не абы какого, а РАБОЧЕГО!
:)
Так ведь и Сталин коммунизма не построил.
Так что нету истинных коммунистов. Ни один не заслужил ярлык доверия/права на брэнд. Маркс - не коммунист по определению. Ленин слишком долго ездил в пломбированном вагоне. Про Сталина на 20 съезде сказали достаточно. Про последних, самых известных трёх коммунистов ни у кого язык не повернётся назвать их истинными коммунистами (Горбачёв, Ельцин, Путин). Троцкий, Мао? Смишно.
Угу, рано помер, обманщик этакий, не довел за ручку нас, убогих.
Где это коммунисты описывают такое?
Глаза выше подыми и прочитай "описание социализма")))
Это коммунисты описывают, или автор статьи без ссылки на первоисточник?
С чем вы соглашаетесь с уточнением)))
Вы тут кучу слов понаписали, но так и не ответили на простой вопрос: "Где это коммунисты описывают такое?"
Это описываете его вы(оба), причем описанный вами социализм никакого отношения к реалиям СССР не имеет)))
Описание практики может дать только практик. Да и то - дилетанты не поймут, а враги извратят
Они кто дилетанты или враги?)))
Я же написал - дилетанты не поймут, а враги извратят. Так что мы, в отличие от т. Сталина, скорее дилетанты, но вы-то с автором статьи - враги безусловные.
Враги? Здорово.
Ох уж эта коммунистическая гнильца кто с нами(дилетантами) не согласен тот враг)))
Враг не тот, кто просто "не согласен", а кто отвергает объективность коммунизма, как высшей формы устройства общества, проповедуя антисоциальные (обществоразрушительные) идеи.
Почему сразу враг? Вот вы веруете, я нет. А тут сразу раааз и враги.
Да потому что вы анти-общественные идеи поддерживаете и пропагандируете. Вы веруете в превосходство личного над общественным, что противоречит объективности.
Я полагаю, что вывод однозначен - стрелять и вешать до полной победы в этом научном споре. В принципе можно травить, но это низко.
Ну вы ещё подскажите чего нибудь.
Хватит у них фантазии, хватит. И травить будут и расстреливать...
Тут вот что я у многих "коммунистов" заметил. Живя в капиталистическом государстве, они могут свободно выражать свое мнение, не подвергаясь гонениям, пыткам, смерти и не уходят в подполье.
Говоря-же про неизбежный свой приход к власти, они расписывают будущее оппонентов именно как гонения, пытки и смерти. "Кто с нами не согласен, тому нет место в этом мире. Свободным, по крайней мере."
Довольно лицемерно и двулично.
Добавлю. Хоть и чую, что банов словлю, но все же:
1. То, что я выше описал, это сегрегация по классовому признаку.
2. Нацизм - сегрегация по национальному признаку.
3. Расизм - сегрегация по расовому признаку.
Одумайтесь! Не верю, что при СССР, какое-то значимое число людей с таким мнением проживало. Кооперация - это не "смерть неверным"! Нельзя-же так.
Обьективности вашей лично? Вы прямо считаете себя непогрешимим. Это опасно.
А это уже фанатично-религиозный припадок, который не подтвердился практикой(критерий истины) разрушением СССР и отказом Китая от догм учения марксизма)))
Если вы криворукий и взялись строить дом, который рухнул, то ваше умение тоже не подтверждается практикой. Или дом построить невозможно?
Коммунисты криворукие?
Это какие? С партбилетами?:)))
Я уже приводил цитату, возможно даже и в дискуссии с вами:
Кому это Сталин говорит? Коммунистам или вашим предтечам?
Твою ж Бога душу мать!
Я считаю - это прекрасный и, главное, очень научный подход! Так победимЪ! Ну если не все при опытах вымрут.
Конечно, научный. Или вы знаете какие-то "общества", где нет общественных отношений, а есть сплошные атомизированные индивиды?:)))
Это ж оксюморон сам по себе.
Поэтому логично и научно, что человек, как общественное по самой сути своей существо, существует, чтобы функционировать в обществе. И, как любая система, стремящаяся к совершенству, совершенное общество совершенно научно избавляется от обществоразрушающих, антисоциальных рудиментов.
Страницы