Что такое контроль через параметры среды и через прямое управление, и к чему все катится в контексте "ресурсного" голода с новыми техническими возможностями.
Если по простому — есть два основных подхода к «структурированию» социо-эконом пространства (а иногда и техно!).
Первый - очевидный, когда все нарезается на сектора и иерархии, и через сквозные сигналы по оным осуществляется собственно «управление» на основе собираемых также централизованно данных.
Второй — через задание определенных свойств отдельным биоединицам, обуславливающих им предсказуемое поведение, через образование, медиа, через искусственные условия среды и прч, и затем использование этого знания для управления, через "широковещательные сигналы" или же наоборот точечное воздействие по самообразовывающимся в результате сгусткам (например достаточно работать с командирами партизанских отрядов или warlords, зная что они в любом случае соорганизуются, если _всем_ рассказать что так можно было, соответственно выявлять заранее потенциальных оных ...), в этом случае даже "данные" собственно не так сильно необходимы (итак все понятно - на фьючерсах так сказать все едет).
Сложно, да, но в тоже время существенно менее с точки зрения администрирования затратно, особенно если не стоит задачи «развития».
Не обязательно причем этот контроль среды будет каким то хитроумным — можно например просто снизить «плашку» образования или перепрошить «историю». «Медиа» опять же.
1976 год на слайде.
Задумайтесь, а что сейчас можно особенно с уровнем «техники»? + накопленных экспериментальных данных по "поведению", усвоению навязываемых паттернов и прч.
(выборка из core'овской базы данных ( https://core.ac.uk/ ) по human behaviour model
Ладно отвлекся, конечно теоретики могут с пеной у рта отстаивать какой то один из способов, но на практике идеален "гибридный" вариант т.е. и то, и то.
Жесткая конструкция там, где важна скорость реакции и не важны административные расходы, можно что то даже задублировать и причем не по одному разу(!) и параметрирование среды для большого количества субъектов с "низкой" плотностью, либо что интереснее, когда необходимо увязать в хаосе этой "среды" отдельные энергетические сгустки + оптимально так вобще столкнуть между собой. Так как выявление и контроль оных "директивными" способами может быть уж слишком накладным.
Впрочем сейчас "выявление" конечно упростилось, отсюда кстати уже очевидный перекос в гибридной модели в сторону расширения зон "хаоса". Заодно проблема уменьшения ресурсной базы решается само собой. В хаосе предпочтителен хоть и менее эффективный для "потребителя" децентрализованный вариант с "подножным кормом". Остается только логистический баланс, ну там все счетно.
Соответственно что можно ожидать - дальнейшее разуплотнение старой "среды" с одновременной концентрацией в точках сборки - Нью Йорк, Париж... Лондон... только это _новый уровень_ концентрации, когда ранее бывшие структурированными города превращаются в новые "среды", вместо бывших сеток из оных под первый "классический способ" управления.
Т.е. не смотря на объективно отвратительные условия "проживания" в этих скажем так "городах" - все равно идет их набухание
Нью Йорк
Париж
Лондон
Про города стран вроде Китая или Индии, африканских новообразований в принципе можно даже не смотреть ...
Здесь причем нет противоречия, для централизованного подхода не проблема "держать" территорию (чай не индейцы майя, чтобы дымом сигналы передавать) "решать" логистику, учитывать особенности, а вот для "хаоса" с усреднением, необходимо повышение количества связей, плотности единообразия, управляемости-искусственности "среды" как таковой, которые эти самые "новые города" и обеспечивают. Поэтому процесс будет продолжаться вплоть до полной "стабилизации".
Комментарии
Пока что и города, и процессоры следуют одним законам развития.
Вероятно, пока от них требуется максимальная связность для минимизации межсоединений и повышения экономичности в расчете на операцию - так и будет.
Вот когда (если) целью станет человечность существования - тогда процессоры пойдут дальше, а люди свернут в свою сторону.
По поводу - "экономичности" не факт кстати.
Возможность "контроля-управления" скорее всего преобладает в мотивации концентрации, над просто ресурсной экономией - так как "горожанин" может и побольше потреблять, чем "не горожанин", а на разреженных территориях та же популяция к тому же может закрывать часть за счет "подножного" корма.
В досетевую эпоху эффективность коммуникаций и, соответственно, экономичность, были напрямую связаны с пространственной связностью. Отсюда и концентрация персонала на заводах, в офисах.
Сейчас эта составляющая отходит, остается связность в сфере материального обращения.
Наверное, мы на грани какого-то качественного перехода (как от однопроцессорных систем к многопроцессорным и многомашинным), но пока сохраняется инерция предыдущего уклада, подкрепляемая его сохраняющимися стимулами (доступность развлечений, престижность места, столичная рента и так далее).
Контроль и управление больше не требуют физической близости и доступности элементов системы.
Ну собственно в заметке и написал, что "контроль и управление" через физику в принципе давно не в чести и что "города" стали больше необходимы, чтобы грубо говоря все были "одинаковые", либо управляемо разные с легкостью натравливаемые друг на друга. Также + необходимость иметь под рукой "лидеров" (а также жестких вариантов) и возможности подкручивать среду в городе намного проще, чем на распределенной разнообразной территории.
У Вас ошибка как раз.
Города только и позволяют существовать "не одинаковым", ибо только город позволяет собраться и соорганизоваться меньшинствам любым. Почему субкультуры, оппозиционная деятельность могут существовать только в городе. Почему Петроград город революций, как и Париж.
Поэтому именно города наиболее опасны для властей.
Не согласен - город унифицирует, точнее рассортировывает по одинаковым "ячейкам", особенно гигантский.
Собраться и организоваться сейчас это даже приветствуется ) не собираются и не организовываются и правильно делают вообщем то.
Это при условии плавильного котла, когда люди вынуждены взаимодействовать друг с другом в рамках общей культурной среды, сейчас такого нет ни на Западе, ни в России, вывески на узбекском и фарси в метро из этой серии в Москве.
Кто нужно вполне организован и собран, для Москвы это диаспоры. Отсюда и сообщения о массовых драках между мигрантами кто нужно делит территорию.
При этом как показывает опять же российский опыт в час Х, маргинальная группа с ярко выраженным этническом окрасом легко набирает популярность при наличии условий.
Ну так это целевая модель - писал уже про исследование всемирного банка по более устойчивым обществам с разными группами делящими ренту,
1) с их вождями работать проще, стравливать между собой и прч
2) они все равно все внутри "искусственной среды" - общественный транспорт, жилье, банкоматы, магазины, инфраструктура ... все под контролем, на случай действительно серьезных вариантов.
Газ и воду отключить шанхайчику и они сами все прибегут, а вот отдельному независимому тер.образованию это уже не так просто сделать.
1. Вожди вполне могут договариваться и начинать игрою свою скрипку в этой игре. Собственно опять же показателен пример Франции которая первая прошла по этому пути из европейских стран и неожиданно сейчас вскрылись проблемы. В США проблема с вакцинацией сейчас в демократических штатах со стороны активистов BLM. Круг замкнулся
2. Проблема в том, что условный "шанхайчик" умеет расставлять своих людей и умеет играть в непрямое столкновение. И неожиданно в момент необходимости действий против такого шанхайчика может выяснится что их люди и в армии, и в полиции, и электрики и курьеры. Пример того как это работает внезапно евреи, ну и цыгане да, из европейской истории это куча разных сект и прочего. Погромы проблему не решают.
ну этот псевдо хаос и есть цель, все равно "доллар", электричество, дешевая искусственная еда от корпов, автомобили ( а скоро еще более сложные, точнее привязанные к инфре и внешним поставщикам, электромобили ), спутники с телекомом и прч, в руках кого надо, там и останутся.
В Риме тоже так думали когда убивали Аэция, а поди же ты...
Кто знает как там все было в Риме на самом деле, да и не было там ни электросетей, ни интернета, ни фармы…
А что, механизмы управления людьми с тех пор поменялись ? Так же и нравственность - она статична. Во все времена нормы нравственности были одинаковы.
Разве?
Унифицирует скорее род занятий, способ добывать средства из окружающей среды.
В городе таких занятий и способов гораздо больше, чем в провинции - поэтому унифицирована скорее деревня: по всему миру уклад примерно одинаков, как и образ мыслей.
Управляемость сейчас обусловлена скорее корпоративностью в широком смысле (бюджетники - тоже члены корпорации, потому и голосуют единообразно). Тик-токеры и подписчики Навального - тоже своего рода корпорации. Про диаспоры и фан-клубы не говорю даже.
А в действия их вовлекать можно где угодно - только в городах их больше в силу концентрации населения.
На практике в организациях управление через культуру "у нас это принято делать вот так", через стандартизацию навыков на тренингах, формирование общего знания и рутинизацию процедур и операций намного медленней и более громоздко, чем админстративное прописывание процедур с надсмотрщиками по их соблюдению.
Правда, если удалось сформировать "у нас это принято делать вот так" с нужным результатом, то стоимость контроля и администрирования резко снижается. Но это удается редко.
А на уровне социума... не, бабло в промывание мозгов вбрасывают, вот только как было, так и осталось и при соцализме, и при постмодернизме - на Западе индивидуализм, а на Востоке кооперативное поведение с ногами, растущими из крестьянской общины .
Так что если кто хочет конкретного результата, то бабло приходится вбрасывать точечно конкретным персоналиям с указанием, конкретно какой результат нужен, будь то иноагенты на грантах, будь то бармалеи на тачанках, будь то БЛМщики.
Крестьянскую общину потому и "взломали", что она предсказуемая была слишком,
по аналогии поведение в искусственной единообразной концентрированной среде "новых городов" будет конечно не "кооперативным", но не менее предсказуемым...
Ну, было такое теперь уже классическое исследование Хофстеда, который внутри одних и тех же транснациков в аналогичных по функционалу подразделениях, но в разных странах смотрел "особенности национальной охоты".
Как было у азиатов кооперативное поведение, у пиратов конфронтационное, у французов дистанцирование "аристократии", так оно и осталось.
А на более поверхностном уровне зарабатывания на хлеб насущный люди адаптируются под правила конторы, в которой им бабло платят. Собственно, в массовых масштабах это еще Иосиф Виссарионыч обкатал при строительстве социализма, не дожидаясь формирования новой породы людей, а работая с населением вчерашней царской России, с таким, какое оно есть - "энтузиазмом, премиями и пистолетом можно добитья намного больше, чем одним пистолетом".
А откуда при Сталине появился энтузиазм ?
Сталин смог вернуть сакральность власти для народа, которую успешно просрали Романовы. Поэтому народ встал горой за свою сакральную власть, отсюда и все подвиги. И не надо было никого убеждать - люди сами увидели, что власть опять сакральна и пошли строить СВОЁ государство. И про пистолет у виска - это лживое либеральное говно.
В городах не бывает единообразной концентрированной среды. Такое нигде не получилось и не получится. Пример Лондона с пакистанскими районами, и с районами компактного проживания других азиатов показателен.
Я думаю не надо пояснять, что в рамках одного города индийцы минимализируют общение с пакистанцами, корейцы и с теми и с другими, а коренные англичане вообще валят в пригород.
Эти пакистанцы все как на ладони и ведут себя типизировано пускай и со своими особенностями - своего "государства" в этих "городских районах" они никогда не создадут.
Это при условии их небольшой численности если она будет. Если численность возрастёт, возможность отделения де факто вполне существует. Что уже происходит во вполне себе унитарной Франции, где есть особые города со своими особыми де факто законами.
Это же де факто произошло в Штатах. Где культурные различия между жителями Чикаго и Далласа больше чем между жителями разных стран.
Угу отдельный город... все равно он к атомной станции (во Франции уж точно) подключен и водопроводу, вышки сотовой связи и интернет тоже явно не аборигенов... если надо отключат все им. Это целевая модель так как сейчас идет.
У аборигенов есть полиция, которая местная и у полиции есть вооружение и выучка. Поэтому попытка такого отключения может кончиться весьма неожиданно. Плюс к тому агенты таких городков живут не только в городке.
В смысле неожиданно? Это не серьезно - что они полезут на атомную станцию что ли )) ? или в датацентр к телеком провайдеру? или железную дорогу захватят ?
Нет. Группы доводят до численности, чтобы они составляли угрозу друг другу... в том числе бывшим "местным", но не реальной Системе (или начался процесс самоутилизации).
Подождем, пока эти ваши анклавы будут создавать свою науку и инженерию дальше перебивания номеров автомобилей. Ну если уж и дальше параллелить структуры, помимо полиции и прочего. Ждем-с...
Чтобы им что-то отключить (и не отключить своим) нужна воля. А раз анклав вообще создался, значит воли нет.
Лидера любого анклава можно купить ( игил вам в пример ) , человек слаб , неподкупного ( что очень редко) просто убрать.
Практика той же Франции и США показывают, что либо население анклава включено в общую систему зарабатывания бабла, и тогда их половецкие пляски в кокошниках по выходным проходят по категории развлекалова в личное свободное время, либр анклав изолирован, и тогда всем плевать на килек в собственном гною с нулевым ресурсом, просто не надо туда сдуру забредать по соображениям безопасности.
Иерархия экосистем, так сказать, управляемая из единого центра...Ну, либо та самая псевдоконкуренция тоталитарных сект
Странно. Неужели ковид не повлиял на ориентацию людей к пригородам. Ведь на удаленке так и работают множество бюрократов в ЕС. И они предпочитают селиться в окресностях больших агломераций. Однако по графикам это не видно.
Это metro area вместе с пригородами, с современным стандартом сквозных электричек границы города расползаются.
Повлиял, ещё как повлиял. Крупные мегаполисы теряют огромное количество населения в 2020-21 годах. Просто автор не удосужился показать 2020-е годы, а строит теории исходя из данных прошлого тысячелетия.
Потерял бгг, в 2020 Нью Йорк + 700 тыщ
e New York state population is around 19 million from 2010 onwards with the slitest change of -0.25% to 0.51%. As on 2018 the estimated population is 19.5 million. According to U.S. 2020 Census Results, NY State population in 2020 is 20,201,249.
by APRIL 1, 2020
Если «терять» такими темпами к 2050 ому там все 25 млн будут это больше чем вся Северная так называемая «Европа»
Если терять по 36 тысяч в год, то там скоро будет 18-19 миллионов.
Из таблицы данных я вижу потерю 36 тысяч в 2020. Где +700 тысяч??
2019 - 2020, +700 тысяч
21 ый - оценочные данные ( и это на фоне ковидлы!)
если терять по 36 тысяч в год, то там 18 миллионов по вашему будет через 60 лет бгг, скоро да.
на самом деле нет потерь - даже убогий в инфраструктурном плане нью йорк разрастается и притягивает из провинции и со всего мира человечков.
Ок. И чем же он "притягивает людей" сейчас? Уровнем безработицы?
причин много
в частности искусственные кризисы в местах их естественного обитания - в том же США провинция вымирает...
крупные города это точка сборки внешней миграции в контур и прч
Догмы прошлого тысячелетия больше не работают. Удаленная работа миллионов людей приводит к массовой эмиграции людей из крупных городов.
Данные в студию насчёт массовой миграции
Это что? https://brooklyneagle.com/articles/2021/08/31/nycs-exodus-to-florida-big...
Флорида такая же центровая локация как и Нью Йорк… не в Детройт они едут
Статы нет. Но я сужу по Лозанне, в которой частенько бывал по роду работы до ковидлы, во время и опосля.
Так вот, ковидла выкосила почти весь тур бизнес, закрывались даже раскрученые 4-5 звездочные оттели, прозябал Палас на ривьере, котоорый и в доковидную эпоху уже начинал загибаться:не более 40% заполненности до того как. Посыпалась обслуга: рестораны(даже в маленьком в городке, в котором я проживал, из четырех ресторанов вижило два, которые смогли переориентироваться на заказы с доставкой на дом)особенно те, которые не имели террас, распродавая всю утварь, салоны красоты, финтесс клубы итд.
Португальцы, работающие в основном в обслуге, семьями начали возвращаться домой.
Бюрократы, поняв что в частных домах за городом, никто не контролирует твое передвижение, переехали из города в загородные дома. И... город опустел... я еще никогда не видел таких пустынных улиц Лозанны!
И это процветающая Швейцария, а не какая то там матрасная держава.
Не думаю что в каком то другом крупном городе дела обстоят лучше.
Это частное, какие то аппермиддл могут соскочить, разгрузятся рекреационные локации, но даже ковидла не переломила тренд на концентрацию и разрастание мегаполисов…
Зачем же так абстрактно, обще? Есть же конкретика - вакцинация.
Вот Сидней: https://www.smh.com.au/politics/federal/lockdowns-spark-city-exodus-as-t...