Вот две показательные цитаты Билл Гейтса. Кто-то сказал о конфликте интересов? Молчать, это конспирологическая теория заговора!
"У нас есть CEPI, чтобы проводить исследования вакцин, у нас есть GAVI, чтобы покупать вакцины, у нас есть Global Fund для терапии, включая кислород. И над всем этим имеется ACT-A, чтобы получать дополнительные ресурсы и координировать это на глобальной основе. Это чрезвычайно ценно, что мы это имеем, мы сделали недостаточно для подготовки к пандемии, но благодаря наличию ACT-A и исследованиям в США, теперь у нас есть вакцины и они положат конец пандемии".
Сравним теперь это со сказанным 10 ноября 2021:
"У нас нет вакцин, которые способны остановить распространение коронавируса. Они могут вам помочь при заболевании, но лишь слегка помогают замедлить распространение... Нам необходимо изыскать другие подходы к созданию вакцин... Австралия и Новая Зеландия подали истинный пример компетентного управления по сокращению смертности (примечание alexsword - это где уже двухлетний локдаун, и, несмотря на это, новая вспышка; локдаун растягивает процесс во времени ценой приостановки общественной и экономической активности, но не отменяет этот процесс)".
Жаль, что он не рассказал, сколько персонально заработал на движухе.
Комментарии
Как их за живое задело-то, за кошелёк!
Любо-дорого смотреть!
Нет смысла спорить о том, почему в странах Запада люди живут дольше. В первую очередь, это связано с достижениями медицины.
У них толще кошельки, и они больше тратят на здравоохранение.
Капитализм, батенька, он такой...
Не несите чушь про медицину.
Люди запада ЖИЛИ дольше, т.к. минимизирован был стресс в жизни
некоторые запада ЖИЛИ дольше, остальных просто не учитывали
Куча народа в СССР просто тихо умирала, смотря на то, как после 85-91 гг их накопления, на которые они надеялись существовать обращаются в пыль. Сейчас же правительство и президент делают все чтобы ввести в стресс население. По поводу ЖИЛИ вы правы.
Вранье все это. Не могут толстые люди жить дольше.
Но в СССР медицинское обслуживание было не хуже.
В 4-м Управлении.
И там все было бесплатно, включая лекарства.
Социализм, батенька, он такой...
Вполне очевидно, что "борьба с пандемией" - это не цель, а инструмент (один из, наряду с "борьбой с глобальным потеплением", "борьбой с неравенством" и прочими "борьбами").
Сама "пандемия"- это инструмент.
Это так.
Полная версия видео
Совершенно верно. Поэтому и нет смысла в "ломании копий" по поводу "вакцинироваться или нет". Это псевдопроблема того же порядка, что и "покупать еду в магазине или выращивать самому". Выбор как бы есть, но его особо и нет. Можно заморочиться, уйти в таёжный скит, но это вариант далеко не для всех. И пользы для общества, для государства от "скитников" - ноль. Соответственно, если государство исчезнет, шансы выжить у скитников резко падают.
Так и вакцинированные - доверяют своему государству и, в какой-то степени, сохраняют это самое государство живым.
Всегда поражали люди с такими акробатически-логическими способностями.
Если хотите подискутировать по выделенным фрагментам - могу пояснить. Если же Ваша задача - развесить ярлыки и назначить термины, то справились, можно предъявлять заказчику. А так-то Ватсон тоже поражался выводам Холмса, регулярно.
Охренеть у вас самомнение.
Поясняю - те места, которые мной отмечены как акробатическая логика - представляют собой полнейший логический разрыв. То есть - из предшествующего НИКАК не следует последующее. Даже на уровне обывательской логики, не говоря уж о какой-то строгой научности.
Осмелюсь обратить Ваше внимание, что самомнение - это у Вас. Ведь это Вы не видите логики (не понимаете ход моей мысли), и безапелляционно заявляете, что имеет место "полнейший логический разрыв", что вывод не следует НИКАК.
Так как вместо предложения разъяснить мои выводы, Вы продолжаете развешивать ярлыки и намекать на абсолютность своей правоты, не вижу причин пускаться в пояснения.
Ну не я же себя с Холмсом сравнивал ))
А проблема в том, что эти пояснения уже должны были быть в тексте. Без пояснений можно предъявлять логические связки, которые очевидны и ни у кого не вызывают вопросов. Например, "я хронически опаздывал на работу, поэтому меня уволили".
А неочевидные (даже если вы уверены в их верности) - без пояснений предъявлять не следует. Заявления "люди жгут уголь, и происходит потепление", или "много невакцинированных - вот и умирают невинные старушки" - бездоказательны, и не могут быть просто так приняты. Тем более заявления типа "дети играют в песочнице, и съедают яйца глистов. Вот так и металлурги варят легированную сталь и круизные теплоходы потом тонут" - ТБМ, где здесь связь? Если вы считаете что она есть, раскрывайте её сразу, а не ждите пока спросят. Какая нахрен связь между скитниками в лесу, и беременными, не желающими прививаться?
Я сравнил Вас с Ватсоном, а не себя с Холмсом.
Насчёт разворачивания связей - хорошо, учту.
Про беременных я ничего не писал, Привожу свой комментарий, специально для Вас:
" Выбор как бы есть, но его особо и нет. Можно заморочиться, уйти в таёжный скит, но это вариант далеко не для всех. И пользы для общества, для государства от "скитников" - ноль. Соответственно, если государство исчезнет, шансы выжить у скитников резко падают. "
Теперь "первый логический кульбит" (пользы для государства от скитников ноль):
Люди, не участвующие в экономической деятельности, не приносят пользу государству - согласны? Скитники занимаются натуральным хозяйством, обеспечивают себя сами, в экономической деятельности не участвуют. Логично? Я сравнил со скитниками людей, отказавшиеся прививаться в условиях роста заболеваемости и смертности в стране, в ответ на призыв государства это сделать - т.к. эти люди больше рискуют "выпасть из экономической деятельности", заболев. На самом деле, пример щадящий, т.к. в реальности, если заболевание будет идти тяжело, то их придётся госпитализировать и тратить немалые средства из бюджета на их лечение.
Как с здесь с логическими связками? Есть ли нет?
"Второе логическое сальто с двойным переворотом" (если государство исчезнет, шансы выжить у скитников резко падают; вакцинированные - доверяют своему государству и, в какой-то степени, сохраняют это самое государство живым ):
В примере со скитниками - пока они живут внутри государства, им ничего не угрожает, за исключением дикой природы. Если же государство исчезает (кругом война, анархия и разруха) - к ним могут прийти за "едой и патронами", и здесь шансы выжить сильно снижаются. Логично?
Если же говорить о вакцинированных и невакцинированных гражданах и государстве, то в случае отсутствия государства у невакциниррованных граждан шансы перенести ковид благополучно также снижаются, поскольку не будет больничек, ИВЛ и ОМС. Вакцинированные помогают государству, доверяя ему - это значит, что они вняли призыву государства привиться тем, что это государство порекомендовало, сохранили свою работоспособность и, в массе, экономику государства и его институты. Фактор времени, безусловно в этих построениях важен.
Что у нас здесь с логическими связками? Опять нет?
Все верно. Вот только - Крым чей. Тьфу. Блин. А дети здесь при чем?
О каких детях речь? Крым - наш.
Ну как же. Для безопасности ваксеров нужно колоть всех, в том и числе и детей антиваксеров.
Я исхожу из того, что вакцины от ковида - разные (т.е. "Спутник V" и продвигаемые г-ном Гейтсом Пфайзеры/Модерны - не одно и то же). Поэтому, с моей точки зрения, спор не имеет смысла (вы в парадигме "выращивать еду самим или покупать в магазине", а я - в парадигме "есть отечественные продукты или ГМО от Нестле и Байера"). При такой постановке надо уточнять, о каких именно детях мы говорим и о том, чем именно и для чего им делать прививки.
Ээээ неет. Все эти прививки( гинцбурга или гейца без разницы ) не проверены и не поверены. И если на взрослых уже оставивших потомство это как то не очень, то на детях ещё не оставивших потомства как то очень.
Что для Вас будет показателем того, что вакцина "проверена"? Испытания в течение 25 лет?
А как вы думаете? Ну и чем вы думаете? Ну и для чего вы думаете? Соответственно - для чего вы делаете то чем вы сейчас занимаетесь? Правильно заданный вопрос - половина ответа.
"Традиционные" вакцины "проверялись" (точнее, использовались) уже и гораздо более 25 лет. Это не привело к тому, что к ним больше нет вопросов, поскольку все эти годы вопросы игнорировались.
По законам военного времени солдата, спрашивающего, проверены ли патроны, расстреливают за сараем. К счастью, наши скептики-антиваксеры вовремя сменят масть, повякают ещё с полгода, учуют запах бездымного пороха, сжуют купленный на тёщину пенсию поддельный сертификат - и добро пожаловать в районную поликлинику! А государство у нас доброе, да и патроны сэкономим...
У нас военное положение, ЧС? А раз нет, то на нет и суда нет.
Ваши влажные фашистские фантазии жуйте сами. И не забывайте, что тех фашистов, что свои фантазии принялись претворять в жизнь, в конечном итоге судьба настигла в Нюрнберге. Как рядовых, так и главарей.
Он намекает на это - https://www.pnp.ru/social/vrach-vakcinaciya-detey-ot-koronavirusa-v-ross... - там сказано, что - «В том, что дети будут подлежать вакцинации, я уверен. Но это будет решение родителей. Никто не будет заставлять», - сказал врач общей практики.
мдя. вижу что хорошо научились перепрыгивать с темы на тему. но логические разрывы так и не пояснены. вывод: всё написанное там - ерундень.
Нет, не логично.
Во-первых, надо дать понятие экономической деятельности. Это производительный труд? Это производительный труд, задействующий экономические механизмы (деньги туда-сюда)? Это сам факт задействования экономических механизмов, без производительного труда?
Скитники осуществляют производительный труд (строят жилище, добывают пропитание). Рабочие на заводе производительно трудятся, и задействуют экономику. Грудной младенец и не трудится, и экономику не задействует (покупка пелёнок не в счет). Закладчик наркоты трудится, задействует экономику, но его труд не производителен, наоборот, деструктивен. Пенсионер/инвалид не трудится, но покупки в магазине совершает регулярно.
Предлагаю для начала развернуть понятие "участвует в экономической деятельности", и применить его к вышеназванным категориям, чтобы была ясность в смысле этого определения.
Это отдельный вопрос, поэтому я его вынес из предыдущего. Мне например очевидно, что скитники приносят пользу государству (например, рожая детей, которых можно потом призвать в армию. Или например как минимум тем, что не мешают (существенная часть деятельности государства - это борьба с теми, кто мешает. Граждане, которые не делают ничего плохого и просто живут себе, и ничего от государства не требуют - это отличные граждане).
В отличие от закладчиков наркоты, которые приносят проблемы. В отличие от пенсионеров (отставим моральные соображения), которые нихрена не трудятся, а потребляют ресурсов (обеспечиваемых другими) будь здоров сколько. В отличие от грудных младенцев, польза от которых где-то в туманном будущем, а хлопоты они создают прямо сейчас (как минимум отвлекая матерей от производительного труда на заводе на благо государства).
Все эти соображения довольно тривиальны, и могут прийти в голову сразу же, когда кто-то на твоих глазах делает такой огульный вывод "скитники не приносят пользы государству", и уж тем более огульное продолжение "скитники приносят государству вред".
Учитывая неочевидность первого вывода, ко второму уже нельзя вот так просто взять и перейти. Однако давайте перейдём, вместо скитника взяв пенсионера - он ведь тоже "выпал из экономической деятельности", да и болеет, старикашка этакий, регулярно и тяжело.
Во-первых, чтобы только приступить к этому сравнению, надо доказать, что прививание влияет на заболеваемость и смертность в сторону уменьшения. Это вовсе не является доказанным, что бы там не думали
вакцинобесысторонники вакцинации. У них эти сведения из телевизора и из высказываний говорящих должностных морд, а не из объективной реальности.Допустим, этот пункт доказан - идём дальше. Итак, люди по каким-то своим глупым соображениям отказываются прививаться, чем наносят своему здоровью/жизни определенный вред. Ок. Что из этого следует? Что они не приносят пользы государству? или тем более приносят вред? вовсе нет. Надо смотреть баланс - чего они приносят больше. Может они трудятся на заводах, приносят пользы вагон, а вреда от того что заболеют - гораздо меньше?
Вопрос вовсе не праздный. Мы знаем уже одну обширную категорию людей, которые сознательно (и доказанно) приносят существенный вред своему здоровью. Это курящие. Статистика, по которой их здоровье сильно страдает от курение - общеизвестна, и сомнений не вызывает. Значит ли это что они вредны для государства? А вот отнюдь. Курение (в отличие от другой наркоты) не уменьшает трудоспособность и не приводит к деградации личности. А вот пик смертности от курения приходится на предпенсионный возраст. Курящие люди очень выгодны пенсионному фонду (и это я сейчас вовсе не шучу. Вы думаете, почему государство с курением толком не борется?).
Давайте подведу общее резюме. Ваши, короткие и простые (якобы) логические связки - даже если они очевидны для вас - являются однозначно неочевидными при малейшем, более пристальном взгляде на проблематику. Это я и отметил в своем замечании. Поэтому - да, опять нет. Очевидность их в вашей логике - является следствием кое-каких догматических взглядов (типа "вакцинация однозначно повышает здоровье"), и кое-каких ложных социально-экономических стереотипов (типа "зарабатываешь и тратишь деньги - молодец, копаешь огород и жрёшь собственный картофан - не молодец"). Ну и отсутствия желания чуть-чуть пристальнее вдумываться.
Скитники платят налоги? Нет. Из семьи Агафьи Лыковой кого-то призывали в армию? Нет. Стало быть, ваши пространные рассуждения о "производительном труде и здоровых детях для призыва" - демагогия.
Дальнейшее чтение Ваших построений убеждает ещё больше в том, что Вы просто забалтываете то, что я сказал в самом начале.
ну, вот на этом месте я понимаю, что зря тратил своё время.
Вы ожидали, что я выложу Вам в ответ ещё более длинную "простыню" с разбором каждого Вашего утверждения? В то самое время, когда сами плодите всё новые и новые "сущности" (например, курящих") - при том, что я сразу и однозначно уже ответил: невакцинированные имеют больше шансов заболеть и нуждаться в госпитализации, выбывая из рядов граждан, которые наполняют бюджет и переходя в ряды тех, кто его тратит (то есть, кратко, не приносят пользу государству). Курильщики, к слову, тоже болеют чаще некурящих, но они хотя бы оплачивают акцизы, идущие в бюджет.
Не надо строить из себя "оскорблённого гения, зря потратившего своё бесценное время на дискуссию с недоумком". Ваши аргументы достаточно легко опровергаются. По крайней мере, теперь Вы, Ватсон, уже не разбрасываете с апломбом, как вначале, ярлыки вроде "логического кульбита" и "логического сальто с двойным переворотом", "логические разрывы" и прочее. Не будем тратить время друг друга.
Моё внимание при виде подобного произвольного набора букв, просто автоматически выключается. Встроенная защита психики срабатывает.
В конце концов, это не сумма прописью напротив моей фамилии в зарплатной ведомости.
От меня потребовали объяснить свои логические цепочки. Пишешь кратко - возмущаются, что не могут понять. Пишешь развёрнуто - возмущаются, что длинно. Пишу вообще редко, так что не переживайте. Благо, комментарии можно просто прокрутить, не читая.
Сама антивакс-пропаганда инструмент.
Конечно, но я бы назвал это "деталью инструмента". Или же инструмент более специализированный, внутри одной технологической операции. Но всё это не особо важно.
Че это было, сейчас?
Не работающие (не способные остановить "пандемию") вакцины - это, антивакс-пропаганда?
Или озвучиваемое не желание колоться, такой "вакциной"? - Это, антивакс-пропаганда?
Вы там, уже вообще не помните , как это - думать?
Что удивительно, это то, что сами они уверены, что безукоризненно логичны.
отвечу в стиле оппонента:
"было бы величайшей ошибкой думать"(C)ВИЛ ПСС , т.42, с. 74
Для расширения вашего калейдоскопического мировозрения.
Инстремент? Чей? Не колоться жижей от недонасморка - это мой личный выбор, основанный на наблюдениях, опыте и чутье (я знаю где и когда я могу взять внешнюю точку зрения, это другой случай ). И таких людей большинство. Это защитный механизм.
Инструмент людей, заинтересованных в сокращении населения России, раздувания недовольства властью, противостояния людей, продвижения западных вакцин, просто очернения страны. Интересантов множество.
Чет ваш "опыт и чутье" на уберегли вас и вашу семью от заражения "недонасморком". Интересно, кто именно виновник заражения вашей семьи? Предполагаю - на 90% - что этот "недонасморк" в семью занесли вы.
Вы уже пытались отказаться от своих показаний, поэтому напомню - "Я сам и семья из 7 человек переболели ковидом, у детей сопли неделю."
Вот это бомба.Капитан очевидность .Срубили миллиарды и пшик...Дорога в никуда.
Подключать надо Минобороны.А так сегодня Александр Хуршудов очень правильно написал.Повышать иммунитет.
Великая страна, неужели не вырулит.
Интересно,что на это скажет Гинзбург и Голикова с пасынком.Эпический...
Кстати писал об этом на ресурсе.Это тупик...
И с Куар кодами ...А вы друзья как не садитесь,все в музыканты не годитесь (с).
Это какая? США?
Великая страна одна.Россия.От Атлантики до Тихого,от Северного Полюса до Индийского.
Великой стране не надо заруливать, чтобы потом не приходилось выруливать. А то страна-то великая, но поводок короткий, за который ВОЗ дёргает.
Страницы