Выложу эту краткую заметку на правах гипотезы, ничем не обоснованных тезисов. Структурно обосновать эту мыслю пока не осилю, но вот получить фидбек было бы очень неплохо.
Итак, начнем немного сбоку. Задам вопрос: что определяет уровень благополучия той или иной человеческой группы? Можно, конечно, вдаваться в высокие материи, но в итоге все сводится к незыблемом закону жизни - благополучен тот, кто выжил и оставил потомство, либо, в случае с социальными животными, тот, чья группа оставила потомство. Вроде бы очевидно, что факторы, способствующие выполнению этой задачи, являются факторами благополучия. А именно: доступ к качественной еде, развивающей среде обитания, наличие здоровья, доступ к потенциальным брачным партнерам.
Ну так вот, возьму на себя смелость утверждать, что повышение доходов граждан в денежном измерении сверх некоторой нормы, вообще никак не повышает фактическое их благосостояние, а, наоборот, снижает степень удовлетворенности указанных потребностей.
1) Доступность качественной еды. Количество еды, потребляемой человеком, жестко ограничено. "Повышая реальные доходы граждан" мы неминуемо должны снижать стоимость продуктовой корзины. Это, в свою очередь, предполагает, что в рамках государства мы сокращаем финансовые, а, самое главное, трудовые потоки направленные в сельское хозяйство. Глупо предполагать, что сокращение качественных рабочих рук в сельхозе волшебным образом приведет к улучшению качества продуктов. Дыры, конечно, частично затыкаются продвинутыми агротехнологиями, антибиотиками и пестицидами, но на качество это добро влияет, определенно, весьма негативно.
2) Развивающая среда обитания. Тут все еще забавнее. Получая дополнительные средства, которые можно потратить на досуг, обыватель не использует их на финансирование собственной созидательной деятельности. Почему - отдельный вопрос. Но по факту, чем больше денег получает простой обыватель, тем более примитивным становится его досуг, просто потому что более "статусные" и дорогие виды времяпрепровождения предполагают минимальное вовлечения в деятельность самого потребителя. Это заложено в самой их природе, т.к. подобные виды "отдыха", предполагают, что за потребителя кто-то другой выполняет его функции. А это всегда неизменно ведет к деградации такого потребителя. Одно дело, когда прислуга обслуживает человека у которого действительно нет времени на некоторые вещи (для таких, порой, делать простые вещи самому - становится особым видом крайне ценного досуга), другое - когда обслуживают ленивого ребенка.
3) Здоровье. Тут вообще все очевидно, заскучавшие мужик или баба неминуемо приобретают тонну деструктивных привычек, многие из которых либо напрямую вредят здоровью, либо не способствуют его поддержанию.
4) Доступ к потенциальным брачным партнерам. Здесь тоже затык. При возможности удовлетворить за деньги те потребности, которые ранее удовлетворялись в рамках семьи, брачное поведение начинает сбоить. Сначала осознание того, что баба или мужик нужны для распределения части обязанностей и облегчения жизни, заменяется романтической дурью. Потом эта ничем необоснованная романтическая дурь просто заменяется сексом, как единственной потребностью, удовлетворение которой в "частном" порядке может оказаться более эффективным, чем посредством рыночных отношений. Впрочем, у следующего поколения даже секс уже умирает. В итоге получаются люди, которые развращены по сути, но даже в разврат нормально уже и не могут.
Какой из всего этого вывод? Да черт его знает. Наверное, что возможность самостоятельно распоряжаться собственными доходами крайне вредна для обывателя. Она неминуемо искажает структуру всей экономики, снижает удовлетворенность реальных потребностей населения, отвлекает это население от осознания собственных потребностей в пользу бессмысленного "статусного" потребления.
Я бы предположил, что вопреки устоявшейся догме, повышения доходов не ведет само по себе к повышению качества жизни. Любые поступающие к человеку средства нужно быть способным переработать в нечто полезное. Если навыков и простора для такой переработки не наблюдается - можно хоть залить все деньгами - будет только вред.
Простейшая аналогия: инвестировать в монополию, которая захватила уже все доступные рынки и исчерпала доступные инновации, в надежде, что эти инвестиции позднее каким-то образом приведут к повышению отдачи. Глупость полнейшая. Но в отношении людей мы исповедуем именно такой подход. Постоянно поем песни, что населению не хватает денег на "нормальную жизнь", хотя поют такие песни как раз те, у кого базовые потребности обеспечены с лихвой, а вот на безумные хотелки, которые дадут ощущение своей исключительности - всегда не хватает.
Резюмируя, если крайне неполиткорректно: нельзя давать обывателю много денег, так как это развращает и создает "плохой" спрос, но нужно обеспечивать рост удовлетворенности реальных потребностей населения. Если более политкорректно: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Комментарии
Заметил одну закономерность, тот кто умудряется ограничить свои хотелки, живет припеваючи, вне зависимости от всяких кап, соц -измов!
З.Ы. Для справки - "ограничить хотелки" - это не черную икру есть ложками, а красную на бутере, не на Майбахе гонять, а на Дастере спокойно ездить!
Так и есть, но таких слишком мало, чтобы популяция не вымерла. Большая часть населения генетически вчера жила в традиционном обществе, где личная свобода была очень сильно ограниченна обществом. Если нагрузить их обязанностью самостоятельно себя ограничивать и целеполагать - тут же вымирают.
Да и если вселенная наградила тебя разумом - тоже не стоит переоценивать свои способности)
Ничего, научатся. Не все сразу. Переселение в города и повальное образование освоили, и с этим справятся.
Буквально большинство из них это на самом деле убило:)
Посмотрите на знакомых, бывших одногруппников, одноклассников. Оцените их демографические перспективы? Большая часть из них - ходячие мертвецы.
Да плевать им на дальнейшие перспективы населения.
Их все утраивает.
Я всегда в таких случаях предлагаю людям продать квартиру и закупиться чистым героином;)
Ну не все так делают, охота себя чем то поразвлекать подольше.
Совет так себе. Закупиться чистым героином незаконно и технически сложно. А если бы он в аптеках продавался многие бы так и делали.
Там есть убойнее субстанции, метадон например!
Так а должна разве тех, кто хочешь люто кайфануть от жизни волновать законность? Какая-то странная постановка вопроса.
Ну не знаю, тут есть, которые бегают и визжат про 1 лям потерь ежегодно, это значить 146 лет вымирать будем, я этого не увижу, чего мне тады переживать!
но таких слишком мало, чтобы популяция не вымерла
нет.
их всегда 2.5%
всегда.
эволюционный резерв.
Да, это так - они есть. Но их мало. 2.5% - это мало.
Потому что если вокруг есть те, кто не погряз в потребительстве и продолжает размножаться активно всей популяцией (по любым причинам) - то они их просто выдавят и сожрут.
их просто выдавят и сожрут
нет.
мииллионолетние механизмы эволюции просто так не сломаешь.
согласен на бутеры с икрой даже без "дастера"
раз в неделю. очень для здоровья полезно! особенно после 40ка!
вообще избыточное потребление есть форма борьбы со стрессом. "уработался" - пошёл в бар! там такая же "уработавшаяся" дама. так получаются "усталые" семьи, у которых нет сил на детей. вот и демографический кризис!
Эх, еще лет 5-7 назад красная икра стоила у нас немногим дороже масла, на которую ее накладывать:) В правильном рыбном цеху, конечно. Теперь уже не пообжираешься)
А проблема избыточного поребления в том, что ресурсы, уходящие на него изымаются из фонда воспроизводства рабочей силы. Ресурсы как материальные, так и время.
Опасное такое заблуждение людей, что их свободные деньги и время принадлежат линчо им, и распоряжаться они ими могут, как хотят.
Многое разумно, но понимание придёт не раньше похмелья, которое на аш мы называем новой тёмной эрой. Западная цивилизация подарила миру сверхпотребление и сверхразврат, вполне вероятно что за этим последует и сверхвымирание.
Но какой урок сделают выжившие? Доживём, узнаем :)
Кто-то внедряет зелёную квазирелигию, кто-то будет жить в пещерах, ну а кто-то освоит космос.
Для начала надо выжить) Я что-то последнее время начал видеть столько мусора в головах даже очень достойных людей. Интуитивно чувствую, что у человечества хромает сама аксиоматика, но пока формализовать и выловить это силенок не хватает.
Про обезьяний остров почитайте (или посмотрите, хотя в фильмах меньше интересных моментов ибо они банально короче).
Сразу поймёте в чём беда человеческого общества и почему сказки Маркса про коммунизм — лютый бред.
Всё упирается в то, что для выживания человеку нужно очень немного (хотя во времена Маркса многим не доставалось даже этого, что и привело к соотвествующим заблуждениям).
А вот когда вопрос выживания оказывается решён (а сейчас с этим проблемы только в странах Африки и то не во всех), так тут же и выяснится, что уровень потребления, который мог бы сделать их счастливыми, зависит, у 90% людей, не от каких-то объективных данных, а тупо от среднего уровня, достигнутого обществом. Они хотят жить лучше, чем большинство людей “их круга”. Что, разумеется, невозможно ибо лженаука математика мешает.
Ну а те 10%, кто могут быть “счастливы и в шалаше”… они, увы, “погоды не делают”.
Вот в том-то и прикол, что потребление - самый тупой способ демонстрации обезьяньего превосходства. Можно ведь демонстрировать превосходство через физическую форму, стиль, уникальный образ жизни, секс, чистую агрессию. Этих инструментов немеряно. Нет, мы какого-то черта все зациклились на потреблении, которое отражает ровным счетом ничего.
Почему же? Оно демонстрирует статус. Возможность показать соседу что-то, чего он “не может себе позволить”.
При этом развитие общества меняет только список того, чего люди “не могут себе позволить”, но не принцип сам по себе, как таковой.
Скажем в средние века считалось “очень круто” иметь белую кожу. Так как в аграрном обществе это означало, что ты “можешь себе позволить” сидеть дома (вместо того, чтобы работать в поле или следить за теми, кто работает в поле).
А промышленная революция изменила ситуацию и, наоборот, стал цениться загар. Так как рабочие, зачастую “света белого не видели” и, уж конечно, позволить себе полежать на солнышке, чтобы загореть, не могли.
И так далее: как только нечто становится доступно всем — оно становится резко ненужным. Ну или если и нужным (как холодильник какой-нибудь), то уж точно не показателем статуса.
А как вы добьётесь того, чтобы у соседа этого не было? Ведь фишка именно в этом: не выделиться чем-то уникальным, но сделать так, чтобы сосед не смог этого сделать.
С вещами это сделать проще всего: если у вас есть деньги, то покупаете яхту длиной сто метров — и 99% населения сразу видит, что у вас есть что-то чего у других нету и быть не может (ну нет на земле столько ресурсов, чтобы всех такими яхтами снабдить).
А стиль… стиль и скопировать можно.
А чего вы хотели? Генетика. Это прошито в челевоке глубоко-глубоко, где-то на подкорочку.
Тем 10%, которым наплевать на мнение окружающих, кстати, тоже особо гордится нечем: такие и среди обезъян встречаются (если не забыл, то, кажется, на пресловутом Обезьянем Острове такую роль Тарас испонял).
И вот всё остальное (разум, все наши ритуалы, правила и прочее) — они уже сверху на эту обезьянью основу водружены.
Генетика. Это прошито в челевоке глубоко-глубоко, где-то на подкорочку."""
Тот самый инстинкт размножения , стремление быть альфа самцом ( на крузаке ) или альфа самкой ( в дольче бабано )).
Все люди разные и у каждого свои потребности для счастья, как правило это не вещи, а хобби какие-нибудь, потому странно очень ровняться на соседа, если у него хобби технику чинить, а у вас садоводство, например.
И вообще, описывается игра с нулевой суммой, а не в духе выгода/выгода.
Возможно, что это вопрос воспитания в основной массе.
Дык именно поэтому хобби и работают плохо для подтверждения вашего высокого статуса! Важно же не только, чтобы вы сами ощущали себя c, но и чтобы остальные ощущали себя “не круто”.
В некоторых случаях, если хобби такое, что его явно могут позволить себе не все — то это срабатывает (в гольф большинство богачей играют не потому, что им так уж нравится загонять мячик в лунку, а потому что людям победнее этот вид спорта недоступен… при этом, что смешно, профессиональные гольфисты имеют статус ниже, потому что ну что ж это за статус, если вы на этом деле деньги зарабатываете, а не тратите).
Но в целом — нет, потому что если вы умеете чинить древние Амиги, а у ваша жена — выращивать абрикосы на Северном Полюсе, то вам будет тяжело даже друг друга в одной семье убедить друг друга в том, что то, что вы делаете — это круто, куда там до соседей.
Описывается основа, лежащая под отношениями гоминидов. Выгодой тут вообще ни разу не пахнет: как я уже заметил в качестве статуса годится только вещь, которая дорога и бессмысленна… трамвай стоит дороже Бентли, но если вы закупите несколько трамваев и начнёте на них деньги зарабатывать, то ваш статус поднимется меньше, чем от покупки Бентли… вот если вы проложите ветку только для себя, любимого, и зарабатывать на этом деле не будете, будете просто показывать, что да, вы и это тоже можете себе позволить — тогда да, шанс есть…
До какой-то степени да. Но просто нужно помнить, что вот эта гонка за статусом — она в человека встроена, её не нужно как-то культивировать. Культивировать нужно даже не отказ от этой гонки (это и сложно и бессмысленно), но отказ от слишком дорого обходящимся обществу статусных символов.
"Дык именно поэтому хобби и работают плохо для подтверждения вашего высокого статуса! Важно же не только, чтобы вы сами ощущали себя c, но и чтобы остальные ощущали себя “не круто”."
Да вот это ну очень странно, кому какое до ощущений другого, если это не близкий человек? Ну есть у человека деньги - хорошо, можно порадоваться, что смог заработать(если законно), мне то что с того, каждому важнее быть счастливым от своей жизни.
"гольф большинство богачей играют не потому, что им так уж нравится загонять мячик в лунку, а потому что людям победнее этот вид спорта недоступен…"
Очень глупо ограниченный ресурс времени жизни тратить на то, что не нравиться, если есть возможность заниматься тем, что реально приносит радость.
"Описывается основа, лежащая под отношениями гоминидов. Выгодой тут вообще ни разу не пахнет: как я уже заметил в качестве статуса годится только вещь, которая дорога и бессмысленна… трамвай стоит дороже Бентли, но если вы закупите несколько трамваев и начнёте на них деньги зарабатывать, то ваш статус поднимется меньше, чем от покупки Бентли… вот если вы проложите ветку только для себя, любимого, и зарабатывать на этом деле не будете, будете просто показывать, что да, вы и это тоже можете себе позволить — тогда да, шанс есть…"
Описывается погоня за неким абстрактным статусом и выглядит, как иррациональное поведение. А под "выгода/выгода" имелся ввиду тип взаимодействия, когда необязательно для того, чтобы было "круто" одному, то непременно должно быть "некруто" другому.
Не знаю на чем строятся подобные выводы и имеют ли под собой исследования, в моем окружении люди ведут себя рационально, возможно, потому что это в основном технари.
Ну вот так гоминиды устроены. Вот вы сейчас тут пытаетесь мне свою правоту доказать. Почему? Зачем? Я ведь явно близким вам человеком не являюсь.
Нет. Крайне небольшому проценту. Для подавляющего же большинства работает формула: люди тратят деньги на вещи, которые им не нужны, только для того, чтобы впечатлить людей, которые им не нравятся.
Дык эта. А что вам приносит радость? Вот реально? Так чтобы вы были рады независимо от того, как это отрегируют окружающие?
Если есть что-то такое — то я очень рад за вас. Кроме шуток. Таких людей мало. Для большинства же — радость может наступить только тогда, когда кто-то другой на них взлянет и скажет “как же я завидую… ну почему у меня ______ нету, а у тебя есть?”. При этом для них неважно что стоит в месте, где я пропуск сделал. Важно только чтобы оно зависть вызывало.
Это и есть их цель в жизни, по большому счёту. И потому гольф, который их совершенно не интересует сам по себе, как игра, очень даже нравится им как способ заставить помощников бегать за ними и унижаться, как способ встретиться с людьми, с которым им в другой обстановке будет сложно встертиться и так далее.
Он вполне себе приносит им радость — просто не как способ загнать мячик в лунку, а как способ показать и ощутить свой высокий статус.
А кто вам сказал, что человек рационален? Как раз нет. Инстинкты, как правило, рациональны сточки зрения вида в целом, но далеко не всегда рациональны для конкретной особи.
С толки зрения вида же — это очень даже рациональное поведение: более успешные особи размножаются, менее успешные — нет, со временем вид становится всё более успешным, так как всё больший процент ресурсов может пустить на статусные нужды. В случае, когда и если “наступят тяжёлые времена” больше шансов, что у этой особи останутся ресурсы хотя бы на выживание.
Человек в этот процесс вмешался, правда, полвека назад появились гормональные контрацептивы, так что успешность с точки зрения гонки за статусом не превращается, больше, в более многочисленное потомство. Но что такое, с точки зрения развития биологического вида, полвека? Даже меньше, чем мгновенье.
А зачем это человеческой стае? Ещё раз: инстинкты ведь заточены не под выгоду для человека, а под выгоду для вида.
Какая-нибудь горбуша вообще, в результате исполнения заложенных в неё инстинктов, теряет способность переваривать пищу и, в конце-концов, погибает, отложив и оплодотворив икру. Более идиотского поведения с точки зрения индувидуальной особи сложно себе предстваить — но с точки зрения выживания вида это то, что требуется.
А у гоминидов умение добыть больше, чем нужно для выживание (с последующим употреблением “лишних” ресурсов на “пускание пыли в глаза”) — залог выживания стаи.
Кто ж виноват, что этот инстинкт, разумный и естественный для каких-нибудь шимпанзе и горилл, в искусственной среде, созданой для себя человеком, скорее мешает, чем помогает выживанию всего общества? Биология меняется медленно, требуются десятки (а иногда и сотни) поколений, чтобы её радикально изменить, а если мерить поколениями, то человеко-машинная цивилизация сущесвует какое-то ничтожное просто время.
Технари, как правило, чуть более рациональны. И хотят не столько зависти от окружающих, сколько признания. Но это лишь лёгкая смена цели, не кардинальное изменение.
Но да, в целом это — отклонение, с точки зрения биологии: вместо того, чтобы смотреть на то, на какой яхте и куда сегодня поплыл Абрамович и какие побрякушки напялила на себя Бузова (что есть важные и нужные вещи с точки зрения “гонки за статусом”) эти странные люди интересуются как дом построить или компьютер отремонтировать. Странные создания, необычные, но, как я сказал, определённый процент таких в любой стае есть.
"Дык эта. А что вам приносит радость? Вот реально? Так чтобы вы были рады независимо от того, как это отрегируют окружающие?"
Общение с семьей, игры в настолки с друзьями, путешествия, обустройство и дизай дома, садоводство, домашние животные, горные лыжи и вот чтение АШ ночами )), потому и отвечаю.
Да, с работой правда, программист, люблю, когда мои решения эффективны и, да, вдойне приятно, когда это ценят.
Мир, где люди занимаются чем-то полезным и получают от этого радость много лучше иррациональной статусности, как мне кажется. Слишком пессимистично считать, что только 10% разделяет такой подход, хотя глядя на политику и управление, может и правда всего 10...
Из частично ложных предпосылок исходите. Описанная фигня с бестолковой статусностью - лишь одна из форм цивилизации, притом достаточно редкая и вырожденческая. В нормальном человеческом стаде делать такое не по понятиям ни для кого, кроме самого главного вождя, который как раз аккумулирует и перенаправляет избыточные ресурсы в соответствии с нуждами группы. Иметь больше других в таком стаде простому былану не запрещено, но запрещено покупать майбах, потому что его другие за это тут же говном измажут.
Если уж мы рассуждаем об обезьяньей природе человека, то проблема как раз в том, что современный социальный строй с индивидуализацией и атомизацией напрочь противоречит биологии. Быдлан должен принадлежать малой группе, в которой должен быть свой, подавляющий его вождь, а не бегать ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬЮ счастливым и айфоном размахивать. Поскольку быдлана никто не подавляет и не говорит, как ему жить - он начинает искать выходы, пытается своим скудным умишком впечатлить других, чтобы самому попытаться занять роль вождя, потому что нафиг жить в этом хаосе анархии нереально для человеческой особи. Только вот его окружают такие же недоразумения крайне прочно прошитые под ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, которым с детства твердили, что они самые уникальные, и лучше сразу помереть, чем под кого-то лечь. Нет и не будет у таких ни вождя, ни своего племени, и вымрут они в большинстве своем) Собственно, даже и семей быть у них не может.
Говоря, что сверхпотребление неотъемлемая часть природы человека - вы, не разобравшись в том, как работает инструмент, с ходу заявляете, что он испорчен. Хотя на самом деле, современный человек - продукт сложнейшего социального инжиниринга, которым были вбиты в головы вещи, напрочь противоречащие человеческой природе.
А пример какой-нибудь можно? Ну хоть один? Потому как если посмотреть на СССР, то я не могу найти ну вот вообще ни одного года, когда ни у кого не было показателей статуса, кроме самого главного вождя. Начиная с коллекции Роллс-Ройсов сразу после революции, через спецраспределители и особые правила для писателей, далее специальные модели авто, которые не позволялось иметь “простым смертным” и так далее — о самого конца этого стада.
Другие борцуны, выступавшие “за равноправие” не только себя, но и своих преданных соратников, разумеется, не обижали. Во всех странах и во все времена. Ну должны же они получить компенсацию за то, что управляют этим неразумным стадом?
Дык это тоже всегда было есть и будет. Не по чину берёшь — когда Гоголь писал?
И сегодня тоже есть вещи, которые одним позволены, а другим — нет. Помните, что случилось, когда Ходорковский “попутал берега” и в политику полез?
Просто в разные времена разным людям запрещено делать разные вещи — это да. В позднем СССР статусом было право владеть валютой и покупать товары в валютных магазинах, а в нынешней России это позволено всем, потому статусом не является.
А с этим разве кто-то спорит? Вот только вбиты им как раз стремления к индувидуализму, а стремление к сверхпотреблению там было изначально.
Возможно. Но вот тут как раз возникает противоречие между объективными требования экономики и биологией человека.
Потому что в современном обществе есть вещи, которые можно сделать только собрав вместе людей, которые обладают достаточно редкими навыками (простейший пример: про программистов уже четверть века пишут, что они зря деньги получают, скоро их ВУЗы выпустят миллионы и их зарплаты упадут до уровня дворника… вот только не выходят что-то нифига: программистов с корочками вроде как миллионы каждый год выпускают, только вот 90% выпускников программистами работать не могут… а чтобы делать сложные программные комплексы таких людей нужно много, сотни и тысячи, есди они будут раскиданы по “малой группам”, то ничем хорошим это не кончится).
Для того, чтобы как-то компенсировать это — создали вот это самое общество, где каждый индувидуален и, соответственно, “нужных людей” можно вместе собирать.
Получили кучу побочек, так как этот подход совершенно несовместим с инкстинктами, прошитыми глубоко на подкорку. Вплоть до развала семьи и вымирания всех стран, в которых это удалось сделать по настоящему хорошо.
Попытка обмануть инкстинкты с помощью айфонов, майбахов и прочего — привела к очень ограниченному успеху.
А как создать общество, которое и требованиям технического прогресса не противоречит и с биологией сочетается — никто пока не знает.
Россия пытается решить с помощью цифровизации и удалённой работы. Тогда можно будет встроить каждого человека сразу в две иерархии: в местной “малой группе” его будет бить свой “малый вождь”, но одновременно он, кооперируясь с другими “редкими кадрами” удалённо, сможет двигать прогресс вперёд.
Идея интересная, хотя и небесспорная, но очень пока сырая, посмотрим чем всё закончится. Главная проблема, довольно-таки очевидна: если ты встроен в две “иерархии”, то у тебя будет, соотвественно, два статуса и ты одним из них, в конце-концов, начнёшь пренебрегать.
Идея, до которой мы пока не дошли, но которая уписана в диком количестве литературы и фильмов: довести движение по индувидуализации до конца, а чтобы стадо не вымело — выращивать детей в инкубаторах.
Думаю что такой подход планируется в странах Запада, технически мы к нему близки. Главная проблема: это уж совсем непохоже на то, что было до того, неясно что вообще с биологией человека в таком обществе случится.
Да собственно в том, чтобы иметь статусные вещи ничего плохого нет, даже круто. Плохо, когда они покупаются деньгами, а не собственной кровью. Да еще и покупаются рабочей силой на те средства, которые эта рабочая сила должна по-хорошему направлять в фонды воспроизводства этой рабочей силы.
По остальным пунктам я с Вами почти на 100% согласен, даже сохранил коммент.
Накроется медным тазом)) Варвары придут и всем пояснят)
А вот эта мысль крайне ценна. Думаю, ради нее и затевалась вся заметка)
А нафига социальный подход? Успокаиваем амигдалу назальным спреем окситоцина, провоцируем рост гиппокампа дотриповыми дозами "вещества Хоффмана" - получаем в меру умного члена общества с подавленными обезьяньими инстинктами. Оба вещества, кстати, вызывают определенный кайф и, что более ценно, способны вызывать флешбеки. Это когда человек видит или слышит что-то, ассоциированное с этим кайфом, он начинает его испытывать без вещества. Окситоцин выделяется в мозгу, или там серотонин. Так что немного химии, немного приобретенных рефлексов - и вместо статусного потребления у вас будет любитель определенной, но в меру интересной, деятельности.
Эквилибриум, аднака!
Тоже вытекает из человеческой лени и слабоумия - нежелание разнообразить рацион ролей.
Все, о чем мы тут говорим результат какого-то одного общего бага (или специально спроектированной фичи) человеческой психики. И статусное потребление, и специализация, и индивидуализация, и неспособность выстраивать иерархические взаимосвязи. и примитивизация культуры. Но отловить этот баг и его природу у меня не получается. Это некоторый такой абстрактный вектор на примитивизацию людьми своей жизни, мощный и самоподдерживающийся. Необъяснимое стремление к нерациональному упрощению. Очень странный феномен. И не могу поверить, чтобы это было заложено в человеческой природе, как постоянное.
Проблема состоит не в рождении, а в том, что в отсутствие развивающей среды (полной разных убивающих опасностей и физических "игрушек") они вырастают дебилами.
Я могу позволить себе унизить чмошника, прямо сказав, что у него жалкая жизнь, и сам он никчемный. Могу еще и морду ему начистить, если обидится и рыпнется)
Ну ладно я большой тяжелый, но то же самое может проворачивать и кто-то мягкий и хрупкий, но за которым стоит авторитет его общины.
Это более здоровый и более соответствующий "обезьяньей" природе способ доминирования. Сдается мне, что Вы дурь последних 50 лет возводите в человеческую природу)
Для этого вначале нужно, чтобы вы имели там определённый статус. Но даже не это главное.
Можете, да. После чего проведёте несколько лет “в места не столь отдалённых”, потеряете здоровье и вернётесь совсем другим человеком.
Разумеется если у “чмошника” достаточно высокий статус и он может это организовать.
Какие, нафиг, 50 лет? “Больших и тяжёлых”, начистивших рожу кому-то с более высоким статусом, на кол ещё сотни лет назад сажали.
А возможность игнорировать мнение общины и “нагибать” “больших и тяжёлых” была показателем статуса и тысячи лет назад.
Сейчас просто наступили “травоядные времена”, потому и приходится выражать статус покупкой майбаха, а не плёткой.
Но это не что-то, что случилось за последние 50 лет, это просто логическое завершение процесса, которому не одна тысяча лет.
Смотреть надо кого прессуешь) Ну и если закусишься с кем-то действительно серьезным - он тебя сам ровно по той же схеме на место поставит - ты почувствуешь. Да и это еще нужно постараться на такого наткнуться.
Вариант возможный но весьма сказочный. Это нужно наткнуться в небезопасной для него ситуации на серьезного человека, чтобы он никак не проявил свой статус. А потом еще и додумался организовать для меня проблемы, не задумываясь о том, что если я выйду - он ровно также в следующий раз может оказаться через несколько лет в небезопасной среде, и мало ли что с ним может случиться. Так что либо я не пересекаюсь со статусным человеком, потому что мне не положено, либо тот, с кем я таки могу пересечься крайне маловероятно пойдет на то (да и обладает достаточными ресурсами), чтобы устроить мне неприятности, т.к. это может ему жизни с некоторой вероятностью стоить.
Короче - это из тех сказочек, которые рассказывают внучкам бабулечки, чтобы их ментально кастрировать) Ну либо те истории, в которые попадают конченные дебилы, которые совсем не чувствуют, кто перед ними.
Мне вот интересно, почему упоминание насилия у людей вызывает такой шквал комплексов? И еще интереснее, как эти комплексы были заинженерены)
Аксиоматика есть такая например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерентабельный_рост
Преподавать детям со школы законы кармы и реинкарнации, которые можно доказать научно, при желании гос-ва.
А пока атеисты-материалисты по сути верующие в технич. прогресс, непрерывный рост, а сами поклоняются деньгам в торговых центрах. И бумеранг уже прилетел.
"Многое разумно, но понимание придёт не раньше похмелья... " - считаю надо в скрижали
Абсолютно никакого.
Если повезёт, то откатимся к началу индустриализации, а затем начнём новый виток.
Если не повезёт, то влезем обратно на пальму, и будем оттуда срать вниз до тех пор, пока не переработаем в нефть достаточное количество бананов. Думаю, что за сотню-другую миллионов лет, накопится достаточно нефти для нового витка с очередным пиком сверхпотребления.
Наш текущий виток - по большей части на энергетических консервах.
Кончатся консервы - кончится цивилизация.
Да не, ненастолько радикально. В худшем случае останется несколько суперагрессивных "империй" со структурой общества более близкой к Новому Времени.
Это зависит от отрезков времени которыми мы оперируем.
Даже если взять обычную ГЭС, то она должна приводить достаточно энергии на самовоспроизводство её составляющих компонентов, от цемента и железа для несущей конструкции, через медь для генераторов к всякой мелкой рассыпухе. Плюс давать на выхлопе искричество в розетки человейников.
Если она достаточно не производит, то она сама собой нежизнеспособна.
Единственный выход, который я вижу - это в самообеспечении энергией отдельных домохозяйств, с сливанием излишков на тяжёлую индустрию, но не вижу как это можно организовать до исчерпания энергетических консервов. В текущую зелень, мне поверится не раньше, чем придумают эффективные межуточные и межсезонные накопители.
Тобишь, если попробовать всё осмыслить более менее трезво, то на длительном отрезке времени, впереди мрак, с небольшими островами тех, кто может самостоятельно воспроизводить свои генерирующие мощности без консервов. Скорее всего пару небольших разбросанных населённых пунктов около текущей воды с подобиями микрогэс
Ионисторы на графене весьма впечатляют. Но у этой технологии не такие удобные бутылочные горлышки контроля, как у богомерзкого лития - поэтому всем плевать))
Что вы называете "витком цивилизации"? Последнюю пару сотен лет? А тысячелетия до этого люди, значит, не жили
Почему же.
Жили конечно, но плохо и недолго.
Из детей, до половозрелого возраста, доживал каждый третий, а средняя продолжительность жизни была треть от текущей. Обычный аппендицит - был смертельным приговором, рабочий день был от рассвета до заката, а зимой всегда хотелось кушать.
Или ты о жизни местных царьков?
Открою тебе страшную истину. Даже местные мелкие царьки, всего сотню-другую лет назад, жили хуже обычного сегодняшнего жителя индустриальной страны в человейнике.
Если ты о тогдашних шнм, то открою тебе ещё один страшный секрет. Они на векторе интеллектуально-социального развития, были ближе к бибизянке, чем к тебе сегодняшнему.
Читать-писать они не умели, словарный запас, кругозор и горизонт планирования - были мизерными.
Всё, как и полагается для обычного КЖИ.
Цивилизацию, по чу-чуть двигали ДЖИ, их эксплуатирующие.
А может это и есть тот сермяжно-посконный мир? С какого бодуна сегодняшняя часть человечества, умеющая читать и писать с ошибками в этих ваших интернетах, решила, что она не часть, а целое? Продолжается оболванивание красивыми картинками виртуальной реальности (само это словосочетание уже предполагает проблемы психического расстройства) и создаётся впечатление, что весь мир таков. Но он как раз таков, каким вы его описали, в своей значительной части.
Не было тогда никаких кжи. И жили тогда примерно столько же, сколько и сейчас.
Средняя продолжительность жизни выросла за счёт снижения детской смертности с 2/3 до неотличимых от нуля цифер.
Курим?
Или бухаем?
Сделай опрос текущего населения, сколько раз во взрослой жизни до пенсионного возраста, им требовалась серьёзная медицинская помощь.
Экстраполируй на прошлое, и поймёшь, что девятеро из десяти - уже бы рассматривали корни травы снизу.
Лично я, родись я тогда, то как минимум четыре раза помер бы до достижения половозрелости, и ещё с десяток раз после, не считая таких мелочей, как те, что без нынешней медицины, я бы лишился зрения, неизвестно как срослись бы мои переломы, было бы или нет заражение от колотых ранений, пережил ли я пищевые отравления, колюш, те болезни, не будь у меня нужных прививок, и лечения тогдашних эскулапов... Плюс отсутствия гигиены и ослабленный организм из-за недоедания.
И это при том, что доктор, на ежегодном техосмотре, говорит, что я здоров, как бык.
Ты когда последний раз в музей ходил?
Я с большим удивлением рассматривал кровати, одежду, оружие, доспехи, и всякое прочее тогдашней знати.
Такое ощущение, что их физическое телосложение, было в своей массе, не иначе, как у среднего двенадцатилетнего наших дней. И это у знати. Что тогда было с обычными людьми, которые постоянно недоедали. В Европе, да и в России, в зимнее время, витамины не росли, и это тоже накладывало свой отпечаток.
Паки и паки: Средняя продолжительность жизни выросла за счёт снижения детской смертности с 2/3 до неотличимых от нуля цифер.
Маленькое упражнение в математике для начальной школы. Было 100 детей, из которых 2/3 (выживал примерно один из трёх) дожила, ну давайте считать до 3 лет, (и это с запасом ещё, обычно все эти 2/3 умирали до года не дожив), остальная 1/3 прожила счастливо до 80.
Средняя продолжительность жизни чуть больше, чем 28 лет.
Ок, для простоты пусть остальная 1/3 проживет в среднем 50 лет, тогда средняя продолжительнсоть жизни 19 лет.
А теперь все 67 (те самые 2/3, которые тогда померли) прожили свои минимум 50, и средняя продолжительность жизни нечувствительно выросла вдвое.
PS да, забыл главное вписать.
Поскольку средняя продолжительность жизни в древние времена оценивается в 30-35, то из этого очевидно следует, что те, кто выжил после детства, жили довольно долго, до 70 минимум.
Так что в этом смысле не сильно что-то и поменялось. Как тогда жили до 70, так и сейчас.
Люди также придумали антисептики, антибиотики, вакцины, рентгены, УЗИ, скальпели, шприцы, нитки для зашивания тканей и т.д.
Но второе изобретение затем обернётся худшим злом: https://ru.wikipedia.org/wiki/Резистентность_к_антимикробным_препаратам
Страницы