Разница в подходе (стратегическом) лежит в основе противостояния, которое родилось на наших глазах, тут уж никак не увернешься от наличия собственного мнения. Не получиться сказать - "не видел, не знаю". Мне, в данной теме, интересен скорее механизм, чем содержание.
Начну сначала, на мой узкий взгляд, "антиваксеры" как понятие было сознательно создано и раскручено нашей государственной пропагандой (термин без всякой негативной окраски). Они (антиваксеры как явление) появились в начале прошлой зимы. Когда из всех более-менее раскрученных провластных СМИ, стала звучать тема: "большинство населения не хочет вакцинироваться". Фактическому положению дел это никак не соответствовало, ибо темпы вакцинации примерно равнялись количеству доступных вакцин. Но реальное большинство населения, состоящее из отдельных индивидуумов задумалось. Почти каждый индивидуум (с доверием воспринимающий инфу из упомянутых источников) задал себе вопрос: а чего это большинство против, может я чего не знаю? И, соответственно, начал искать более подробную инфу, расширив источники. И тут уже пошли и слухи, и сплетни, и подозрения. Благо сыграть на хайпе сейчас научились многие (похоже, даже, это единственное, чему человечество научилось за последние годы). Были и другие (и значительные, и не очень) факторы, играющие на разрыв. Я далек от того, штоб считать произошедшее случайностью, либо непрофессионализмом. Добились ровно того, чего добивались, на мой взгляд. Сформирован "внутренний враг", пусть и довольно абстрактный, но вполне позволяющий проводить нужные изменения в социуме.
Ну а теперь о той самой разнице в подходах: "антиваксеры" - размышляй и делай осознанный личный выбор; провластная пропаганда - нет размышлений, нет выбора. И тот и другой подход вполне имеют право на существование (причем даже на вполне бесконфликтное), вот только сейчас главный вопрос: будет ли конфликт между подходами перенесен на другие аспекты общественного устройства...
Комментарии
Вы немного ошибаетесь - всю жизнь были в России обычные "антипрививочники", а "antivaxxers" - это новомодное словечко из западного нарратива.
Обычные антипрививочники (без кавычек) были как в России, так и везде, в весьма незначительном количестве. Речь не о них. Отделить же сейчас западный нарратив, от любого другого довольно сложно, ибо цели похожи...
Тут ещё элемент возник, когда антиваксерами обзывают тех кто за вакцинацию, особенно уязвимых, но имеет вопросы по статистике чтобы выбрать вакцину исходя из её эффективности и по научному обоснованию необходимости вакцинировать тех, кто уже был инфицирован ранее и имеет высокие антитела.
С чего это они стали антиваксерами, если они за, но имеют вопросы? Выглядит как манипуляция.
Так в том и дело, што любой сомневающийся хоть в одном элементе - уже в списках. Нельзя сомневаться...
При этом предлагается осуждать сомневающихся не в сути того или другого заявления, нет.
Курощатели требуют не сомневаться в ИХ доводах,
То есть, к примеру если выйдет указание ходить в памперсах, то любое обсуждение этого указания, не являющееся одобрением, курощатели объявят антиваксерством. И вопрос "где вакцина, а где памперсы" будет игнорироваться.
Это обрубание обратных связей. Идет масштабная атака на любые связи в обществе, на любые привычно работающие алгоритмы взаимодействия субъектов и объектов управления - в бизнесе, власти, культуре, традициях...
Внедряется привычка не ждать, не требовать и не получать обратную связь. Зачем? Наверное, затем, что пресловутый ИИ не осиливает обработку обратных связей. И людей готовят к тому, что управление в будущем будет директивным и не подлежащим критике.
И вроде бы ничего нового, требование веровать власти выдвигают всегда, когда появляется такая возможность. Но раньше люди были намного более автономны, а ресурсы на промывание мозгов намного более скудные. Предстоящее же снижение потребления ширнармасс перераспределит ресурсы на усиление промывания мозгов и штрафы за нелояльность.
Кафка чота знал.
А сколько надо им время чтобы выбрать? Ничего они не выбирают, а имеют желание прикрыться правом выбора, чтобы потом да и сейчас, кричать на всех углах, что я не против и сам привиться и родственников привить, но у меня мало данных. Вы когда-нибудь видели человека, который умирает от рака и его родственников? Я видел: теща умирала от рака и ее старшая дочь чего только не пробовала в попытках ее вылечить. В ход пошла и сода и перекись и жесткая диета разве что внутривенно эту перекись не хотела вводить. И что вы думаете если бы от рака была вакцина, а не одна а несколько, то она бы ждала статистику что ли какой то? Да она бы все три вколола бы.
А эти которые выбирают к ним в довесок еще я так думаю идет то, что у них в семье никто не умер или переболели легко, поэтому они якобы "выбирают". Было бы у каждого по двое родителей и по одному бы умерли побежали бы сверкая пятками остальных прививать и не смотрели бы на статистику, все уже более менее проверено.
Проблема в том, что короновирус это не рак и вроде кажется что вот сейчас выздоровеет человек, выкарабкается, а он раз и умирает. Если бы такому сомневающемуся сказали бы ваш родственник умирает без вариантов, спасти может только вакцинирование он бы уже кричал да вколите ему что нибудь, лишь бы он жил.