Канал “Политика”, или цензура от власти

    Как все мы знаем еще со школьной скамьи, сегодня практически во всех странах мира (за исключением нескольких арабских стран третьего мира, где действует нечто вроде конституционной монархии) установлена т.н. “представительская демократия”. В рамках данной системы народ является единственным источником власти, которую он путем избирательного механизма делегирует своим представителям, которые так или иначе занимаются непосредственным управлением всеми областями жизни страны.

    Хотя, в теории все выглядит замечательно, но, сегодня я хотел бы обратить внимание на один любопытный аспект из проблематики современной системы представительской демократии. А именно – доступность информации о работе органов власти, и степень корректности этой информации.

                                                                        Куда посмотреть? Кого спросить?

       Не для кого не секрет, что непосредственное участие (или какое бы то ни было присутствие) обычных граждан страны на любых заседаниях любых органов власти любой страны (возможно, за исключением стран-карликов, с населением до 1 миллиона человек, чей суверенитет абсолютно фиктивен) обычно невозможно. А основными источниками информации для обычных граждан являются лишь СМИ (телерепортажи, выпуски новостей, интернет, газеты и пр.). Полагаю, не нужно описывать, что государственные СМИ любой станы (в РФ это почти исключительно пара каналов на телевидении) всегда стремятся несколько приукрасить, а то, и исказить истинное положение вещей, как правило, в угоду официальной власти. С другой стороны, оппозиция (которая, в той или иной степени, всегда была, есть и, вероятно, будет в любой стране мира) стремится опорочить и оклеветать официальную власть, как для достижения политических целей, так и часто по экономическим причинам (например, заказ из-за кордона). Что касается частично оппозиционных, или даже практически независимых СМИ, то они вообще, в погоне за сенсациями, ради популярности и расширения своей аудитории, а то и просто поживы ради, могут передяргивать любые сведения так, и на столько, на сколько им понравится (про “честность” журналистов - https://aftershock.news/?q=node/437012). Во многих странах мира, и в РФ в том числе, никакой существенной ответственности за это, по факту и не предусмотрено*.

* - Формально, даже в УК есть статьи о клевете, и ответственности СМИ, но, они практически никогда не действуют на практике. Слишком уже мала вероятность, что оклеветанная сторона (и тем более, посторонние люди) заявят в соответствующие органы, там разберутся, докажут вину, и виновные понесут существенное наказание (например, для крупной газетенки, сайта телерадиокомпании, или телеканала, штраф в размере пары миллионов рублей это пустяк, а разбираться с каждым физ. лицом судам и прокуратурам просто некогда, про иностранные компании вообще речи не идет). Поэтому, иногда даже клевета на президента РФ, министра, или органы правопорядка, остается без наказания. Остается только грустно вспомнить слова из классики советского кинематографа: “… да здравствует наш суд – самый гуманный суд в мире!”.

     Любой желающий может увидеть этот беспредел практически на любой странице всемирной информационной паутины (степень “корректности” и “нужности” большей части информации в инете плотно затронуты здесь - https://aftershock.news/?q=node/894378), причем не только на примере информации из сферы политики, но и на примере любой другой информации.

      Частичным выходом из ситуации может являться одновременный и грамотный анализ точки зрения немногочисленных гос. СМИ и остального потока информации. Но, слишком не равны силы сторон, слишком мало граждан способны к совместному корректному анализу обильного потока информации, да и времени на сбор всего массива информации требует много.

         На мой взгляд, стоило бы создать отдельный канал на телевидении, по которому транслировали бы только заседания правительства в ходе принятия тех или иных решений. На ТВ и так сотни каналов, и как правило, совершенно никчемных (как и большинство сайтов инета), одним больше, одним меньше, никакой разницы. Разумеется, содержание данного канала должно идти из бюджета, никакой рекламы и иной посторонней информации не допускается. В плане финансов, эта затея совершенно не значительная, и сумма составляет в пару раз меньше, чем требуется для содержания одного провинциального РОВД.

      Разумеется, далеко не каждый человек пожелает (и найдет время) для просмотра целиком хотя бы одного заседания гос. думы (в среднем – часов пять, ибо, должны высказаться множество представителей партий, задание вопросов докладчикам, а потом еще минимум одно голосование), но, дать возможность это одно, а кто и как этой возможностью воспользуется – это уже его дело. В любом случае, изначальная речь политика это на много лучше, чем вольное словоблудное передяргивание сказанного неадекватными журналистами и не менее невменяемыми блогерами, ютупстерами, и пр.

                                                                Почему стоим? Чего ждем?

       Отдельно можно отметить небольшую проблему. Многие политики (как в РФ, так и во ВСЕМ мире, но, разберем только на примере РФ) не хотели бы, что бы их выступления слышали широкие круги населения, дескать чуть ли не конфиденциальная информация и профессиональная тайна. Преимущественно это относится к мелким сошкам, коих на том же заседании гос. думы не менее 90%. Почему именно мелким сошкам?

       Во-первых, политики первой величины, тот же В.В. Путин, и так часто выступает на ТВ, ему особенно нечего боятся и стесняться, его точки зрения по многим вопросам составляют его официальную политическую линию и давно являются достоянием общественности.

      Во-вторых, мелкие сошки обычно остаются за кадром, и их действия сложнее контролировать и отслеживать, как общественности в целом, так и президенту или той же прокуратуре. Следовательно, они менее стеснены в свободе распоряжения своей, пусть и сравнительно небольшой, но, все же властью.

       В-третьих, мелкие сошки стоят не дорого, следовательно, их периодически “подмазывают”, дабы они лоббировали интересы тех или иных узких политических и экономических кругов как нашей страны, так и из-за её приделов. А это попахивает коррупцией и превышением должностных полномочий.

       Все сказанное выше вполне логично и закономерно, и является прямым следствием той экономической и политической модели общества, в которой сегодня живет, по сути, все население планеты – представительская демократия в условиях более или менее либеральной капиталистической рыночной экономики. Но, все же, хотелось бы сделать несколько важных выводов:

     - Чем больше деятелей представлены в правительстве любого гос-ва, тем сложнее осуществлять за ними контроль. Как следствие, любые злоупотребления и некомпетентные решения чаще остаются безнаказанными. Следовательно, чем уже власть имущие круги, тем больше порядка в стране.

    - Сложность контроля большого массива работников органов власти любой страны, а также, важность последствий их действий (или бездействий) требуют нивелировать вероятность любых нарушений и злоупотреблений с их стороны. В том числе, путем ужесточения наказания за любые нарушения, вплоть до высшей меры наказания с полной конфискацией имущества.

     - Повышение доступности информации о деятельности органов власти, не только снизит вероятность правовых нарушений и логических ошибок не слишком радивых активистов и пассивистов, но и повысит уровень политической грамотности населения, упростив принятие решений на очередных выборах в органы власти.

      В любом случае, высказанное выше предложение логично и, рано или поздно, найдет понимание у центральной власти, и будет реализовано хотя бы в крупнейших станах мира (хотя бы потому, что всегда необходимо быть немного оптимистом).