Вчера мы обсуждали данные МО РФ, из которых видно, что вакцинация даже всего личного состава не мешает военнослужащим получать инфекцию, быть ее носителями и, по всей видимости, распространителями.
Из этого следует:
- вакцинация вряд ли предотвратит циркуляцию ковидлы даже после вакцинации всех граждан
- рано или поздно инфицированы будут все (хотя большая часть этого даже не заметит - речь о тех штаммах, которые уже в циркуцуляции, где большинство носителей бессимптомны, при этом не исключено появление новых штаммов с очень высокой смертностью).
- при выборе "вакцинироваться или нет", нужно оценивать эффективность конкретной вакцины и риски, возникающие из вашего возраста, состояния здоровья и прочих факторов
Чтобы этот выбор был осмысленным, я сформулировал следующие пожелания (надеюсь, Минздрав их учтет, и организует сбор и регулярную публикацию данных в этом разрезе, они нужны далеко не только мне, они и самим производителям вакцин нужны, что перед Минздравом и Путиным отчитываться, без них сложно оценивать эффективность):
Я ЗА вакцинацию, особенно уязвимых групп, но сопровождаемую не невменяемыми лозунгами и демагогией, а статистикой и анализом рисков / вероятностей (тяжелые сценарии, смертность) за подписью Минздрава в разрезе по вакцинированным и невакцинированным для разных возрастов и основных групп рисков, чтобы люди могли добровольно сделать вменяемый и осознанный выбор. В том числе между вакцинами - а то вакцин уже целая куча, а какого-либо сравнительного анализа я между ними не видел. Сам провести не могу из-за отсутствия данных в нужных разрезах.
После обсуждения с камрадом oblomingov он дал мне наводку на раздел CDC, ведущий статистику в указанном разрезе в США. Увы, следует признать, что несмотря на аховую ситуацию в экономике, конкретно в сборе данных и различных метрик они часто нас опережают.
Вот вероятность смерти для разных возрастных групп, по вакцинированным и нет (в расчете на 100 тысяч):
Получается, к примеру, что у невакцинированного в возрасте 50-64 вероятность умереть даже больше, чем у вакцинированного 80-летнего.
А вот риски госпитализации (в расчете также на 100 тысяч):
Здесь аналогичная картина - у невакцинированных 18-49 лет шанс загреметь в больничку почти в пару раз выше, чем у вакцинированных старше 65.
Факторы, которые статистически способствуют тяжелым сценариям: хронические почечные заболевания, хроническая обструктивная болезнь лёгких, заболевания сердца, диабет, ожирение.
Полезный эффект налицо для всех возрастных групп (кроме детей, по ним данных нет), мы видим сокращение риска госпитализации в десятки раз.
В общем, считаю, что на мой вопрос выше это вполне отвечает, информации достаточно, чтобы оценить эффективность, ну и неплохо бы увидеть аналогичную стату по нашим вакцинам (для каждой отдельно, чтобы можно было сделать осмысленный выбор).
- Василь Иваныч, хочешь участвовать в групповом сексе?
- Конечно, Петька!
- Ну, тогда я тебя записываю ...
- А кто там будет еще?
- Ну, как то - ты, я и твоя жена ...
- Нет, Петька я так не согласен.
- Ну, тогда я тебя вычеркиваю?
--------------------------------------------
От редактора - не поняли к чему это? Ну, хорошо, задам наводящий вопрос - если вы пишите не то, что "положено", вас вносят в "черный список. А у них ТАМ есть "белый"?
Ну, и вот здесь сравниваются те же данные CDC со смертностью от всех причин по возрастным группам - кстати, по той же ссылке на данные . И картина получается мягко говоря странная, если не сказать подозрительная - особенно для групп моложе 45. Почитате. Стиль там далеко не научной статьи - и это несколько мешает, но суть не меняется.
Комментарии
А почему вот именно этой статистике из США можно верить?
Разве ранее они не были замечены в мухляже по экономической статистике, например ?
А какой смысл ее подделывать, так как любая страна или организация может купить и провести независимое тестирование.
США дадут другой стране что то тестировать на своей территории?
Это оксюморон.
Аа, понял.
Купить вакцину и провести свои исследования в своей стране.
Ну то такое.. США могут и не признать результаты, если они им не понравятся.
Да и практика отличается от клинических исследований, как показала жизнь.
Так другие страны закупили и тестируют у себя, если они залипуху написали, это уже бы выяснилось. Но какая-то погрешность / расхождение конечно возможны. Хотя бы в силу массового ожирения в США, а это фактор риска.
Просто оставлю эту информацию:
Попова: ответа на вопрос, какой уровень антител к коронавирусу является защитным, пока нет
А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо.
Вам, уважаемый, надо сначала пройти минимальный ликбез по иммунологии. Попова не может ответить на этот вопрос по тому, что имунная система очень сложна и не исчерпывается единственным параметром.. Вам показывают итоговую статистику, а вы всё в "граммах" пытаетесь измерять. У настолько сложных механизмов кроме статистики других способов оценки нет..
Никто вам не даст ответ на ваш вопрос, потому что это не правильный вопрос. Наличие антител одного или другого конкретного вида это просто маркер, был контакт с возбудителем или вакциной или нет и насколько давно он был, а то на сколько высок уровень реальной сопротивляемости он показать не может!
При этом она абсолютно точно знает, что ревакцинироваться нужно раз в полгода.
а вы, уважаемый, забыли, что именно снижением уровня антител объясняли необходимость ревакцинации каждые полгода? Так кому нужно пройти минимальный ликбез, может Поповой?
Сколько иммунологов развелось, и все норовят провести ликбез для Поповой!
Защитный титр антител для каждого человека может быть индивидуальным, потому что это лишь один из факторов сопротивляемости инфекции. Одному может быть достаточно титра 50, другому нужно хотя бы 200 для эффективной защиты.
Поэтому и невозможно сказать, сколько надо иметь в среднем по больнице. Кроме того, нужно как-то собрать огромную достоверную статистику, чтобы посчитать вероятность заразиться для разных групп населения с разными титрами антител. Да еще и надо знать исходные титры антител каждого конкретно в момент заражения. Как вы себе представляете сбор такой информации?
А насчет полгода - простейшее соображение. Ваш личный титр за полгода может упасть (и, как правило, падает) в несколько раз - не худо бы и подстраховаться. Если же вы через полгода померили антитела и увидели, что титр почти не упал - такое вполне возможно, тогда зачем вам ревакцинироваться?
Но для этого нужно померить антитела. Если вы не хотите сдавать кровь на антитела (типа, влом) - тогда лучше на всякий случай ревакцинироваться. Для верности.
/имунная система очень сложна/
Вакцина экстренно сделана.
/настолько сложных механизмов кроме статистики других способов оценки нет../
Смысл происходящего с моей точки зрения.
Я так понял, что Вы в иммунологии собаку съели. И не одну, наверное.
Может быть поясните:
Смелее, уважаемый иммунолог.
Так с этим вопросом давно пора определиться и перед прививкой обязательно делать тест на антитела.
Ковид изначально стал политическим фактором, который очень активно разыгрывают на всех уровнях. Для достижения политических целей в США даже результаты выборов считали по-особенному. Что уж говорить о манипуляциях статистикой смертности от ковида? И целей здесь может быть миллион.
Поэтому считаю, что доверять можно качественным исследованиям с понятной проверяемой методикой.
Тогда почему так мало реально качественных исследований эффективности вакцин? Думаю, что здесь не все так просто.
А кто будет решать,что считать качественным исследованием?Посетители АШ?
Публикации в рецензируемых медицинских журналах. Так нормально будет?
Там своя мафия.
То есть верить нельзя никому? Тогда выходит, что каждый сам для себя решает. Я не против.
Был, тут, неплохой видос с примерами... про подобные публикации. Даже у меня в комментах, ознакомьтесь - любопытно, хотя, совершенно не удивительно)
пысы: кстати, Ланцет распустил свою комиссию по ковиду, о как)
Я понимаю. И примеров масса. Но ведь есть и добросовестные работы. И если не они, то есть ли альтернатива на сегодняшний день?
Вопрос правильный ! И архиважный ! Но, боюсь, что и комиссию свою они именно потому и распустили - слишком велико влияние внешних факторов. Тема то - слишком манипулируема, и заинтересованных сторон чуть больше, чем все)
Эти нарешают ... ))
я стоко не выпью (с)
как-будто "качественное исследование" невозможно подделать
с ковиддиссидентами очень сложно вести дискуссию. ведь подвергнуть сомнению можно всё, вплоть до реальности нашего мира 
За у вас чертей все просто. Повесил ярлык и доволен. Главное не думать, а то моск устанет.
А аргументов против этого сомнения у вас, естественно, нет? Джентльмены друг другу верят на слово?
И кто вам обещал, что все будет просто?
Поясни, почему кто либо обязан верить словам человека, с которым этот кто либо даже не знаком?
действительно
сначала надо
поженитьсяпуд соли съестьпознакомиться. и только потом верить.Нет, просто нужно искать достойные доверия источники. Если же вы не доверяете никаким источникам, то зачем вы общаетесь на форуме с незнакомыми людьми?
Пьпытка уйти от ответа откровенно слабая.
А сколько стоит нарисовать статистику "какую надо"? И второй вопрос достаточно ли платежеспособна бигфарма чтобы повлиять на статистические службы? И третий вопрос насколько бигфарма заинтересована в статистике оправдывающей вакцинирование? И четвертый вопрос что бигфарма скажет жертвам вакцинации когда начнет всплывать убитый естественный иммунитет и другие побочные последствия вакцинирования?
А оно политикам надо? Связываться с бигфармой повышая шанс разделить участь Кеннеди или просто проиграть "выборы". И за какие деньги связываться с бигфармой в наше то время крысиса и сплошных распилов. Прям вижу как прибалты или украинствующие барыги смело встают против бигфармы в защиту оккупированного населения. Вот Лукашенко встал на защиту своего народа от бигфармы. Ценю. Но оккупанты! Им бы распродать это население кому нибудь.
Неверие греховно
А смерти слуг божьих от ковида от неверия в силы божьи?
Статистике какой страны вы верите?
Сейчас набегут антипротиввсего и начнётся..
Уже.
Ученые из немецкого Гёттингенского университета выяснили, что новые варианты SARS-CoV-2 с мутациями в S-белке могут поставить под угрозу эффективность вакцин от коронавируса, так как устойчивы к нейтрализации антителами. Исследование опубликовано 28 октября в журнале Nature.
Вчера у Охри была статья с распределением по времени частоты обнаружения разных штаммов, некоторые вариации были такими, но это не помогло им - почти всех дельта вытеснила.
Выводы пока рано делать, посмотрим, что дальше будет. Я слышал, что вакцинация в теории разгоняет процесс мутаций.
Не то чтоб разгоняет - снимает давление от старых "собратьев".
К сожалению ссылка ведёт на измышления журнашлюшки и там обрывается. Из-за этого непонятно что фактически выяснили в Гёттингене: вероятность появления серотипов или что некая уже имеющаяся вариация фактически является серотипом?
Пока что у коронавируса серотипов не было.
Какая-то мутная публикация. Пытаются нейтрализовать какого-то одиночного мутанта на какой-то культуре клеток некоторыми моноклональными (!) антителами. Вроде бы не очень получается. Маленько порассуждали о потенциальной опасности подобных мутантов.
Ссылки на оригинальную статью в Nature нет.
В общем, Рабинович рассказал по телефону.
В том, что вакцины работают, как им полагается, сомневаются лишь малообразованные. Проблема в другом - конца этой вакцинации не обещают. Т.е. до конца своей жизни люди будут каждые полгода колоться вакциной (хорошей, отечественной), а в случае пропуска укола - немедленно поражаться в правах. Это биотехконцлагерь, мечта Сороса и ему подобных. ЫМХО
Вакцина это хорошо, но вакцинация это плохо. Я вас правильно понял?
Вакцина - это вакцина. А недобровольная (по факту) вакцинация каждые полгода - это курятник. Попробуешь перестать колоться, сразу станешь бесправным. О таком ли мечтали наши предки?
Наши предки, мечтали в т.ч. о том чтобы не дохнуть от "простуды", современная медицина дала людям в руки отличный инструмент - вакцины, но значительная часть современников оказалась не очень умными людьми и отказывается этим пользоваться, из-за этого приходиться вводить непопулярные меры.
Смерть от ковида невакцинированных есть очистка человечества от бионежизнеспособных (типа мусора).Смертьот ковида вакцинированных - судьба типа. Грубо,но факт. Чем больше людей умрёт - тем меньше носителей заразы. Опять факт. Выбор есть - думать и делать его.
И какие у вас, дорогуш, "права" отобрали?
Пол года говорю - борьба за вымирание населения России идёт через призму "права".
Есть давно известный и эффективный метод приобретения иммунитета к ЛЮБОЙ респираторной инфекции, которую вы подцепили — тепловая ингаляция.
Надо всего лишь регулярно дышать горячим воздухом из фена (3-5 мин) пару раз в день или по старинке, паром от горячей картошки.
Носитель инфекции, перегреваясь, повреждается и попадая назад,
в организм с дыханием, становится носителем информации для антител, чем и создает или увеличивает иммунитет.
Это интересно! Пара уточняющих вопросов:
1) Если я инфекцию уже подцепил, то информация, как вы выражаетесь уже есть во мне, зачем чем-то дышать дополнительно?
2) Если "носитель инфекции, перегреваясь, повреждается" то информация тоже не совсем адекватная получается, поврежденная?
3) Какой температуры должен быть воздух из фена/картошки? Можно не использовать антибиотики для открытых ран тогда? Подул на ранку из фена, носитель и подох, и куча информации попала в организм.
вирус для получения иммунитета надо прибить и разобрать на запчасти. при температуре 45 и выше жировая оболочка вируса разваливается и можно приступать..
дышать надо не из фена, который потоком воздуха сдует всех задохликов и обратно в организм они не попадут, а либо нанотехнологичной картошкой либо греть феном сам нос так чтоб прогрелось содержимое:) в идеале надо вдохнуть то что выдохнул, конструкции разные могут быть, хоть длинная трубка достаточного объема с внешним нагревом. вспомнить если советских времен установки в поликлиниках - вот такие..
вакцина Чумакова собсно и есть классическая из убитых вирусОв, далее организм сам все сделает.
Какой-то компот получается. Вот вам еще вопросы:
1) Вы разобрали вирус, и иммунитет у вас на "запчасти" выработался, но мне нужен иммунитет на цельную вирусную частицу.
2) А если вирус был у которого нет жировой оболочки?
3) Откуда берется жировая оболочка вируса (если у него такая есть)? От хозяйских клеток? Почему тогда я могу пить горячий чай и не разваливаюсь на запчасти в сауне?
4) Вирусы для получения вакцин инактивируют "горячей картошкой"?
Что за чушь. Нет такого понятия "иммунитет на цельную частицу".
Исходя из вашего посыла организм никогда не распознает вирус с небольшой мутацией, но это не так.
Почитайте что такое эпитопы. Даже на С белок, который является частью короны, и образуется в организме в результате вакцинации, нет реакции как на что-то цельное. В организме вырабатывается десятки антител которые реагируют на разные части этого С белка. Именно поэтому снижается эффективность спутника к Дельта-штамму или другим штаммам вируса, так как он не реагирует на мутировавшие части, но спокойно распознает 70-90% оставшихся нетронутыми частей С белка.
Страницы