Ответ на статью ZIL.ok.130 "О всяких -​измах"

Хотел написать комментарий к статье https://aftershock.news/?q=node/1026568, но получилось слишком много, так что решил сделать статьёй.

Если рассматривать только с точки зрения передачи человеком своего труда другим людям, то действительно, разницы между общественными строями мало - поскольку человек существо социальное, он во все времена часть своего труда отдавал другим в обмен на получение продуктов их труда. И, как мне кажется, это должно натолкнуть не на мысль, что разницы между общественными строями нет вовсе (любимый лозунг антимарксистов: "Измов" не существует!"), а в том, что разницу надо искать в чём-то другом - например, на способе производства.

Я основываюсь на мнении историка Бориса Юлина, который считает, что рабовладельческого строя не существует. Более подробно об этом написал gerstall.  https://aftershock.news/?q=comment/11194272#comment-11194272

Так что рассмотрим феодальный и капиталистический строй.

Чем характеризуется феодальный способ производства? Тем, что он основан на натуральном хозяйстве. Каждая деревенька, более того - каждая отдельная семья по сути самодостаточна. Каждая семья может добыть пропитание, построить жилище, изготовить одежду и инструменты без привлечения других людей. Конечно, до такого доходило довольно редко - всё же чисто биологически нужен какой-то объём населения, чтобы избежать генетического вырождения, но отдельно живущие семьи встречаются достаточно часто. Разделение труда присутствует в самом зачаточном виде - в основном, выделяются кузнец и лекарь. Эксплуататоры - феодал с войском и прислугой идут отдельной статьей, на способ производства они не влияют. Феодальный строй очень стабилен, он может существовать практически неограниченно долго, ничем не меняясь. Для примера - в Европе в отдельных местностях средние цены на основные товары не менялись веками.

Чем характеризуется капиталистический способ производства? Тем, что начинается углубляться разделение труда - и соответственно, начинает расти количество экономически связанных друг с другом людей. Характеризуется научно-техническим прогрессом, и как следствие - увеличением потребности в умственном труде. Из этого следует необходимость в образовании. Из этого следует повышение культурных, познавательных потребностей и потребности в самоактуализации - то есть, верхних этажей пирамиды Маслоу. То есть, в широком смысле - у людей появляется потребность в социалистическом обществе.

А томущо социализм — это не про экономику вообще.
Это об общественных отношениях, сиречь — об общественной надстройке.

Действительно, социализм изначально - это не про экономику. Кстати, укажу ZIL.ok.130 на ошибку. Фразой: "А практически — о перераспределении общественного продукта" - вы возвращаете социализм к экономике. Итак, социализм - это об общественных отношениях, то есть, социалистическое общество - это общество, в котором основными ценностями являются стремление к миру, основанному на гармоничной социальной организации и борьбе с несправедливостью - это определение взято из Википедии. А что такое социальная справедливость? Есть такое определение: это то устройство общества, в котором каждый его член может максимально себя реализовать. То есть, как я уже писал выше - закрыть все потребности по Маслоу, в том числе и верхние этажи пирамиды.

Вернёмся к экономике. Итак, вопрос, может ли существовать социалистическое общество при капитализме? И тут марксизм отвечает: «Нет». Сразу оговорюсь: может, но локально, и относительно ограниченное время.

Итак, почему же социалистическое общество при капитализме существовать не может? Причины, их две, банальны. Во-первых,  потому что капиталист эксплуатирует рабочих, наживаясь за их счёт. Конечно, если взять какого-нибудь нынешнего рабочего из страны Первого мира, и сравнить его с крестьянином, который жил несколько сотен лет назад, мы придём в недоумение. Как это так – рабочий эксплуатируется больше, чем крестьянин? Он работает всего 8 часов в день, с двумя выходными и отпуском – а крестьянин пахал от восхода и до заката. Средняя продолжительность жизни в развитых странах лет 70-80, а крестьяне жили в среднем лет 40. Крестьяне в массе были неграмотны – базовый уровень образования в развитых странах сейчас такой, что любой, закончивший среднюю школу с более-менее нормальными оценками, в средние века сошёл бы за крупного учёного. Рабочему доступны такие развлечения, о которых даже средневековые короли не могли и мечтать.

Но взглянем на главные факторы. Семья и имущество. Там, где у крестьянина было четыре-пять детей, у рабочего – один-два. Рождаемость в развитых странах ниже уровня смертности, это факт. Плюс, крестьянская семья выделяла детям, которые начинали жить своей жизнью, какое-то имущество – причём, очень серьёзное по тем временам, как, например, корова и лошадь. А нынешние рабочие говорят своим детям: «Мы вас кормили и одевали, пока вы росли и учились – теперь крутитесь сами». Плюс, повальная закредитованность. В среднем, у жителей развитых стран денег минусовое количество – за очень многие вещи, в том числе такие базовые как жильё, автомобиль – люди платят банкам всю жизнь. То есть, уровень жизни повысился во много раз – но при этом у рабочих забирают столько, что они не могут воспроизвести себя в полном объёме. И какое тут будет социальное общество?

И вторая причина, почему социалистическое общество при капитализме существовать не может. Дело в том, что капитализм – конечен. Рано или поздно он упирается в естественные ограничители – население, территория, запасы энергоносителей, транспортная связность – и перестаёт развиваться. А стабильно существовать капитализм не может, это его сущность. Он может либо развиваться, либо деградировать. А какое может быть социалистическое общество, если экономика деградирует?

Какой же способ производства должен быть при социалистическом обществе? Напомню, что при феодализме было натуральное хозяйство, при капитализме – повышение уровня разделения труда. А при социализме – развитие экономики за счёт тотальной механизации и автоматизации. Да-да, это именно то самое: «Если работу может делать машина – её должна выполнять машина», и «Вкалывают роботы – счастлив человек». Плюс, повышение качества самих людей. То есть, трудящийся не должен быть приставкой к станку или тем паче, лопате – он должен быть творцом.

Плюс ещё такой немаловажный фактор – социалистическое общество должно быть не конкурентным, а солидарным. Не секрет, что большая часть ресурсов в обществе тратится на то, чтобы одни люди противостояли другим людям. Это не только военные расходы, и противостояние преступности. Это банальные коллизии, когда приходится, условно говоря, вырывать гланды через задницу тупо потому, что необходимый ресурс, имущество, или информация принадлежит кому-то другому, который не желает поделиться – хотя это, по сути, не будет ему ничего стоить. Или же даже уничтожение имущества, которое из-за сочетания каких-то факторов оказалось незаконным.

В таких условиях вполне естественно говорить о плановой экономике. Но плановая экономика невозможна, если основные ресурсы и производственные мощности находятся в частных руках. Конечно, можно принимать законы, обязывающие владельцев ресурсов и производств действовать в интересах общества. Но, как мы помним, право собственности состоит из владения, пользования и распоряжения. И если права пользования и распоряжения забрать – то какая же это собственность? Проще тогда уж национализировать, и не маяться дурью.

И вот так мы естественным путём пришли к тому, что при социализме частной собственности на средства производства нет.