Социализм/коммунизм отличается от капитализма тем, что ни в социализме ни в коммунизме нет частного владения средствами производства.
Это ошибка.
Тут же необходимо сделать оговорку — капитализм в данном случае рассматривается как экономический базис.
А с точки зрения экономического базиса(экономической модели) — совершенно наплевать кто чем там владеет.
Физическое лицо, сиречь отдельный индивидуум или лицо юридическое т.е. коллективный буржуй.
Да, в СССР государство как раз и выступало в роли коллективного буржуя/капиталиста.
Т.е. экономичекий базис у общественного строя социализм(надстройка) был ровно тем же самым что и у общественного строя капитализм(надстройка).
Ну давайте рассмотрим генезис экономических/хозяйственных отношений.
Первобытно-общинный строй. Приватизация труда самим работником с добровольной и осознанной передачей части плодов своего труда общине. Ибо каждый осознавал что без этого тупо не выжить.
Осознанное отчуждение части труда в общественное благо.
Рабовладение/антик — приватизация не только плодов труда, но и всего человека/работника целиком вместе с его потомством. Т.е. отчуждение всех плодов труда в частных/общественных интересах.
Феод — отчуждение/приватизация части труда в частных/общественных интересах.
Капитализм — отчуждение/приватизация части труда через обмен на единый денежный эквивалент.
Тоже замечаете?
Вся разница только в доли отчуждаемого/приватизируемого. И формах этой приватизации/отчуждения.
Т.о. коммунизм как экономическая модель — добровольная и осознанная передача обществу всех плодов труда работника.
Если это делается добровольно(без принудиловки!) — вот тогда нет и отчуждения.
Элементы коммунизма — на дороге сломавшийся автомобиль. Останавливаются 2-3-4-5 авто и помогают оттолкать «недвижимость» на обочину устраняя помеху движению. Сосед помогает бабушке/дедушке сделать ремонт. От души, просто так. Даже не за спасибо. Таксующий для души олигарх. Бригада волонтёров-сантехников прочищающих унитазы за идею, для души.
Вот тут мы подошли к главному — ещё раз повторю: для экономического базиса наплевать кто там чем владеет, главное здесь — как и кем отчуждается/приватизируется труд.
Выше я уже упоминал слово волонтёры.
И совсем не случайно. Это именно что и есть элемент движения вот туда — к коммунизму. И вы все знаете что это движение всячески поддерживает и развивает ВПР нашей страны.
Вместо болтовни про всё хорошее — тупо практически воплощает то, за что так на словах борются леваки всех мастей и оттенков.
Кто там спрашивал про левый поворот Путина?
Ась?
И ещё один очень важный момент который 99,9% комментаторов, «аналитиков» и проч самозванцев не понимает от слова совсем.
С оформлением капитализма как общественной системы — сформировался институт приватизации ссудного процента.
И вот после этого говорить о социализме как общественной системе невозможно без рассмотрения института приватизации ссудного процента.
Вот здесь как раз — гораздо более чёткий параметр. В капитализме разрешена частная приватизация этого процента, а в социализме — нет. В социализме только и исключительно общественная приватизация ссудного процента.
И именно вот за это будут буквально насмерть биться буржуи-капиталисты, ибо это и есть самая мякотка финансового капитализма. А финансовый капитализм есть высшая стадия капитализма вообще.
Ещё раз рассмотрим разницу.
Она состоит в том — какая доля труда отчуждается/приватизируется в общественных а какая в частных интересах. И поэтому если вы начинаете говорить о разнице в хозяйственных отношениях/экономической модели(экономическом базисе) — имеет смысл говорить только и исключительно о разнице коммунизма и капитализма.
А томущо социализм — это не про экономику вообще.
Это об общественных отношениях, сиречь — об общественной надстройке. А практически — о перераспределении общественного продукта.
И капитализм и социализм имея общую экономическую базу(базис/модель) различаются способами и методами перераспределения общественного продукта.
Ну и в заключении рассмотрим векторы движения коммунистического и капиталистического направлений.
Коммунистический направлен на доведение первобытно-общинного перераспределения до предела — осознанной и добровольной передаче всего труда работников на благо всего общества.
Капиталистический — на доведение до предела античного/рабовладельческого перераспределения в пользу частника. Это то же самое рабство только с введением института обмена результатов труда на единый денежный эквивалент.
А вот между ними и находится весь спектр человеческих обществ. Разница в долях и методах.
Поиск оптимальной конфигурации частно-общественного отчуждения доли труда. Причём без потери заинтересованности самого работника в труде вообще.
Ну и совсем в заключение — те, кто берётся рассуждать о новой экономической модели/базисе — должны понимать, что речь здесь может идти только и исключительно об одном — на что будет обмениваться труд?
Что будет выступать эквивалентом?
И здесь только два пути — обмен на единый денежный эквивалент и обмен на натуральные продукты.
Для дебилов — натуральные продукты это не редиска-огурцы, а в том числе и квартиры, медицинское обслуживание, санаторно-курортное обеспечение, бесплатный проезд на общественном транспорте и тыды и тыпы. Т.е. — продукты труда.
Или вы можете предложить на что ещё можно обменять труд?
Дерзайте, придумывайте.
ЗЫ: Образ будущего? Могу только предложить универсальный лозунг. И звучит он так: «Интеграция и учёт».
Причём и интеграцию и учёт можно расшифровать как применительно к международным отношениям, так и для внутрисемейных реалий.
Учёт интересов/бухгалтерский/ресурсов/возможностей и тыды и тыпы.
Вот прям практически прям с завтра — брать этот лозунг и юзать его во все лопатки. Во всех сферах жизни. И будет вам щастя, да.
Да, я лютый утилитарист.
З.И.Л.
Комментарии
Написал коммент к заметке Брекотина, но чегой-то не получилось отправить. Поэтому грузану сюда - не обессудьте, люди добрые, если что.
Капитализм предусматривает законную возможность сконцентрировать капитал в одних руках. Конвертировать капитал во власть - это уже дело техники. Если ты владеешь всем, то всегда сможешь найти преданных лизателей, которые за мелкий прайс будут из себя корчить "независимых журналистов", "честных политиков", "неподкупных судей" и прочую демократическую мишпуху. И я не о коррупции как таковой - коррупции может и не быть. В качестве иллюстрации - Черчилль и дом Ротшильдов. Вряд ли Ротшильд Черчиллю мятые фунты стерлингов в потные ладошки совал. Но чьи интересы защищал Черчилль, называя их "интересами Великобритании" - это пояснять, надеюсь, не нужно. Были и другие политики среди велобритов во времена Черчилля, которые симпатизировали фюреру и считали, что Велобритания должна поддержать Германию в войне против СССР, косясь при этом лиловым глазом на своих заокеанских хозяев. Но Черчилль с его брутальным имиджем был более близок народу, чем лощеные сэры и пэры, поэтому ставка Ротшильдов на этого "политика" оказалась правильной и случилось так, как случилось.
Приставка "гос" в слове "госкапитализм" какбэ намекает нам, на то, что раз есть госкапитализм, то возможен и негоскапитализм. Если в стране имеется только госкапитализм, то тогда концентрация капитала в одних руках юридически невозможна - это и называлось словом "социализм". Однако технически и в той или иной степени юридически возможна концентрация в одних руках денежных знаков, в чем хорошо понимал сын турецкоподданного Остап Ибрагимович.
"Хлопковое дело", цеховики - это как раз об этом. Итак, если мы говорим о госкапитализме и допускаем возможность частного капитализма в рамках одной страны, то всегда есть опасность того, что частный капитал попытается сконцентрировать всё в одних руках. Сама природа частного капитала будет заставлять предпринимателя избавляться от конкурентов любыми средствами, на которые у него хватит ума и нахальства. Ну и в результате царь горы останется один, в крайнем случае - не более пяти, максимум - десяти, кланов. Если кланов будет три, то двое всегда смогут сговориться дружить против третьего, а потом уже разделаются друг с другом. Если кланов больше пяти, то такие процессы будут идти, пока их количество уменьшится до пяти-семи, не больше.
Если же мы говорим о чистом госкапитализме, то получаем социализм, то есть первую ступень для построения коммунизма.
Но! Как оказалось на практике, построить социализм в рамках одной страны можно только при условии полной ее изоляции от внешнего, капиталистического мира. Социалистическое хозяйствование более эффективно использует ресурсы. Но капитализм позволяет концентрировать капитал на нужных направлениях. Именно так после войны в США начали лепить витрину Западного образа жизни, переселяя работяг из больших городов в фанерные субурбии с дешманскими (на фоне того, чем в реальности владели хозяева мира) машинами, холодильниками и телевизорами в кредит. И не только инвестировали в своих работяг, но и запустили холливудский агитпроп на полную катушку. Если сейчас посмотреть западные фильмы тех лет, то видно, что жили тогда люди и в Штатах и в Европе не в разы лучше наших. Побогаче, конечно, но не прям так уж, что "принц и нищий". Но концентрация капитала на задаче проникновения в мозг обывателям всего мира сделала своё дело - элементы сладкой жизни начали проникать в души советских людей и постепенно растлевать из жвачками и синими штанами.
Таким образом, госкапитализм, то есть социализм, отличается от коммунизма одним принципиальным моментом - при коммунизме люди работают не за деньги и не за возможность их накопить и купить много-много штанов, машин, брюликов, пойла, жратвы, домов, самолетов и прочего, а потому, что им это нравится. А все, что им нужно для жизни, они имеют и так. И если кому-то захотелось красивые штаны, то всегда найдется человек, который ему эти штаны сошьет. Просто так. И другой человек, который озаботится массовым производством таких штанов. И третий человек, который озаботиться определением того, сколько таких штанов надо сшить. И четвертый человек, который придумает гибкую линию, которая могла бы выпускать и мелкие партии штанов, и сотни тысяч. Ну и так далее.
А владеть тремя десятками пар штанов или пятью десятками пар обуви - это просто глупо при коммунизме. Что в этом может быть интересного?
Вот есть такие люди - гельминтологи. Они - настоящие коммунисты. Безо всякой издевки. Люди занимались тем, что важно для общества. И занимались этим с полной самоотдачей. Изучили гельминтов, научились с ними бороться. Стали докторами наук и академиками. Очень важное дело сделали для человечества. Ведь коммунизм не отменяет гельминтов и всех связанных с ними последствий. Значит, кто-то должен и такими негламурными делами заниматься. И заниматься с душой, с полной самоотдачей. А ведь сколько еще подобных негламурных, опасных и дурно пахнущих проблем у homo sapiens? При коммунизме любой человек должен понимать важность решения этих проблем и с азартом браться за их решение, а не думать о новых штанах и о том, как поразить сердце Любки, чтобы она таки совершила сегодня с ним акт гражданского союза.
Понятно, что на сегодняшний день это - недостижимая химера. Пока не будет на всей Земле уничтожен частный капитал, до тех пор не удастся построить хотя бы социализм. Это отцы-основатели понимали, потому и вели речь о мировой революции, имея в виду устранение частного капитала хирургическими методами. Но народы как-то в массе своей такие людоедские планы не восприняли.
Тогда был выдвинут другой тезис - о мирном сосуществовании мирового частного капитализма и госкапитализма, сиречь социализма, установленного в отдельных странах. Так как госкапитализм по дефолту с точки зрения экономики эффективнее частного капитала (ходить всей страной в кирзачах - охрененно эффективно, хотя и не так красиво, как в кроссовках), девочко обиделось и обложило все страны с госкапитализмом "железным занавесом" и экономическими блокадами, не упуская ни одной возможности с помощью концентрации капиталов уничтожить этих опасных конкурентов - если не военной силой, то с помощью идеологических диверсий, пятой колонны и прочих штучек-дрючек.
КНР, КНДР и Куба устояли, СССР из-за его тяготеющего к европейскому менталитету населения, отягощенного таким не очень полезным в смертельной схватке с подлым врагом качеством, как совесть, наступил на идеологическую мину и таки подорвался.
Отсюда следует такой вывод - если делать ставку на госкапитализм, нужно не корчить из себя институток, а либо запретить нафиг частный капитал, либо установить над ним общественный контроль в виде ЦК ХПРФ и прочих партийных органов, как бы эта партия X (икс, а не то, что вы подумали) не называлась. В КНДР, кстати, частное предпринимательство уже цветет буйным цветом и занимаются им все, кому не лень, в том числе и коммунисты - иначе просто не выжить. Но так как кормовая база скудная, то много там не наконцентрируешь. Да и расстрельные статьи там, наверняка, никто не отменял.
Куба вполне может, если так и оставить ее вариться в собственном соку, снова превратиться в государство-бордель. Так что удушение с помощью "железного занавеса" таки действует - просто Команданте и Вождь оказались таки крепкими мужиками, не то, что размазня Горби. И то, что они выстояли, оставшись один на один с мародерами и беспринципными убийцами, на руках которых кровь миллионов, если не миллиардов, людей - это просто чудо.
Однако для нас ни партийный контроль, ни полный запрет частной инициативы не подходят, во всяком случае, на данном историческом этапе. Это как с космосом - никакие полеты к Проксиме Центавра в ближайшей исторической перспективе невозможны в принципе. И вовсе не по техническим причинам, а по тем же, по цивилизационным.
Даже для того, чтобы построить базу на Луне, человечеству надо объединить усилия. Чтобы добраться до Марса и начать его обживать, всему мiру нужно забыть о войнах, устранить все противоречия и консолидировать все бюджеты и усилия для достижения этой цели. Технически это возможно, а вот идеологически - нет. Миром правят тупые упыри с людоедской психологией. Их можно либо остекловать (но это не наш метод), либо держать их на коротком поводке и ждать, пока они сами издохнут в корчах. Но ни о каких полетах к другим звездам при этом не приходится даже мечтать.
Вообще, если вдуматься, негуманистическая цивилизация не может полететь к другим звездам. Все эти страшилки про прилет инопланетян, которые нас сожрут, - просто бред воспаленного воображения. Ну на кой тратить такие колоссальные ресурсы, так развивать науку, лететь тысячи лет куда-то в анабиозе, чтобы кого-то там через тысячу лет тупо сожрать? Не проще ли сейчас тупо сожрать ближнего своего за гораздо более мелкий прайс? И именно так и поступают все эти ушлепки Ротшильды, Рокфеллеры, Морганы и прочие дегенераты - жрут все, до чего дотягиваются. И если они нас еще не сожрали, то только потому, что мы им пока не по зубам, - они же не только нас пытаются сожрать, мы им так, на десерт. Главное для них - сожрать конкурентов, таких же упырей.
Так что различие между госкапитализмом и коммунизмом, образно говоря, примерно такое же как различие между МКС и гипотетическим звездолетом, несущимся с субсветовой скоростью к Проксиме Центавра - оба находятся в космосе и на борту обоих имеются люди. Но МКС уже существует, а звездолет - дело настолько отдаленного будущего, что обсуждать его конструкцию и сравнивать ее с конструкцией МКС просто бессмысленно, хотя бы потому, что у МКС просто нет глюонно-мезонного двигателя. Так и с коммунизмом - при коммунизме отсутствуют даже сами понятия "капитал", "прибыль", "рентабельность" и прочее. А это значит, что "двигатель" при коммунизме принципиально другой. Какой - покажет время. Если человечество до этого самого коммунизма вообще доживёт. Завтра начнётся переполюсовка Земли - и всё, все наши ломания копий на АШ канут в Лету, как будто их никогда и не было. А из обломков ноутов и айфонов выжившие будут делать наконечники стрел и копий.
Не Бро, не обессудь -- такие то портянки в камменты совать. Оформи отдельным материалом.
Плиииз.
Такшта сверну.
Социализм-это гос. капитализм? Брекотин может и заблуждается, а вот вы просто ничего не соображаете.
Придумают марксисты бред.А потом сами в него начинают верить.
а ты-то умный, да
Этот бред пропагандисты приписывают;)
Да, не так важен собственник. Важно нетоварное производство и безденежные отношения. Когда весь прибавочный продукт идёт на пользу всему народу. Вот и всё.
Что бы люди не задумывались, в общественнойм поле информации и бродят мифы про "ненужность измов", ибо капитализм представляется "единственно верной, торной дорогой человечества".
Поздравляю. Вас на...и.
Борьба за внедрение в массы идеи советского — государственного контроля и учета, за проведение этой идеи в жизнь, за разрыв с проклятым прошлым, приучившим смотреть на добычу хлеба и одежды, как на “частное” дело, на куплю-продажу, как на сделку, которая “только меня касается”, — эта борьба и есть величайшая, имеющая всемирно-историческое значение, борьба социалистической сознательности против буржуазно-анархической стихийности.
Отсюда списывали?)))
Запомни раз и навсегда -- я ни у кого не списываю.
Исключительно сок мозга.
Ну нету у меня необходимости списывать.
Просто в гологе установлена ОС "Логика".
За "сок мозга" спасибо, шикарно!
Социализм и коммунизм отличаются производственными отношениями, точнее мотивацией труда. При коммунизме мотивация - сознательное отношение (то есть работает только в военное время, а в мирное - не про людей), при социализме денежная компенсация. Ленинские социалистические соревнования - это для детей, играющих в производство, поэтому и сочетались с принуждением. Социализм и капитализм отличаются отношением к средствам производства и целям производства.
"Афоня" вспомнился.
Плохая формулировка. Всё таки, исходя из всей цепочки, начиная с ПОК, каждая следующая - это снятие предыдущей. Так понятней, откуда вдруг возникает рабство при капитализме в XXI веке.
Если посмотреть объявления "Требуются", то в подавляющем большинстве случаев речь идет о зарплате в 40-50 тыр. Ну то есть если тупо установить всем с завтрашнего дня по всей России зарплату в 50 тыр., то ничего особо страшного не произойдет. Программисты обидятся, начнут ныть, как их не ценят и что надо валить. Ханурики обрадуются. Равно как и всякие низкооплачиваемые категории населения. Но в целом вряд ли что-то изменится принципиально, особенно если эту среднюю зарплату тщательнее посчитать.
Такая же картина везде, то есть в принципе без учета и тщательного подсчета, кто там сколько сделал, обойтись можно. Зачем же тогда весь этот сыр-бор? Да затем же - чтобы обосновать существование "высокооплачиваемых" сотрудников. Ну а раз есть "высокооплачиваемые", потому что они спервадобились, то отсюда логически следует, что есть и "супервысокооплачиваемые", потому что они вообще небожители. Ты же Джон, хочешь прибавку к зарплате? Ну так вот, паши давай, может и получишь когда-нибудь. И Джон, как только станет менагером, будет считать, что живет в справедливейшем из мiров. А тем временем его маслице будут мазать себе на хлебушек хозяева мiра.
Так что проблемы подсчета и определения эквивалента в целом не существует. Она искусственно придумана для того, чтобы оправдать юридическую возможность какбэ честного отъема труда у населения. Та же армия, например, - очень большая и сложная система. Но она функционирует, ничего не считая и не определяя эффективность и прочие РОИ. Технически можно всё общество организовать на тех же принципах и всё будет работать. Но это же - шатание устоев, на которых зиждется власть ПП! На это они пойтить ну никак не могут. Поэтому и будут душить всех, кто попробовал взбрыкнуть.
Мало кто задумывается над тем, что мы "перестраивали" при Горби. А на самом деле термин "перестройка" полностью звучал как "перестройка управления". Для того чтобы поставить всю экономику на компьютерные рельсы, нужно было изменить принципы управления, так как компьютер не понимал, что такое "секретарь обкома", а ученые не могли придумать математическую модель, которая учитывала партийное звено управления в терминах рублей и копеек. Надо было либо перестраивать систему управления, устраняя из нее партию (оцените, как звучит, - а как тогда звучало?), либо перестраивать математическую модель управления экономикой, устраняя из неё рубли и копейки. Но так как эта модель зиждилась на постулатах политэкономии и теории Маркса, то опять-таки получалось шатание устоев.
Но само движение в этом направлении очень сильно напугало Запад. И компьютеров они нам подогнали, чтобы мы свое отечественное загубили, и саму идею перестройки управления помогли похоронить, в том числе и с ее носителями, обкорнав ее до какой-то абстрактной "перестройки" неизвестно чего.
Так что проблема не в учете - это чисто техническая проблема. Проблема - в юридически освященном праве владеть, копить и передавать по наследству накопленное. А вот это настолько прочно вбито в массовое сознание, что изменить это невозможно.
Ну и еще один фактор, вроде бы как не экономический, но на самом деле очень важный. Примерно 30% женских человеков будут постоянно думать не о том, как работу работать, а о том, как реализовать свой зуд. Даже в те времена, когда за это прямо на месте убивали, желающие всегда находились. Конечно, при шариате сильно не забалуешь, приходилось маскироваться, но сам вектор был, есть и будет таким.
Мужики тоже не лучше, естественно - примерно 30% тоже будут думать всегда и везде об одном и том же предмете, и это не кирпич. Ведь если есть "плечевые" и прочие дамы с нулевой ответственностью, то кто-то "услугами" этих девиц пользуется, так ведь? Вот что у них в головёшках? Однако же явление имеет место быть в любом обществе.
И вот эти 30% женщинов и 30% мужуков всегда будут искать друг друга. Какой нахрен коммунизем, какие там проблемы учета и эквивалентного товарообмена? Даже трудно представить, что нужно сделать, чтобы изменить столь большую часть человечества. Да и нужно ли? Да и возможно ли? Не приведет ли это к деградации человечества, если эти барагозы и барагозки перестанут сеять свои семечки в каждую попавшуюся лунку?
В общем, Маркс намутил какую-то оторванную от жизни схему, а мы всё копья ломаем - возможен ли коммунизем или нет? С таким же успехом можно бороться за право каждого человека на телепортацию - просто пока еще никто не пробашлял за "Призрак бродит по Европе - призрак телепортации".
Критерий оценки успешности не стоимостной, а основанный на повышении благосостояния и общественной полезности оцениваемой деятельности.
Общий девиз -- долгих лет жизни и процветания, как пожелание всем вокруг. Всё просто. :) На словах и в понимании, а вот в осознании и действиях, руководствуясь такими или подобными критериями, -- очень большая проблема. :) Решаем эту проблему -- строим справедливые общественные отношения, (термин "коммунизм" засрали негодные исполнители, надо выдумать что-то нейтрально-приемлемое) вот прямо здесь и сейчас, можно уже начинать, с себя. :)
А зачем это менять? Что в этом плохого?
Разве недостаточно просто ограничить собственность некоторым пределом?
Например, авто можно, а парк авто нельзя. Дом можно, а дворец нельзя. Гектар можно, а сотню нельзя.
Некоторая минимальная собственность - условие существования. Возможность производить продукты питания.
А ангелов с крылышками, которые будут за всем этим следить, вы подгоните?
Ну да. Примерно это попытались сделать большевики, получив власть. В результате люди, которым было поручено за всем этим следить, немедленно начали работать над тем, чтобы эти правила работали для всех, кроме них.
Какое-то время с этим боролись путём расстрелов, после того, как расстрелы прекратили — процесс возобновился с новой силой и, в конечном итоге, привёл страну к закономерному финалу.
А так-то идея красивая. Найдёте где-нибудь колоннию ангелов, за которыми не нужно будет следить — зовите.
Следить народ будет.
Все прекрасно знают, у кого какой коттедж и сколько машин. И как жена наряжается.
Достаточно для начала просто достичь общественного согласия в этом вопросе.
Что считать допустимым, а что избыточным.
На уровне морали.
И тогда кого-то просто не выберут в председатели совета деревни или уезда.
Речь не про преследование и запреты. А про мораль.
Сейчас многое не выставляют на показ из-за опасений за репутацию.
Так же могут не выставлять и роскошь, если общество станет с недоумением к ней относиться.
А когда нельзя выставить - для многих и во владении нет смысла. Так как он был в понтах и соцстатусе.
Но статус даётся только там, где люди признают статусность вещи.
Вот про что речь.
Но для этого нужна сознательность людей, новая мораль, способность объединяться и самоуправлять.
Ну то есть тики нужны ангелы с крылышками?
Причём тут люди? Статусное потребление присуще не только людям. В любой обезянней стае оно уже есть.
То есть да, есть небольшой процент людей (и обезьян), которые за статусом не гоняются и к показательному потреблению не стремятся.
Но это, скорее, исключения из правил, так как самки их редко выбирают, так что на долгосроке выигрывают как раз те, кто умеют “пускать пыль в глаза”.
Вы идиот или играете оного на АШ?
Ну да. Только вот беда: эти “знания” выстраиваются в граф, где 90% населения оказывается помечано как “сволочь, которая незаслужено живёт лучше меня и которую нужно расстрелять”.
О каком, нафиг, консенсусе, вы хотите говорить? Да, временный консенсус, конечно, возможен. В вопросе “кого мы будем расстреливать первым”. Но как только “самую главную сволочь” уберут “консенсус” тут же меняется. И так - пока вы 90% стаи не изведёте.
Человек тут от каких-нибудь хорьков нифига не отличается. И результат работы этого механизма в человеческом обществе много раз наблюдали. Те же сталинские репрессии к привели к куче проблем именно потому.
Принципиально изменится одна простая штучка. Называется мотивация. Прекрасно помню НИИ ЭВМ в Минске.
Вот оно. Целиком набито было играющими в настольный теннис мужиками и вяжущими все что угодно тетеньками.
Где-то человек 10 можно было собрать в этом здании тех, кому действительно было понятно, чем они сюда заниматься приходят.
Тоже этот тезис покорежил. В своей жизни поработал и грузчиком, и чернорабочим, и ИТ-ишником, и проектным менеджером и руководителем. И вот так скажу: на позиции руководителя много раз меня заставляла остаться именно зарплата. Многие считают что сидеть в кресле и пить кофе с походами на совещание это ж просто. Но почему то никто из них в таком режиме и с такой ответственностью не горит желанием работать.
Опять, на тебя сваливают проблему и ее в свою очередь свалить не на кого. Надо решать. А как - не известно. И когда таких проблем на день 2-3-4, в двенадцатом часу ночи хочется послать все нахрен, а ты разгребаешь чужие косяки (если свои разгребаешь то еще хоть не так корежит).
А если зарплата с обычным водителем, тестировщиком или аналитиком будет одинаковая - зачем напрягаться. Отсидел положенное время. Отчитался. И в 18:00 домой. ляпота. Нахрена мне напрягаться в такой ситуации. Более того, ехать на крайней север где мину 50?
Более того, по факту могу сказать как бывший HR, что на крайний север на нужные позиции нужных людей зарплатой в 400+ тысяч вместе с соц пакетом не заманишь (они и в Москве не намного меньше получают если не столько же). . А Вы про 50 тр. Не смешите. На 200 тр найти человека часто очень сложно.
Рукопожимаю.
Те, кто не сталкивался с поиском сотрудников, не понимают просто.
Когда их пропускаешь человек 50, чтобы одного найти.
И те, кто с НАСТОЯЩИМ ненормированным днем лет 6-10 не поруководил, когда ВДРУГ замечаешь, что сын, как в анекдоте "перестаем называть половой член писей, а мужчину мальчиком", стал взрослым, тоже не совсем понимает, ведь "начальник нихрена не делает".
И пожить приходится в 4-5 странах. А каждый перезд - половина пожара. Спасает только жена, которая, когда ты вечером приходишь и говоришь, что завтра уезжаем в бебеня, просто переворачивает на сковороде котлету и произ носит "С тобой хоть на край света".
ЗЫ. Прям расчувствовался. :)
На мой взгляд, руководители нужны, во-первых, потому что существуют дураки и негодяи - чтобы блокировать их вредную деятельность, во-вторых, для того, чтобы принимать решение, когда меняются какие-то процессы. Кстати, со вторым пунктом связано такое явление, когда руководитель сам начинает ломать отработанную устоявшуюся схему - чтобы оправдать свою нужность. Соответственно, поскольку капитализм, во-первых, основан на конкуренции (то есть, негодяев вокруг полным-полно), и во-вторых, по определению нестабилен, руководители в капиталистических коллективах - совершенно необходимое явление. В обществе с плановой экономикой и высоким уровнем осознанности людей доля руководителей может быть сильно уменьшена, по сравнению с капиталистическим обществом - хотя и останется. Начальники экспедиций, начальники строек, и тому подобное - то есть, там, где ещё процессы не построены и не отработаны.
Вот проектный менеджер это руководитель или нет? ПО идее руководитель, ноч асто нет. Или геолог (много разных названий, упростим) в проекте, который по идее не руководитель, но принимает решение куда бурить скважину. А это часто стоимоссть ошибки в десятки а то и сотни миллионов. Или архитектор в ИТ проекте. Он руководитель? По идее нет.
Такие позиции всегда подразумевают много большую квалификацию. бОльшую ответственность. бОльший геморрой. И если он будет получать как все, какой смысл вообще жопу рвать?
Я не ратую за уравниловку - хотя разрыв между бедными и богатыми всё же стоит ограничить, на мой взгляд. Просто если будет научно-техническое развитие, и не будет понятия статусного потребления - типа тех же айфонов, бентли - рано или поздно придём к тому, что материальный достаток на уровне нынешнего верхнего среднего класса - это будет базовое понятие. И тяжёлые, трудные работы будут больше для самореализации, чем для повышения достатка. Тем более, как описывал Slon выше - вот он годами вкалывает, не видя семью, по сути, вынужденный постоянно менять место жительства - то есть, и вопрос, вот эти деньги - они того стоили, что эти 6-10 лет были потрачены не на то, что он хотел бы делать, а на работу? И ведь кончится всё предсказуемо - рано или поздно придётся уйти на пенсию, и через несколько лет сотрудники его тупо забудут. "Довлеет дневи злоба его". Славы он не заработает. То есть, выхлоп в итоге - годы, потраченные в никуда. И смысл?
А по поводу ответственности, кстати, могу заметить что каждый водитель автомобиля, выезжая на дорогу, рискует своей жизнью, и жизнями других людей. 15-20 тысяч людей, погибающих в ДТП только в России, подтверждают. И что-то никто водителям не доплачивает за эту ответственность, наоборот, им самим приходится платить за право ездить.
Ну сколько, чёрт побери, можно эту чушь писать? Не бывает. Этого. Статусное потребление — это даже не врождённое свойство человека, нет.
Это — база организации стада у любых стадных животных (которые живут группами крупнее одной семьи).
Вы можете провозглашать что угодно, но извести оное вы не сможете (да и, собственно, 90% всех левых и вместолевых стремятся не к равенству, а к повышению собственного статуса… вспомните хотя бы кучи бентли у ЦК сразу после революции или выпуск специальных автомобилей, которые “простым смертным” были не положены в более позднем СССР).
Всё что можно сделать — это минимизировать уходящие на оное потребление ресуры. И то может боком выйти: в СССР для рядового жителя “статусное потребление” было минимизировано, но, в результате, в стружки и брак уходило куда больше ресурсов, чем в современном обществе уходит на производство айфонов.
Смысл в том, что пока Slon гоняется за статусом он и его сотрождники создают кучу ценных вещей, которыми могут пользоваться другие люди. А как только вы гонку за статусом “выключаете” — так система начинает порождать не то, что нужно людям, а то, что сразу после поставки, не распаковывая, приходится выкидывать на свалку.
Потому что для 90% населения надежда на повышение статуса — это единственное, что может их заставить вообще делать хоть что-нибудь.
Вы не поняли. Я предлагаю не отменить гонку за статусом, а сделать так, чтобы статус не давался вещами. То есть, тебя считают крутым, потому что ты участвовал в значимом проекте, который принёс много пользы людям, а не потому что у тебя в кармане айфон и ты ездишь на бентли.
Не получится. Статус у стадных животных (в том числе и у человека) дают вещи или привилегии, которые ему не нужны.
В какой-то статье видел хороший пример: какой-нибудь трамвай стоит заметно дороже бентли, но статус вагоновожатого будет, разумеется, всегда ниже статуса владельца бентли — даже если тот его умудрится купить. Потому что трамвай, при всей его стоимости, функционален, а бентли — нет.
Вот если какой-нибудь богач лично для себя ветку трамвайную умудрится проложить из дома на работу и будет в одиночестве на этом трамвае ездить — это можно раскрутить и заставить людей этому чудачеству завидовать. Этот трамвай станет статусным предметом.
То есть отказаться от “вещизма” можно, но только за счёт того, что статусом будет считаться, условно, поездка на северный полюс. Ну или, у людей попроще, поездка в Австралию в отпуск.
А участие в значимом проекте? Фи, что ж это за статус-то такой, если этот проект кому-то нужен.
По-вашему, Гагарина уважали за то, что у него были лимузин ЗИЛ-111 и спорткар Matra Djet?
Гагарин это исключение из правил. А вот когда в пробке вы видите человека на ваз 2106 и на Бентли, то у вас знакомые ним по умолчанию разное отношение. Как минимум у 90+% населения
Вы совершаете ошибку. Сейчас отношение разное, потому что статусное потребление вбито всем в голову. В феодальные времена, например, крутым считалось наличие легендарных предков, чем больше - тем лучше (необязательно среди дворян, у крестьян тоже были свои легендарные предки). А сейчас никому и в голову не приходит выяснять, кто от кого произошёл. Точно также и поменяется отношение к статусным цацкам в социалистическом обществе.
Правда? Если бы вашим предком был Ломоносов, вы конечно же сразу бы об этом забыли?
Есть вероятность, что я происхожу от Чингисхана, но я никому этим в лицо не тычу
Это вы совершаете ошибку. Наличием легендарных предков в средние века можно было гордится и потому они, внезапно, обнаруживались у людей, явно их не имевших. А в СССР статусом были доступ к спецраспределителям и прочее.
Статус — это такая метка: я вот это могу (ну или смог, если речь о поездке на северный полюс), а ты — не можешь, завидуй.
Виды статуса могут меняться со временем, но общий принцип — неизменен. Вы можете сделать так, что какие-то конкретные веши перестанут считаться статусом, но сам принцип вы не можете изменить, так как это — штука куда как более мощная и глубоко прошитая, чем разум и всякие другим мелочи.
Когда массированная пропаганда привела к тому, что наличие легендарных предков стало, скорее, не поводом для гордости, а поводом к тому, чтобы загреметь в “места не столь отдалённые” статусными стали другие вещи: джинсы, банки из под колы. Всё, что угодно, чем не может, без существенных усилий, обзавестись сосед.
И снова повторяю: я не предлагаю отменить сам статус, я предлагаю сделать так, чтобы статус не давался вещами.
А как вы практически собрались этого добиваться? Запретите собирать красивые банки из под колы (я не издеваюсь: в 80е народ реально их ставил в серванты, чтобы, типа показать, что они были “выездными”)?
Ну это ладно, я признаю, что штампованная банка из-под колы куда меньше ресурсов требует, чем современный аналог — какая-нибудь Мазда.
Меня больше второй вопрос интересует: когда вы, приложив кучу усилий, сделаете так, что люди не смогут купить себе ту саму Мазду или Айфон, огромный процент решит, что бежать за фантиками из под жвачки (тоже, кстати, реальный статусный символ 80х, хотя уже, скорее, только среди школьников) им неинтересно и перейдут к работе по принципу “они делают вид, что платят, мы делаем вид, что работаем”? Расстреливать начнёте?
Тут скорее, будет антиреклама. То есть, по-настоящему крутые, статусные люди будут подчёркнуто ходить в серийных костюмах, ездить на серийных автомобилях. То есть, до людей должна дойти мысль: хочешь сделать карьеру - не выпендривайся. Плюс, введение налога на роскошь. То есть, если у тебя есть статусная цацка - плати налог, допустим, 10-20% от стоимости цацки в год. Ну и плюс высмеивание статусных цацек в культуре - то есть, статусные цацки носят персонажи-дурачки, никчёмы, которые ничего не могут добиться.
Во-первых, про запреты я ничего не говорил, потому что это бессмысленно. Если запретить какую-то отдельную цацку - то во-первых, сначала это ещё больше подогреет интерес к этой цацке, и её будут покупать по ещё более завышенной цене на чёрном рынке. Для примера - джинсы в СССР. Во-вторых, статусной станет какая-нибудь другая цацка - и если её тоже запрещать, то так постепенно запретим всё и вся.
Поэтому смысл не в запретах, а в вытеснении самого понятия "статусная цацка".
Ну и как вы собрались заставлять статусных людей это делать? Вам напомнить, что даже люди, вполне искренне выступавшие за равноправие сразу после революции собрали у себя почти все Роллс-Ройсы, а Кастро носил два Ролекса?
Это хорошая мера, но она всего лишь сделает цацки ещё более статусными. Так как вам уже будет недостаточно один раз выиграть в лотерею, чтобы купить Ролекс, но нужно будет постоянно на него тратится.
То есть как мера снижения расходов общества на статусные вещи — неплохо, как способ избавиться от статусного потребления — не годится.
Пробовали в СССР. В результате просто добились того, что люди стали над создателями подобной “типа культурой” смеяться и нашли себе другую, более соответствующую человеческой природе.
Вообще вам нужно прежде всего решить с чем вы бороться собираетесь: со статусным потреблением как явлением, или с расходами общества на оное.
Если первое — то тут даже обсуждать нечего: статусное потребление все эти потуги пережуёт, переварит и вылюнет на свалку истории за 2-3 поколения. Если второе — тут возможна масса вариантов.
Вполне объяснимое явление - всё же они были продуктами дореволюционного воспитания, и от ловушки статусности они были не вполне свободны. Тем более, и послереволюционная Россия, и Куба были странами бедными, и народ воспринимал начальника именно как выделяющегося статусными цацками. Сейчас же люди более осознанные, уровень жизни гораздо выше - так что и статусные цацки, как маркер начальника особо не нужны.
В СССР были очень большие родимые пятна феодализма и капитализма, так что там получалось - правой рукой лечим, левой рукой калечим. Плюс, пропаганда так и осталась на уровне тридцатых-сороковых, и с развитием уровня жизни стала явно отставать.
Рад, что хотя бы в чём-то вы начали со мной соглашаться.
Такое ощущение, что вы вообще не читаете тексты, которые комментируете.
Разумеется Гагарина уважали не за лимузин ЗИЛ-111 и не за спорткар Matra Djet.
Ибо сколько там владельцев тех лимузинов и спорткаров?
А вот человек, первым совершивший космический полёт — он, внезапно, у человечества может быть только один. Это куда “круче”, чем даже путешествие на северный полюс (и почти так же малоосмысленно: всё, что человечество получило от космоса можно было бы возможно получить без космических полётов).
Заметьте, что ни Фон Браун, ни Королёв никогда даже и близко не имели статуса сравнимого со статусом Гагариана или Армстронга.
Ибо они “всего-навсего” обеспечили возможности для полётов этих персонажей.
Такое ощущение, что вы не хотите признавать свою неправоту и поэтому начинаете личные нападки.
Гагарин - это просто наиболее яркий пример. Могу привести другой. Недавно я посмотрел ролик про часы Rolex Oyster Cosmorgaph, владелец которых купил их в 1970-х за 400 долларов, а сейчас они стоят от 400 тысяч - потому что стали статусной и коллекционной вещью. Оценщик объяснил, почему они стали статусной вещью - потому что такие же часы носил известный актёр, и его фанаты захотели себе такие же. То есть, не актёр стал крутым, потому что носил крутые часы, а часы стали крутыми, потому что их носил крутой актёр.
Что до Королёва и фон Брауна - фон Брауна зажимали из-за его эсесовского прошлого, личность Королёва вообще была гостайной. Разумеется, у них не могло быть того же статуса, что и у Гагарина.
И это работает для всех сотен марок часов, которые носили разные актёры?
Отличный ролик. А он упомянул тот факт, что 400 долларов 1970х — это 3000 долларов сегодня? То есть уже в 70е эти часы были редкостью!
Потому они и смогли вырасти в цене. А масса других часов — редкостью не были и культовыми вещами не стали.
Собственно почему и картины старых мастеров могут стоить в сто раз дороже, чем эти часы: оные мастера умерли и новых картин не делают.
Ну не хотите фон Брауна — возмите Титова. У него и близко не было того статуса, что у Гагарина.
Потому что второй — это уже второй. Не что-то “уникальное и неповторимое”, а “начало серии”.
А космонавтов 80х-90х уже и на улице никто не узнавал.
Да, конечно какая-нибудь вещь или какое-либо деяние могут стать статусными не только потому что они изначально таковыми сделаны.
Но они дожны вызывать зависть, жгучее, но неисполнимое, желание заиметь себе то же самое.
А уж что конкретно не даёт воможности вашему соседу заиметь статусную цацку — дело десятое.
Разумеется, не для всех. Но покажите мне хотя бы одного актёра, который стал успешен, только потому что носил крутые часы, а не из-за своего таланта?
Вполне, владелец упомянул, что 400 долларов в то время - это была его зарплата за месяц. То есть, понятно, что деньги были немаленькие. Но тем не менее, они выросли в цене более чем в 100 раз, даже если делать поправку на инфляцию.
Да, статус Титова был ниже, чем у Гагарина. Но тем не менее, выше чем у обычного лётчика. А у лётчика, соответственно, выше, чем у рабочего с завода. И эти статусы - Гагарина, Титова, лётчиков - были заслужены, а не куплены. Вот о чём я вам говорю.
Вы не учитываете еще одну имманентную человеку мотивацию.
Все хотят, чтобы их дети жили лучше. В оставленной по наследству квартире ваш сын с вашими внуками будет жить. А почетная грамота, как вы предлагаете, зимой не согреет. И все это понимают. И базовый инстинкт заботы о потомстве не отменить.
Причем грамота, как несерьезная вторичная мотивация - вполне работает.
Извините, а как наличие жилья - которое базовая потребность человека - соотносится со статусным потреблением? Или вы имеете в виду: "Я хочу, чтобы мой сын жил хорошо, поэтому я обману, украду, убью - но сделаю ему квартиру с видом на Кремль?"
Не придумывайте. Простой пример: если я построил дом, почему я не могу его оставить сыну?
Просто дом. Почему он как и я должен начинать с общаги?
Извините, но это вы придумываете. Речь шла о статусном потреблении, о том, что сейчас тратятся множество ресурсов на переоцененные вещи, а вы начинаете разговор о наследстве.
Но раз вам так хочется - то пожалуйста. По моему мнению, в социалистическом обществе, если сын живёт в одном доме вместе с отцом - то после кончины отца он вполне может продолжать жить в этом доме - при условии, что его доходы или статус позволяют этот дом содержать. Если же сын завёл свою семью, жил от отца отдельно - то у него есть своё жильё, и второе ему не нужно.
А если я построил дом себе и ему, то мой дом после смерти должен забрать посторонний человек?
А смысл мне строить дом или вообще что то делать?
Извините, если ваш сын уже обеспечен - то почему вас волнует то, что ваш дом не достанется вашему сыну? Ведь в двух местах одновременно ваш сын жить не сможет? Ну, если для вас так принципиально, чтобы ваш сын жил в вашем доме - пожалуйста, объявите это в последней воле, пускай ваш сын отказывается от его дома и переезжает в ваш.
Тем более, допустим, вот сейчас вы передали дом сыну. А сын его пропил или проиграл в карты. Или же к нему пришли бандиты, и сказали: "Переписывай дом на нас, иначе мы тебя убьём". Или случился пожар, и дом сгорел, и он был не застрахован. То есть, вы видите лишь достоинства, но не видите недостатков. Социалистическая система ограничивает вас сверху - но в то же время ограничивает вас и снизу. Ваш сын не станет рантье, но и не станет бездомным.
Зато по очереди — легко. Более того: у огромного процента начеления в СССР таки и было два дома. Второй дачей просто назывался.
И почему кого-то, кроме моего сына должно волновать — сколько у него домов? Почему дом и дача — легко, а дом в Москве и дом в Зажопинске — низзя?
А причём тут социализм? Работные дома появились за много столетий до социалистов.
Социализм — это как раз исключительно ограничения сверху, ограничение снизу никакого социализма не требуют.
А какая польза вот именно от “жёсткого обрезания” в этом духе — вы так и не объяснили.
Можно подумать сын будет идиотом. Ну оформит он дом на знакомых или родственников. Бриллиантовую руку смотрели? Ильфа и Петрова читали?
Все эти потуги загнать всё это куда-то в криминал (а избавиться не получится, человеческая натура не даст) — больше вреда создаёт, чем пользы.
Все эти фиктивные браки, разводы и прочее… вы будто вчера родились.
Страницы