Навеяно очередной статьей, где марксисты опять блуждают в экономике и пытаются поставить все с ног на голову.
Ссылаться на статью не буду, там ничего нового.
Стоимость не производится трудом, стоимость это мера и появляется в результате измерения (оценки).
Создавать стоимость - эток как создавать тонны и квадратные метры. На самом деле создаются продукты, которые мы можем измерить в тоннах и квадратных метрах. Так и со стоимостью - создаются продукты, стоимость у продуктов, появляется в результате оценки потенциальными потребитлями.
Стоимость корректней рассматривать как производную от спроса (потребностей). Т.е. стоимость ограничена спросом 7 млдр людей а не их трудочасами, как считают некоторые марксисты.
Так же трудочасы и прочие количественные оценки "по труду" плохо применимы во второй части экономической деятельности - удовлетворении потребностей.
Как не сложно заметить всем (кроме секты трудовой теории), удовлетворение потребностей (производство благ) идет за счет, грубо говоря 3 компонентов: материи, энергии, управления. Абстактные трудочасы здесь сбоку припека.
Собственно даже работа крестьянина - это работа мэнеждером земельного участка, большая часть работы делается солнцем и самими растениями и животными. Работа крестьянина - запустить процесс и обеспечить условия и собрать урожай. Феодалы и государство забирают у крестьянина результаты работы солнца, растений и проделанной крестьянином управленческой работы.
Здесь, даже на совершенно бытовом уровне, дожно быть понятно, что важно не сколько человек трудился, а что в результате получлось, т.е. результат труда. С поправкой на индустриальную экономику - имеет значение результат деятельности организации.
Труд без сколько нибудь полезного результата - бесполезен. Да тафтология и КО, но похоже максисты даже в таком виде не понимают, и считают что труд сам по себе самоценен.
Трудочасы это практически бессмысленный показатель без учета характера и интенсивности работы человека.
Комментарии
маркситсы?
Маркститсы;)
Обожаю марксистов!
Очень хочется потыкать палочкой, но времени нет.
которые к тому же весьма тафтологичны ...
Вот так капиталисты и дурят головы рабочему классу, чтобы те продолжали работать за копейки.
Наоборот. Капиталисты придумали, что труд рабочего и труд предпринимателя принципиально различен. Хотя это не совсем так. *
Марксисты это различие подтвердили, принципиально исключив процесс организации вообще из рассмотрения, его как бы не стало. Есть труд и всё.
* И здесь и заключается главный обман частной собственности и путь к его преодолению. Даже простой рабочий тем и отличается от мельничного колеса, что "может в организацию". Что уж говорить о работниках рангов повыше, мастерах, начальников участков и цехов, инженерах. Их вклад в организацию результата очень весом.
Но всё при этом присваивает капиталист, владелец предприятия. При чём строй имеет свойство, что объект управление НЕИЗБЕЖНО окажется в руках тех, кто не сделал ровном счётом ничего для организации результата. Это либо наследники, либо банкиры, либо сторонние акционеры.
Вы путаете разные понятия управления и владение. Владеть могут кто угодно, но если объектом не управлять его уничтожения как объекта только вопрос времени. Или вы думаете что предприятие может работать само по себе без управления?
Я ничего не путаю, не засоряйте эфир.
«Что такое Собственность?»
Марксисты это различие подтвердили, принципиально исключив процесс организации вообще из рассмотрения, его как бы не стало. Есть труд и всё.
Чушь. Труд - это затраченное время, умноженное на квалификацию трудящегося. А из вашего тупого объяснения следует, что труд землекопа равен труду директора строительства. Ну а чего - есть труд, и всё.
А организация труда - это ответственность за результат труда. Но вместолевые этого не понимали, не понимают и не желают понимать.
Но всё при этом присваивает капиталист, владелец предприятия.
Так он, владелец, организовал предприятие, вложив туда свои средства и свои знания. Он организовал рабочие места. Он платит налоги. Он платит зарплаты. Он получает и реализует готовый продукт. Он отвечает за качество и объёмы поставок. Он несёт риски, от материальных до уголовных.
Поэтому он не всё при этом присваивает, а получает доход, соизмеримый с его вкладом в получение конечного продукта. Но вместолевые, ничего не организовавшие в своей жизни, и не желающие ни за что отвечать, так и будут стонать о несправедливости.
Покажите свой труд, свою организацию производства, отдайте всё заработанное в Фонд Мира, тогда и рассказывайте сказки тем, кто пока ничего не понимает...
Какая куча наглого вранья и передёргиваний.
Не стану даже спорить, спорить с фашистом только время терять.
Скажу для интересующихся тем, как должно быть:
единственной честной является артельная организация труда. Когда результаты работы работающим (и бывшим работникам в убывающем режиме).
Когда учитывается вклад каждого. И не происходит приватизация организационного вклада посторонними людьми.
Не нужно спорить. Для этого нужен хотя бы опыт, которого у тебя нет.
И да, извинись за оскорбление.
Иначе буду называть тебя просто: трупоедом...
Представляю артель на крупном нефте перерабатывающем заводе.
Где деньги то взять на такую артель?
Садитесь, два.
Попробуйте начать с формализации понятия «квалификации».
После чего надо бы не полениться поставить и решить вопрос достаточность двух приведённых составляющих.
Руководство господина Брукса (плюс наглядная иллюстрация подвигом товарища Паскаля) в помощь.
ЗЫ: Самое тут смищное в том, что в *ранних* курсах ещё *марксистской* политической экономии при внимательном изучении можно обнаружить указания на то, что время является достаточно грубым показателем, погрешность которого необходимо учитывать в исследовании.
О, да я вижу бунт против аврамических религий.
Притча о работниках виноградника
Об этой притче, что рассказал Иисус Христос сказано в начале 22 главы Евангелия от Матфея.
Хозяин дома решил «нанять работников в виноградник свой».
Отсчет часов в Израиле начинался с восходом солнца, так что для того, чтобы примерно знать наше время, следует прибавить время его восхода, что соответствует 6 часам.
Начал их нанимать ранним утром, затем нанимал около третьего, шестого и девятого часа, а завершил прием на работу около одиннадцатого часа.
С каждым он договаривался, что заплати за работу один динарий. Эта плата, которую получал в то время за день римский легионер.
Через час после последнего приема на работу рабочий день завершился, и хозяин стал расплачиваться с работниками.
Что за небрежность в заголовке? Или обидеть хотите приверженцев?
Уберите с пульса записки сумасшедшего.
Ничем не прикрытый наброс на Маркса, который прямо (для тех, кто знает что такое буквы, какие они бывают, как они складываются в слова, из которых составляются предложения) пишет, что товарная стоимость есть абстрактное количественное выражение труда, который другой стороной необходимо имеет конкретную сторону - потребительную стоимость. Не обладая последней - результат труда не может стать предметом для обмена, и стало быть - товаром, и не сможет обладать в том числе и стоимостью.
И далее, что продукт, результат труда - потеряв потребительную стоимость, вместе с ней утрачивает и [товарную] стоимость. Товар, который сгнил на складе и не был продан - не товар, а труд, затраченный на его производство - не труд.
Как быть с товаром, затраты на который это "пара тюбиков краски и пара мазков кистью", а стоимость измеряется в миллионах?
Товар на складе может сгнить принудительно, даже если социум очень-очень нуждается в нем....
Цену со стоимостью не путайте.
О влиянии стоимости на его цену речь пойдет, когда этот товар пойдет крупными сериями с конвейера.
И что это меняет? Сам по себе ли он сгнил, или умышленно - труд, затраченный на его производство - не труд.
Труд - целесообразная деятельность человека по преобразованию вещества природы в своих интересах.
Если продукт производился с целью продажи, но был сгноен на складе, сожжен в топке паровоза, утоплен в океане - то сообразна ли цель его производства тому, что с ним на деле произошло?
Нет. То есть, это была пустая трата человеческой рабочей силы, а вовсе не труд.
О, специалист по марксизму. Ну-ка расскажите как там у Маркса с основами промышленного капитала - с разработкой средств производства.
Берём исходные данные - десять капиталистов наняли десять инженеров разрабатывать новую сеялку. Десять рабочих их изготовили. В производство пошла одна-две - остальные проигрывают по эффективности.
Вопрос первый - кто кого эксплуатировал при разработке сеялок, выкинутых в утиль?
Вопрос второй - кто и как будет разрабатывать сеялки, кто и как будет отвечать за потраченные впустую ресурсы в бесклассовом обществе в отсутствие государства?
В каждом из десяти случаев, в равной мере и инженер, и рабочий - работают над достижением цели, поставленной капиталистом и капиталист же - оплачивает затраты на эту работу.
Изыскания и эксперименты девяти рабочих групп заканчиваются неудачей.
Вопрос, кто кого эксплуатировал?
Проследим: капиталист потратил на свою хотелку (сделать крутую сеялку, которую потом будет продавать) часть или весь свой капитал. Капитал этот - откуда взялся?
Если этот венчурный инвестор эти средства скопил из своей заработной платы сам будучи рабочим, то никакой эксплуатации тут нет. Точно так же любой рабочий может пойти в казино и просадить заработок в блэк-джек: он сделал с заработанными деньгами то, что хотел, пусть даже и неудачно. При этом становится ясно, что капиталистом он не был, да и не стал. Т.е. речь не о нем.
Если венчурный инвестор - изначально капиталист, то эти средства он извлек как прибыль (выражение прибавочной стоимости) эксплуатируя трудящихся ранее.
Ответ: Капиталисты потерпевшие фиаско эксплуатировали рабочих.
Для случая бесклассового общества.
Здесь, в первую очередь, следует определиться с понятием эффективности (сеялки).
Эффективность сеялки (по результату испытаний и опытного производства) может быть точно количественно оценена как соотношение:
((Затраты труда на качественный засев единицы площади сеялкой предыдущего поколения) + (Затраты труда на производство сеялки предыдущего поколения на единицу площади) - (Затраты труда на качественный засев единицы площади с новой сеялкой) - (Затраты труда на производство новой сеялки на единицу площади))
Из этого, во-первых, любой положительный результат признается успешным.
Во-вторых, в массовое производство пойдет сеялка с наиболее высоким показателем эффективности.
В-третьих, если после внедрения новой сеялки будет разработана более эффективная сеялка, она необходимо должна быть внедрена сразу же, как только будет такая возможность - не дожидаясь, пока экономия труда на уже внедренной "окупит" затраты труда на разработку и запуск массового производства.
Работа организатора соревнования будет признана неудовлетворительной только в том случае, если ни одна из разработанных сеялок по показателю эффективности не покажет положительного результата. Поскольку любая положительная эффективность выше, чем погрешность расчета - окупит в результате любые затраты труда на разработку, испытания, прототипирование и внедрение в производство.
Этот самый организатор соревнования и будет отвечать, в случае неудачи. А вот то как он будет отвечать в случае фиаско - это уже вопрос из плоскости фантазии. Положим, что характер ответственности за провал будет уравновешиваться характером награды за успех. Так устроит?
И, что еще важно: "отсутствие государства" - вовсе не означает отсутствия централизованного (не центрального, а именно централизованного) планового управления общественным производством и снабжением.
Прелестно, то бишь для эксплуатации не нужен факт присвоения добавленной стоимости. Маркс там в гробу вращаться не начал? То, что там капиталист раньше присвоил при производстве материальных благ, к процессу труда нанятых для НИОКР отношения не имеет - эксплуатировал он в процессе присвоения, а не в процессе возврата денег обществу путем инвестиций в труд. И инвестиции в НИОКР - это не хотелки, это способ развития общества. Без них капитал не является капиталом - самовозрастающей стоимостью.
Нет, не устроит. В данном случае организатор соревнования не является лицом, принимающим решение. Лицом, принимающим решение, является тот, кто определяет характер награды и ответственности исполнителя. При капитализме - капиталист. При государственном социализме - руководитель государства. В вопросе как делить чужую прибыль у Маркса все достаточно гладко, проблемы начинаются, когда приходится делить убытки. При капитализме - капиталист просто выпиливается из списка капиталистов в случае превышения неэффективности вложений над эффективностью. При социализме эти расходы компенсируются эксплуатацией чиновниками всего трудоспособного населения. т.к. руководитель государства имеет привычку прятаться от взыскания обществом ответственности за системой персональной безопасности, расходы на которую, кстати, увеличивают эксплуатацию труда. При коммунизме?
Ну и кто будет руководить централизованным плановым управлением обществом? Как будет называться структура управления?
Однако мраксистское определение «капитала» не является единственным.
Таки я за Маркса интересуюсь.
Читать учитесь. Те средства, которые капиталист вложил в разработку - он получил эксплуатируя рабочих. Именно их он и эксплуатировал.
Не приписывайте мне взятую из своей фантазии эксплуатацию тех двих, инженера и рабочего, которые участвовали в разработке.
И это, по-вашему, ответственность?!
Он теряет лишь те средства, которые не заработал, а извлек как прибыль эксплуатируя труд других.
Ибо то, что он действительно заслужил, умело руководя производством, он расходует на себя и на воспитание своего потомства каждодневно и, по существу, без остатка, а иногда тратит на это даже и больше.
Впрочем, далеко не всякий капиталист руководит, чаще нанимает других руководить за себя, его руководство в этом случае ограничивается тем, чтоб требовать стабильную долю прибыли в свою пользу.
Если хотите, могу предложить для организатора как награду - достойную жизнь до конца дней своих, а за провал - отвечать головой. Так устроит?
Это Вы читать учитесь. Инвестиция в промышленное производство - операция, связанная с движением капитала. Любой, кто ее осуществляет - капиталист. Меня не интересовало что там и как происходило до того, был там человек капиталистом уже к тому времени как какой-нибудь владелец шавермочной у вокзала, или честно заработал свой миллиард баксов наемным трудом как Рональду, меня интересовал факт эксплуатации в процессе рискового инвестирования в исследования. При создании новой организации, которая финансирует разработку нового продукта, Рональду от Абрека Ашотовича ничем не отличается, битие морды плохому парню Абреку Ашотовичу его шавермщиками - отдельная процедура . Так эксплуатация есть при разработках по Марксу или нет? Это раз.
Награда организатора или другого исполнителя меня тоже не интересовала - дядька Сталин все за Вас давно придумал и очень неплохо. Меня интересовало кто и как будет взыскивать ответственность с лица, принимающего ошибочные решения, и как по марксизму будут осуществляться инвестиции в развитие производительных сил. Каким конкретно образом Вы собираетесь не допустить по Марксу волюнтаризм Хрущева типа выпиливания авиации. Это два.
Государство - это иерархическая система власти, она же - централизованная, ибо централизация в отличие от центральности и есть выстраивание иерархии. А власть - это управление. Централизованное управление по факту государство и есть. Хорошее с точки зрения морали государство - действует в интересах основной массы жителей, плохое - в интересах некой обособленной группы лиц. Но речь не о морали. В любом случае для выживания в конкуренции с другими иерархическими системами им необходимо развитие производительных сил, а это требует инвестиций труда в новые изделия. Каким образом Вы собираетесь делать такие инвестиции при мировом господстве коммунизма (сиречь отсутствии конкуренции в принципе и конкуренции идей и технических решений в частности) в рамках марксизма?
Ваш оппонент говорит, что эксплуатация уже была где-то там, но до момента, вас интересующего.
Вы говорите, что вас прошлое не интересует, и тут упомянули Сталина. Вот я и подумал...
Но ведь большевики сами прихватизировали чужие капиталы, чужие достижения. Даже их лозунг такой был: "грабь награбленное". То есть они ничем не отличаются от капиталиста в вашем вопросе - свой первоначальный капитал для инвестиций в исследования и разработку они награбили.
Вот если бы большевики отняли у эксплуататоров награбленное, а потом сразу раздали это все награбленное народу, то они были бы чисты. Но ведь они присвоили награбленное себе и дальше продолжили экономически действовать точно так же как все остальные, которых ваш оппонент обвиняет в эксплуатации!
Что такое Собственность?
Вы меня с яндексом кью перепутали.
Прошлое меня интересует. Меня не интересует мнение марксистов по типовым хозяйственным операциям, которое я читал у самого Маркса, кстати, достаточно неглупого и актуального по меркам середины 19 века ученого, и за которое товарищ "робко прячет тело жиное в утесах...". Мне любопытно как марксисты будут выкручиваться в вопросах, в которых канонизированный ими чувак сам плохо рубил, ибо никаким промышленным производством никогда не занимался, да и коллективом никогда не управлял.
ЗЫ. И-23 Вам намекнул, что большевики завладели "награбленным", а не "присвоили" его. Разница существенная.
Да вот так и будут выкручиваться, как вы сейчас.
Дескать капиталист награбил и присвоил, а большевики просто завладели награбленным.
#этодругое!
И неважно, что их экономическая деятельность с точки зрения народа отличалась почти от слова никак, кончая эксплуатацией, и они прекрасно дружили в экономических вопросах, помогая друг другу. Впрочем, и в военных вопросах тоже задружили, когда внезапный Гитлер припер. Пока петух жареный в темечко не клюнул они все пыжились в спорах кто круче. А потом вспомнили как хитро и умно действовали отсталые цари, от которых они украли целую империю, и дело пошло на лад.
Так что политики сами по себе, а экономика сама по себе. Приспичило вон КПСС - даже и зерно стали покупать у проклятых буржуев. А вы тут у политизированных по уши граждан спрашиваете об экономике.
Потрясающая логика. Я вот нынче весной картошку посадил на своем участке, осенью выкопал и теперь мы семьей этот натуральный продукт потребляем. И из этого, дескать, следует, что я теперь - крестьянин. Но если по вашему, то еще интереснее: тот, кто картошку посадил - уже крестьянин, независимо от того, собрал он урожай или оставил на зиму гнить в земле.
Государство - только тогда и потому государство, когда этот социальный институт преследует свою основную цель - обеспечение классового господства. Поэтому демократическую централизованную, иерархическую систему управления общественным производством в бесклассовом обществе - можете называть как угодно, но никак не государством. Свойственные государству признаки такая система продолжает проявлять только тогда, когда имеется необходимость осуществления классовой борьбы. Но даже эти признаки - вторичные, не определяющие, поэтому даже социалистическое государство, вышедшее из переходного периода, этапа многоукладности, - уже не вполне государство.
"...это была пустая трата человеческой рабочей силы, а вовсе не труд."
Именно поэтому в русском языке есть два слова, обозначающие, вроде бы, одно понятие - работа и труд.
Сизиф очень много работал, но трудом его деятельность назвать невозможно, однако.
"Можно делать и отсутствие дела".
Это не товар, а предмет спекулятивных манипуляций 😄
Нет!
Это *не* «предмет спекулятивных манипуляций», а технология отмывания денег.
И это тоже бывает. Но история с "картиной Тищенко" куда как массштабней.😄
Очередная заметка в стиле "детсадовец опровергает Эйнштейна". Что неизменно забавляет - детсадовец уверен, что таки да, опроверг.
Ну да, конечно.
Критиковать новый костюм короля может только уполномочнный действительный член гильдии ткачей.
Ещё один путаник - при оценке появляется цена.
А стоимость величина абсолютная от затраченного(хоть иногда и не осознаваема всех затрат)
Осознать полную стоимость возможно только при осознании всех затрат труда.
А цена - это уже готовность платить(равноценно обменивать) на потраченную стоимость.
Осознать полную стоимость можно лишь дав ей определение. А пока этих определений вагон, стоимость будет плавать как хочит.
Абсолютно виртуальная и умозрительная, экономический флогистон. Или даже лингвистическая величина, попытка наполнить удобным смыслом случайное слово.
Самое главное даже не в том, что товарищ не читал, но осуждает, а в том, что даже в представленном виде это словоблудие (уж простите), которое представлено как статья НИ В КОЕЙ мере не противоречит ничему из постулированного Марксом.
Знаете - тут вот любителей рукорыночных теорий ждет небывалый облом. Тут такое дело - те самые акулы либерального мира - вдруг как по команде - забабахали Клятву дарения - хотят , стервецы, почти всю свою присвоенную добавленную стоимость возвратить обществу - ибо несправедливо же отдавать ее тем, кто к ее накоплению не имел никакого отношения, а так поигрались и хватит.
Я бы не стал утверждать, что "не противоречит". Скорее теория Маркса объемлет собой ту сумбурную совокупность тезисов, которые выдвигает автор, если очистить их от оценочных суждений.
Например: "Как не сложно заметить всем (кроме секты трудовой теории), удовлетворение потребностей (производство благ) идет за счет, грубо говоря 3 компонентов: материи, энергии, управления." Да, можно сказать, что как раз человек, в процессе труда, и соединяет все три в одном: и материю - свое материальное тело и предмет труда, и энергию - которая затрачивается на преобразование его, и управление - реализацию духовных потенций, волю, к достижению цели (результата труда).
"Кто в политике или экономике верит на слово - тот круглый дурак". )
Это не иначе как провокация.
"Да, можно сказать, что как раз человек, в процессе труда, и соединяет все три в одном...".
В русском языке даже слово есть, для именования оного человека - строитель.
Токмо элементы "строительства" у меня не совсем совпадают с предложенными Вами, однако.
".....хотят , стервецы, ......присвоенную добавленную стоимость возвратить обществу - ибо несправедливо же отдавать ее тем, кто к ее накоплению не имел никакого отношения, .."
Если честно, вы недалеко ушли от критикуемых - вы не сможете доказать несправедливость такой экспроприации. Нет у вас понятия чем на самом деле является прибавочная стоимость. Она не прихоть некоторых. Она ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ элемент развития.
Доказательство здесь: https://aftershock.news/?q=node/568172
Исходя из статьи богатство принадлежит не человеку, а его ГЕНОМУ. Геном эволюционирует, "правильному геному" делается "поддержка" в виде наследства. Геном (в виде конкретной личности) заработал богатство. Наследники являются частичными носителями этого генома (заработавшего богатство) и поэтому им должно богатство достаться полностью.
Но геном в наследниках чуть изменяется- иногда в худшую, иногда в лучшую сторону. Так вот наследство ПОМОГАЕТ сохранить и размножить успешный геном родителя в случае худшего варианта. Наследство подстраховывает успешный геном от СЛУЧАЙНОГО исчезновения.
Поэтому полная (без изъятия) передача наследства наследникам является ЕДИНСТВЕННО справедливым с позиций понятия Жизнь (эволюция генома)
Без такой тезы вопрос изъятия наследства принципиально не разрешим.
Социальный дарвинизм обосновывает решения, однако.
Ой вей ! На вашу беду я чрезвычайно много знаю о геноме, эволюции и прочем биологическом контенте. Но! Скрестить наследственность и Маркса это конечно "эволюционный ароморфоз".
Но спешу вас разочаровать - для генетической эволюции абсолютно неважно сколько человек заработал и даже (о ужас - да!) насколько его уважали в его мире. Эволюционная успешность классифицируется в несколько ином ключе :))). Так что - хорошая попытка - но - нет!
Ну вот вам для справки - и к размышлению - пара примеров.
1. Те самые толстяки, которых кто только сегодня не ругает, имеют в своем составе очень большой процент абсолютно эволюционно успешных особей - у них просто процент извлекаемости питательных веществ из пиши выше (в силу определенных особенностей - и не всегда генетических человечески, но микрофлорно) - вот и жиреют в наше время, но, с точки зрения эволюции, это очень очень временный период, в "долгую" именно они выживут.
2. Кратко. С точки зрения эволюции - рак - это как раз те самые эволюционные ветви. А вот с точки зрения человека - ужасная болезнь.
Так что давайте оставим Кесарю кесарево и не будем совмещать зеленое и мягкое.
"...я чрезвычайно много знаю о геноме, эволюции и прочем биологическом контенте. "
В энциклопедии еще больше информации (по вашему знаю), но это не значит . что она может думать - сопоставлять факты, строить систему. Так что это просто элемент хвастовства (много знаю).
"Эволюционная успешность классифицируется в несколько ином ключе :))"
Интересное заявление.
"....в "долгую" именно они выживут."
А это и есть ваше понятие успешности (генома)? Оно не соответствует истине. Понятие биологической успешности базируется на другом критерии. Вы его скорее всего не осознали (или не знаете). Если надо - сообщу ссылку об единственной оценки эволюционной успешности
"С точки зрения эволюции - рак - это как раз те самые эволюционные ветви."
Даже с этой позиции (эволюции) рак -есть болезнь генома, так как не дает выжить успешному геному - родить потомков.
Вы слабое понимаете сути эволюции
Ну как скажете. - слабое понимание так слабое - главное, чтобы вам было хорошо и спокойно и чтобы ваши постоянные "вы не понимаете" не были признаком хвастовства. Смешивайте Маркса с чем угодно - вам не повредит - вы знающий, а мы, невежды, так не посмеем - пусть он для нас останется в рамках политэкономии и философии.
Еще одно дитя потребление решило нас осенить своими умозаключениями. Действительно ж, работать не надо- надо управлять.. и тогда денежки будут вам падать на карточку , а с карточкой можно купить продукты в магазине...ведь хлеб и мясо не надо выращивать... Булочки же с дерева падают, прямо на склад продуктового сельпо...Деревенские мужики всю жизнь думали, как бы за день со скотиной управится, да хлеб посеять , да убрать его во время , до сохранить зерно, чтоб не сгнило... А вот у нас тут светоч мысли все по науке решил... Всем мужикам крестьянским, да работягам заводским стать управленцами и будет нам всем щастье... Спасибо тебе барин ..поставил нас дураков на путь истинный мы теперь к плугу и к станку вжисть не подойдем... будем управлять.!!!
Страницы