Bank of America: А сколь­ко будет сто­ить ре­а­ли­за­ция зе­ле­ных мрий и есть ли такие сред­ства в на­ли­чии?

Bank of America решил пе­ре­ве­сти "зе­ле­ные мрии" в фи­нан­сы и оце­нить по­след­ствия:

- чтобы сде­лать мир "кар­бо­но ней­траль­ным" в те­че­ние 30 лет по­тре­бу­ет­ся $150 трил­ли­о­нов  

- это $5 трил­ли­о­нов в год, что зна­чи­тель­но пре­вос­хо­дит все ми­ро­вые вло­же­ния в ин­фра­струк­ту­ру (т.е. не толь­ко энер­ге­ти­че­ские про­ек­ты, но во­об­ще все, от дорог до за­во­дов и фаб­рик)

- таких сбе­ре­же­ний нет, по­это­му ре­а­ли­за­ция по­тре­бу­ет для фи­нан­си­ро­ва­ния пе­чат­ный ста­нок и "новый мега-​QE"

- воз­ник­шую до­ба­воч­ную ин­фля­цию от этого мега-​QE  Bank of America оце­ни­ва­ет в 3% го­до­вых 

- Bank of America от­ме­ча­ет риск "шо­ко­вой ин­фля­ции", ко­то­рую это может по­влечь а также "угро­зы для эко­но­ми­че­ско­го роста":

...Under more aggressive scenarios where central banks opt to absorb either half or the full decarbonization bills through quantitative easing, the risks of an inflation shock grow. Still, we think our third case is the most likely scenario, as it would be politically difficult to justify a much more expansive monetary impulse. True, while central bankers have expressed a desire to help green the economy, their corporate bond purchases have historically been restricted to crisis time policies through quantitative easing and remain well below purchases of sovereign debt. As such, any purchases of corporate green bonds would likely be limited both by the size of future purchase programs and their proportion relative to the overall corporate bond market, with slightly higher allocations under more progressive purchase policies that highlight environmental concerns

Нужно от­дать им долж­ное - не по­бо­я­лись вы­лить ушат прав­ды в зе­ле­ное бо­ло­то, но это лишь ее малая часть.

Ре­аль­ные энер­ге­ти­че­ские ре­во­лю­ции в про­шлом да­ва­ли рост про­дук­тив­ной эко­но­ми­ки за счет по­вы­ше­ния до­ступ­но­сти энер­го­ре­сур­сов и роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда во всех про­дук­тив­ных сек­то­рах, роста на­ло­го­вой базы  и т.д.

Тут мы будем иметь об­рат­ный про­цесс. До­ступ­ность энер­гии будет со­кра­щать­ся, фи­зи­че­ская про­из­во­ди­тель­ность труда па­дать, как и на­ло­го­вые сборы.  А рас­счи­тан­ная ими до­ба­воч­ная ин­фля­ция в 3% "вне­зап­но" на­толк­нет­ся на ска­чок се­бе­сто­и­мо­сти зе­ле­ных про­ек­тов (вы­зван­ный как ин­фля­ци­ей, так и со­кра­ще­ни­ем про­дук­тив­но­сти эко­но­ми­ки) и рост бюд­жет­ных де­фи­ци­тов, по­тре­бу­ет уско­ре­ния пе­ча­ти, до­ба­воч­ная ин­фля­ция пре­вра­тит­ся спер­ва в 5%, потом 10%, потом 50% и т.д.

То есть их про­гноз с до­ба­воч­ной ин­фля­ци­ей в 3% имел бы место толь­ко, если бы си­ту­а­ция оста­ва­лась как есть, но она будет де­гра­да­ди­ро­вать, при­чем чем боль­ше будет со­став­лять доля рва­ной зе­ле­ни в энер­го­ба­лан­се, тем быст­рее будет про­ис­хо­дить де­гра­да­ция.

С этой точки зре­ния цели по "кар­бо­но ней­траль­но­му" миру вы­гля­дит про­сто как пред­лог для за­пус­ка мега-​QE и ги­пе­рин­фля­ции.