Ну, за ма­те­ри­а­лизм!

- Моня, пред сва­дьбой я хочу при­знать­ся тебе во всех своих гре­хах.

- Я тебя умо­ляю, ты же при­зна­ва­лась неде­лю назад?!

- Таки  есть све­жие дан­ные.

      Очень давно это было. В том смыс­ле, когда люди по­ня­ли, что всё из чего-​то со­сто­ит. Один из них крик­нул «эв­ри­ка» и  на­звал всё сущее материей-​тире-веществом, со­сто­я­щим из мель­чай­ших эле­мен­ти­ков. После чего люди жили долго и счаст­ли­во, пока не стали ум­неть.  И неожи­дан­но вы­яс­ни­лось, что у по­ня­тия ма­те­рии вдруг не ока­за­лось опре­де­ле­ния – живём-​живём, а что это такое, не знаем. Де­скать, де­фи­ни­ций у ма­те­рии нет!   

    «Да и хрен с ними»,- ска­зал один такой шибко гра­мот­ный (Марк­сом звали), - с де­фи­ни­ци­я­ми этими. Глав­ное, что все надо по­ни­мать по ис­то­ри­че­ско­му ма­те­ри­а­лиз­му – ис­т­мат рулит!»

       «Пра­виль­но!» - вто­рил его про­дю­сер Эн­гельс (тот-​самый), - Глав­ное, чтобы ра­бо­та как можно ско­рее вышла в пе­чать. А бро­са­ю­щи­е­ся тебе в глаза несты­ков­ки «ослы» не за­ме­тят» - писал он Марк­су, по­то­рап­ли­вая его в обос­но­ва­нии «объ­ек­тив­ных ма­те­ри­а­ли­сти­че­ских пред­по­сы­лок» бу­ду­щей ре­во­лю­ции (прямо так и на­пи­сал - «ослы»). И так склад­но он всё опи­сал, что толпы по­клон­ни­ков враз осо­зна­ли себя «марк­си­ста­ми».

       С «ге­во­лю­ци­я­ми», прав­да, за­мин­ка вышла. Почему-​то вся­кий раз, когда для оче­ред­ной ре­во­лю­ции скла­ды­ва­лись все ма­те­ри­а­ли­сти­че­ские по­ка­за­ния, скру­пу­лез­но опи­сан­ные Марк­сом как при­зна­ки и «объ­ек­тив­ные усло­вия», при­ле­та­ла птица-​обломинго и ис­праж­ня­лась ак­ку­рат на на­уч­ные тео­рии его «все­силь­но­го уче­ния».  После несколь­ких таких «ис­праж­не­ний» по­клон­ни­ки марк­сиз­ма по­чув­ство­ва­ли себя обоср… об­ма­ну­ты­ми, и при­уны­ли. А слава материалиста-​Маркса по-​притухла. Не ска­зать, чтоб до конца – был один «ре­ци­див» в 20-м веке, хоть и немно­го по-​другому на­зы­вал­ся – «Слава КПСС!». Но это уже потом.

       А тогда от не вос­тре­бо­ван­но­сти  «клас­сик» решил найти себя за­но­во, на этот раз - в ма­те­ма­ти­ке. К несча­стью Марк­са его ма­те­ма­ти­че­ские из­мыш­ле­ния были опуб­ли­ко­ва­ны в позд­нем СССР, в ре­зуль­та­те чего  ав­то­ри­тет марк­сиз­ма в гла­зах ма­те­ма­ти­ков увял окон­ча­тель­но - к пол­но­му недо­уме­нию «уве­ро­вав­ших во все­силь­ность» гу­ма­ни­та­ри­ев из ин­сти­ту­та марксизма-​ленинизма (был такой в СССР).  

      Од­на­ко, ре­во­лю­ция таки-​случилась -  не там, не тогда, и не по-​Марксу, ко­неч­но. Но на­шёл­ся один кар­та­вый «фи­ло­соф» - в уни­ве­ре по ло­ги­ке схло­по­тал «хор» (что для бу­ду­ще­го юри­ста в то­гдаш­ние вре­ме­на озна­ча­ло то же самое, толь­ко с бук­вой «е» в се­ре­дине), силь­но оби­дел­ся на профессорско-​преподавательский со­став, на весь Мир и, осо­бен­но, на Царя. И решил на деле до­ка­зать, что с ло­ги­кой у него все в по­ряд­ке. Отрях­нул томик Маркса-​Энгельса от пыли, про­бе­жал­ся по кон­тен­ту, и сна­ча­ла тоже при­уныл – ну, как ра­бо­тать с таким кон­тин­ген­том тео­ре­ти­ков? Хоть бы какие за­ва­ля­щие опре­де­ле­ния дали! А тут ещё мест­ный фи­ло­соф Бог­да­нов стал под­на­чи­вать - де­скать, ма­те­ри­а­лизЬм, го­во­ришь? Ну-ну…

      Ну, при­шлось сроч­но да­вать опре­де­ле­ние ма­те­рии – времени-​то после Марк­са про­шло нема­ло, и «ослы» успе­ли по­ум­неть. Вто­рой раз точно не про­ка­на­ло бы. Даешь де­фи­ни­ции, и баста!

     Пацан ска­зал - пацан сде­лал! - и бу­ду­щий вождь бес­по­пов­цев раз­ра­зил­ся длин­ным по­стом «Ма­те­ри­а­лизм и эм­пи­рио­кри­ти­цизм» (в те вре­ме­на бло­ге­ры что надо были, ны­неш­ним не чета). Эмо­ци­о­наль­ная по­лу­чи­лась ста­тей­ка – одних вос­кли­ца­тель­ных зна­ков под три сотни. Плюс на­смеш­ки, под­нач­ки, из­дёв­ки,  ер­ни­че­ство – учись, интеренет-​гопота, как надо за­вла­де­вать ауди­то­ри­ей!

     Ну, и выдал – ма­те­рия, ска­зал, это всё, что во­об­ще есть. «А что это такое?» - спро­си­ли его на­ив­ные ин­тел­ли­ген­тиш­ки. «А это не важно!» – от­ве­тил им Вождь ми­ро­во­го про­ле­та­ри­а­та. «Так ведь, на­кла­доч­ка по­лу­ча­ет­ся» - во­про­сил Бог­да­нов в посте «Вера и наука». Но вождь по­тя­нул­ся к ко­бу­ре с мау­зе­ром, и воз­ра­же­ний боль­ше не по­сле­до­ва­ло -  ве­ли­кая ок­тябрь­ская бес­по­пов­ская ре­во­лю­ция свер­ши­лась (а фи­ло­со­фы друж­но от­ча­ли­ли в «ев­ро­пы» на лю­без­но предо­став­лен­ном па­ра­хо­де – ис­т­ма­ту фи­ло­со­фы без нужды).

    После того отъ­ез­да ещё аж 70 лет – ак­ку­рат от воз­ник­но­ве­ния пер­во­го в мире бес­по­пов­ско­го го­су­дар­ства и до его про­да­жи ими же за ва­уче­ры - Ле­нин­ско­му «опре­де­ле­нию» ма­те­рии воз­ра­же­ний не было, как и «неис­чер­па­е­мо­сти элек­тро­на» (но не «аки атома», а по при­чине от­сут­ствия в нём со­дер­жи­мо­го). По­это­му дан­ную ветвь  особо ма­те­ри­а­ли­сти­че­ско­го  ма­те­ри­а­лиз­ма можно смело за­пи­сы­вать в ту­пи­ко­вую (позже пре­вра­тив­шу­ю­ся в сучок, по­то­му что  си­дев­шие на нём члены по­лит­бю­ро его же и от­пи­ли­ли).

   Но на остав­ших­ся 5/6 суши (куда не до­ста­вал «то­ва­рищ мау­зер»), пыт­ли­вый ум не уста­вал опре­де­лять ма­те­рию. Быст­ро поняв, что «ле­нин­ское опре­де­ле­ние» ока­за­лось пар­тий­но ан­га­жи­ро­ван­ным ло­зун­гом, фи­ло­соф­ская мысль про­дол­жи­ла по­ис­ки «пред­ме­та изу­че­ния» даль­ше, ослож­нен­ные к  тому вре­ме­ни но­вы­ми на­уч­ны­ми от­кры­ти­я­ми.

   А имен­но, наука офи­ци­аль­но из­ве­сти­ла фи­ло­со­фию об от­кры­тии поля - нечта та­ко­го, что не имело в себе «унут­рен­ней струк­ту­ры» (что до сих пор было ос­но­вой ма­те­ри­а­ли­сти­че­ских ча­я­ний всего про­грес­сив­но­го филосов-​ство-ва-ни-я).

    Вник­ни­те:  в при­ро­де ока­за­лось то, внут­ри чего ни­че­го не ока­за­лось – «…то, чего на свете во­об­че не может быть!» (Лео­нид Фи­ла­тов, «Сказ­ка о Федоте-​удальце…»)

     Это по­ста­ви­ло фи­ло­со­фов в ло­ги­че­ский тупик, ко­то­рый гро­зил пе­ре­ра­с­ти в тупик ми­ро­воз­зрен­че­ский. Но, к сча­стью, нена­дол­го. Вы ду­ма­е­те, Ленин был один такой? Ява­су­мо­ляю! Ни­что­же сум­ня­ще­ся (то есть, по­че­сав репу), те мах­ну­ли рукой, и за­пи­са­ли в ма­те­рию ещё и поле. А что та­ко­го? Это ж ни­че­го не ме­ня­ет! Как не могли дать опре­де­ле­ние ма­те­рии рань­ше, так и сей­час его нет. С полем, без поля – какая раз­ни­ца? В науке, ведь,  как из­вест­но,  по­ни­ма­ние по­сте­пен­но усту­па­ет место при­вы­ка­нию, а ис­ти­на – де­мо­кра­тии. Возь­ми­те хоть «ко­пен­га­ген­скую ин­тер­пре­та­цию» - тут вам и при­вы­ка­ние, и де­мо­кра­тия. Что такое квант, никто не знает, но уже при­вык­ли – полу-​живой (или недо-​мертвый?) труп кота шре­дин­ге­ра ску­ча­ет в ожи­да­нии де­фи­ни­ций «за су­пер­по­зи­цию».

     Прав­да, с де­мо­кра­ти­я­ми в кван­то­вой науке пока не очень. За эту «ин­тер­пре­та­цию» от учё­ных всего 40% «про­го­ло­со­ва­ло» - как бы, не боль­шин­ство. Ну, и что с того? За остальные-​то  ин­тер­пре­та­ции  и того мень­ше! И во­об­ще – «за­ткнись и счи­тай!» (С) Этот при­зыв скоро ста­нет ос­но­во­по­ла­га­ю­щим на­уч­ным прин­ци­пом бу­ду­ще­го. Не думай, и не пы­тай­ся по­нять. Фор­му­ла есть? Счи­тать уме­ешь? Вот и уз­ба­гой­ся…

    А ма­те­ри­а­ли­стам и успо­ка­и­вать­ся не при­шлось. В плане при­вы­ка­ния им не при­вы­кать – как не было опре­де­ле­ния ма­те­рии, так и сей­час нет. Жили же как-​то!  Но учО­ные им опять под­наср… Мы, го­во­рят, ошиб­лись малёк! Мы ж на ма­те­рию гля­де­ли нево­ору­жен­ным гла­зом. А как по­смот­ре­ли через мел­ко­скоп, враз со­мне­ния взяли. По­стро­и­ли мел­ко­скоп по-​больше (8,5 км диа­мет­ром), и точно! Всё ве­ще­ство ока­за­лось со­во­куп­но­стью полей – с жуть ка­ки­ми кру­ты­ми гра­ди­ен­та­ми, но – по­ля­ми (сразу-​то мы их по­то­му и не раз­гля­де­ли!). Так шта-а, гос­по­да фи­ло­со­фы, ма­те­ри­а­ли­сты, ту­не­яд­цы и де­бо­ши­ры - нету в при­ро­де ве­ще­ствен­но­сти, зви­няйтэ…. И за­хлоп­ну­ли дверь!

     Да идите вы! – в серд­цах от­ве­ти­ли философы-​материалисты, и в от­мест­ку за­ки­ну­ли в ма­те­рию ещё и про­стран­ство и время - фиг ли ме­ло­чить­ся? И сде­ла­ли вид, будто ни­че­го не про­изо­шло. При­вык­ли к полям, при­вык­ли к от­сут­ствию ве­ще­ства – при­вык­нем и к от­сут­ствию ма­те­рии. Ма­те­рии нет, а ма­те­ри­а­лизм будет!

......

     На этом я за­вер­шаю свою речь. О по­кой­ном, как го­во­рит­ся, или хо­ро­шо, или ни­че­го! Вот и вы­пьем за «ни­че­го». Не чо­ка­ясь…