Государство - это Ковчег, на котором народы данной страны перемещаются по времени.
Государство - это первичное понятие. Без него народ рассеян может исчезнуть, ассимилироваться, потерять субъектность.
Собственно, укрепление, сбережение Государства и должно стать основой новой Идеологии.
Права человека без Государства сводятся к правам человека в глухой тайге.
Государство даёт гражданину права, гарантирует их и защищает.
Поэтому, права человека - это зависимое понятие, функция, а не аргумент
Государство стоит выше прав отдельного человека и обеспечивает права каждого.
Комментарии
Это вы про идеальное государство, в котором живут идеальные же граждане. А на деле, увы, всё не так радужно.
Государство — это система выживания, сохранения и развития народа
Ковчегом, то есть.
Ковчег обеспечивает выживание, но ещё и движется, перемещается.
Ковчег, как говно в проруби болтается, без руля и без ветрил. А вот механизм, с помощью которого народ длит своё предназначение - самое то. Главное не путать бюрократическую надстройку с понятием государства. Чего, собсно, похоже , вы ставили своей целью.
Бюрократия - способ управления государством.
Скажем, тело.
Но не душа.
И даже не тело.
Про ковчег Ною расскажите.
В целом правильно. Только сначала актуализируется некоторая идея (или идеология) и только после этого она воплощается в государство. Поэтому само поддержание государства не может быть идеологией и тем более её основой.
Впрочем, да, это болезнь последних полутора веков — выдавание формы чего-то за сущность этого.
Там написано - "основой Идеологии".
Основой-основанием-фундаментом.
Маркс писал про базис.
Но он не государство имел в виду.
Он рассчитывал на отмирание государства.
Основы государственного строя, собственно, выражаются в Конституции. Не бывает так, что создаётся государство, а потом пишется или переписывается основной закон его. Идея о поддержании государства, сделанная государственной — это масло масляное.
В первичном классе нет Конституции.
Это уже задача подчиненных классов обустраивать свою законодательную систему.
Или с Конституцией. Или без таковой.
Похоже, вы аргументируете некой частной теорией, о которой знает полтора человека. Лучше бы вы этого не делали.
Вы правы.
Родительский класс, подчиненные и т.п - это жаргон программистов.
Здесь лучше употреблять выражения: "первичное понятие", "производное понятие", включающее, кроме первичного, дополнительные свойства для каждого государства и народа
С точки зрения объектной теории, Государство это первичный класс, от которого наследуют свойства подчиненные классы..
И там могут быть введены свои законы и обычаи.
Первичный класс включает то немногое, что обязательно для подчиненных.
А именно: защиту и убежище для народов данной страны, первичные права и гарантию их соблюдения, а также приоритет Государства (то есть, обязанностей гражданина) над правами.
Остальное вводят конкретные государства: свободу иле несвободу религии, форму правления и т.п.
Допустим, государство решило отправить один из народов, проживающих на её территории, в газовые камеры. Исключительно для блага остальных народов, проживающих на его территории. Должен ли этот народ согласиться с его судьбой и безропотно, стройными рядами, промаршировать туда?
А вообще, уважаемый автор, вышла прекрасная верноподданническая агитка Большому брату. Сам Оруэлл лучше бы не написал. У вас талант к созданию антиутопий.
Такое государство нарушает первичные принципы государства и долго не простоит.
Его соседи разрушат.
Вот видите! Вы сами уже сказали, что поддерживать нужно отнюдь не любое государство.
Осталось определить, каким должно быть государство, чтобы быть достойным народной поддержки?
Поддерживать нужно только наше государство - Российскую Федерацию.
Но это - моё субъективное мнение.
Не все обязаны с ним соглашаться.
Вообще-то, я в течение своей жизни придерживался разных взглядов.
Сочувствовал диссидентам.
Мечтал о демократии по британскому образцу.
Как многие и в 1917-м мечтали.
И оценить отсутствие государства мне довелось в 90-х.
Данное мое мнение (которое я никому не навязываю) - результат эволюции моих взглядов под влиянием процесса, который называется Жизнь.
Т.е. хотите сказать, что озвученные выше тезисы касаемо государства - плод Ваших самостоятельных рассуждений в процессе личностного "роста"?
И Бенито Муссолини Вам в этом не помогал?
Я не читал Муссолини.
И пишу про права, а не интересы.
Права гражданина, которые гарантируются государством.
И среди таких прав, естественно, не может быть прав причинения вреда государству.
Никаких революционеров и буревестников.
"права, а не интересы" - высказывание более чем противоречивое, и иначе как полемический прием рассматриваться не может.
В конце концов право, как таковое, есть средство осуществления политической воли субъектом государственной власти. А политическая воля - ни что иное, как способность осуществления цели, подчиненной политическим интересам, в основании которых лежат интересы экономические.
Вы тут лишь пытаетесь разделить и обособить два понятия, которые в действительности нераздельны и неразделимы.
Разница примерно такая же, как между "жить по закону" и "жить по понятиям"..
"Аналогии - худший вид рассуждений" (Гегель).
Собственно, этот инструмент оставили на своём вооружении лишь религия и публицистика. Ни одна научная теория познания не признает за ним доказательной силы.
Интерес и право - разумеется понятия различные. Но различие между ними отнюдь не такое же, как различие между жизнью "по закону" и "по понятию", и потому навряд ли умозаключение, имеющее средним термином аналогию, может привести к верному результату.
Но даже если и так, жизнь по понятиям далеко не во всем противоречит жизни по закону: взять скажем, такую норму ("понятие") как недопустимость крысятничества. Разве различается она по-существу с соответствующей нормой гражданского частного права?
Отсюда можно сделать вывод, что если интересы и права различаются так же, как жизнь "по понятиям" и "по закону", то они не только различны, но и тождественны.
Знаете, когда я читал Орвелла (лет 50 тому), я был уверен, что это написано про СССР.
Сейчас видно, что это написано про современный Запад.
Не я поменялся, мир поменялся.
Так это же и так все знают!
Про СССР у Оруэлла "Скотный двор" - причём написана она с троцкистских позиций, ибо сам Оруэлл тогда симпатизировал Троцкому.
А "1984" именно что про Британию, причём написано произведение по личному опыту работы Оруэлла в Би-Би-Си.
И тем не менее многие серьёзно считали, что это - про СССР.
Почему вы сразу начинаете с государства?
Вот человек — это субъект или функция? Каждый конкретный человек, конечно, будет считать, что он субъект, а не функция. Но так ли это? Человек может появиться только после слияния двух половых клеток и размещения этого конгломерата в специальном функциональном объекте (плаценте), который способен выполнить питание и сохранение жизнедеятельности непрерывно делящихся клеток, берущих начало с оплодотворённой яйцеклетки.
В этом процессе ещё нет конечного результата, но уже есть цель, которую достигают непрерывно делящиеся клетки, произошедшие от, как ни странно, одной единственной оплодотворённой яйцеклетки. Следовательно, исходная цель появления человека, как сложной системы совместного «проживания» составляющих его живых клеток, принадлежит оплодотворённой яйцеклетке и плаценте в организме матери. Оба этих объекта развиваются в полной целевой взаимозависимости. Суть которой нам известна из (около)научной связки: реципиент – донор.
Первая (реципиент) имеет цель превратиться в самостоятельный живой организм, который является замкнутой, но полноценной системой совместного существования живых клеток, способных в рамках этого человеческого организма выполнять действия, направленные на продолжение и развитие их клеточного существования.
Вторая (донор) имеет цель помочь реципиенту развить создаваемую им живую систему до состояний, когда эта система способна на дальнейшее самостоятельное существование и развитие. Выполнив эту задачу, то есть, достигнув своей цели, донор (плацента) погибает.
Наверное, можно было и не упоминать эти подробности, но мы рассматриваем ситуацию, когда требуется решить, что является причиной (целью), а что – следствием (результатом достижения цели). Ведь именно это, вроде бы как, пытается делать автор заметки о примате государства по отношению к человеку. Ведь по большому счёту, живая клетка в человеческом теле является и аналогом людей, как граждан государства, и аналогом семьи, способной продолжать воспроизводство и воспитание новых граждан (новых клеток). Более того, структура человеческого организма практически в точности повторяет инфраструктуру любого крупного объединения людей, созданную для совместного успешного проживания. В том числе – городскую. В том числе – государственную. Ведь государства и начинались именно с городов.
Поэтому живой, в том числе и человеческий, организм является идеальной моделью любых объединений живых существ в крупные общности. Но ведь именно такое объединение становится главной целью клеток основательниц и соответствующих родительских органов. В системе, называемой живой (человеческий) организм нет места демократии. Есть лишь цель основателей, которая без споров и обсуждений передаётся всем потомкам. Которые, кстати, являлись в своей исходной ипостаси членами совершенно других живых организмов, съеденными (захваченными, порабощенными) основателями для преобразования их в рьяных исполнителей чужих целей.
Такова живая природа. Такова же и природа крупных человеческих (и не только) систем. Люди объединяются в города и в государства не для обсуждения общих ценностей. И даже не для их продвижения в среде себе подобных. Так же, как живые клетки организма, они делают это для выживания и создания себе подобных. Отличие же в том, что живые организмы невероятно устойчивы и крайне слабо изменчивые по своей природе. Даже в условиях принудительного слияния генетических структур сильно разных особей. Главная целевая функция при этом не изменяется. Понятно, что это механизм, закреплённый десятками и сотнями тысяч лет.
Города и государства же крайне молодые (по историческим меркам) системы. В них пока ещё процессы изменения целей происходят с огромной исторической скоростью. Поэтому говорить об их устойчивости ни один философ, если он честный перед самим собой философ, никогда не решится. Но жизнь определяется не философией, а практикой. Поэтому мы имеем то, что имеем. Это аналогично тому, что в живом организме каждый орган сам решает, сохранять ли ему собственную функциональность, позволяющую живому организму оставаться живым, или заняться произвольным само преобразованием. Например, в пользу меньшинств – раковых клеток. Хотя это могут быть и прочие бактерии и вирусы.
Вы слишком глобально замахнулись.
Мы с первичными понятиями разбираемся, а Вы- на 100 шагов вперед.
Да, гос-во необходимо. Как форма самоорганизации людей для самозащиты и т.д.
А что делать, если важные посты захватят те самые вредители, от защиты от которых создано гос-во?
И станут угнетать и обирать людей, неся им не защиту, а одни проблемы? Снижая защитные силы, число защитников и работников, квалификацию работников? Ведя людей к нищете, голоду, пьянству, деградации?
Есть разные варианты.
Наихудший - революция.
На самом деле, лучший вариант - ничего не делать.
Если есть выборы, то голосовать за меньшее зло.
А на Украине - уехать в Россию.
Человек выше описал назревающую революционную ситуацию. И если верхи не смогут снять противоречия заблаговременно, то она неизбежно разовьется и остановить её сможет либо установление террористической диктатуры (которое отложит на время разрешение накопившихся противоречий), либо она выльется в государственный переворот и последующее (возможно временное) установление террористической диктатуры, либо - как раз именно в лучшем случае, - переворот станет революцией, если найдется революционная партия, способная овладеть ситуацией.
Про революционную ситуацию написал человек, который её и создавал.
На самом деле, дееспособная власть никогда не допустит революцию.
Даже на Украине все сидят тише воды, ниже травы.
Нужно голосовать не за красивых и знаменитых, а за дееспособных..
А тут нам одного урода 10 лет готовили и надеялись, что он "влезет на танк".
Хрен им, а не революционная ситуация.
И про партию- тоже чепуха.
СНАЧАЛА производят переворот, а потом уже и партию под этот переворот создают.
Вполне недееспособную.
А через 20 лет - всех в утиль, и - новую партию.
У которой ключи от здания забрали, они и по домам разошлись.
Да неужели?!
Вы бред какой-то несете.
19 лет подготовки, с 1898 по 1917 год, не говоря о предшествующих РСДРП коммунистических организациях и объединениях.
И тут - сюрприз, оказывается партию создали ПОСЛЕ переворота... "- А мужики-то не знают!"
Какая подготовка?
За них взялись наконец-то и пересажали к 1917 году. почти всех.
Это все заговорщики, свергнувшие царя, сделали.
И даже они в июле большевиков разогнали.
Но потом Керенский окончательно с армией рассорился,
и Россию защищать стало некому.
Вообще-то, партий было несколько.
Под каждого лидера.
У Ленина было 24 тысячи в 1917 году, когда он приехал в Петроград..
После августа партия разрослась в 10 раз.
Когда через 20 лет Сталин стал делать свою партию, он репрессировал уже 700 тысяч,
и ленинская партия перестала существовать.
Партия Сталина была дисциплинирована и исполнительна.
При Брежневе партия разрослась до 20 миллионов и была уже полностью недееспособной.
Партия - под Лидера, а не наоборот.
Есть в Вашей логике одна, несомненно положительная сторона. Заключается она в том, что если кто и развалил Советский Союз - так уж точно не коммунистическая партия. Потому как всех коммунистов пересажали к 17-му. Кого не пересажали - уж точно "утилизировали" в 37, не говоря уж о том, что шансы пережить ВОВ для коммуниста - выглядят совсем ничтожными.
Осталось только выяснить, как правильно назвать тех разрушителей государства, которые подготовили и совершили переворот в 91-м и окончательно утвердили свою власть в 93-м.
Прошло 28 лет... О чем Вы там толковали? Об утилизации?
Какая будет новая партия? "Новые люди"?
Поскольку я являюсь современником, по крайней мере, половины советского периода, и многие критические события происходили уже при мне, то выскажу свою точку зрения.
1) Марксизм не является наукой, его выводы относительно окружающего мира и истории неверны.
2) Историю двигают не народ, массы, не меркантильные соображения, а идеи, которые продвигаются Лидерами (героями, в марксистской фразеологии).
3) Именно на Лидерах, Вождях кристаллизуется жидкое и аморфное месиво.
4) Откуда берутся Лидеры - отдельный вопрос. Их посылает Бог..
5) Лидер - не обязательно со знаком плюс. Бывают и со знаком минус. мы все таких лидеров знаем.
Знаки плюс и минус расставляем мы сами на основании жизненного опыта, под влиянием обстоятельств, Веры, Истории, пропаганды или своего Лидера.
6) Государства,у которых относительно друг друга проставлены разные знаки, часто воюют между собой.
7) Кто побеждает - того и правда. Но только если она угодна Богу.
8) В СССР были 3 лидера: Ленин,Сталин и Хрущёв.
Ленин - со знаком минус. Сталин со знаком плюс, Хрущев - и плюс, и минус.
9) С 1964 года страна отказалась от лидера в угоду коллективному руководству.
С тех пор она катилась без руля и ветрил к 1991 году.
10) В течение 30 лет - с 1960 до 1991 года народ, население, в котором поменялось уже 3 поколения, окончательно разуверилось во власти.
Сказалось и влияние Запада, где случилось германское экономическое чудо.
КПСС просто всем надоела,.и когда появился Лидер-разрушитель,за ним все и пошли.
11) А вот с начала нового века Бог дал России настоящего Лидера.
Он создал новую Партию, которая и является партией власти.
Я буду всегда голосовать за ту партию, которую укажет Лидер.
От добра добра не ищут.
По поводу заговора.
Его не было.
Просто, Россия вернулась на свой исторический путь, порядочно проплутав в потьмах.
Третьекурсницы всегда молоды и красивы. Во все времена.
Коммунисты тоже будут всегда.
Они олицетворяют свою Идею.
Исчезнут только вместе с Идеей - бесконечного оплаченного отдыха от отсутствия работы.
Эта идея будет реализована к концу текущего века, но не коммунистами, а капиталистами.
Но, так или иначе, вынужден признать: столь последовательного апологета исторического идеализма здесь встречать не доводилось. Даже VDF - явно уступает в принципиальности.
Из моего предыдущего поста видно, что я отвергаю марксистскую фразеологию.
Историю можно интерпретировать с точки зрения материализма.
Но тогда ничего в ней не поймешь.
У Сталина не было офшоров, ему было наплевать, в чем ходить, хотя у него и было множество дворцов.
Всеми революциями заправляли идеалисты, проливающие моря крови.
Моя точка зрения по истории изложена в статье "История и историки" в блоге здесь на сайте.
Отложить на время назревающую проблему - уже победа.
Посмотрите на США.
Они так и делают.
Юристы-крючкотворы.
А если кто в Капитолий и прорвался - на замок их.