В рамках вполне насущной задачи очищения языка предлагаю не заморачиваться попыткой взятия трофея и просто заменить чужой, чуждый и при этом определяемый не только достаточно произвольно, но преимущественно в рамках нападательской тенденции тэг «Гибридная война» историческим и в достаточной степени аутентичным термином «Малая война».
[Предварительное определение]
С нашей точки зрения, малую войну можно будет пока определить как импровизированные активные действия небольших (сравнительно с регулярной армией) отрядов, организованных населением, армией, правительством или партией по особому для каждого случая (района) типу для нанесения своему противнику непосредственного материального или иного ущерба всюду, где это возможно, и всеми доступными им средствами.
Такое определение шире, чем определения Балка и др. Оно дает понятие о содержании как самих операций, так организации их во всех отношениях. Поэтому в малую войну войдут операции и партизанского порядка, организуемые армией во время войны, и повстанческие действия, не связанные с войной, и разного рода активные действия индивидуального или группового порядка, как, например, порча, поджоги, взрывы и т.п., практикуемые во время войны — в тылу или на флангах противника, а также в период мирного времени для ослабления мощи врага. Последние носят иногда название «активки» или «активного саботажа», чаще же всего диверсий.
В таком понимании мы оставляем (повторяем — пока) термин «малой войны», несмотря на его условность, в качестве служебного термина. Конечно, конкретное содержание малой войны видоизменяется в соответствии с обстановкой. Задачи, формы и методы ее будут обусловливаться социально–экономическим развитием страны, будут вытекать из характера борьбы, классовой природы руководителей и организаторов этих операций, материальных достижений, имеющихся в их распоряжении, структуры общества, выделяющего активистов малой войны — словом, всей конкретности общественной обстановки, в которой осуществляется малая война. Очевидно, в эпоху Фридриха Великого она была иной, чем в эпоху Наполеона, как это мы вкратце указывали. Теперь задачи, формы и методы также изменились по сравнению с тем периодом, когда Балк писал свою тактику.
Чтобы выяснить современное содержание малой войны и окончательно установить ее понятие, обратимся к рассмотрению конкретной борьбы последнего времени. Это, с одной стороны, послужит лучшим подтверждением правильности наших суждений, а с другой — более точному определению характера этих операций и основного их содержания, что, в свою очередь, до некоторой степени уяснит и характер будущей малой войны.
[Определение Балка]
Балк[5], например, давал такое определение, которое нужно признать типичным для военной мысли Запада:
«Под малой войной мы понимаем всю совокупность самостоятельных операций малыми отрядами, которые ведутся или наряду с большими операциями и независимо от них, или же заменяют их при недостатке регулярных войск; при этом только в редких случаях преследуется уничтожение неприятельских сил; большею частью задача заключается в том, чтобы тревожить и теснить врага, принуждать его к выделению части своих главных сил и этим косвенно содействовать успеху».
Поэтому в «малую войну» входят действия: летучих колонн, партизанских отрядов в виде внезапных нападений, засад, разрушений, прикрытий транспортов, границ, этапов, железных дорог и рейдов. Приблизительно такое же понимание было у фон–Виддерна, Новицкого, Богуславского, Гершельмана и др.
Окончательное определение малой войны, по нашему мнению, будет следующим:
Малая война есть совокупность вспомогательных, импровизированных (в противоположность однообразию и постоянству регулярных типов), активных действий борющегося за свои интересы класса (нации) для нанесения своему противнику непосредственного материального или иного ущерба всюду, где это возможно и всеми доступными ему средствами в целях лучшей для себя подготовки решающих результатов на главных фронтах борьбы.
[Пример операции]
И-23: полагаю полезным привести характерный и весьма актуальный для современного контекста пример операции.
Который лично я склонен рассматривать как фальстарт Войны (которую современная историография обычно называет Первой Мировой, которой «никто не хотел» и которая была неизбежна, хоть и не получилась с первого раза и агрессором в которой назначили проигравшую сторону).
Германия и Франция также усиленно готовились к войне и принимали меры к ослаблению военной мощи друг друга. Германия старалась использовать мирное время не столько для совершения самих диверсионных актов, сколько для их организации и подготовки, чтобы пустить всю диверсионную машину в ход сразу же с объявлением войны и поразить противника внезапностью и массовостью действий.
В этих целях Германия стремилась использовать сеть своих капиталистических организаций, которые проникали за границу по своей инициативе, конкурируя на рынках. Это естественное для всех капиталистических государств стремление к овладеванию рынками, к внедрению своего капитала, промышленного и финансового, в иностранную систему экономических связей давало хорошую крышу для организации диверсионной работы и агентурной разведки.
В конце XIX века немцы сумели заполучить в свои руки Корбейские мельницы (суточная продукция которых питала один миллион жителей района Парижа), снабжение почти всех восточных фортов Франции углем, снабжение аэростатных парков своим водородом, обслуживание некоторых органов военного ведомства изделиями своих фабрик. Например, немецкая химическая фабрика в Ля–мот–брей снабжала рядом продуктов несколько учреждений французского воздушного флота и даже провела подземный газопровод непосредственно в ангары военных дирижаблей.
Леон Додэ в своей книжке правильно подметил стремление немцев внедряться своими капиталами в такие французские районы, где имеются форты или укрепления, поблизости от запасных путей и разветвлений, а главное — таких железных дорог, которые с минуты мобилизации будут служить для концентрации и перевозки войск. Они (немцы) находятся по соседству с фортами и с крупными складами угля и военных припасов, с арсеналами, поблизости от некоторых каналов и станций беспроволочного телеграфа, а также водопроводов и виадуков. Словом в таких местах, которые представляют собой нервные узлы национальной обороны, и если эти пункты будут повреждены или разрушены неприятелем, то это повлечет за собой огромную помеху, если не целую катастрофу»[113].
Все это совершалось под флагом мирного экономического преуспевания, добрососедских коммерческих отношений и частной инициативы. В момент близкой угрозы войны, как, например в 1911 году, во время так называемого «агадирского кризиса», оказался «внезапно» взорванным мост Бислэ через Мезе в области Сен–Мигеля, испортилась оболочка одного аэростата в силу недоброкачественности газа, немецкое предприятие отказалось выполнить заказ французской фирмы «Клеман Баярд» на радиаторы для дирижаблей (своих радиаторов у французов не было) и др. «случайные и непредвиденные события». На самом деле это было началом диверсионных действий, что дало французскому правительству повод для пересмотра системы своей охраны страны и подготовки к войне.
113 Додэ Л. Перед войной/Пер. с франц. СПб, 1913. С. 106.
Цитаты взяты из руководства М. А. Дробова «Малая война партизанство и диверсии» (#218556).
Комментарии
Гибридная война использовалось гораздо чаще в последнее время, и потому более понятен.
Частота использования (и как следствие — свойство «понятности») не тождественно правильности термина.
Также нельзя забывать и о контексте применения (затрофеить термин нападателей конечно можно…).
"Малая война" пмсм более точный термин, а "гибридная" - уже устоявшийся. И що робыты?!?
Не столько «устоявшийся», сколько успешно внедрённый. Причём нападателями.
И именно поэтому независимо от популярности будет правильно хотя бы попытаться произвести корректировку языка.
Привычный, устоявшийся ... внедренный, но неотторгнутый ... особой разницы нет.
А попробовать - если кто и против, только не я. :)
И вот тут нюанс, гибридная война - это совсем другое, это не импровизация и не вспоможение - это целевые продуманные и скоординированные действия всеми "колоннами" (солдаты, химики/биологи, экономизды, проповедники, лжецы и прочие киношники), нормального названия нет, но малая война для гибридной тесна и выхолощена.
Импровизация в смысле отсутствия ограничений дегрессией устава (потенциально доступного антагонистичному исследователю).
Опять же: комплекс целевых действий по мне предполагает наличие достаточно точной модели для прогнозирования результатов.
С чем тоже, в лучшем случае наблюдаются изрядные проблемы.
ЗЫ: Где и как выхолощен термин «малая война»? И чем оно качественно отличается от закономерной тенденции любой гуманитарной терминологии?
При гибридной войне оперируют вероятностными моделями гораздо больше, чем при планировании чисто силовых операций, это тонкое место, но оно-же защищает воздействия от распознания таковыми, также поэтому часты всякие вбросы камней с целью проверить реакцию.
Выхолощена будет гибридная война при прокрустировании её в малую.
Не согласен.
Адресно-дозированные инъекции дезинформации и разнообразные подходы к распространению желаемых сообщений (от индивидуально-кухонных слухов/сплетен до подконтрольных… на технологическом уровне обсуждаемой монографии, периодических изданий) -— всё это в концепции малой войны присутствует.
И при это названо куда честнее, без затуманивания эвфемизмами.
Экономические санкции, вакцинный шантаж тоже присутствуют?
Меры экономического воздействия конечно описаны. Разве что без применения привычных современных терминов. Ну и в заметно более откровенных формах.
Как ещё назвать стремление «партнёров» к монополизации стратегических отраслей промышленности с последующим отказом выполнения заказов правительства?
А про «вакцинный шантаж» начинать надо с моего любимого вопроса о полноте/достоверности информации.
В первую очередь — доступной *стороннему* наблюдателю, которого самозванные ылитарии за человека не считают, классифицируя исключительно как *объект* воздействия.