Что главное в любой теории? Объяснительная сила.
Как Ацюковский представлял строение протона? Это тороидальный вихрь эфира, приплюснутый с одной стороны и вытянутый с другой (по направлению струй).
При чём если протонов и нейтронов много в ядре атома, то они создают композицию вихрей, и получается достаточно сложный внутренне вихревой объект, вовне представленный снова и опять тороидальным присоединённым вихрем.
Вот так выглядит на схеме строение тороидального вихря в общем случае (и протона в частности):
Эта модель строения вещества была создана им в 80-е и 90-е годы, в 2003-м издано в фундаментальном труде "Общая эфиродинамика".
А вот это было опубликовано в 2019-м году.
https://phys.org/news/2019-07-world-smallest-mri-atoms.html
Это по сути "фотография" единичных атомов. На картинке вполне отчётливо распознаваемый приплюснутый тороидальный вихрь.
Ацюковского работы похоже начинают сбываться
Комментарии
Если не ошибаюсь, в статье по ссылке сказано, что "фотографии" отображают трехмерное магнитное поле исследуемых элементов (атомов), а не сами элементы. И тут можно вспомнить, что магнитное поле Земли тоже представляет собой тороид, хотя сама Земля-то - шарик (ну, почти).
Тем не менее, то, что элементы вещества (атомы и элементарные частицы) отнюдь не представляют из себя некие "шарики" летающие в межатомном "вакууме", а более сложные по форме и строению сгустки (вихри) межатомной среды, кажется вполне логичным
Ацюковский в своём традиционном деле высококлассный Специалист. Он объясняет это так, другие иначе. Кто как удобно пусть так и объясняет, важнее выкладок конкретные досигнутые результаты которые нет ни у кого кроме данного лица.
У него есть автобиографическая книга "Приключения инженера" прожил он долго, но мог бы и лет на 10 подольше, ввиду полезности. 91 год
http://rk5-lib.bmstu.ru/lib/ed/19/19.pdf
Я смотрел результаты Морли 1920-х годов и позднее подобные. Ассиметрия есть. Ксатти статбю 1920-х середины переводил не кто иной как Сергей Вавилов - выдающийся оптик и вообще физик. Эффект Вавилова-Черенкова, излучение конусом, когда скорость частиц выше скорости света в среде, газосветные лампы и лазеры - много чего.
Мне бы хотелось чтобы люди помнили что первично, тогда есть некоторые шансы что наброшенное вам на глаза 130-150 лет назад одеяло спадёт, это прекрасно изложил Анри Пуанкаре:
А вы сам эксперимент не оценивали на обоснованность? А то некоторые считают, что он геометрически не способен показать никаких результатов, отсюда мол и их отсутствие.
Эта теория намного ближе к истине, чем классическая кварковая.
То, во что верит большинство, не всегда оказывается истиной.
Верят в церкви. А у нас всё проще: работает -хорошо. Ибо практика критерий единственный и стОящий. Если б эта теория объяснила, например, спектр водорода, было бы хорошо, но не очень. Он уже объяснён и качественно и количественно. А что может эта "теория"? Засорять эфир?
Я бы с интересом почитал как все устроено на суперэффективной эфирной электростанции, а мне кончик иглы с атеистическими протонами вместо ангелов показывают. Прогресс на кончике иглы блин.
Это всё? А уравнения есть? или так просто бублики порисовать?
Если бы вы реально интересовались предметом, то уже нашли бы самостоятельно.
http://rk5-lib.bmstu.ru/lib/ed/1/1.pdf
Если бы Вы умели излагать предмет, вопросов бы не возникло. Укажите номер формулы и страницу, если считаете, что владеете материалом.
Вот, например, я даю квантовую механику излагая основное уравнение. Подчёркиваю, что оно инвариантно по отношению преобразований времени и пространства - т.е. сохраняет энергию и импульс. Потом даю примитивное решение в центрально-симметричном поле и получаю качественное и количественное согласие с экспериментальными результатами для атома водорода.
Вы можете так, или просто почепушить решились?
Вот если вы профессионал, то берите эту книгу и сделайте дальнейший шаг в развитии физики на основе изложенного в ней.
Вы не сделаете милость, опубликовать формулу. Гидродинамические законы нам известны, там ничего не светит.
Я как профессионал прошёл все эти дороги вдоль и поперёк. Удивите чем-то новым.