Тут в теме у одного релятивистского гадёныша люди интересовались, что такое этот самый дуализм.
От гадёныша последовал ответ, что есть мол матаппарат, который позволяет в том или ином случае лучше это объяснять, а что там на самом деле, так и вообще не имеет значения.
Представляете? И эта тварь топит за физику.
Теперь же перейдём собссно к физике и попытаемся объяснить именно как устроено, а не что-то ещё.
Это конечно не "окончательный ответ". Может оно всё и не так. Но это хотя бы попытка объяснения того, как это реально устроено и работает. Крайне упрощённое и предельно краткое.
Вот смотрите. Представьте, что вы делаете ремонт. Вы купили кучу водопроводных труб. И сложили их рядом друг с другом на полу. В один слой.
Так вот внешняя поверхность этого слоя, если провести рукой поперёк трубок, будет представлять собой волну. Но если пнуть это образование, то трубки разделятся и станут представлять собой отдельные объекты.
Вот это и есть корпускулярно-волновой дуализм. Один и тот же объект в разных условиях проявит себя как волна, а в других как набор частиц. При этом будет некоторый промежуток времени, когда ещё не будет разделения на отдельные объекты, но он уже начнётся.
Так вот свет - это и есть сцепка таких трубок. Трубки же - это вихри эфира.
(Не путать с электро-магнитными волнами, это вообще явления никак друг с другом не связанные, у них разная природа)
Идея это конечно не моя, я не настолько умный, это идея В.А.Ацюковского. Нашего выдающегося современника, ныне уже покойного к сожалению.
Он смоделировал все основные явления окружающего мира на основе представлений о среде передачи взаимодействий и материале построения вещества - эфира.
Свет у него получился наиболее сложной штукой из всех. И если в ядрами атомов всё в целом понятно например, то свет вещь очень сложная. Потому на верности его модели настаивать не стану.
Комментарии
Антисемит? В глаза смотреть!)
Н.Бора на него нет!
Кажется он не похмелился.
Не зря там предположили, что он жид. Очень похоже по повадкам.
Череп мерять будете? А ещё серп и молот на аве. Ленина на вас нет.
Я понимаю у вас бомбит, но границы-то иметь надо хоть какие-то?
Жид - это морально-нравственная категория вообще-то, при чём здесь циркули?
Впрочем подумал и убрал, раз это частью читателей воспринимается каким-то иным образом, чем мне хотелось бы.
Свет это не электромагнитное излучение?
Опять новую физику изобрели?
А есть какие-то доказательства, что это ЭМ-волна?
Двухщелевой опыт можете сами провести. И потом картинку по уравнениям Максвела просчитать.
Если б у вас были мозги, то вы бы поняли, что наличие у одного явление корпускулярно-волнового дуализма, а у другого его отсутствие говорит об их разной природе.
Что же касается уравнения Максвелла, созданных учёным для эфира, кстати, то получаем следующее:
Несмотря на то, что оптика имеет давнюю историю, а попытки применения математического аппарата электродинамики начались сразу же после опубликования Максвеллом своих знаменитых уравнений, достаточно быстро обнаружилось и некоторое несоответствие распространения фотона законам Максвелла. Дело в том, что затухание света в полупроводящей среде (морской воде) оказалось полностью не соответствующим закону затухания плоской электромагнитной волны в такой среде. Как известно, плоская электромагнитная волна затухает в полупроводящей среде в соответствии с законом Максвелла как µоµσω (———) 1/2 r 2 Н = Но е
Здесь Но – напряженность магнитного поля на поверхности раздела сред, например на поверхности морской воды; µ – относительная магнитная проницаемость среды; σ – проводимость среды; ω = 2πf, f – частота электромагнитной волны; r – расстояние от поверхности раздела сред. Практика обнаруживает полное подтверждение указанной формулы затуханию плоской радиоволны в морской среде и полное расхождение ее с затуханием света в прозрачной морской воде. При проводимости морской воды 1 Ом–1· м –1 на частоте 1 мГц практически полное затухание электромагнитной волны происходит на глубине в м. Учитывая, что ____ r1/r2 = √(f2/f1) (9.2) и что для зеленого света длина волны составляет 5,6·10–7 м, что соответствует частоте 5·1014 Гц, получаем для расчетной по Максвеллу глубину проникновения света в морскую воду как ______________ r2 = r1 √ (106 /1014) = 10–4 , и таким образом, свет должен бы проникать на глубину не более чем 3·10–4 м = 0,3 мм. Вместо этого свет проникает на глубину порядка 150 м. Таким образом, расхождение теории с практикой здесь составляет 500 тыс. раз!
Теория объясняет это тем, что морская вода на таких частотах теряет свою проводимость, причины чего не объясняются. На самом деле это элементарно объясняется тем, что структура фотона ни в коей мере не соответствует структуре плоской радиоволны и в указанных расчетах полностью исключены два важнейших момента – пропорциональность энергии фотона общему числу вихрей, образующих фотон, и внутренняя энергия каждого вихря фотона.
Это вот отсюда, рекомендую:
http://alaa.ucoz.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003.pdf
Ну наконец то. Хоть где то нашел.
Я вот Ш Б вижу, а М Н К уже нет. Распишите пожалуйста какой формы и каких размеров мне линзы ставить? А то эти бракоделы все время их по каким то нереальным моделям делают...
Оно считает Менделеева и Никола Теслу, мракобесами, ибо те считали, что отсутствие кЭфира - не верно.
А, так, обычный стенографист Google. Своей головой не думает. Даже видео с лабораторным экспериментом считает наводками. Попробовал задать ему вопрос, на который гугэль ответ не даст - улетел в баню.
Плоскоземельщик - одним словом. Зря время у него в ветке потратил - лучше бы киношку посмотрел.
Мне просто не понятно зачем эти основы кому то объяснять ? Если кто то туп и трактует это по своему, да и хер с ним. Люди которые работают с этими вещами не должны тратить время на доказывания очевидно.
Тут еще вопрос, кто больше туп - кто трактует (объясняет) по-своему, или кто не хочет (не может) объяснить эти основы другому.
Природа света, гравитации и многих других вещей вообще никому не очевидны на Земле. Никто их не знает.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
.
Как раз с демонстрацией волновых свойств есть некоторые сложности. Их легко продемонстрировать, если использовать свет одного источника, но практически не возможно увидеть если свет из разных независимых источников, чего не должны демонстрировать волны.
Очень легко увидеть интерференцию с помощью обычной лазерной указки, разделив её луч на части, а потом снова их соеденив. Но вы возьмите две указки и продемострируйте интерференцию между их лучами. Это различие наводит ны мысль, что интерференция в первом случае это совсем другое явление и только внешне похоже на демострацию волновых свойств света, но имеет в своей основе совсем другое базовое свойство микромира.
Этому есть и строгое физическое объяснение - два пучка света никак не взаимодействуют между собой. А кажущаяся интерференция одного источника - это всего лишь суперпозиция волновой функции одной и той же частицы и неопределённость пути по которой эта частица попала на экран, где наблюдается интерференция.
Вот! Именно так, спсб.
"Как раз с демонстрацией волновых свойств есть некоторые сложности. Их легко продемонстрировать, если использовать свет одного источника, но практически не возможно увидеть если свет из разных независимых источников, чего не должны демонстрировать волны."
Почему я им говорю вслед Ацюковскому, что свет и ЭМ-волны - явления разной природы.
И что же изобретено на основе данной чепухи? Вот квантовая механика дала нам лазер, например.
Нет, не дала
Не вводите народ в заблуждение.
Тю, неужто Вы дали? Именно квантовая механика и даёт лазер. У Вас есть альтернативные уравнения? Удивите, я сегодня предрасположен к смеху.
Да, виноват. Не понял сначала по что речь.
На основе данной чепухи можно будет двигаться вперёд. Релятивизм же безплоден.
Можно подробнее. Релятивизм не так уж и бесплоден, есть, например, Глоансс, Вы его без ОТО не посчитаете. Ну а коли сможете, удивите.
Это пропаганда в самом прямом смысле слова.
"Глоансс, Вы его без ОТО не посчитаете"
Предположим, но тогда соизвольте выдать альтернативу. Предложите нам расчёт координат хотя бы с точностью в десять метров.
Это что за спердоба здесь?
Здесь обсуждаются базовые вещи. На которые у вас кстати ответа нет.
Вы пытаетесь удивить меня идиотизмом? Вопрос же чётко был задан. Базовые вещи дают базовые решения. Или не дают? Или они только ради засорения эфира?
Прекратите идиотничать, иначе буду вынужден забанить.
В таких темах на таких форумах в приницпе могут обсуждаться базовые вещи. Например устройство света или гравитации на качественном уровне, в виде упрощённых моделей.
Всякая спердоба не работает и не будет принимать во внимание.
Я понял! Свет от лампочки, это не свет от лампочки, а свет от лампочки! Гениально!
Совершенно неверно. Это дырки от бубликов. А бублики от дырок - лампочка.
Тень от бублика смеется над вами.
Или она внутри бублика?
В том и дело, что дырка может существовать и без бублика. Это всё, что я понял из изложения данной теории.
Тень - понятие электромагнитное, оно в рамках этой теории не существует. Но хотелось хотя бы измерить степень интенсивности смеха, например, завихрённость бублика измерить, ротор там взять, ну хоть что-то.
Бубликовидение важная часть интернета!
Получается так. Однако толку с того мало. Примерно как с дырки.
Часто путают дырку и сам бублик, не только эфирщики этим грешат, но и экологи и экономисты.
Это общее. Триллион дырок об бубликов можно сгенерировать и без бубликов.
Дыркобублизм какой то! Хватит надувать дырку, а то мы фсе умрем!
К этому всё и катится.
"Эфир" можно поместить в 4-ое пространственное измерение, (которое человеком не наблюдается прямо, а только по косвенным признакам).
Таким образом, утверждение, что "эфира нет" будет правильным. Нет в трехмерном пространстве.
И утверждение "эфир есть" - тоже будет правильным. Есть в "более высоком измерении".
Ну вот так всегда. Только пришёл человек и пообещал всю физику объяснить на пальцах одним абзацем, тут же появились критики со своими теориями. Как же простому крестьянину просветиться?!