Освобождение от «спасителей климата»
Клаус Ермеке
The Epoch Times 22.08.2017 Обновлено: 06.09.2021 14:37
Гипотеза «глобальное потепление посредством СО2» провалилась: парниковая ошибка и опыт Вуда.
Научное предположение (гипотезу) можно проверить и опровергнуть трёма способами:
• проверяются предположения
• проверяется правильность каждого из отдельных шагов
• проверяется предполагаемый результат и его совместимость с действующими законами природы.
Мы выбираем третий путь и смотрим сначала на результат: действие «парникового эффекта» должно приводить к тому, что при повышении уровня концентрации СО2 поднимается температура почвы и воздуха на поверхности Земли. Но возможно ли это?
Предположим, «глобальное потепление» на самом деле наступило бы от неизвестной причины. Итак, мы задаемся вопросом: при каких условиях Земля могла бы оставаться теплой?
Для этого нужно знать, что материя постоянно излучает энергию, а в более холодной окружающей среде остывает. Если мы хотим сохранить плиту или гриль более горячими, чем их окружение, то мы должны снабжать их постоянно энергией: электричеством или сжиганием угля. Если электричество отключат, то наша плита быстро остынет.
Это касается также Земли. Поверхность земли, облака и атмосфера постоянно излучают энергию в космос, и излучение вызывает охлаждение. Несмотря на колебания погоды, земля остается «горячей», потому что солнце постоянно подает энергию. Итак, с помощью модели мы можем упрощенно представить себе энергетический баланс Земли, как динамическое равновесие с «притоком» (нагрев от солнца), с запасом энергии и со «стоком» (охлаждение: излучение в пространство). Температура зависит от энергоснабжения — если она убывает, то становится холодно.
Если температура повышается, то увеличивается и излучение
Излучение вещества определяется его температурой. Если температура поднимается, то излучение также увеличивается. Это та причина, почему плита при включении электричества просто так не сгорает. То есть, когда электрическую энергию увеличивают, например на 500 Вт, то температура поднимается, только до тех пор, пока дополнительная подача энергии (и естественное охлаждение) увеличивается на 500 Вт. Затем опять наступает баланс, и рост температуры останавливается.
Предположим, земля нагрелась, к примеру, до предполагаемой границы опасности на 2 градуса по Цельсию. Как и прежде, в примере с плитой, мощность охлаждения Земли поднялась бы по нашим оценкам примерно на 3%.
Выработка охлаждения подтверждается спутниковыми измерениями
Такое увеличение выработки охлаждения в результате потепления, подтверждается спутниковыми измерениями. В теплом 2002 году, например, средняя скорость охлаждения превышала минимум холодного периода 1984-93 годов примерно на 7 Вт за квадратный метр (Вт / м ²) (рис. 1)
Неразрешимая проблема для сторонников догмы глобального потепления
Но здесь для сторонников догмы глобального потепления возникает неразрешенная проблема. Если Земля излучает больше энергии в пространство, то это дополнительное количество должно быть сбалансировано с помощью дополнительного увеличения подачи энергии. Но СО2 не может создать дополнительную энергию на Земле. А мнимое глобальное потепление посредством СО2, следовательно, неизбежно приводит к дисбалансу (рис. 3).
Для возмещения последствий «глобального потепления», увеличенной выработки охлаждения остаются, следовательно, только две возможности:
° Либо выработка тепла на Земле увеличивается по другой причине, например, из-за сокращения населения (это рассматривается в главе «система топлива Земли» в третьей части). Физически это возможно, но оно не имело бы ничего общего с утвержденным «парниковым эффектом» от СО2 .
° Или отсутствующая разница берется из существующих запасов энергии Земли (рис. 3). Но тогда этот запас будет постоянно уменьшаться. «Потерять энергию» означает ни что иное, как «охладить», тогда температура падает.
«Конец» теории глобального потепления
Последствия означают «конец» парниковым теориям
• Если Земля должна нагреться, то необходимо, чтобы виновник этого потепления, «принес с собой энергию»: он должен компенсировать ожидаемое сильное охлаждение за счет увеличенной выработки тепла на Земле. (Рис. 2)
• Изменения в концентрации ИК — активных газов как причина исключается. Они не могут вызвать «глобальное потепление» — тем более «климатическую катастрофу».
° Также все прежние изменения климата должны были иметь причины, которые лежат за пределами догмы глобального потепления посредством CO2.
Этот результат может удивить многих, кто до сих пор находился под влиянием средств массовой информации и политиков, которые научно «обосновали» теорию парникового учения. Но это догма основана на предположениях, неверных по законам физики: они опровергались, начиная с 1909 года. Об этом в следующей главе.
Парниковая ошибка и опыт Вуда
Предполагаемый «парниковый эффект» в атмосфере получил свое название благодаря принципу действия, который якобы должен характеризировать парник садовника: «заключение» об инфракрасном излучении. В основе лежат следующие предположения. ( рис. 4):
• Солнце посылает видимый свет на землю.
• Этот свет нагревает почву в теплице и на улице.
• Земля излучает тепло в виде инфракрасного света (ИК).
• Стенки парника не пропускают ИК, а удерживают его.
• Излучения почвы не могло бы исчезнуть, если бы энергия осталась в теплице. Из-за этого бы нагрелся воздух.
• В атмосфере происходило бы в принципе то же самое: «парниковые газы выполняли бы роль стеклянных пластин», они «закрыли бы излучение» и согрели бы Землю.
Опровергнуто спустя 100 лет
Тот, кто считал это толкование неверным, был Роберт Вуд, профессор экспериментальной физики университета Джона Хопкинса в Балтиморе, штат Мэриленд (рис. 7). Уже в 1909 году он проводил эксперименты, результаты которых оспорили парниковую гипотезу. Вуд даже и не подозревал, что 70 лет спустя из теории парникового эффекта с СО2 разовьется политически мотивированная догма, которая основана на предположениях, и которую он мог сфальсифицировать еще в 1909 году!
Эксперимент
Вуд изготовил две коробки из черного картона и прикрепил к нему термометр (рис. 5). Одну коробку он закрыл герметичной стеклянной пластиной, другую толстой пластиной из каменной соли (NaCl). Справочная информация:
• Стекло пропускает видимый свет, но фильтрует почти полностью (в зависимости от сорта!) ИК свет изнутри.
• Соль, напротив, как в видимом, так и в ИК спектре почти абсолютно непроницаемая.
Затем он поставил обе коробки на солнце. На основе «гипотезы о заключении» должно было наступить следующее: сильный нагрев стекла коробки (сравнимо с автомобилем, который оставили на солнце), и очень малый нагрев коробки из соли (вырабатывающее на земле ИК-излучение может свободно покидать сосуд).
Однако результат эксперимента был совершенно иной! Только стеклянная коробка сильно нагревала обе модели парников. Соляной парник становился даже теплее, нежели модель со стеклянной крышкой. Наконец, он достиг температуры 65 градусов по Цельсию.
Очевидно «гипотеза о заключении» была неправильная. Но почему? Первая её ошибка была в предположении, что солнечный свет не будет содержать ИК. На самом деле, доля ИК большая, и стеклянная шайба закрыла ее, в то время как соляная шайба её беспрепятственно впустила, и дополнительно нагрела стены коробки.
Настоящий принцип действия стеклянного парника
Для нейтрализации этого действия и для фильтрования инфракрасного излучения, Вуду нужно было установить поверх обеих моделей парников еще следующую стеклянную пластину (рис. 6). Затем он повторил эксперимент. Результат:
• стеклянная коробка достигла теперь только температуры 55 градусов по Цельсию, почти на 10 градусов меньше, чем раньше.
• Соляная коробка стала теперь немного прохладнее, чем стеклянная модель. Но эта разница составила только один градус по Цельсию, по сравнению с 25-30 градусами, и моделированный парник в общей сложности стал теплее, чем окружающая среда.
Эти наблюдения показывают нам реальный принцип действия стеклянного парника. И они дают нам представление о взаимосвязи между почвой и атмосферой:
• так как эффект «удержания излучения» (стеклянной пластиной) вряд ли способствует изменению температуры, и поэтому перенос энергии, близкий к поверхности может только частично основываться на излучении.
• воздух в парнике нагревается через контакт с землей (теплопроводность, проводимость); теплый воздух поднимается вверх, холодный воздух опускается на землю (конвекция). поэтому для охлаждения почвы, излучение имеет лишь очень небольшое значение.
• парник, а не излучение действует, в то время, как теплый воздух заперт. В стеклянном доме уже теплый воздух все дальше нагревается; конвекция в большем объеме и пополнение холодного наружного воздуха должна подавляться.
• использование слова «парниковый эффект» в связи с предполагаемыми последствиями ИК- активных газов является заблуждением.
Значение результатов Вуда на сегодня
Современные гипотезы парникового эффекта посредством CO2 основываются на предположениях, три из которых Вуд уже экспериментально опроверг.
Ошибка 1: солнечные лучи проникли бы беспрепятственно через атмосферу, потому что они «видимые» или «коротковолновые». Вуд показывает, что солнечный свет имеет большую долю ИК. Поэтому он не может проникнуть атмосферу беспрепятственно.
Ошибка 2: Почва охладилась бы в первую очередь, испуская инфракрасное излучение. Это излучение ловит «парниковые газы». Вуд доказал, что излучение для охлаждения почвы вряд ли играет роль. Тепло течет в первую очередь сквозь другие, гораздо более эффективные механизмы, в холодную атмосферу.
Ошибка 3: Если бы изучение земли было закрыто, то «климатическая катастрофа» была бы неизбежна. Когда Вуд с помощью стекла сдерживал даже общие излучения земли, то сказалось потепления менее 1 градуса Цельсия. Часть причины (изменения в СО2 — доли) могла бы вызвать во всяком случае часть действий. Климатическая катастрофа из-за так называемых «парниковых газов» остается, следовательно, воображаемой.
Гипотеза опровергнута, если она основана на необходимых базовых предположениях, которые сами были опровергнуты. Как в данном случае.
1. Объекты на Земле выделяют тепло за счет теплопроводности (например, в воздух), а не только излучением. Правильным было бы сравнение с Землей как «печью в вакууме». Но приведенный пример здесь может быть достаточным.
2. Вставка дальнейшей стеклянной пластины в траектории лучей, приводит к потере видимого света через отражение. К падению температуры в целом на 10 градусов по Цельсию можно поэтому отнести только одну часть фильтрации солнечного ИК.
3. Вуд, к сожалению, не опубликовал показателей температуры, которые преобладали во время опыта на открытом воздухе. Из-за климатических условий в Балтиморе, здесь мы исходим из предполагаемых температур от 25-30 градусов по Цельсию.
4. Важно для каждой оценки: теплопроводность соли примерно в шесть раз выше стекла!
5. В подходящем парнике и в природе, большая часть охлаждения осуществляется за счет испарения воды. Вуд не исследовал этот аспект, но работал с сухими моделями парников, потому что иначе конденсатная вода разрушила бы дорогие пластины каменной соли.
*****
Клаус Ермеке является исследователем экономики и организационной деятельности. Его компания KlausErmeckeGmbH — КЕ Research в Обергахене около Мюнхена поддерживает лиц, принимающих решения в политике и экономике в оценке будущих вопросов для бизнеса в Германии. Представленное здесь исследование, он создал при поддержке физиков, метеорологов и других специалистов (www.ke-research.de).
Версия на немецком
Правильная постановка проблемы - полпроблемы. 
Комментарии
Мне всегда было интересно, почему такие авторы со своими исследованиями не идут в какой-нибудь Эквинор, Арамко и прочие Роснефти с Эксонами? Ну чтоб получить дополнительное финансирование своих исследований? Неужели у нефте-газовых гигантов денег и влияния меньше , чем у Гретты Тумберг? Ведь просто же, буквально на пальцах же объяснили?
Там очередь. Ждать долго. А хайп нужен здесь и сейчас.
Внезапно меньше да.
Правят и добывают нефть совсем разные люди.
Да потому что это чушь, годная только школьникам. Ну или взрослым, которые закончили среднюю школу, и далее читать-думать перестали. Хотя, по нынешним временам, можно нести любую чушь и выполять какие угодно "исследования", если нормально платят - "зелёные" уже доказали.
Спектры излучения Солнца хорошо известны. Пик по энергии у солнечного излучения приходится на длину волны 555нм. Пик излучения Земли приходится примерно на 10мкм, 10 000нм (примерно, потому что температура поверхности Земли - ну, где как). Ессно, солнечное излучение содержит "хвосты" и в 10мкм области. Но там - крохи. А у Земли там - пик.
Хитрость парниковых газов (вода, метан, СО2 и т.п.) в том, что они поглощают-излучают (для оптики это одно и то же; в общем - задерживают) свет именно в этом длинноволновом диапазоне.
Это, по-моему, рекордсмен среди всех дебильных утверждений, что я видел. :) Парник-то может охлаждаться атмосферой, но куда охлаждаться Земле?! В высоком вакууме космоса? Кроме как излучением Земле - никак. Ну и получает энергию она почти только от излучения же. Так что для планеты важен именно и ТОЛЬКО радиационный баланс.
Разумеется. Именно потому, что парниковых газов в атмосфере Земли не так уж много (и главный из них, всё-таки, - вода), у нас средняя температура поверхности 8С. А не 250С, как было бы на орбите Земли, допустим, с венерианской атмосферой.
...
Научные факты:
а. Потепление (в сравнении с климатом 100-300-летней давности) ЕСТЬ. Ну, в сравнении с малым оптимумом (тысячных годов) это похолодание, а в сравнении с климатом 0-х годов - так и вовсе... Но если брать последние 100 лет, Земля теплеет.
б. Роль СО2 в потеплении сложная. В первую очередь потому, что ОЧЕНЬ сложно посчитать поведение воды (она, сцуко, в условиях земли может быть жидкой, причём, как на поверхности, так и в атмосфере, где начинает отражать вообще всё, и длинноволновое и коротковолновое, и от Земли и от Солнца). Причём, переход воды из состояние в состояние - очень плохо предсказуемы и на краткосроке, и на долгий срок, очень сложная динамика. Динамика СО2 сложнее (роль океана, роль биоты - люди в этом мало что понимают, а модели пока дико примитивны). Проще: количественно ясности нет.
в. СО2 - однозначно парниковый газ. Это прямые измерения его спектров, тут спорить не о чем.
г. Динамику климата в целом пока никто не понимает.
А постоянны? В принципе, изменение состава спектра тоже должно влиять на температуру, как и изменение состава атмосферы.
Конвекционный перенос забыли. А уж из верхних слоев оно излучается в космос.
Постоянны, конечно. Ну, там есть отличия - при вспышках местная температура и мощность излучения меняется, например... но это отличия в каких-то совсем далёких знаках. Особого практического значения не имеет.
Конвекционный перенос КУДА? С планеты в космос тепло уйдёт только излучением. А вот будет ли этот путь простым и лёгким (напрямую, как без парниковых газов вообще) или через многократные поглощения-переизлучения (через теплоизолятор парниковых газов) - это и зависит от того, из чего состоит атмосфера. Итоговый коэффициент серости (отличия реального тела от идеального абсолютно чёрного) влияет на теплоотдачу при заданной температуре, поэтому температура планеты с парниковыми газами в атмосфере должна быть выше, чтобы отводить ровно то же самое количество тепла, получаемого от солнца.
При той же мощности отопления в доме с открытыми окнами и дверью равновесная температура ниже, чем в доме с закрытыми окнами и дверью. И так, и этак поток тепла из дома один и тот же и равен мощности отопления. Но температура разная.
Идиот, писавший статью, не понимает элементарного: мощности теплопотоков - это одно, а температура - это вообще другое.
Путем физического подъема нагретых газов и водяного пара в верхние слои атмосферы.
"Армяне лучше, чем грузины? Чем лучше? Чем грузины."
Никуда ничего не поднимается - не та интенсивность процессов, переизлучается на месте.
А если и поднималось БЫ - пофигу. Важно, что излучает нагретый газ в любой момент во все сферичекие 360 градусов и ровно половина - вероятность излучить обратно. И так каждый слой. Вокруг атмосферы Земли нет ещё одной холодной атмосферы, всё тепло уходит только излучением. Без вариантов.
Это не совсем так. Точнее, даже совсем не так. Большинство даже физиков пребывает в неправильных представлениях о спектре света Солнца (просто потому, что специализируются в областях, где эти знания не нужны впрямую).
А между тем, хорошо известно, что максимумы спектральной плоскости в шкале энергий (2,82kT), и в шкале длин волн (4,97kT) не совпадают, и потому "была подвергнута сомнению даже правомочность постановки вопроса о положении максимума энергии (мощности) в спектре излучения". А Вы вот утверждаете, что 555 нм... а это вообще не имеет отношения к энергии - это максимум кривой видности (CIE Standard), для дневного зрения... а освещённость не является энергетической характеристикой (люксметр не радиометр, да-с, он базируется на понятии стандартного фотометрического наблюдателя, этой самой кривой видности, Human Eye Response, если угодно, а не на каких-то энергиях и мощностях света). В действительности максимум энергии (мощности) в спектре света Солнца около 668 нм.
Правда известна ещё с 1950-х:
https://ufn.ru/ru/articles/1955/7/c/
https://ufn.ru/ru/articles/1962/11/c/
Тем не менее, до сих пор, как отмечено в первой по ссылке статье, "в настоящее время правильное решение найдено, и, поскольку оно расходится с тем, что мы привыкли считать азбучными истинами, постольку распространение нового решения является насущно необходимым".
Однако до сих пор детей в школах и студентов в университетах учат законам Вина с неправильными по сути значениями постоянной Вина.
Но нобелевку на хайпе получили.
Знаю одно, есть облака - тепло ночью и нет росы/ нет облаков - холодно ночью и есть туман с росой и местами инеем.
Днём есть облака - прохладно, нет облаков - жарит будь здоров.
Всё остальное от лукавого.
ходили к Shell и Exon Mobil и другим . Получали умопомрачительные гранты, вот только аргументы которые хороши для делетантов (большинство здесь собравшихся) рассыпаются в прах при серьезном расмотрении научным сообществом. Можно долго смеяться над неуклюжей Гретой, но самое смешное что она права.
Ник для АШ у Вас несколько смелый. особенно в сочетании с флагом!
А они и идут. Но понимания не встречают. Поскольку "зеленые" это креатура "черных", инструмент передела энергорынка.
Сейчас уже многие не помнят, но слоган "Stop CO2" уже всплывал назад тому лет тридцать, крутились соответствующие ролики на MTV. Потом пропал. Потом опять появился.
Да вся эта движуха с климатом - изначальный дебилизм. Как с озоновыми дырами - та же методичка, тот же идиотизм с доказательствами.
ну кому дебилизьм, а дюпоны на этом хорошо бабло подняли!
Ну и тот, кто двигает "зелень" тот тоже поднимется, ИМХО. Если вовремя не остановят.
Аргумент, что парниковые газы задерживают в первую очередь приходящее от Солнца ИК излучение - просто убийственный для теории разогрева планеты. Тогда с ростом СО2 температура должна падать!
Это с чего? Они же не отражают излучение обратно в космос, они его задерживают и за счет этого сами нагреваются.
Механизм действия парниковых газов следующий - они поглощают инфракрасное излучение и переизлучают его во всех направлениях, т.е. да часть солнечной энергии они задерживают, как и излучение от земли и атмосферы, она же тоже охлаждается излучением (в статье как-то странно описано, что основное охлаждение - конвекцией, на самой поверхности может быть, а нагретый воздух тоже излучением же охлаждается в итоге). Видимый счет, ультрафиолет поглощаются поверхностью и переизлучаются в ИК. Поэтому парниковый эффект есть, спорить с этим как-то глупо, все уже давно посчитано, без парниковых газов Земля - ледяной мир, так что не так все и плохо. Но зеленый движ - он такой, выдернули вполне научные данные о парниковом эффекте СО2 и связали рост концентрации СО2 с потеплением климата и антропогенной деятельностью, а вот тут связь совсем не очевидна и слабо вообще доказана.
Без атмосферы земля охладится, а не без парниковых газов. Был бы парниковый эффект, если бы атмосфера не перемешивалась, ка на Венере, например.
А молекулы СО2 поглощают и переизлучают ИК излучение как от земли, так и от солнца. И с равной вероятностью как в космос, так и в сторону земли. Так что тут в ноль влияние.
Плотность атмосферы меняется в зависимости от высоты. Чем плотнее слой, тем большую часть спектра он поглощает и переизлучает "обратно"
Да, но атмосфера не имеет не перемешиваемых слоев. Тот же СО2 есть как в низовых слоях, так и в верхних.
Этот аргумент безотказно действовал бы только в случае если бы углекислый газ отражал бы ИК излучение приходящее от Солнца. Если углекислый газ задерживает ИК излучение, то он сам будет нагреваться поглощая его.
У сторонников глобального потепления другая гипотеза. Солнце нагревает Землю за счёт света видимого и ультрафиолетового диапазона. Потом Земля переизлучает полученную таким образом энергию в виде излучения инфракрасного диапазона и вот его уже и поглощает углекислый газ не давая ему улетучится в космос.
Они врут! Энергия солнечного спектра разделена примерно так:
40% -- инфракрасное излучение, 40% -- видимое, 10% -- остальное.
Обычно инфракрасное излучение приходящее на землю не рассматривают. Потому как считается, что оно всё равно тем или иным образом нагреет Землю. Либо дойдя до поверхности и нагрев непосредственно поверхность, либо поглотившись углекислым газом и нагрев его.
В любом случае в таких рассуждениях слишком много эмпирики и мало опыта. Про альбедо Земли в ИК диапазоне заговорили только недавно. А ведь с этого стоило начинать!
Видимый диапазон - 400-700нм. ИК, формально, от 700нм до 100 000. Видите разницу, не?
Это очень разный ИК - коротковолновый, порядка микрона и равновесный с комнатной температурой 10мкм.
Речь о том, что приходит от солнца.
Так от солнца приходит и 1мкм, и 10мкм. В очень разном количестве, конечно.
Так вот парниковые газы задерживают 10-12мкм, но спокойно пропускают 1-5мкм, где, собссно, бОльшая часть энергии солнечного ИК и сосредоточена.
У Земли же - наоборот, почти вся излучаемая энергия в диапазоне 10-12мкм.
Если брать числа, то он дебильный. :)
Посмотрите спектры излучения АЧТ :) (абсолютно чёрного тела) с температурой 6000К. И долю мощности, приходящийся в этом спектре (спектре Солнца) на диапазон 10-12мкм.
Я бы смотрел не только на долю мощности, но и на саму мощность :)
Энергия ИК, даже не на максимуме , в масштабах звёзды - точно не является...пренебрежимо малой :)
Так мы ж не о звезде говорим. :) А о доле излучения её, которая падает на Землю.
Так вот от солнца нам достаётся 1.4кВт/м2 (максимум, ещё до всех переотражений), а тепловое излучение Земли - порядка 300-400Вт (разброс большой из-за температур, а там зависимость ~Т4).
То есть, разница в 3.5-4 раза максимум, а вот разница в спектральной плотности мощности - десятки раз.
...
Мы далеко от Солнца. Были б рядом - радиационное равновесие наступило бы, когда температура была бы 6000К, а мощность теплового излучения была бы что-то там типа 400кВт/м2.
Хочешь узнать о явлении, делаешь безапеляционное заявление. И тут же набегает куча народа, что бы тебя поправить))
Здесь уже на студенческий реферат набирается материала. А уж если источники подтянуть...
По мне, в первую очередь китайскую экономику под любым правдоподобным соусом "заморозить" пытаются.
Зеленая повестка -- это попытка нового колониального налога! Запад хочет решать где и кому и какую разрешать строить генерацию. Кто и сколько будет платить "зеленый налог". Прежние формы колониализма подошли к концу, надо выдумать новую!
Уже поздно, нобелевку другим "учоным" вручили
Ага, только хотел сказать, авторы что, сомневаются в компетентности и независимости нобелевского жюри?
объявят сумасшедшими еретиками, бывало такое в истории науки не раз
Зашёл в теплицу. В теплице тепло.
Не дышите в теплице, а то там всё сгорит.
Ну так. В теплице стекло есть, сверху и по бокам.
Полузамкнутая система...совсем как атмосфера
С атмосферой ничего общего. Уточните пжлст за счет блокировки какого типа теплопередачи в теплице температура выше чем в окружающей среде?
Ну нет так. Пожалуй выйду тогда, а то задохнусь вдруг.
Да просто теплый воздух вверх или вбок не улетает - мешают стенки и крыша теплицы.
Вот именно. Посему теплица никак не подходит в качестве модели процессов в атмосфере. Ибо никто теплый воздух не запирает.
Надо бы Грете сказать, что газ H2O гораздо "парниковей" СО2, пусть борется...
Либо надмозг переводил с немецкого, либо... одно из двух.
В ИК спектрометрах оптика изготовлена из NaCl (была, по крайней мере в пору моей юности. сейчас, наверное, германий). Ибо прозрачна она в ИК и видимом диапазоне.
Чё? Сам-то понял, что написал?
Ага! Так, все-таки, соль прозрачная
Да там в принципе гуглоперевод без осмысления
Страницы