"Лгун" и "продажный агитатор" Счетовод опять изобличён. Показываю как

  Сегодня,  отталкиваясь от забавного набора  ошибок и алогизмов одного местного оппозиционера,  освежим  элементарные навыки арифметических вычислений и логического мышления.  Под  вчерашней моей заметкой  о  том,  что  реальные доходы россиян  в  пандемическом  2020-м году  снизились на 8%,  но  почти всё  это снижение было сконцентрировано в  доходах   бизнесменов,  рантье и  игроманов,   у некоторых  оппозиционеров  не выдержали  нервы и  эти комментаторы отыгрались на безвинных...математике и логике.

   Итак,   Реальный  уровень доходов россиян (в целом,  в среднем по всем группам) в  2020  составил 91,7%  от уровня  2013 года.   А вот так   ситуация выглядит  в разрезе  видов  доходов:

Как видим,  картинка,  мягко говоря,  неоднородная.   

Так вот  у некоторых   персонажей  столь   негодная для митингов  картина реальности вызвала  боль:

1)  Итак.  Первой пострадала логика.  Купорос,  назвав  меня "лгуном" и пытаясь это доказать, привёл таблицу,   которая  содержит  распределение людей  по  диапазонам дохода.   Таблица  вообще не содержит (от слова совсем)  данных  по  видам (источникам) дохода.   Таким образом,  данные  Росстата,  которые привёл Купорос,   заведомо   не могут  ни опровергнуть,  ни подтвердить   данные,  которые привёл я в своей статье.   Они разнокачественны.    С таким же успехом  можно было бы  "опровергнуть"   данные по динамике  численности мужчин и женщин в стране.. таблицей распределения людей по возрастным группам.   В огороде бузина,  а в  Киеве дядька?  Да.   Но  таких  взрослых людей с купоросом в голове -  уйма.   И,  заметьте,  они тоже обладают избирательным правом.   

   Вообще на этом можно было бы остановиться.   Купорос  выдвинул обвинение,  привёл  заведомо (именно заведомо,  методологически)  негодные аргументы  и,  в идеале,   должен был бы  ответить за публичную клевету.    Но да шут с ним.   Мне очень понравилось вообще всё что  он  накатал.  Поэтому продолжим разбор.   Под таблицей он пишет:

Далее, по данным Росстата, http://global-​finances.ru/inflyatsiya-​v-rossii-po-godam/, инфляция в России с конца 2013 года по конец 2020 года составляет 153,1 % при 100 % в 2013.

    Интересно,  читал мою статью и комментировал  её,  точно  один и тот же Купорос?  Прямо цитирую свою статью:

Находим  на Росстате  индексы потребительских цен  с   2013  по 2020 годы и высчитываем индекс накопленной инфляции:  2020 год   к 2013 году  -  1,531  (на 53,1%  выросли цены). 

   Народный обличитель  Купорос  лезет на сайт  глобал финанс,  чтоб узнать  накопленную потребительскую инфляцию за  7 лет....  полностью совпадающую (идентичную!)    с тем,  что  приводит   "лгун  и пропагандист" Счетовод.   "Счетоводу  нельзя доверять,  он может мухлевать,  например,  он говорит,  что  президента РФ зовут Путин,  а  я проверил  и выяснил, что на самом деле президента РФ  зовут Путин".     Как-то так.  

 Читаем Купороса дальше:

А дальше просто совсем - разделите денежные доходы по каждой группе в 2021 году на 1,53 и получите доход в ценах 2013 года. И никакой Счетовод, брызгая слюнями, никакая Борода никакого Берни эти цифры заболтать не смогут.

    Мы с Бородой Берни действительно не сможем  "заболтать"   эти цифры.   Потому что  приведенная  Купоросом  таблица Росстата этих цифр  и  не содержит! 

В  ней  нет   "денежных доходов  по  каждой группе".   У Купороса   смысловой мираж.   По деньгам в его таблице указаны лишь нижняя и верхняя границы  каждого диапазона.   А общий  объем  доходов  получаемых  людьми  данного диапазона  остаётся  котом в  мешке.  Заведомо,   по определению.  Это не  моё мнение,  это математический факт.  

   Даже  в  самом  "нищем"  из диапазонов (лица с доходом до 7 тысяч рублей в месяц)  объём  доходов в диапазоне может колебаться  на  десятки миллиардов рублей.  В  этом диапазоне  находилось в 2020-м году  всего 3,5%  населения.  Но  это  5 миллионов человек.  Они  могут все иметь по 2  тысячи рублей в месяц.  Это 10 миллиардов.   А могут все иметь по 6 тысяч.    И это  30 миллиардов рублей.  И  внутри "чёрного ящика"  каждого диапазона возможно, конечно,  немеренное число разных комбинаций.  В более "богатых" диапазонах  вариативность  может достигать сотен миллиардов рублей.  

 Далее  Купорос  берет себя в руки и со второй попытки формулирует своё предложение более адекватно:

Группа до 10 000 переместится целиком в группу до 7 000, группа 10 000 - 14 000 целиком переместится в группу до 10 000 и т.д.

  То есть он  предлагает  поделить  на индекс инфляции сами границы  диапазонов.    Что же  может дать нам деление  на  7-летнюю инфляцию   границ  диапазонов?   С точки зрения  обсуждаемой темы.   Боюсь, что  ничего.  

 Дело в том,  что наш оппозиционер,  видимо,  не  вполне понимает  сути таблицы,  которую  использует. Не понимает,  что  приведенная им таблица Росстата  показывает динамику распределения людей.   Ещё раз- динамику распределения людей.  

Границы диапазонов  номинального дохода-  зафиксированная во времени величина в данной таблице.  Можно было бы  взять  границы диапазонов и в  постоянных ценах.  Это не изменило бы сути-  переменной величиной  осталась бы именно динамика  распределения  людей.    

 Итак,  он  зачем-то  хочет  привести  номинальные границы  диапазонов в  постоянные цены.  Поделив на  накопленную инфляцию.  Какое это  имеет отношение к  динамике  видов  источника дохода (разобранной в моей статье)?  Разумеется  никакого.   Совсем.    Но  давайте поделим,  не вижу  в этом ни малейшей проблемы.   Что значит,  он там говорит?

Группа до 10 000 переместится целиком в группу до 7 000, группа 10 000 - 14 000 целиком переместится в группу до 10 000 и т.д.

   Ну на самом деле  "погрешность"   таких   "прикидок",  конечно,   восхищает.   При делении на  1,53  (на индекс инфляции)   границы  диапазонов   отнюдь  не  совпадают  с границами   предыдущего диапазона.    Возьмите  10-14,   поделите  на  1,53  и попробуйте получить  7-10.    Но если   Купорос настаивает...

    Купорос,   а  не  кремлебот ли ты часом?  "Погрешность"  твоих  расчётов  сыграла...в пользу  власти.   Число людей  в  двух самых  нижних,  бедных  группах...  сократилось что ли?    Ты сам то это видел,   когда  предлагал  чудо-метод?

То есть  наш оппозиционер,  обвиняющий меня в,  цитирую,  "некорректной квалификации известных данных"    приписывает другим...  собственный порок.  Он не просто  пытается "опровергнуть"  данные по одной теме данными по другой теме (что уже на первом шаге  превращает  его комментарии в абсурдистскую дичь).   Он даже и в этой другой теме  умудрился запутаться.    Он  не  только не  осознаёт   изменений объёма  доходов  и  перетока людей  внутри  диапазонов.    Он не осознаёт   основной сути таблицы которую сам же использует-    перетока людей  между  диапазонами.   Таблица Росстата, которую он приводит,  собственно говоря и посвящена этому    перетоку.   Это просто  её основное содержание и смысл!   

 Но  это ещё  не все нелепости  оппозиционных  "разоблачений".    На ещё одну нелепость  указал Купоросу  главред:

  Именно.   Таблица  Росстата, которую использует Купорос,  показывает  среднедушевые доходы,  которые  зависят не только от динамики заработка,  но и от состава семей.   В которые входят и иждивенцы.  То есть в этой таблице  пара   со стабильным неплохим заработком может скатиться в  нижний диапазон.  Если у них  родился ребенок.    А человек  с   понизившимся заработком  мог остаться  в том  же диапазоне или даже подняться в верхний.   Если его сын  окончил учебу в институте и начал работать.   

  Короче  говоря,  данные  которые привлёк  народный обличитель  для вскрытия лжи  пропагандиста Счетовода,   не просто  заведомо  методологически неприменимы для этого.   Они заведомо   неприменимы  по  целой уйме критериев!      Каждый из которых  даже по отдельности  превращает  его   "опровержение"  в   АБСУРД.  

  Ну  а  завершил  свой  комментарий Купорос так:

Так что, Счетовод, любишь ты людей тупицами и болванами называть, пусть они оценят твоё "чего изволите", продажный агитатор.

  PS   Обидевшиеся на мой вчерашний разбор некто  Oler (обладатель подписи  "Уличен в систематической пропаганде мутной неполживости")  и  "норвежский"  аналитик  Hanfisa  (о котором  злые языки  распускают слухи,  что  это женщина   Анфиса из Киева,  но я  в  это,  конечно,  не верю)    поместили   мою статью в  дискредитирующие  личные разделы.  И  комментарии "редакторов"   этих разделов под моей статьей.  И то и другое- без моего согласия.    Вот думаю:   в ответ  завести раздел  "смешные клоуны"  и  помещать туда  произвольно (также  без согласия авторов)  все статьи  которые,  в свою очередь,   не понравятся мне.   Или  попросить редакцию  убрать    мою вчерашнюю статью  из разделов  тех,   кому  я  никаких  согласий не давал.  Как  лучше поступить?

  А то забавно  получается:   статья  находится в разделе "Аналитика"   владельца и главного редактора сайта  и,  одновременно,  в  разделах  "Реальный  ахтунг"  и  "Дешевая пропаганда"  у   одногодок  с подписями...