Основой марксистского определения эксплуатации в условиях капиталистического производства является учение о «прибавочной стоимости». Маркс считал, что продажа рабочей силы капиталисту происходит по её стоимости, определяемой тем количеством общественно необходимого рабочего времени, в течение которого она воспроизводится.
То есть, зарплату капиталист платит ровно такую, чтобы рабочий сумел прокормить себя и свою семью и обеспечить возможность рождения и воспитания детей, чтобы на нем поколение рабочих не закончилось.
Почему так мало? А зачем платить больше, если можно мало. Капиталист – он такой…
Но рабочий в течение рабочего дня (или любого другого периода), по Марксу, создает гораздо бОльшую стоимость, чем ему выплачивают в виде зарплаты. Вот эту стоимость Маркс назвал «прибавочной», она безвозмездно присваивается капиталистом и составляет основу прибыли (прибыль может быть и больше, но никак не меньше прибавочной стоимости).
Таким образом, по Марксу, прибыль (или часть её) создаётся ещё на этапе производства и создается именно живым трудом рабочих. Капиталист всего-навсего предоставляет средства производства (собственность) и в создании прибыли не участвует (или участвует незначительно).
На самом деле, процесс производства продукции и получения прибыли от её реализации устроен несколько по-иному. На стадии производства комплектующие, ингредиенты, электроэнергия и живой труд рабочих участвуют в производстве себестоимости, то есть, стоимости изготовленных изделий на складе готовой продукции. Стоимость эта равна сумме всех входящих комплектующих, а также выплаченной работникам зарплаты. Всё это оценивается с точностью до копейки при помощи бухгалтерского учета, и никакой прибавочной стоимости на этом этапе нет и быть не может.
А затем, иногда спустя длительное время, готовая продукция поставляется на рынок, где она реализуется покупателям в условиях конкуренции с аналогичной продукции других поставщиков.
Здесь очень важно понятие потребительской стоимости. Потребительская стоимость – это идеальная (виртуальная) стоимость того или иного товара в глазах покупателя. Потребительская стоимость выражает силу желания купить данный товар. Чем более покупатель нуждается в этом товаре, тем больше он готов заплатить И он заплатит, когда найдет подходящий товар, который удовлетворяет его потребительской стоимости данного покупателя (будет равен ей или дешевле).
В момент совершения сделки купли-продажи товара появляется цена товара (продажная стоимость, которая уже вполне объективна), и возникает прибыль, равная продажной цене минус себестоимость данного товара.
Мы видим, что, во-первых, прибыль образуется не при производстве товара, а исключительно при его продаже. И, во-вторых, прибыль связана не просто с какими-то объективными свойствами товара, но и с субъективной заинтересованностью покупателя, которую можно раздувать, стимулировать специальными способами. И делают это уже не рабочие в цеху, а рекламные компании за деньги того самого капиталиста, который, якобы, живет за счет эксплуатации рабочих.
Более того, эта прибыль сначала была рассчитана и заложена в проект всего бизнеса. Задолго до найма рабочих. Капиталист сначала нашёл плодотворную идею этого производства. Например, изготавливать электродвигатели, которые изобрел Тесла. Он договорился с Теслой, купил у него лицензию или взял в долю. Потом инженеры разработали проект конкретного двигателя. Потом рабочему дали куски железа и проволоку и предписали, что с ними делать. Рабочему не за двигатель платили, а за то, что он проволоку наматывает на ротор и статор. Он мог и слов таких не знать.
А продажная стоимость двигателя могла в 10 раз превышать себестоимость. И вовсе не рабочий её создал. И даже не Тесла, с которым тоже расплатились. Её создал этот самый капиталист, который соединил в одном месте плодотворную идею, капитал и управляющее воздействие по созданию этого бизнеса.
А что же с эксплуатацией? Капиталист заплатил рабочему 100 рублей, а получил прибыль 1000. Не обокрал ли он рабочего?
Нет, не обокрал. Намотка проволоки стоит не очень много, имеется большое количество желающих за такие деньги этим заниматься. Данная цена в данной местности за такую работу считается хорошей.
Эксплуатации нет.
Но вот капиталист перевез производство в Швамбранию на островах Юго-Восточной Азии и платит там рабочему уже не 100 рублей, а 10. Эксплуатация это или нет? Нет, не эксплуатация, поскольку там на заводах получают обычно 5 рублей за такие операции, а он платит 10. Люди идут на заводы данного предпринимателя добровольно и даже на основе конкурса.
Так в чем же заключается эксплуатация? Или её вообще не бывает.
Бывает. И очень часто. Например, рабочему пообещали 50 рублей заплатить, он выполнил работу, а ему заплатили 40. Или вообще не заплатили. Это – явная эксплуатация. Или штрафами обложили, которых в договоре при приеме на работу не было ни слова. Или расплатились продукцией завода, а не деньгами.
Эксплуатация – это всегда нарушение договора между работником и работодателем. Причем, эксплуатация возможна и работником работодателя, когда деньги ему выплачиваются, а необходимая работа не выполняется. Так бывает на очень больших фирмах. Так часто бывало в позднем СССР
То есть, эксплуатация в трудовом процессе – понятие чисто юридическое. Что касается договора между нанимателем и работником, то он присутствует всегда, хотя часто он имеет устный неявный характер. Часто он состоит просто в выражении «ударили по рукам».
Таким образом, эксплуатация человека человеком – это просто обман одной стороной трудового договора – другой стороны. В жизни встречается, но не на обмане построена жизнь и производство.
Комментарии
Марксисткая идеология не убирает эксплуатации человека человеком, она делает её более завуалирвоанной, непрямой. Тем более то что в СССР было. В Швеции и тем более Исландии социализма в результате больше было.
Ерунда. В СССР люди работали не на хозяев, а на государство.
Как будто есть какая-то разница кто дядя
Огромная.
Ага. А государством тоже "люди" управляли? Или правящая партия?
Только люди.
Принадлежащие к той или иной организации.
Люди исключительно обладают свободой воли.
Только они и никто другой.
Это не так
на идеальном рынке (когда за воротами стоит очередь таких же продаванов своей рабочей силы) зарплата платится такая, чтобы рабочий мог восстановиться для следующего трудового дня. Всё.
Ни каких жен, детей и прочих прихлебателей капиталист кормить не собирается. Наймет бездетного, а этого чудика многосемейного выкинет за забор.
Да и МАркс нигде про детей не писал.
Верное дополнение
из этого вытекает и следующее, -
развитый капитализм + самки имеют техническую возможность контролировать беременность, = рождаемость стремится к нулю.
Что мы и имеем.
А вот это спорный вывод. Возможность контроля - это техническии прогресс.
Контроль связан с усилиями необходимыми потратить на ввращивание ребенка. Чем их больше тем меньше детеи.
вы от страха бредите.
самки в развитом капитализме не воспроизводят популяцию, - это доказано миллиардами самок.
Может я брежу. Но капитализм существует не один год. И даже не одно столетие.
А воспроизводство упало с прогрессом.
гупень. Вы второе слагаемое не в состоянии запомнить:
PS Как видим на вашем примере, в развитом капитализме самки не только мало рожают, но и те кто родился, - годятся лишь на сдачу ЕГЭ. Ни для какой практической осмысленной деятельности они непригодны.
Да. Я егэ не сдавал. Не осилил наверное. Но точно не знаю)
Но я что то не вижу примеров благославенного некапиталистического времени где все хорошо.
Наверное потому что я егэ не сдал(
Я ЕГЭ не сдавал, но помогал готовиться.
Хороший сложный экзамен.
Причем, наш - сложнее западных.
Но китайский, вероятно, не уступает по сложности, а превосходит.
Маркс был приличным невеждой.
Его предсказания не сбылись, его гипотезы не подтвердились.
И со временем автоматизация вообще вытеснит живых рабочих.
Но пока это не произошло, можно отметить, что капиталист и его сотрудники - это необходимый симбиоз для производительного труда.
Ведь, сотрудники капиталиста одновременно являются покупателями его продукции.
Если капиталист не будет им прилично платить, то они не будут покупать его товары в достаточном объеме.
А когда рабочих на предприятии не останется, то тогда они будут сидеть дома и получать от капиталиста приличную зарплату (на самом деле - от государства из налогов капиталиста..
Если же капиталист этого не захочет, то у него государство все отберет.
Государство и было хозяином. В лице директора и т.п.
И договора заключались так или иначе.
И при несправедливом увольнении суд восстанавливал.
А уволить лодыря - вообще была проблема.
Директор маржу получал?
А сейчас в капиталистическом предприятии директор маржу получает?
Иногда да, чаще - нет.
Но в СССР директор мог свободой своей расплатиться за невыполнение плана, а во время войны - жизнью.
Вы сейчас ему сломали все представления о жизни.
Вопрос не в директоре, а в хозяине. Прибыть получает либо дядя со справкой, что завод его, либо государство. Первое - капитализм, второе - социализм.
Внимательно следим за пальцем…
Госкапитализм.
Стоп, сознание не терять. ;)
Вы смысл термина *госкапитализм* понимаете?
Я-то понимаю. :)
Опиши этот госкапитализм как ты его видишь, подробнее.
Э, нет. Теперь ты описывай. Для облегчения можешь за большинством элементов прямо в окно выглядывать.
То есть не знаешь что несёшь. Так и запишем.
Нет, нет. Ты сначала расскажи кто будет доход с предприятия получать при госкапитализме. А то ручкой махать - много ума не надо.
Ты же помнишь тему дискуссии еще?
Вообще-то раз ты заикнулся о госкапитализме так вот и расскажи, кто будет прибыль получать и куда девать. Только не рассказывай о широкой социальной программе, её не будет – ты, как наёмный работник, получил зарплату (в крайнем случае безусловный базовый доход) от государства-работодателя, и крутись как хочешь.
Вы таки имеете нос с горбинкой? Зачем мне задавать вопросы в ответ на мой вопрос?
Вам дали источник. Не нравится? - укажите свой.
Нос у меня нормальный, но был сломан ещё в моём детстве.
А ви, таки пейсики под шапку не прячьте, не прячьте. Кто сказал сказал "госкапитализм"? Пральна – Slon сказал. Кто отказался описать его суть? Пральна – Slon отказался. Так шта – под шапку, под шапку.
А в советское время я за окном, кстати, совсем другое видел. Никакой не госкапитализм, а нормальный социализм, блин. Бомжей, по помойкам шарящих, не видел, ублюдков-банкиров не видел, да и много чего ещё. Зато видел хорошее бесплатное образование для всех, бесплатные квартиры, бесплатную медицину, спортивные лагеря, путёвки в дома отдыха и дохрена ещё что.
Это у вас со зрением что-то было. Там был наимахровейший госкапитализм. А поверху чудовищное идеологическое маскировочное покрывало. Правда для существования этого одеяла приходилось немного подкармливать винтики.
Все это и сегодня есть. Только вместо "спасибо партии за это" все знают, что это народ же и зарабатывает базируясь на оставленном нам десятками поколений наших предков, которые тоже "бесплатную" квартиру не ждали, просто сидя на завалинке.
Я так и подумал, что у Вас каша в голове. Госкапитализм - это совсем другое.
Г. к. не получил в СССР сколько-нибудь широкого развития и занимал в экономике страны незначительные позиции, что объяснялось быстрым ростом крупной социалистической промышленности. К тому же попытки Советского государства использовать Г. к. для социалистических преобразований встречали со стороны буржуазии активное сопротивление. Русская буржуазия не пошла на Г. к. и была поэтому насильственно экспроприирована.
Вы мне еще о деталях государственного устройства 3-го Рейха по Майн Камфу разъясните. Самому не смешно?
Так не томите, укажите Ваш источник знаний.
"бесплатную" квартиру не ждали, просто сидя на завалинке
В СССР - что, можно было не работать и "просто" ждать квартиры, "сидя на заваленке"?
Вы не умеете читать. ВСЕ предки не сидели на завалинке.
Только части из наших предков, а именно в советский период, дули в уши, что квартиры "бесплатные" и они должны быть партии за это благодарны. Пахали они боже ж мой чтобы к середине жизни свой угол "получить".
Пахали они, бедные... Иди шахтёром, года через 3-4 на квартиру в Москве накопишь. В чём проблема-то.
Жаль, конечно, что кроме шахтеров иногда зачем-то нужны и МНС на пути к Академику.
Да и с шахтерским трудом знакомы вы хреново. Во первых в центре Москвы шахтеры не нужны. Потому прописка и хрен вам, а не квартира в Москве. Во вторых за 3-4 года кроме как на отдых хороший ничего вы с той шахты не достанете. И того отдыха вам не хватит. Сдохнете раньше в шахте, если цель себе в 3-4 года поставите. Стахановским методом.
ЗЫ. Есть и сегодня профессии очень тяжёлые и убивающие. Но высокооплачиваемые. Зачем нужен парторг чтобы таким образом зарабатывать на квартиру - ума не приложу.
Стаханов зарабатывал на квартиру в Москве за год. Средний шахтёр - года за 3-4. и ничего, не помирали.
А денежную работу и МНС мог найти, если не бездельник и не увечный. Если увечный, опять таки, давало государство, ну а бездельники - они да, иногда по многу лет квартиру ждали.
Не свисти слоняра. Это огоньковский тухляк у тебя в хоботе застрял про то, что должны быть партии благодарны.
Люди имели право, и отчетливо это осознавали.
Молодняку попробуй втирать (думаю, и они тебя пошлют) и не держи людей за идиотов.
Это точно. По себе знаю. Рос я в трехкомнатной хрущевке с проходным, как положено, залом. Вот в нем я спал и учился. А вокруг бегало всего 11 еще человек. Ну не шахтер у меня был папа и дед. Папа математик, а дед по лесному хозяйству. Причем, заслуженные оба. Не говоря уж о том, что пиджак с дедовыми орденами я поднять не мог, пока прилично не подрос, ибо много.
Есть и плюсы. Жена до сих пор удивляется, что моему сну не мешает ни свет, ни шум, ни даже если ходят по мне. Тренировка.
Но про право мы все знали! Конечно!
Сказочники хреновы!
Вот о чем я
Еще раз: о коротичей с тобой выдумках.
А что отвечаешь ты?
О слоновьих страданиях.
А скажи слоняра, откуда на рынках жилья подавляющего большинства городов России неожиданно взялось жилье? Его комуняки на замке держали? Людей туда не пускали?
А скажи слоняра, какое количество семей России живет в квартирах, построенных коммуняками?
А скажи слоняра, какая ситуация с жильем могла быть, не развали предатели страну?
Тока не ври и не сползай. Тебе будет трудно, но ты попробуй.
del
О каком окончательном решении жилищной проблемы вы говорите?
Страна достигла уровня обеспеченности населения жильем аналогичного 1913 году где-то в 70-х.
Тут, правда, фашисты постарались, так что у меня в этом плане претензий сильно нет.
Но вот то, что и в 1941 обеспеченность жильем была сильно меньше, чем в 1913 - тут прямые заслуги большевиков и устроенной ими гражданской очевидны и неоспоримы.
Кстати, жилье гражданам не принадлежало (то, о котором обычно идет разговор как о "бесплатных" квартирах). И оставить его детям было нельзя. Путем хитрых ВЫНУЖДЕННЫХ махинаций новое поколение становилось АРЕНДАТОРОМ (ответственный квартиросъемщик, помните?). Но далеко не всегда.
Ну, а в 90 коммуняки кинули народу кость, пока грабили его же, приватизируя промышленность и всю коммерческую недвижимость. Народ жевал и молчал.
жилье гражданам не принадлежало
Бред.
Мальчик, вы какого года рождения, что таких элементарных вещей про СССР не знаете? Слово «приватизация» хотя бы почему всплыло знаете?
У любого мальчика есть мамы и папы, бабушки и дедушки. Если не знаешь, как в СССР жилось и как квартиры в наследство получали, спроси у бабушек с дедушками. Ерунды говорить не надо.
Страницы