И вновь об интеллекте…

… теперь о его природе. Для начала напомним определение, а то все подряд козыряют этим понятием, но мало кто может его внятно сформулировать.

Интеллект (хомо сапиенса) – это физиологическая функция мозга, осуществляющая внешнее и внутреннее созерцание (сознание и самосознание) и устанавливающая связь от воспринятого чувственного ощущения к его причине; образованию из этих созерцаний абстрактных понятий и к оперированию с последними, т. е. к осмысленному мышлению, в котором и заключается разум человека. С помощью интеллекта обеспечивается выживание особи, вынужденной распространять сферу своего бытия за границу своего тела.

Назначение интеллекта — постигать те цели, достижение которых обеспечивает индивидуальную жизнь и размножение, и что вовсе не его дело — отражать независимую от познающего сущность в себе вещей и мира.

Но чел — такая скотина)), что его более всего вдохновляет то дело, к которому он менее всего способен и он с гораздо большим рвением добивается того, в чем он должен потерпеть неудачу, чем того, что могло бы удаться ему. И процесс познания из ускорения на пути к истине превратился в тормоз на этом пути.

Ибо что такое этот процесс? Это прошлые знания, воскрешаемые с помощью памяти и знание, получаемое при созерцании(!) в настоящий момент. А сам процесс познания - это динамический аспект сознания, заключающийся в сравнении настоящего и прошлого. Все познается в сравнении - в этом суть работы интеллекта. Все новое сравнивается со старым и оценивается с позиции накопленного опыта. Но беда в том, что прошлые знания полны заблуждений и эти заблуждения выступают критерием для оценки всего нового. В это прокрустово ложе мы впихиваем всю новую информацию, строя на основе старых заблуждений новые.
Человек после получения образования, не осознавая того, становится рабом своих знаний, которые основаны на авторитете (школы или имени), но не на истине. Это наглядно показал Локк еще в 17 в, но нынешнее поколение об этом не знает. Поэтому просветленные учителя говорят, что для овладения знаниями, особенно духовными, нужен ум, чистый как у ребенка. А это доступно только гениям, природа которых и заключается в том, что бы оценить новое без помощи утвердившихся в сознании заблуждений.
Поэтому процесс познания — в массовом сознании — в наше время выступает тормозом на пути к истине. В духовных практиках мышление, основанное на сравнении заменяется созерцанием, при овладении этим инструментом, как говорят учителя, открывается доступ к истинным знаниям.

Но так ли трудно овладеть этим инструментом — созерцанием? Совсем нет, утверждаю я. Для этого надо понимать его суть, что недоступно современникам, не знакомым с философией. А созерцание, малята)), это совсем не просто глядение в окно или на звездное небо, а интеллектуальный процесс, ибо происходит в рассудке, который наглядно представляет (без участия и понятий (разума), и органов чувств (воли), т. е. интуитивно) исследуемую вещь, проникая в ее идею (суть), а не в ее отношения к другим вещам. Эти мгновения действуют так сильно, что увлекают к аффекту, к страсти, и тогда такие люди плохо воспринимают собеседника, говорят невпопад или слишком откровенно, впадают в монологи и вообще проявляют ряд слабостей, которые действительно близки к безумию.

М-да, пожалуй, погорячился я, утверждая, что созерцать совсем нетрудно. Нетрудно это тем, у кого уровень (сила) интеллекта превышает силу его (индивидуальной) воли. Но и завидовать здесь нечему, ибо такие мудрецы не пользуются спросом у женщин. Женщины предпочитают людей действия.

Но вернемся к процессу познания. Если раньше в науке, и просто в среде образованных людей (их было мало), преобладали созерцатели (назовем их так), т. е. люди, доходившие до истины своими мозгами, то ныне (а среда образованных людей расширилась многократно благодаря всеобщему образованию) — научпоперы (позаимствуем это остроумное название у кого-то из камрадов), т. е. люди, понятия не имеющие о созерцании, а привыкшие (приученные со школы) получать свои знания путем чтения сначала учебников, а потом - науч-поп лит-ры (отсюда и название).

Здесь дадим слово Канту: «чистые категории (познания) сами по себе не имеют никакого объективного значения, если они не опираются на созерцание, к многообразному [содержанию] которого они могут быть применены как функции синтетического единства. Без этого условия они суть лишь функции суждения, лишенные содержания.» Слова которого становятся ясными в свете моего разъяснения понятия «созерцание». И, конечно, вспомним совет А.Ш. - поменьше читать, а побольше думать (созерцать) над прочитанным: «Постоянное чтение отнимает у ума всякую упругость, как постоянно давящий вес отнимает ее у пружины, и самое верное средство не иметь собственных мыслей – это во всякую свободную минуту тотчас же хвататься за книгу.» И придем к неизбежному выводу — если познание не опирается на созерцание, а основано только на чтении (т. е. через понятия), то это путь в пучину заблуждений. Это не знания, добытые своим умом, а трансляция чужих мнений, да еще из вторых рук и из ординарных умов, ибо вся современная науч-поп лит-ра, вкл словари — переписывание друг у друга с помощью программы «антиплагиат», т. е. плод деятельности таких же научпоперов.