Это аксиома, а не теорема. Но все же, для вящего успокоения несогласных, попытаемся это доказать.
Возьмем пример.
Есть общежитие, в нем на этаже - 10 комнат, в каждой живет по 1 человеку. У 8 из них - собаки, у 2х - кошки.
Очевидно, что те, у которых есть кошки, не рискнут держать двери комнат открытыми. Поэтому 8 собак будут свободно гулять, а 2 кошки - сидеть дома.
Это называется "демократия", или решение (диктат) большинства.
Конечно, хозяева кошек могут обнаглеть и заставить хозяев собак держать их всех, 8 штук, дома, чтобы 2 кошки могли спокойно гулять.
Это называется либерализм, диктат меньшинства, позитивная дискриминация - в общем, вы поняли суть.
В первом случае попираются права 2х ради прав 8. Во втором - наоборот, права 8 ради прав 2х.
Очевидно, что, если У ВСЕХ РАВНЫЕ ПРАВА, то, согласно той же декларации прав человека, ПРАВА ОДНИХ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ ТАМ, ГДЕ НАЧИНАЮТСЯ ПРАВА ДРУГИХ.
Вот в этом, собственно, и проблема. Очевидно, что во втором случае нарушается право бОльшего количества людей, и поэтому такая ситуация неприемлема.
Но что будет, если в дело вмешается ТОЛЕРАНТНОСТЬ?
Толерантность - это когда ты не считаешь, что чье-то право нарушает твое право (то есть, на твою личную ситуацию это никак не влияет).
Возьмем ситуацию когда 1 из владельцев собак лишается ее (допустим, он ее передал в хорошие руки).
Тогда права 2х кошек во 2м случае сравниваются с правами 7 собак.
Как вы догадываетесь, в какой-то момент, когда 6 владельцев собак лишатся каким-то образом своих питомцев, права 2х кошек начинают противопоставляться правам 2 собак. И не факт, что "победят" на этот раз собачники.
Собственно, этим и опасна толерантность. Потому что именно так и приходит диктат ранее кажущегося меньшинства: когда большинство толерантно, вы просто выбрасываете его из выборки тех, чьи права рассматриваете.
И получается, например, права ЛГБТ противопоставляются не остальному населению, а только правам анти-ЛГБТ, которые высказывают свои права так же активно, как и ЛГБТ. А остальным - толерантным - просто по фиг.
Поэтому запад так и старается внедрить в россиян толерантность к своим "ценностям". Потому что для того, чтобы российское общество приняло их ценности, вовсе не нужно, чтобы их принимало большинство населения. Главное - чтобы большинство населения не возникало ПРОТИВ этих ценностей, то есть, не считало, что эти ценности нарушают их права.
Поэтому любая толерантность к ценностям запада в перспективе означает именно поражение.
И задача государства, которое стремится воспитать свои ценности - поддерживать патриотизм населения, объяснять, что именно ценности этого населения являются наиболее важными, а все другие - чуждыми (нарушающими права населения).
Это относится к любому государству, и к западу тоже, поэтому они воспитывают именно русофобию, а не толерантность к россиянам. Российским властям тоже необходимо пользоваться научными методами управления.
Комментарии
В принципе не нужно столько текста и примеров.
Толерантность - медицинский термин
классический пример - толерантность к наркоте. Наращивание дозы ведет к смерти.
И иммунологическая и фармацевтическая толерантность могут привести к гибели
Могут - главное тут слово. А могут и не привести. Толерантность в социуме всегда приводит к поражению ранее превалирующих ценностей.
лапидарно так
Именно так и происходит эволюция ценностей, так и работает окно Овертона: сделайте самую гадкую идею толерируемой большей частью населения - и предыдущие ценности уже не ценности (если было противоречие).
Да я не спорю....
толерантность = поражение
причем механизм этого понятен...примативность
если чел не получает ответку тут же.... и максимально жестко...он попробует снова
Именно.
!
https://youtu.be/gtfretW34oU?t=8
А если собачкам пройти курс тренировки или воспитания чтоб не гоняли котиков но и себя в обиду не давали ?
Вы же понимаете, что собаки и кошки тут - аллегория и на самом деле имеются в виду противоположные ценности?
Могут не привести, если лечить. А вот если не лечить - приводят обязательно
Опять-таки - если не лечить.
Это просто механизм управления,
если джентльмены не могут выиграть про правилам, то они меняют правила, прежние ценности уже не позволяют правящих классам эффективно управлять и распределять, в свою пользу, все более сжимающийся пакет реальных ништяков, среди возросшего по численности управляемого населения , значит надо менять ценности.В русском бытовом имеестся синоним, описывающий толерантность, хоть и более грубо и неприлично, но более точно и эмоционально - пох....зм. Люди с такой чертой характера никогда не ценились в нормальном обществе. Я часто встречал высказывания вроде: "Оно тебе надо? Забей! Не вмешиваийся! Тебе не по ....?" Это и есть прививание толерастии. Невмешательство, равнодушие.
Вот-вот. Голландская хваленая толерантность - именно пофигизм, связанный с тем, что ситуация не касается этого человека непосредственно.
Правда, оказывается, когда она возникает у этого человека, он становится частью какой-то из групп, и толерантность быстро сменяется радикализмом. Но поздно.
А толчком послужила максима: "Каждый должен заниматься только своим делом." Рабочий - работать, полицейский - следить за порядком, вор - воровать, наркоман - колоться, проститутка ... , и ни на миллиметр в сторону.
«Бойтесь
толерантныхравнодушных! С их молчаливого согласия совершается всё зло в мире».Тинки, а как у вас дела с "Gendern" сейчас?
Ну когда в речи или письме нужно инклюзивно подчеркнуть разнообразие полов с помошью окончаний.
Вместо Ärzte - Ärzt:inen - (врачи - врачи:чихи) Полная жесть...
Или например из нового "Kanzler:inkandidat:inen" вместо "kanzlerkandidaten".
С примерно год - полтора это у нас лезет изо всех щелей. На радио и тв они реально так коверкают язык, уши в трубку сворачиваются.
Ну и конечно ты урод и наци если высказываешься против.
Языки то похожие. Неужели вас минула чаша сия?
Извините, не увидела раньше Ваш коммент.
К счастью, у меня совершенно нет свободного времени, поэтому голландские языковые проблемы меня не касаются - в этом смысле, я к ним срвершенно толерантна - так и не нашла времени выучить голландскпй, хотя смогу пообщаться лазовыми терминами и понимаю из-за знания английского. Хватит того, что я в 30 лет французский выучила до уровня родного языка.
нет,это не то слово,это гораздо хуже! Толерантность,это когда человек,или общество не сопротивляется навязыванию чужой,скорее всего,враждебной, воли. Причем молчаливо соглашаясь,что те,кто эту волю навязывают, сильнее,а,значит,и важнее и ,поэтому должны заменить толерантных собой.Это суицид
В советское время это называлось "активная жизненная позиция", которую низлагали в кинематографе уже во времена застоя, где антигероями становились от никому ненужных изобретателей до общественников со стенгазетой.
На стенания по поводу бардака в стране всегда говорю: "Наведи порядок у себя в подъезде". И неважно как - заставить управляющую компанию или самому взять тряпку в руки.
Вот полностью ЗА. Медицинский, из практики, пример прекрасен, всегда им пользуюсь. И толерантность не равна терпимости. Терпимость сознательное согласие с решением другим(и), даже если это тебе кажется неверным. С этим мы сталкиваемся постоянно. Толерантность - безразличие к другим, радость, беда всë равно, социопатия. Прививать и распространять в обществе такую патологию????
Это пока ещё не осознали.
ЛГБТ и другие девиации надо всë таки лечить, а не размножать.
Весь этот «изыск - коньячных, винных и пивных гурманов» имеет массу побочных эффектов (быстрое привыкание, рак, инфаркты, инсульты, преждевременная мучительная смерть, врождённые детские пороки … и т.д. и т.п.)
НО об этом не принято говорить в обществе.
Если мы ЛЮДИ, можем ли мы позволить себе пить и служить соблазном для слабых и зависимых, самодовольно тщеславясь, мол у меня этой проблемы нет.
Завтра эта проблема может возникнуть у любого из наших детей и близких!
Можно сказать, что сколько мужья выпили алкоголя, столько их жёны и дети пролили слёз.
Лично у меня много близких людей пострадали и погибли от алкоголя :(
Если хозяин собаки, прогнозируя возможнный конфликт с котовладельцем, держит дверь закрытой? Он просто придерживается формата правого поля и разума. Давайте жить по ГК и УК. Без ярлыков.
Если все держат двери закрытыми - ну, такой весьма спорный формат правового поля.
Но если только собаковладельцы боятся конфликта с котовладельцами и закрывают из-за этого двери, правовым полем и не пахнет.
Даже если в описанной ситуации все будут держать двери закрытыми, это все равно получится дискриминация большинства (собаковладельцев) меньшинством (кошковладельцами). Потому что 8 собак не гуляют из-за 2 кошек. А должно быть наоборот, иначе это не демократия.
Но хотя бы меньшинство не получит дополнительных прав, отсутствующих у большинства )))
Отчего ж? Крупная собака может причинить ущерб коту. Мей Кун может порвать чихуахуа. И пусть его владелец помнит об этом. Есть суд и ГК.
Дело не в праве порвать, а в праве гулять. У них у всех равные права гулять.
У котов меньше потребностей гулять, чем у крупных собак. У домашних попугайчиков еще меньше, чем у котов. У хомячков еще меньше, чем у котов. У аквариумных рыбок еще меньше, чем у домашних попугайчиков.
А вы предлагаете отменить для собак поводки, намордники и убирание какашек?
Вообще-то хозяева, заводя у себя в ограниченной территории квартиры крупное животное типа собаки, не говоря уж о слоне, должны сперва подумать как и где они будут его выгуливать.
Лошади вот живут не в квартирах, а на конюшнях. У них там есть загоны где они могут побегать. То есть коноводы заранее заботятся об этом вопросе. А почему собаководы должны иметь особые права без обязанностей и соответствующей платы за свою роскошь?
Вы знаете, тут речь, вообше, не про кошек и собак...
Вы утверждали о равных правах гулять. Я вам указал на то, что в реальности это эфемерное право в силу различия разных особей, социальных групп, идеологий и религий.
К примеру, в России нету никакого равного права ходить по улице голым как папуасы. Никому.
Сотрудники силовых органов могут носить нарезное огнестрельное автоматическое оружие, а другим нельзя.
Или на кавказе кинжал деталь национальной одежды, а в остальных местах России это холодное оружие и запрещено к владению и ношению, кроме охотников.
А в Чечне короткая юбка - жуткая непристойность.
Так что нету никаких равных прав. Есть законы, которые для всех равны только теоретически. И плюс поверх законов в разных народах свои внутренние нормы о то что такое хорошо и что такое плохо.
Возвращаясь к собакам и кошкам - почему кошке можно гулять без намордника и поводка, а собаке нельзя? А потому что собака представляет угрозу.
Ндааа. Аналогия и абстракция - не Ваш метод.
Ну, хорошо. Давайте так:
Есть 8 клмнков и 2 епрстка. 8 клмнков хотят кунить, а 2 епрстка не хотят, чтобы они кунили, потому что хотят рукать.
Теперь в Вашем примере не к чему придраться?
Зря ты подобрала такую аналогию для своей идеи.
Ветка сразу же превратилась в форум кошатников-собачатников.
Так и в обычной жизни сцепятся чайлдфри и ЛГБТ со сторонниками Талибана. Но в случае собак и кошек разнимать их людям и судить ситуацию по человеческим законам. Тут эволюцией и отбором не пахнет. А вот в случае чайлдфри и Талибана кто-то должен победить. И это будет явно не чайлдфри.
Да я надеялась на наличие абстрактного мышления у гомо сапиенс. Но, видимо, бывают исключения.
Ну т.е. большинство собаковладельцев должно бояться конфликта с меньшинством котовладельцев, а меньшинство котовладельцев не должно бояться конфликта с большинством собаковладельцев?
И причем здесь "давайте жить по ГК и УК" ? Tinkle Bell пишет о моральных категориях, ГК и УК это совсем про другое.
ГК и УК (да и конституция) это не законы физики, их регулярно меняют под меняющиеся нужды общества.
То есть, владелец собаки сознательно попирает свое право, проявляя толерантность )))
Поражение засчитано.
Интересный взгляд. А если владелец спускает с поводка кавказца, а вы с детьми гуляете рядом? А он такой гордый, кричит вам, я не толераст, катитесь со своими чадами, если не хотите в фарш уйти.
Вы о чем, вообще? )))
Давайте на Вашем примере.
Собака имеет право испражняться. Хозяин в России имеет право выводить ее для этого на улицу. Россияне все имеют право ходить по улице. Россияне имеют право на жизнь. Если собака на прогулке может угрожать чьему-то праву на жизнь, ее нужно водить на поводке, иначе есть нарушение прав множества людей. Что тут нелогичного?
Вот мы и вернулись к правовому полю. Значит ваш пример либо не точен либо притянут за уши к нужной позиции.
Не каждый человек собаковладелец, поэтому просто людей большинство.
Соответственно, права меньшинства собаковладельцев в данном случае попираются ради прав большинства людей.
Вы бы заканчивали передергивать.
Мой приаер - это абстракция, котопую используют для разъяснения на более простой ситуации более сложной.
Обычно так и объясняют, а не пишут "2 ротвейлера 6 лет, у 1 покусано ухо, а второй хромает". Иногда детали есть очень лишняя часть в объяснении.
Виноват, мадам! В заблуждение ввел заголовок. "Аллегория про пидорасов" звучало бы точнее и конструктивнее.
если у вас весь подъезд зассан соседскими котами, ваш коврик у вашей разодранной котами двери завален кучами кошачьего дерьма, то в ответ на такое кошачье естество — вполне справедливым было бы ответить естеством псиным, и открыть собачке дверь.
Очень правильно сказано. В случае с ЛГБТ, равнодушный - тот же враг.
Да, именно о недавнем примере с Тануки и речь.
Если большинство против - то нарушены будут их права, и государство не рискнет выполнять хотелки Совета Европы...
При всём моём уважении: аксиомы не доказывают. В принципе.
Назовите это леммой, и тогда всё станет на свои места.
Так я как бы и указала, что "несмотря на" - Вам не кажется это достаточным доказательством того, что я в курсе того, что доказывают, а что - нет?
Заметил, разумеется, но тем не менее — резануло.
Ладно, пусть на Вашей совести всё и останется.
P.S. Если что — извините!
Страницы